,

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Povrv-7/2023-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama po sucu pojedincu Andrei Herendić u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 1, OIB: 20985255037, protiv tužene UB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Galić, odvjetnik, radi isplate 1.739,22 EUR, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom od strane javnog bilježnika Sanje Ledić posl. broj UPP/OS-Ovrv-1356/2022 od 5. prosinca 2022. u dijelu gdje je tuženoj kao ovršenici UB naloženo na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga namiriti tražbinu tužitelju kao ovrhovoditelju u iznosu od 1.739,22 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, te nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 24,89 EUR, sve sa zakonskim zateznim kamatama, te se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju da tuženoj nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.566,36 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja javni bilježnik Sanja Ledić je 5. prosinca 2022. donio rješenje o ovrsi pod brojem UPP/OS-Ovrv-1356/2022 u kojem je pod točkom I. naložila ovršenici platež predmetne svote zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka, dok je pod točkom II. odredila ovrhu toga potraživanja protiv ovršenice.

2. U zakonskom roku ovršenica je podnijela prigovor u kojem navodi da rješenje o ovrsi pobija u cijelosti. U cijelosti poriče potraživanje ovrhovoditelja navodeći da se protiv dostavljenog računa ovrhovoditelja broj: 37373/0108/1 od 31. prosinca 2021. pismeno očitovala prigovorom od 21. siječnja 2022. kojim je u cijelosti porekla osnovu i visinu novčane tražbine iz računa. Navodi da je 31. ožujka 2021. u 8,20 sati u ugostiteljskom lokalu u zakupu ovršenika u kojem je bio ugrađen plinomjer izbio veliki požar koji je ugašen uz intervenciju policije i javne vatrogasne postrojbe Zagreb. Nakon požara zbog velikih oštećenja od požara ugostiteljski objekt se odmah zatvorio tako da od toga dana ovršenica više na bilo koji način nije mogla koristiti lokal pa tako ni za što koristiti brojilo plina koje je bilo zahvaćeno požarom. Navodi da je ovrhovoditelj istog dana sačinio zapisnik u kojem doslovno piše da su vatrogasci zbog opasnosti od posljedica požara odmah blindiranjem zatvorili dotok plina ispred plinomjera i tako obustavili bilo kakav dotok plina u ugostiteljski lokal. Navodi da je ona kao zakupoprimac sa zakupodavcem sporazumno raskinula ugovor o zakupu opožarenog poslovnog prostora. Navodi da je kao potrošač uredno sve do dana izbijanja požara ovrhovoditelju plaćala mjesečnu potrošnju plina i nikada nije bila u dužničkom odnosu prema ovrhovoditelju već je uvijek bila u preplati. Stoga joj je neshvatljivo da ju ovrhovoditelj tereti za sporni iznos s osnove neovlaštene potrošnje plina s kojom nema nikakve uzročno posljedične veze od 31. ožujka 2021., odnosno dana požara, a što je već detaljno obrazložila u pisanom prigovoru od 21. veljače 2022. koje je dostavljeno ovrhovoditelju bez povratnog pismenog očitovanja. Ističe da ovrhovoditelj zahtjeva spornu naknadu za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od 31. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021. pa smatra da je potraživanje u zastari te ističe prigovor zastare. Stoga predlaže rješenje o ovrsi staviti van snage i ukinuti sve provedene radnje. Povodom istog prigovora sud je stavio izvan snage naprijed spominjano rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, dok je glede dijela kojim je naložen platež nastavljen postupak po pravilima parničnog postupka, analogan platnom nalogu.

3. Tužitelj tijekom postupka ističe da je prigovor tužene paušalan i usmjeren isključivo ka izbjegavanju vlastite obveze. Vezano za prigovor zastare ističe da se u predmetnom slučaju ne radi o tražbini naknade za isporučeni plin, već o tražbini naknade za neovlašteno potrošeni plin, odnosno plin čije korištenje ovrhovoditelj kao nositelj javne usluge nije odobrio tuženoj i koja predstavlja određenu visinu naknade štete na koju ovrhovoditelj kao operator distribucijskog sustava ima pravo zbog nedopuštenih radnji tužene. Stoga kako se tražbina ne odnosi na isporučeni plin, koja zastarijeva za godinu dana, već na tražbinu za neovlašteno potrošeni plin, tužitelj smatra da se treba primijeniti opći zastarni rok od pet godina, sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) koji se primjenjuje u situaciji kada važećim zakonom nije određen drugi rok zastare, a što je ovdje slučaj. Kako je predmetno potraživanje dospjelo za plaćanje 20. siječnja 2022., a tužitelj kao ovrhovoditelj je ovršni postupak pokrenuo 12. rujna 2022., to smatra da zastara za predmetno potraživanje tužitelja nije nastupila i prigovor zastare je neosnovan. Vezano za navode tužene da uredno izvršava svoje mjesečne obveze te da je u pretplati s plaćanjem potrošnje plina, ističe da je neovlaštena potrošnja plina u potpunosti različita od tzv. redovne potrošnje plina za koju račun izdaje opskrbljivač plinom, u ovom slučaju Gradska plinara Zagreb- Opskrba d.o.o. Navodi da su opskrbljivači plinom one pravne osobe koje krajnjim kupcima zaračunavaju redovnu potrošnju plina koja je vršena u skladu s propisima, te koja je u skladu s istim zabilježena putem plinomjera, te su izdani redovni računi od strane opskrbljivača, za koje tužena tvrdi da uredno podmiruje. Navodi da je nesporno da je 31. ožujka 2021. izbio požar na predmetnoj lokaciji, te je ventil ispred plinomjera zatvoren i plombiran. Radi navedenih okolnosti 30. lipnja 2021. plinomjer je demontiran, te je navedenom prilikom ustanovljena neispravnost plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo (dalje: DZM) i brojčanika na plinomjeru. Zbog sumnje u neovlaštenu potrošnju plina, isti je pohranjen kod tužitelja radi ispitivanja. Iz Izvještaja o izvanrednom ispitivanju plinomjera proizlazi da je lijepljena ovjerna oznaka te da poklopac brojčanika nije u svom ležištu. Navodi da je smisao postavljanja ovjernih oznaka da se označi mjerilo u smislu vremena ovjere i indikacije odgovorne osobe koja je provela ovjeru, kao i onemogućavanje- preveniranje svih zahvata na mjerilu od neovlaštenih osoba koji bi mogli utjecati na rad mjerila tijekom ovjernog razdoblja. Ispravna i neoštećena ovjerna oznaka je jedan od nužnih uvjeta za ispravan rad mjerila u tehničkom i zakonskom smislu. Bez takve ovjerne oznake nije moguće plinomjer staviti stranci na sustav. Stoga je tužitelj utvrdio da je izvršen neovlašteni zahvat na distribucijskom sustavu u vidu preuzimanja plina putem plinomjera onesposobljenog za ispravan rad te plinomjera kod kojeg je ovjerna oznaka DZM-a oštećena. Ovakvim oštećenjem ovjerne oznake, s poklopca brojčanika plinomjera omogućeni su neovlašteni zahvati unutar brojčanika plinomjera koji registriraju količinu proteklog plina. Na navedeni način omogućeno je tuženoj, kao krajnjem kupcu, da za potrebe svog kućanstva protupravno koristi, odnosno protupravno oduzima plin tužitelja čija potrošnja za cijelo to vrijeme nije bila evidentirana, a niti je tužitelj kao nositelj javne usluge takvo korištenje plina odobrio, a niti je krajnji kupac za njega platio naknadu. U konkretnom slučaju, dio potrošnje plina koji nije zabilježen na plinomjeru, a zbog manipulacije plinomjerom radi prikazivanja manje potrošnje od one koja je realno izvršena, predstavlja neovlaštenu potrošnju plina. Upućuje na članak 74. stavak 1. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19 i 36/20, 100/21 dalje: MPPDS) kojim je propisano što se podrazumijeva pod neovlaštenom potrošnjom plina, pa tako „Pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva se samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena.„ Ističe da je tužena na predmetnom obračunskom mjernom mjestu u vrijeme neovlaštene potrošnje plina od 31. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021., u evidencijama tužitelja, bila zavedena kao krajnji kupac, te ista temeljem članka 75. st.1. MPPDS odgovora za neovlaštenu potrošnju plina s obzirom da je istim propisano da je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina, dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Tužena je kao obveznik plaćanja potrošnje, imala najviše koristi od umanjenog prikaza potrošnje plina na računima za potrošnju plina. Navodi da se tužena tereti za neovlaštenu potrošnju plina za razdoblje od godine dana unazad, počevši od 31. ožujka 2021. odnosno dana kada je i plin obustavljen. Stoga smatra da je neosnovano pozivanje tužene u prigovoru da nije koristila brojilo plina nakon požara te da zbog toga nije odgovorna za neovlaštenu potrošnju plina. Navodi da tužena plin nije niti mogla koristiti, a niti je tužitelj tereti za razdoblje nakon 31. ožujka 2021. odnosno nakon obustave isporuke plina. Što se tiče visine potraživanja navodi da članak 75. st. 2. MPPDS propisuje da ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak jedne ili više radnji neovlaštene potrošnje plina iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina, dok st. 3. propisuje da ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak jedne ili više radnji iz članka 74. stavka 1. ovih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine. Navodi i da članak 76. MPPDS propisuje da se naknada za neovlaštenu potrošnju plina određuje mjesečno, kao umnožak priključnog kapaciteta obračunskog mjernog mjesta, cijene energije uravnoteženja, te trajanja neovlaštene potrošnje plina te je sukladno i tomu napravljen izračun. Stoga smatra da sukladno člancima 74. i 75. MPPDS, kako je tužitelj kao operator distribucijskog sustava utvrdio da je neovlaštenom manipulacijom i zahvatima na distribucijskom sustavu plinomjer onesposobljen za ispravan rad i da je oštećena ovjerna oznaka DZM-a, to tužitelj ima pravo izračunati naknadu za neovlaštenu potrošnju plina. Kako se ne može utvrditi početak radnji iz članka 74. st. 1. MPPDS, za izračun neovlaštene potrošnje plina uzima se razdoblje od jedne godine. Stoga je izvršen izračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koji iznosi 10.483,34 HRK odnosno 1.391,38 EUR. Temeljem navedenog izračuna tuženoj je ispostavljen račun za neovlaštenu potrošnju plina, a u koji je ujedno uvršten porez na dodanu vrijednost tako da isti ukupno iznosi 13.104,18 HRK odnosno 1.739,22 EUR. Vezano za navod tužene da se ista na račun za naknadu za neovlaštenu potrošnju plina pismeno očitovala tužitelju, ali da nije dobila povratni odgovor, tužitelj navodi da članak 10. st. 3. Zakona o zaštiti potrošača (NN 19/22, dalje: ZZP) propisuje da je trgovac dužan bez odgađanja u pisanom obliku putem pošte, elektroničke pošte ili na drugi način potvrditi primitak prigovora. Ističe da nikada nije zaprimio pismeno očitovanje tužene na predmetni račun, a prilog tome govori i činjenica da tužena uz prigovor nije priložila nikakav dokaz o potvrdi predaje pismenog očitovanja tužitelju. Navodi da je tužitelj zaprimio pismeno tužene isti bi se zasigurno očitovao u roku 15 dana, budući ga na to obvezuje članak 10. st. 6. ZZP-a koji propisuje da je trgovac je dužan u pisanom obliku putem pošte, elektroničke pošte ili na drugi način odgovoriti na prigovore u roku od 15 dana od dana zaprimanja prigovora jasno se izjašnjavajući prihvaća li osnovanost prigovora potrošača. Stoga predlaže da sud održi na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić, [adresa], posl. br. Ovrv- 1356/22 od 5. prosinca 2022.

4. Tužena tijekom postupka ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer ista nije bila u posjedu ugostiteljskog obrta na adresi [adresa] gdje je utvrđena neovlaštena potrošnja već je zakupnik bila ŽB, obrt za ugostiteljstvo [obrt]. Osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva odnosno račun na temelju kojeg tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev. Ističe da nije neovlašteno koristila usluge tužitelja kako to isti navodi u svom podnesku. Navodi da je tužena kao korisnik usluga tužitelja uredno svoju mjesečnu obvezu plaćanja računa izvršavala. U odnosu na isporuku plina u ugostiteljskom objektu navodi da je korisnik usluga sve do 31. ožujka 2021., kada je u ugostiteljskom objektu, a čiji je zakupnik bila ŽB, obrt za ugostiteljstvo [obrt], izbio veliki požar na plinomjeru ugrađenom od strane tužitelja, a u koji je požar ugašen uz intervenciju policije i javne vatrogasne postrojbe Grada Zagreba. S obzirom na materijalnu štetu nastalu u ugostiteljskom objektu isti se odmah zatvorio, te je obustavljena isporuka plina od strane tužitelja. Ističe da od **.**.2021. ŽB, obrt za ugostiteljstvo [obrt] ni na koji način nije koristio usluge tužitelja, odnosno nije bio kupac plina na adresi [adresa] u [adresa]. Navodi da je vatrogasna postrojba koja je izašla na teren radi požara odmah zbog mogućih posljedica blindiranjem zatvorila dotok plina ispred plinomjera te su na taj način isti obustavili svaki dotok plina u ugostiteljski lokal. Kako je [obrt], obrt za ugostiteljstvo [obrt] bio u zakupu ugostiteljskog objekta ista je odmah sporazumno raskinula ugovor o zakupu ugostiteljskog objekta sa zakupodavcem ZB. Tužena navodi da je inače redovno podmirivala račune tužitelju za potrošnju plina te ista nikada nije bio u dužničkom odnosu prema tužitelju već naprotiv u pretplati, a što je vidljivo i iz Obveze kupca – analitika za partnera u razdoblju od 1. siječnja 2008. do 25. travnja 2022. Stoga je neshvatljivo da tužitelj tereti tuženu za iznos od 13.104,18 HRK, s osnova neovlaštene potrošnje plina s kojom tužena nema nikakve uzročno-posljedične veze. Naime ista nikada nije bila u faktičnom posjedu nekretnine u kojoj se isporuka plina vršila odnosno u posjedu plinskog mjernog mjesta na kojemu je navodno utvrđena neovlaštena potrošnja za koju tužitelj tereti tuženu. Navodi da se pisano obratila tužitelju na način da mu je poslao pisani prigovor na račun br. 37373/0108/1 od 31. prosinca 2021., a na koji isti nikada nije dobila očitovanje tužitelja. Ustraje na prigovoru zastare, s obzirom da se ovdje radi o naknadi za plin, a koja prema Zakonu o obveznim odnosima (dalje: ZOO), zastarijeva za godinu dana. Navodi da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak 12. rujna 2022. na temelju računa od 31. prosinca 2022., a koji se odnosi na isporuku plina za razdoblje od 31. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021. Stoga smatra da ukoliko je tužitelj imao kakvo potraživanje za isporuku plina u odnosu na tuženu za navedeno razdoblje isti je imao rok za potraživanje do 31. ožujka 2022. Ističe da tužitelj navodi da je neovlaštenu potrošnju na predmetnoj lokaciji utvrdio 30. lipnja 2021., kada je plinomjer demontiran i kada je ustanovljena neispravnost plombe Državnog zavoda za mjeriteljstvo (dalje: DZM) i brojčanika na plinomjeru. Dakle, neovlaštena potrošnja utvrđena je na dan kada niti tuženica, a niti ŽB, obrt za ugostiteljstvo [obrt] više nije bila zakupnik ugostiteljskog objekta te se s toga ista opravdano pita kako je ista mogla neovlašteno trošiti plin kad ista nije bila krajnji kupac u navedenom razdoblju. Smatra da tužitelj nije dokazao kako i na koji način je isti utvrdio neovlaštenu potrošnju, te je li prilikom demontaže plinomjera bio prisutan netko od vlasnika nekretnine te je su li istoga upoznali s navedenom činjenicom. Tužena ističe kako u razdoblju od 31. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021., kada je ustanovljena neovlaštena potrošnja, nije bila krajnji kupac usluga tužitelja, pogotovo na navedenoj adresi te smatra da ne može biti odgovorna, niti dužna podmiriti navedeni račun. Smatra da u slučaju da je neovlašteno koristila plin i da je bilo kakvih sumnjivih radnji od njene strane na navedenoj lokaciji isto bi bilo ustanovljeno na sam dan požara 31. ožujka 2021. Smatra da su djelatnici tužitelja trebali na dan izbijanja požara 31. ožujka 2021., ako su utvrdili neovlaštenu potrošnju pokrenuti kaznenu prijavu protiv tužene (ako su utvrdili da je ista bila korisnik usluga), a ne istu teretiti za neovlaštenu potrošnju koju su utvrdili u vrijeme kada niti tuženica, a niti ugostiteljski obrt nisu bili u zakupu na mjernom mjestu gdje je utvrđena neovlaštena potrošnja. Stoga smatra da tužitelj neosnovano potražuje gore navedeni iznos od tuženice, pa predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu parničnih troškova tuženoj.

5. Tužitelj tijekom postupka ističe da je činjenica posjedništva/neposjedništva ugostiteljskog obrta na adresi [adresa] potpuno irelevantna za predmetni postupak, te se poziva ponovno na čl. 75. st. 1. MPPDS-a koji propisuje da osoba koja odgovara za plaćanje naknade za neovlaštenu potrošnju plina je krajnji kupac. Smatra kako je upravo tužena u utuženom razdoblju bila evidentirana kao krajnji kupac, to ista odgovara za neovlaštenu potrošnju plina. Također navodi da je rješenjem Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo Klasa: UP/335-02/14-01/13 tužena evidentirana kao krajnji kupac kao djelatnik obrta, budući da ŽB prilikom upisa novog obrta u obrtni registar nije ispunjavala poseban uvjet stručne osposobljenosti za pripremača jednostavnih jela i slastica, a što je razvidno iz obrazloženja predmetnog Rješenja. Navodi da je i iz Energetske suglasnosti razvidno da uz naziv ugostiteljskog obrta stoji ime tužene sa OIB [osobni identifikacijski broj]om, što ujedno predstavlja dokaz da je tužena zavedena kao krajnji kupac. Navodi da je prema MPPDS krajnji kupac dužan bez odlaganja, a najkasnije u roku od osam dana od dana nastale promjene, obavijestiti operatora distribucijskog sustava o svakoj promjeni podataka koja se odnosi na ime i prezime ili naziv krajnjeg kupca koji koristi obračunsko mjerno mjesto, osobni identifikacijski broj, status korištenja javne usluge opskrbe plinom, status zaštićenog krajnjeg kupca, status ugroženog krajnjeg kupca i namjeni potrošnje plina. Također, Odlukom o načinu obračuna i načinu plaćanja komunalne usluge opskrbe plinom propisano je da korisnik komunalne usluge dužan obavijestiti isporučitelja usluge o svim nastalim promjenama vezanim uz promjenu korisnika u roku od 8 dana od dana nastanka promjene. Tužitelj navodi da je tek zaprimanjem Sporazumnog raskida Ugovora o zakupu poslovnog prostora, a koji Ugovor je sastavljen na dan izbijanja požara 31. ožujka 2021., obaviješten o promjeni podataka vezanim za krajnjeg kupca. Međutim smatra da isti nije od utjecaja na promjenu krajnjeg kupca prije požara, a za koji period se tužena tereti, a nije niti za obračun naknade za NPP jer se tužena kao krajnji kupac tereti za period do 31. ožujka 2021. do kada je bila evidentirana kao krajnji kupac. Vezano uz navode tužene da niti ŽB niti tužena nisu koristili prostor u vrijeme neovlaštene potrošnje plina 30. lipnja 2023., tužitelj ističe da je GPZ pokrenula postupak na krajnjeg kupca i to tuženu za razdoblje do 31. ožujka 2021. za koji period je kao krajnji kupac bila evidentirana tužena. Nakon plombiranja ventila 31. ožujka 2021., odnosno nakon zatvaranja, nije se niti moglo neovlašteno koristiti plin jer protoka plina niti nije bilo, a za period od 31. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021. nije ispostavljen račun. Tužitelj navodi da je potpisivanjem zapisnika od strane ZB dokaz da je vlasnik bio prisutan u vrijeme zamjene plinomjera. Navodi da je na dan požara glavni cilj intervencije bio osigurati instalaciju (nemjereni dio) zatvaranjem i plombiranjem ventila koji se nalazi prije plinomjera sve kako se ne bi prouzrokovala moguća šteta po život, zdravlje i imovinu tužene. Ističe da je 30. lipnja 2021. izvršena kontrola plinomjera kojom prilikom e ustanovljena neispravnost plombe DZM-a i brojčanika na plinomjeru. Smatra da postoji objektivna odgovornost krajnjeg kupca koja je šira od kazneno pravne odgovornosti gdje počinitelj odgovara subjektivno odnosno gdje se dokazuje da je subjekt počinio djelo. Smatra da u ovom postupku nije potrebno dokazivati da je počinitelj (krajnji kupac) počinio radnju već dokazati da je plinomjer onesposobljen za rad te samim time tužena kao krajnji kupac odgovara za neovlaštenu potrošnju plina sukladno mrežnim pravilima.

6. Tužena tijekom postupka navodi da od dana plombiranja glavnog ventila 31. ožujka 2021. do 30. lipnja 2021., kada je tužitelj u prisutnosti vlasnika objekta demontirao plinomjer, tuženica nije dolazila u bilo kakav doticaj s plinomjerom i opožarenim poslovnim prostorom, za kojeg tužitelj tvrdi da je bio oštećen, a što je utvrđeno jednostranim pregledom nakon demontaže od strane tužitelja. Smatra da je nesporna činjenica da tužena nije bila korisnik demontiranog plinomjera na dan demontaže, pa jasno proizlazi da tužena ne može biti odgovorna za oštećenje plinomjera ako je takvo oštećenje uopće bilo. Navodi da je tužitelj svojim dopisom od 1. rujna 2021. obavijestio vlasnika da je isti evidentiran kao kupac plina od dana 1. svibnja 2021., te da je 30. lipnja 2021. od strane tužitelja u prisutnosti vlasnika poslovnog prostora demontiran plinomjer sa očitanim stanjem na plinomjeru od 7718 m3. Navodi da je uz isti dopis tužitelj ZB dostavio i obračun potrošnje plina za razdoblje od 1. svibnja 2021 do 31. srpnja 2021. u iznosu od 724,55 HRK pod prijetnjom ovrhe, koji iznos je navedeni vlasnik prostora kao korisnik i platio 2. lipnja 2022. Stoga ističe da iz navedenog obračunskog razdoblja proizlazi da je tužitelj od 1. svibnja 2021. do 30. lipnja 2021. potvrdio stanje potrošnje na plinomjeru i to stanje na dan 1. svibnja 2021 od 7523 m2, te isto stanje na 1. lipnja 2021., a na dan 30. lipnja 2021., odnosno dan demontaže plinomjera, stanje potrošnje plina od 7718 m3. Navodi da je uvidom u račun za mjesec siječanj 2021., koji je dostavljen na ime tužene plaćeno stanje potrošnje po tuženici na plinomjeru iskazano od 7618 m3. Stoga po tužitelju proizlazi da je stanje potrošnje plina u siječnju 2021. bilo znatno veće u odnosu na kasnije mjesece. Dakle kroz vremenski period kada tužena više nije fizički bila u proslovnom prostoru kao niti faktični korisnik potrošnje plina, već treća osoba vlasnik poslovnog prostora. Navedeno upućuje na zaključak da tužena nije niti u kojem slučaju mogla neovlašteno koristiti plin, kao niti da bi onesposobila za ispravni rad plinomjer kojeg je tužitelj demontirao 30. lipnja 2021., na dan kada tuženica nije bila u zakupu poslovnog prostora kao niti korisnik potrošnje plina. Stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu parničnog troška.

7. Tužitelj tijekom postupka ističe da tužena pogrešno navodi da je tužitelj dopisom od 1. rujna 2021. obavijestio vlasnika da je isti evidentiran kao kupac plina od 1. svibnja 2021. Međutim iz priloženog dopisa je razvidno da se ne radi o tužitelju već o drugoj pravnoj osobi Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. Ističe da je Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o. poslala račun za redovnu potrošnju plina. Navodi da su opskrbljivači plinom one pravne osobe koje krajnjim kupcima zaračunavaju redovnu potrošnju plina koja je vršena u skladu s propisima, te koja je u skladu s istim zabilježena putem plinomjera, slijedom čega su izdani redovni računi od strane opskrbljivača: Gradska plinara Zagreb – Opskrba d.o.o., dok neovlaštena potrošnja plina obuhvaća onu potrošnju koja nije zabilježena na plinomjerima pa istu zaračunavaju operatori distribucijskog sustava, o ovom slučaju Gradska plinara Zagreb d.o.o., jer su oni isti plin fizički isporučili krajnjim kupcima. Ponovno se poziva na čl. 75. st. 1. MPPDS-a.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 16), prigovor tužene na račun broj: 37373/0108/1 od 31. prosinca 2021. (list 35-36 i 80-81), zapisnik tužitelja od 31. ožujka 2021. (list 37 i 61), potvrdu MUP-a, PU zagrebačke, PP Sesvete od 12. travnja 2021. (list 38 i 70), sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora između HB i ŽB od 31. ožujka 2021. (list 39 i 69), obveza kupca-analitika za partnera Gradske plinare Zagreb- Opskrba d.o.o. za tuženu za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 25. travnja 2022. (list 40 i 71-79), fotografije spornog plinomjera (list 53-57), ispitni izvještaj tužitelja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 30. lipnja 2021. (list 58), izvještaj o izvanrednom ispitivanju tužitelja od 28. srpnja 2021. (list 59-60), obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina tužitelja od 3. siječnja 2022. (list 62), račun broj:

37373/0108/1 od 12. siječnja 2022. (list 63), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo Klasa: UP/335-02/14-01/13 od 2. siječnja 2015. (list 86), energetsku suglasnost tužitelja za adresu [adresa] (list 87), specifikaciju duga s danom 31. srpnja 2021. (list 109), uplatnicu ZB od 2. lipnja 2022. (list 110), račun potrošnje plina Gradske plinare Zagreb- Opskrba d.o.o. na ime tužene od 31. siječnja 2021. (list 111), opomena pred tužbu Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. ZB od 2. svibnja 2022. (list 112), očitovanje Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. ZB od 1. rujna 2021. (list 113), račun Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. ZB od 16. kolovoza 2021. (list 114), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 144-153), očitovanje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (list 168), te je saslušao svjedoke ĆB, AB i ZB (list 129), te tuženu kao stranku u postupku.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

10. Između stranaka je sporna aktivna i pasivna legitimacija, te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.739,22 EUR s osnove neovlaštene potrošnje plina na adresi [adresa] u ugostiteljskom objektu [obrt], vlasnika ŽB, a koji objekt je u vlasništvu ZB, a što je nesporno između stranaka.

12. Među strankama je nesporno da je na navedenoj adresi u navedenom ugostiteljskom objektu 31. ožujka 2021. došlo do požara, a kako to proizlazi i iz zapisnika tužitelja od 31. ožujka 2021. (list 37 i 61) u koji je sud izvršio uvid. Uvidom u navedeni zapisnik proizlazi da su navedenoga dana na istu adresu [adresa] (premda se ne navodi mjesto ili grad), premda se navodi investitor, potrošač " ZB", pristupili djelatnici tužitelja U. i Ž. i zatvorili ventil ispred plinomjera te su istoga plombirali, a zatvoren je i ventil u F.O. te je u njega stavljena slijepa blinda i plomba V19. Nečitljiv je potpis potrošača. Utvrđeno je da se radi o plinomjeru broj [broj plinomjera] sa stanjem 07718 m[3] . U navedenom zapisniku se ne navodi u kakvoj je stanju plinomjer, odnosno da bi isti bio oštećen na bilo koji način. Da je došlo do požara proizlazi i iz potvrde MUP-a, PU zagrebačke, PP Sesvete od 12. travnja 2021. (list 38 i 70) u koju je sud izvršio uvid.

13. Uvidom u sporazumni raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora između HB i ŽB od 31. ožujka 2021. (list 39 i 69) utvrđeno je da su zakupodavac navedenog poslovnog prostora ZB i zakupac ŽB raskinuli ugovor o zakupu navedenog poslovnog prostora na adresi [adresa] istog dana.

14. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, rad i poduzetništvo Klasa: UP/335-02/14-01/13 od 2. siječnja 2015. (list 86) utvrđeno je da je navedeni ured navedenoga dana upisao novi obrt i početak obavljanja obrta vlasnika ŽB, naziv obrta [obrt], obrt za ugostiteljstvo vlasnika ŽB, [adresa].

15. Uvidom u energetsku suglasnost tužitelja za adresu [adresa] (list 87) utvrđeno je da je Gradska plinara za navedenu adresu i vlasnika građevine/uporabne cjeline Prigorska klet Višnja-Đurec V. izdala energetsku suglasnost za obračunsko mjerno mjesto 004433-001. Međutim na navedenoj energetskoj suglasnosti nema nikakvog datuma, pa nije moguće utvrditi na koji period se uopće odnosi navedena energetska suglasnost.

16. Uvidom u fotografije spornog plinomjera (list 53-57) utvrđeno je da je navedeni plinomjer broj [broj plinomjera] fotografiran sa stanjem 07718,641 m[3] , međutim nije utvrđeno kada su sačinjene navedene fotografije. Međutim jasno je da je navedeni plinomjer fotografiran nakon demontaže što je posebno vidljivo iz fotografija 1 i 2 (list 53).

17. Uvidom u ispitni izvještaj tužitelja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 30. lipnja 2021. (list 58) utvrđeno je da je djelatnik tužitelja ĆB u prisutnosti ZB na adresi [adresa] navedenoga dana demontirao navedeni plinomjer broj [broj plinomjera] na zahtjev stranke ZB. Dakle, vlasnika navedenog poslovnog prostora. Iz istoga ispitnog izvješća također proizlazi da je djelatnik tužitelja ĆB napravio ispitivanje navedenog plinomjera, na kojem je konstatirano stanje 07718 m[3] , te je utvrđeno da je monterska plomba u redu, međutim utvrđeno je da plomba DZM nije u redu, brojčanik nije u redu i opće stanje nije u redu.

18. Uvidom u izvještaj o izvanrednom ispitivanju tužitelja od 28. srpnja 2021. (list 59-60) utvrđeno je da je tužitelj po svom djelatniku AB navedenoga dana izvršio ispitivanje plinomjera broj [broj plinomjera], te iz istoga proizlazi da je vršena inspekcija mjerila protoka na ispitnom zvonu, te je konstatirano početno stanje plinomjera 07718,641 m[3] , te završno stanje plinomjera 07718,641 m . Iz navedenog izvješća proizlazi da je stavljena opaska da je vizualnim pregledom mjerila utvrđena sumnja u neovlaštenu potrošnju te da je lijepljena ovjerna oznaka, a poklopac brojčanika nije u svom ležištu. Navodi da je ovjerna oznaka prema bazi podataka HR 1/10-09.

19. Kako je tužena poricala da bi neovlašteno koristila plin na navedenoj adresi [adresa] to je sud saslušao ranije navedene svjedoke ĆB, AB i ZB, te tuženu kao stranku u postupku.

20. Svjedok ĆB, zaposlenik tužitelja, prilikom saslušanja naveo je da se ne sjeća uredovanja na adresi [adresa]. Isti je naveo da radi kao plinoinstalater kod tužitelja te po danu ima tri do petnaest zadataka ovisi o danu, a radi se o zamjenama plinskog sata, plinskih instalacija, pregleda instalacija, te vizualnih pregleda plinomjera koji se demontira. Vezano za intervenciju na adresi [adresa] navodi da se samo sjeća da je prošlo par godina, a sve što on zna vezano za navedenu intervenciju je provjerio u zapisniku o uredovanju na navedenoj adresi s obzirom da se on same kuće gdje je bio taj plinomjer koji je skinut više ne sjeća. Navodi da se sjeća da je u tom zapisniku vidio da je poklopac brojčanika plinomjera oštećen te to rekonstruira iz navedenog zapisnika, a koji zapisnik je on sastavio, a samog mjesta, kako je rekao, se ne sjeća. Navodi da se tu ne radi o oštećenju plinomjera od požara jer kod požara dolazi do rastaljenja ili rastapanja same plastike na poklopcu, međutim ovdje se vidjelo da poklopac brojčanika plinomjera nije bio na svojem mjestu, dakle fizički nije bio na svojem ležištu. Po njegovom iskustvu do tako nečega dolazi kada je netko dirao po tome. Napominje da kao plinoinstalater radi 26 godina. Naveo je i da u slučaju kao ovaj, kada je ustanovio oštećenje poklopca plinomjera, pozove stranku da je upozna s time. Navodi da se u konkretnom slučaju ne sjeća tko mu je došao potpisati, te ta osoba dolazi i potpisuje zapisnik te službenu priključnicu. Nakon toga se plinomjer nosi u skladište, a iz skladišta takav plinomjer ide u baždarnicu na ispitivanje. Na pitanje da li je prilikom transporta moglo doći do odvajanja tog brojčanika svjedok navodi da nije. Ističe da prilikom transporta može doći do toga da se pojedini plinomjeri ogrebu, odnosno nekih manjih oštećenja, ali ne ovakvog oštećenja kakvo je ustanovio na zapisniku. Navodi da se nije moglo desiti da bi na taj način kako je utvrđeno zapisnikom oštećeni plinomjer mogao biti montiran kao novi, s obzirom da kada se montira novi plinomjer na mjerno mjesto isti uvijek mora biti neoštećen te na donjoj strani poklopca postoji državna plomba Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Svjedok je naveo da mu nije poznato ime i prezime ZB. Svjedok je naveo da on ne utvrđuje neovlašteno korištenje plina jer to nije njegov posao, već on samo utvrđuje zatečeno stanje vezano za plinomjer. Naveo je da se neovlašteno korištenje plinomjera utvrđuje u baždarnici, te takve stvari utvrđuju oni.

21. Svjedok AB, zaposlenik tužitelja, prilikom saslušanja naveo je da je on ovlašteni mjeritelj kod tužitelja od strane Državnog zavoda za mjeriteljstvo. Provjerava stanja žigova da bi plinomjeri bili valjani jer bez žiga plinomjer nije valjan. Također pregledava, kada je potrebno, plinomjere koje donesu zbog nekakve sumnje. Navodi da se dobije ime stranke kada se donesene taj plinomjer. Sada kada je dobio poziv on je vidio ime neke gospođe koju on inače ne zna. Njemu inače dođe broj plinomjera i ako mu se da broj plinomjera on onda zna o čemu se radi, a on po imenu i prezimenu ne zna o čemu se radi. Prije današnjeg ročišta punomoćnik tužitelja mu je pokazao o čemu se radi za današnje saslušanje. Navodi da nije provjeravao što je radio s konkretnim plinomjerom. Navodi da je pročitao što je napisao u konkretnom slučaju i kod toga stoji, ali se više ne sjeća što je konkretno napisao bez čitanja. Ističe da dnevno dobije četiri do pet plinomjera sa sumnjom u ispravnost ili manipulaciju s plinomjerom. Nakon što su svjedoku pokazane dvije fotografije predmetnog plinomjera koje se nalaze i na listu 53 spisa, svjedok na pitanje vezano za prorez koji se vidi na gornjem dijelu plinomjera, a na donjoj fotografiji, navodi da se taj prorez nalazi na gornjem dijelu konkretnog plinomjera. Ističe da ustvari tog proreza ne bi niti trebalo biti već bi sve to trebalo biti stisnuto na plinomjeru, a na ovaj način se kroz rupu u tom prorezu može manipulirati s brojčanikom plinomjera. Navodi da nije moguće da dođe do samostalnog odvajanja nakon baždarenja i pečaćenja plinomjera. Navodi da on prilikom mjerenja nije utvrđivao tko bi eventualno neovlašteno koristio plin. Na pitanje tko to utvrđuje kod tužitelja svjedok navodi da on pretpostavlja da pravna služba, ali ne on. Nakon što je svjedoku iz izvještaja o izvanrednom ispitivanju od 28. srpnja 2021. koji se nalazi i na listu 59 i 60 spisa pročitana napomena na zadnjoj strani da nije ispitivana točnost plinomjera te da je vizualnim pregledom mjerila utvrđena sumnja u neovlaštenu potrošnju, te na pitanje svjedoku temeljem čega je onda tužena utvrđena kao neovlašteni korisnik svjedok navodi da je to utvrđeno vizualnim pregledom, a na dopunsko pitanje zašto je baš tužena utvrđena kao neovlašteni korisnik svjedok navodi da je ona vjerojatno evidentirana kao korisnik mjerila. Nakon toga svjedok pojašnjava da njemu ime ne igra nikakvu ulogu, on samo vidi plinomjer i utvrdi nedostatke ako ih ima i to je to. Navodi da ako on u zapisniku ima ime, ima, a ako nema, nema, međutim njemu ime nije bitno. Svjedok također ponovno pojašnjava da njemu ime nije bitno pa tako ni ime ZB koje se nalazi na navedenom izvještaju, već on samo utvrđuje činjenično stanje plinomjera. Svjedok pretpostavlja da osobu koja se označava kao neovlašteni korisnik vjerojatno utvrđuje pravna služba, ali on to ne zna.

22. Svjedok ZB, prilikom saslušanja naveo je da je bio vlasnik poslovnog prostora u [adresa], te je na navedenom poslovnom prostoru bio požar 31. ožujka. Svjedok se prvo prilikom saslušanja nije mogao sjetiti godine u kojoj je došlo do požara, a onda je isti provjerom u svojim papirima naveo da se radi o 31. ožujka 2021. Naveo je da je taj poslovni prostor nakon tog požara srušen nakon par mjeseci i to nakon što je plinara skinula brojilo i reduktor, a misli da je to bilo negdje u kolovozu te godine, pa je onda nakon toga poslovni prostor srušen. Navodi da je do toga požara u zakupu navedenog poslovnog prostora bila ŽB više od godinu dana, ali se točnog perioda više ne sjeća. Navodi da je UB, ovdje tužena, bila u zakupu poslovnog prostora prije ŽB te iste nisu bile zajedno u zakupu navedenog poslovnog prostora. UB je bila u zakupu navedenog poslovnog prostora negdje osam do deset godina. Ističe da je taj poslovni prostor udaljen jedno pola kilometra od kuće u kojoj živi, pa on ne zna da li je UB nakon što je u zakup stupila ŽB dolazila u taj poslovni prostor. Navodi da su u požaru bila razbijena vrata s obzirom da su ih razbili vatrogasci te je u navedeni poslovni prostor mogao ući bilo tko, pa možda i neke skitnice. Navodi da je poslovni prostor bio jako oštećen te nije bio upotrebljiv, te je upravo iz tog razloga i srušen. Navodi da su računi za poslovni prostor za plin glasili na zakupce. Nakon što je UB kao zakupac otišla iz navedenog poslovnog prostora mislim da se Gradskoj plinari nije prijavila promjena zakupca, ali navodi da ga se ne drži sto posto za riječ, s obzirom da nije siguran.

23. Tužena UB saslušana kao stranka u postupku navela je da je bila u zakupu poslovnog prostora u [adresa] jedno osam do deset godina, ali se datuma više ne sjeća. Poslije nje u poslovni prostor je ušla ŽB te je ista u tom poslovnom prostoru bila možda jedno tri do četiri godine, a možda i manje, prije tog požara koji je bio 31. ožujka 2021. Kada je ona bila u zakupu navedenog poslovnog prostora plin je glasio na nju. Kada je izašla iz poslovnog prostora mislila je da će odjavu s njenog imena riješiti ŽB. Nakon što je otišla iz zakupa navedenog poslovnog prostora ona više nije imala nikakve veze s tim poslovnim prostorom, nije tamo radila, već se na drugoj lokaciji bavila ugostiteljstvom. Navodi da je ponekad znala svratiti u navedeni poslovi prostor u Dugoselskoj 73 kao mušterija, popiti kavu ili piće, s obzirom da nekad tamo prolazi, a inače je taj poslovni prostor udaljen od njezine kuće jedno 3-4 km. Na dan požara 31. ožujka 2021. netko je došao k njoj i rekao da njena klet gori. Navodi da joj je ta osoba rekla da se radi o njenoj kleti s obzirom da je ona ranije tamo bila u zakupu, a kada je i otišla iz tog kafića kafić se i dalje zvao [obrt]. Nakon toga je ona željela vidjeti što se to tamo desilo, pa je otišla na lice mjesta da vidi taj požar. Vidjela je da su došli vatrogasci i policija te je sjedila tamo neko vrijeme. Zna da su došli ljudi iz plinare i elektre, a zna da su bili ljudi zbog spašavanja. Navodi da je jednog policajca ispitivala što je tamo bilo i da se ne bi nešto dalje desilo, odnosno da ne bi nešto tinjalo, a kako je poznavala prostor, a i djevojka koja je tamo radila je rekla da je bacila vodu kada je počeo požar. Navodi da je čula da su policajci spominjali da je došlo do požara zbog muzičke linije. Zna da je poslije na lice mjesta došla ŽB, te ne zna što su policajci pitali istu. Zna da je osoba koja je došla iz plinare pregledavala plinomjer i rekla da što se tiče plina da je sve u redu, te je ta osoba rekla da ne može doći do eksplozije. Također su rekli da ne može doći do eksplozije ni sa strane struje. Ona ne zna što su oni točno radili. Navodi da joj je ŽB rekla da je poštar dolazio očitovati brojilo prije toga požara svaki mjesec. ŽB je vidjela da na nju glasi plin, te je onda nakon tog požara otišla u plinaru i odjavila to brojilo, te je čak bilo i preplate, pa je dobila povrat novaca. Nakon 31. ožujka 2021. ona više nije bila u tom poslovnom prostoru, niti ju je netko zvao kada se taj plinomjer demontirao, te o tome nije bila obaviještena. Navodi da je nakon tog požara taj poslovni prostor sav bio otvoren, te kada ste išli po cesti vidjelo se da je sve tamo otvoreno. Navodi da se ne sjeća datuma kada je išla u plinaru odjaviti, ali navodi da to nije bilo puno iza požara. Navodi da joj se čini da je prilikom tog dolaska na lice mjesta za vrijeme požara nešto potpisala, ali ne zna više što, te misli da je to bilo čovjeku iz plinare, ali može biti da je netko od policajaca ili vatrogasaca tražio da ona nešto potpiše. Na pitanje zašto je ona uopće bilo što potpisivala tužena je navela da se ona iskreno sada više ne sjeća. Ističe da nitko za vrijeme dok je ona bila u posjedu navedenog poslovnog prostora, odnosno po njezinom nalogu nije manipulirao s plinomjerom u navedenom poslovnom prostoru te navodi da što ona o tome zna.

24. Iz iskaza djelatnika tužitelja ĆB proizlazi da isti sva saznanja o uredovanju na predmetnoj adresi [adresa] crpi iz ispitnog izvještaja tužitelja o nepropusnosti i ispravnosti plinske instalacije od 30. lipnja 2021. (list 58), kojega je sam sastavio, a samog navedenog uredovanja se ne sjeća. Jedini bitni dio iskaza je kada isti navodi da ovakvo oštećenje plinomjera koje je utvrđeno ne može nastati od požara. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu navedenog djelatnika koji je samo iznio činjenice o svom uredovanju na dan 30. lipnja 2021. te što je ustanovio prilikom demontaže plinomjera. Isti nema saznanja i on ne utvrđuje neovlašteno korištenje plina.

25. Što se tiče iskaza djelatnika tužitelja AB isti također sva saznanja crpi iz izvještaja o izvanrednom ispitivanju tužitelja od 28. srpnja 2021. (list 59-60) kojega je sam sastavio. Isti je samo pojasnio sudu na koji način se može manipulirati s brojčanikom plinomjera kroz prorez koji se nalazio na gornjem dijelu konkretnog plinomjera što je vidljivo na fotografiji 2 na listu 53 spisa, te sud nije imao razloga ne povjerovati istome vezano za navedenu manipulaciju. Isti nema saznanja temeljem čega je tužena utvrđena kao neovlašteni korisnik.

26. Iz iskaza svjedoka ZB, vlasnika poslovnog prostora u [adresa], proizlazi da isti potvrđuje činjenicu da je bio vlasnik navedenog poslovnog prostora, te da je u istome došlo do požara 31. ožujka 2021., kada je u zakupu bila ŽB. Što se tiče zakupaca navedenog poslovnog prostora naveo je da je ovdje tužena UB bila zakupac navedenog poslovnog prostora prije ŽB. Naveo je da su računi za poslovni prostor glasili na zakupce, a misli da UB nakon izlaska iz poslovnog prostora nije prijavila promjenu zakupca Gradskoj plinari.

27. Iskaz tužene je suglasan s iskazom svjedoka ZB vezano za zakup navedenog poslovnog prostora na adresi [adresa], odnosno da je ista bila zakupac navedenog poslovnog prostora prije ŽB. Jedino što se iskaz navedenog svjedoka i tužene ne poklapaju koliko je vremenski dugu u zakupu bila tužena, a koliko ŽB. Međutim, iskazi istih su suglasni da je u vrijeme požara 31. ožujka 2021. u zakupu navedenog poslovnog prostora bila ŽB. Sud nije imao razloga ne povjerovati iskazu tužene da se na licu mjesta odnosno u predmetnom poslovnom prostoru na adresi [adresa] na dan požara 31. ožujka 2021. zatekla kada je o tome obaviještena od neke osobe koja joj je javila da "njezina klet gori", a kojoj je bilo poznato da je ona ranije bila u zakupu istoga.

28. Uvidom u obveza kupca-analitika za partnera Gradske plinare Zagreb- Opskrba d.o.o. za tuženu za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 25. travnja 2022. (list 40 i 71-79) utvrđeno je da je Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. kao kupca na okvirnom mjernom mjestu broj 570004433 na adresi [adresa], plinomjer broj [broj plinomjera] vodila ovdje tuženu UB u periodu od prvog dokumenta 31. kolovoza 2012. do zadnjeg dokumenta 30. travnja 2021. Dakle, navedenu evidenciju za redovitu potrošnju plina je obračunavala druga pravna osoba, opskrbljivač plinom Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., a ne ovdje tužitelj. Na navedenoj dokumentaciji su samo vidljivi iznosi koji su fakturirani tuženoj, a nije vidljivo stanje plinomjera u m[3] u određenom periodu odnosno na određeni datum.

29. Uvidom u račun potrošnje plina Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. na ime tužene od 31. siječnja 2021. (list 111) utvrđeno je da je tuženoj kao vlasniku odjavljenog obrta ugostiteljski obrt " [obrt] [adresa] izdan predmetni račun za potrošnju plina za siječanj 2021., sa dospijećem 25. veljače 2021., za obračunsko mjerno mjesto 004433, adresa [adresa], broj plinomjera [broj plinomjera], s početnim stanjem plinomjera 7563 i završnim stanjem plinomjera 7618 odnosno volumena 55 m[3] , te je ukupan iznos računa 257,21 HRK. Kada se navedeni račun usporedi s obvezom kupca-analitika za partnera Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. za tuženu pod točkom 28. obrazloženja ove presude, može se utvrditi da se radi o računu iz navedene analitike za partnera za tuženu. Iz navedenoga proizlazi da je očitano stanje potrošnje na plinomjeru broj [broj plinomjera] već u siječnju 2021. bilo 7618 m[3] .

30. S time da valja reći da je Gradska plinara-Zagreb Opskrba d.o.o. izdala ZB račun Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. od 16. kolovoza 2021. (list 114) i to za potrošnju na obračunskom mjernom mjestu 004433 adresa [adresa] za broj plinomjera [broj plinomjera] i to u periodu od 1. svibnja 2021. do 30. lipnja 2021. Dakle, iz adrese i broja plinomjera razvidno je da se radi o predmetnom poslovnom prostoru u kojem je u zakupu bila ŽB do 31. ožujka 2021. Iz navedenog računa je razvidno da je za navedeni plinomjer sa 1. svibnjem 2021. i 1. lipnjem 2021. navedeno stanje plinomjera 7523 m[3] , dok je s danom 30. lipnja 2021. navedeno stanje plinomjera 7718 m[3] . Dakle utvrđena je potrošnja od 195 m[3] plina. ZB je izdan račun na iznos od 724,55 HRK.

31. Iz očitovanja Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. ZB od 1. rujna 2021. (list 113) razvidno je da se navedena pravna osoba očitovala ZB temeljem dopisa istoga od 30. kolovoza 2021. U istome se navodi da je ZB evidentiran kao kupac plina na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa] od 1. svibnja 2021. i to temeljem zahtjeva za promjenom matičnih podataka podnesenog od strane UB u svibnju 2021. (prethodno evidentiranog kupca plina na tom mjernom mjestu) te je od tada obveznik podmirenja dugovanja kao suvlasnik predmetne nekretnine što su utvrdili uvidom u zemljišne knjige. Također iz istoga očitovanja je vidljivo da je plinomjer broj [broj plinomjera] demontiran 30. lipnja 2021. sa stanjem 7718 slijedom čega mu je ispostavljen obračun potrošnje s danom izdavanja 16. kolovoza 2021., a koja potrošnja je obračunata temeljem očitanog stanja do dana demontaže plinomjera.

32. Iz navedenog očitovanja Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. iz točke

31. obrazloženja ove presude je razvidno da je ovdje tužena UB kao kupac i korisnik vođena sve do 1. svibnja 2021. za navedeni plinomjer broj [broj plinomjera] na adresi [adresa].

33. Uvidom u opomena pred tužbu Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. ZB od 2. svibnja 2022. (list 112) razvidno je da je Gradska plinara Zagreb-Opskrba ZB uputila opomenu jer nije podmirio navedeni dug od 724,55 HRK za obračunsko mjerno mjesto 004433 adresa [adresa].

34. S time da ovdje valja napomenuti da se na dijelu dokumentacije u spisu kao adresa navodi [adresa], a na dijelu dokumentacije [adresa], a ustvari se radi o istoj adresi s obzirom da [adresa] spada pod gradsku četvrt Sesvete Grada Zagreba.

35. Uvidom u uplatnicu ZB od 2. lipnja 2022. (list 110) razvidno je da je ZB Gradskoj plinari Zagreb-Opskrba uplatio navedeni iznos od 724,55 HRK.

36. Uvidom u specifikaciju duga s danom 31. srpnja 2021. (list 109) razvidno je da se na navedenoj specifikaciji navodi upravo iznos od 724,55 HRK, pa bi se ista specifikacija mogla odnositi na ZB i njegov dug, međutim to se ne može nedvojbeno utvrditi iz navedene specifikacije.

37. Dakle, iz točki 28. do 36. obrazloženja presude proizlazi da je ZB obračunata i naplaćena potrošnja plina od strane druge pravne osobe Gradske plinare Zagreb-Opskrba d.o.o. za određeni volumen (m[3] ) potrošnje plina koji je već obračunat i naplaćen tuženoj. Međutim, navedeno nije bitno za ishod ovog postupka, s obzirom da je navedeni obračun rađen za redovitu potrošnju plina i obračunat od druge pravne osobe, a ne tužitelja.

38. Uvidom u obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina tužitelja od 3. siječnja 2022. (list 62) razvidno je da je tužitelj 3. siječnja 2022. sačinio obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina za adresu [adresa] i plinomjer broj [broj plinomjera], uz napomenu na navedenom obračunu da je isti izrađen po službenom kalkulatoru GPZ-a za neovlaštenu potrošnju plina. Razvidno je da je neovlaštena potrošnja plina na navedenom obračunu u periodu od travnja 2020. do ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 10.483,34 HRK.

39. Uvidom u račun broj: 37373/0108/1 od 12. siječnja 2022. (list 63) razvidno je da je tužitelj navedeni račun izdao tuženoj za neovlaštenu potrošnju na adresi [adresa], obračunskom mjerno mjesto 004433, za period od 31. ožujka 2020. do 31. ožujka 2021., u iznosu od 10.483,34 HRK, na koji iznos je obračunat PDV pa ukupno račun iznosi 13.104.18 HRK. Na računu je također vidljivo da se kao datumi navode 31. prosinca 2021., zatim datum izvršenja radova 31. ožujka 2021., te datum dospijeća 20. siječnja 2022.

40. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 16) razvidno je da se isti izvadak odnosi upravo na račun iz točke 39. obrazloženja presude.

41. Uvidom u prigovor tužene na račun broj: 37373/0108/1 od 31. prosinca 2021. (list 35-36 i 80-81) razvidno je da je tužena napisala navedeni prigovor na predmetni račun tužitelja, međutim ista sudu nije dostavila dostavnicu ili potvrdu da bi tužitelj doista zaprimio navedeni prigovor, pa je stoga isti irelevantan u ovom postupku.

42. Kako je sporno da li je upravo tužena izvršila neovlaštenu potrošnju plina sud je proveo i traseološko vještačenje predmetnog plinomjera broj [broj plinomjera] po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" i izvršio uvid u nalaz i mišljenje istog Centra (list 144-153). Iz navedenog nalaza i mišljenja proizlazi da je na spornom plinomjeru načinjena preinaka na način da je plomba "Državnog zavoda za mjeriteljstvo" na poklopcu brojčanika prerezana alatom tipa (skalpel, nož ili slični alati) te je naknadno lijepljena. Pošto je plomba na poklopcu brojčanika rezana i lijepljena na brojčaniku su se mogle raditi razne manipulacije tipa odvajanje brojčanika od plinomjera, okretanje brojki na brojčaniku, zamjena parova zupčanika i slično. Navedeno je da tehničkim vještačenjem nije moguće odrediti vremenski period u kojem je navedena preinaka načinjena.

43. Kako je tuženik prigovarao navedenom nalazu i mišljenju, to je sud od Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" zatražio dodatno očitovanje. U očitovanju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 17. ožujka 2025. (list 168), a u koje je sud izvršio uvid, vezano za uzročnost plinomjera navedeno je da preinaka koja se nalazi na spornom plinomjeru nije mogla nastati zbog korištenja interventnih protupožarnih alata i drugih radnih i interventnih predmeta i sredstava tijekom požara, već je ista nastala kako je navedeno u mišljenju na način da je ista prerezana alatom tipa skalpel, nož ili slični alata te je naknadno lijepljena. Vezano za stanje na plinomjeru u očitovanju je navedeno da je sporni plinomjer dostavljen na vještačenje sa stanjem na plinomjeru koje se nalazi na slici 1 u zapisniku o vještačenju od 2. siječnja 2021. na str. 3 (list 147 spisa), a iznosi 07718,641 m[3] . Navodi se da je za potrebe tehničkog vještačenja spornog plinomjera brojčanih plinomjera rastavljen i pregledan te je nakon toga izvršeno ispitivanje mehanizma brojčanika za čije potrebe je stanje brojčanika promijenjeno u 07718,650 m[3] da bi se moglo izvršiti zakretanje brojčanika i ispitati razlika koju brojčanik očitava.

44. Na ovakav nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" više nije bilo prigovora stranaka pa je sud u cijelosti prihvatio navedeni nalaz i mišljenje i očitovanje istog Centra. Dakle sud smatra u ovom postupku utvrđenim da je doista došlo do manipulacije na navedenom plinomjeru broj [broj plinomjera], međutim nije utvrđeno kada je došlo do navedene manipulacije.

45. Članak 74. st. 1. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava (NN 50/18, 88/19 i 36/20, 100/21 dalje: MPPDS) propisuje da se pod neovlaštenom potrošnjom plina razumijeva samovoljno priključenje na distribucijski sustav, preuzimanje plina mimo obračunskog mjernog mjesta ili putem plinomjera za koji je dokazano da je onesposobljen za ispravan rad te preuzimanje plina putem plinomjera kod kojega je ovjerna oznaka Državnog zavoda za mjeriteljstvo, ovlaštenog mjeritelja Državnog zavoda za mjeriteljstvo, proizvođača plinomjera, operatora distribucijskog sustava uništena, promijenjena, uklonjena ili na bilo koji drugi način oštećena, dok st. 2. istog članka propisuje da se pod plinomjerom onesposobljenim za ispravan rad iz stavka 1. navedenog članka smatra plinomjer kod kojega se radi mehaničkog oštećenja ili drugih radnji dovodi u pitanje ispravan rad plinomjera, odnosno kod kojega je radi mehaničkog oštećenja ili drugih radnji moguća manipulacija potrošnjom, a st. 3. istog članka propisuje da kao dokaz da je plinomjer onesposobljen za ispravan rad, operator distribucijskog sustava dužan je pribaviti izvještaj o tehničkom vještačenju plinomjera od laboratorija akreditiranog u području traseološkog i mehanoskopskog vještačenja, kojim je potvrđena mogućnost manipulacije potrošnjom, te st. 4. istog članka propisuje da ispitivanje plinomjera iz stavka 3. navedenog članka ne smije obavljati laboratorij koji je dio ili je vlasnički povezan s operatorom distribucijskog sustava na čiji je sustav priključen krajnji kupac čiji se plinomjer ispituje.

46. Članak 75. st. 1. MPPDS-a propisuje da krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz članka 74. stavka 1. navedenih Mrežnih pravila, dužan je platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. S time da st. 2. istog članka propisuje da ako operator distribucijskog sustava može utvrditi početak neovlaštene potrošnje plina iz članka 74. stavka 1. navedenih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se utvrđeno razdoblje neovlaštene potrošnje plina, dok st. 3. istog članka propisuje da ako operator distribucijskog sustava ne može utvrditi početak neovlaštene potrošnje iz članka 74. stavka 1. navedenih Mrežnih pravila, za obračun naknade za neovlaštenu potrošnju plina koristi se razdoblje od jedne godine. Također st. 6. istog članka propisuje da u slučaju samovoljnog priključenja na distribucijski sustav naknadu za neovlaštenu potrošnju iz stavka 1. navedenog članka plaća vlasnik građevine na kojoj je utvrđena neovlaštena potrošnja plina.

47. Iz ranije navedenog obračuna naknade za neovlaštenu potrošnju plina tužitelja od 3. siječnja 2022. (list 62) iz točke 38. obrazloženja presude razvidno je da je tužitelj postupio sukladno čl. 75. st. 3. MPPDS-a, jer nije utvrdio početak neovlaštene potrošnje plina.

48. Međutim, sud smatra da je u ovom postupku na tužitelju bio teret dokaza da je upravo tužena izvršila neovlaštenu manipulaciju na plinomjeru broj [broj plinomjera], odnosno da je ista izvršila neovlaštenu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu 004433 odnosno putem oštećenog plinomjera broj [broj plinomjera] na adresi [adresa]. Kako je već rečeno čl. 75. st. 1. MPPDS-a propisuje da je krajnji kupac, kao i druga pravna ili fizička osoba za koju je utvrđena neovlaštena potrošnja plina iz čl. 74. st. 1. navedenih Mrežnih pravila dužan platiti naknadu za neovlaštenu potrošnju plina operatoru distribucijskog sustava, u roku od osam dana od dana izdavanja računa. Točno je da je tužena bila registrirana kao krajnji kupac kod opskrbljivača plinom Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o. sve do 1. svibnja 2021., pa dakle i u vrijeme požara 31. ožujka 2021. Međutim u vrijeme požara 31. ožujka 2021. na navedenom poslovnom prostoru, djelatnici tužitelja koji su pristupili na požarište nisu konstatirali na zapisniku od 31. ožujka 2021. (list 37 i 61) da bi predmetni plinomjer broj [broj plinomjera] bio oštećen, kako je već rečeno. Također, u trenutku kada je navedeni plinomjer demontiran 30. lipnja 2021. ista nije bila registrirana kao krajnji kupac. Točno je da je stanje navedenog plinomjera broj [broj plinomjera] i 31. ožujka 2021. i 30. lipnja 2021. bilo 07718 m3, kako je to već obrazloženo pod točkama 12. i 17. obrazloženja presude. Međutim, sud smatra da prilikom neovlaštene potrošnje plina nije niti bitno stanje plinomjera, jer neovlaštena potrošnja plina sukladno čl. 74. st. 2. MPPDS-a podrazumijeva upravo manipulaciju potrošnjom.

49. Dakle, iako je tužena bila registrirana kao krajnji kupac sud smatra da u ovom postupku nije utvrđeno sukladno čl. 75. st. 1. MPPDS-a da bi upravo tužena izvršila neovlaštenu potrošnju plina, sukladno čl. 74. st. 1. MPPDS-a. Dakle, sud smatra da navedeni članak 75. st. 1. MPPDS-a jasno propisuje da se treba utvrditi pravna ili fizička osoba koja bi izvršila neovlaštenu potrošnju plina. U ovom postupku nije utvrđeno, odnosno tužitelj nije dokazao da bi upravo tužena, koja je bila registrirana kao krajnji kupac plina, ali ista više nije bila zakupac navedenog poslovnog prostora na adresi [adresa], izvršila neovlaštenu potrošnju plina. Ovdje posebno valja ukazati da tužitelj nije niti utvrdio početak neovlaštene potrošnje plina, pa je istu obračunavao, kako je već rečeno, sukladno čl. 75. st. 3. MPPDS-a, odnosno u razdoblju od jedne godine unatrag od 31. ožujka 2021.

50. Slijedom navedenoga, predmetni tužbeni zahtjev neosnovan je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), pa je osnovan prigovor pasivne legitimacije tužene.

51. S obzirom na navedeno valjalo je odbiti kao neosnovan predmetni tužbeni zahtjev i sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a u cijelosti ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika (točka I. izreke presude), te odbiti tužbeni zahtjev.

52. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a tužitelj je dužan tuženoj nadoknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 2.566,36 EUR.

53. Trošak tužene sastoji se od zastupanja tužene po punomoćniku – odvjetniku, a u skladu sa važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za pristup na ročišta od 31. svibnja 2023., 16. listopada 2023., 4. ožujka 2024., 21. svibnja 2024., 2. rujna 2024. i 16. lipnja 2025., te sastav podnesaka od 23. svibnja 2023., 11. listopada 2023., 15. siječnja 2024. i 10. veljače 2025. po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. i Tbr. 9. t. 1. Tarife, što ukupno iznosi 1000 bodova, uz vrijednost 1 boda od 2,00 EUR temeljem Tbr. 54 Tarife iznosi 2.000,00 EUR uz 25% PDV-a temeljem Tbr. 46 Tarife u iznosu od 500,00 EUR ukupno 2.500,00 EUR. Tuženoj je priznat i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv platnog naloga u iznosu od 66,36 EUR.

U Sesvetama 23. srpnja 2025.

S U D A C

Andrea Herendić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda a za nadležni županijski sud, pismeno u 3 (tri) primjerka.

DNA:

1. tužitelju: Pravni odjel MŠ

2. tuženoj po pun.