Poslovni broj: UsI-2984/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Nataše Rogošić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćenici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, Ivana Gundulića 26a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje Romić inženjering d.o.o. Solin, Žižić dr. Martina 15, radi obnove postupka, nakon javne rasprave održane i zaključene 24. lipnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 23. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-03/23-02/49 Urbroj: 531-03-4-24-6 od 19. studenog 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Klasa: UP/I-361-03/21- 01/000196 Urbroj: 2181/01-14-01/1-22-0028 od 12. prosinca 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/49 Urbroj: 531-03-4-24-6 od 19. studenog 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba tužitelja na rješenje Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju Klasa: UP/I-361- 03/21-01/000196 Urbroj: 2181/01-14-01/1-22-0028 od 12. prosinca 2022. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbacuje se prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog izdavanjem pravomoćne građevinske dozvole Klasa: UP/I-1-361- 03/20-01/000229 Urbroj: 2181/01-03-02/16-21-0023 od 20. travnja 2021. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).

3. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranoj osobi građenje građevine mješovite namjene, katnosti E=Po+Pr+2+N, s dva nadzemna volumena (Ulaz A i B) koji su povezani podzemnom garažom, s ukupno 34 stambene jedinice, četiri poslovna prostora, 29 PM u garaži i deset PM na otvorenom, 2.b. skupine, na kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] koja će se formirati od kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) i kat. čest. zem. [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]), sve k. o. [katastarska općina] u površini od 1711 m[2] .

4. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelji pobijaju zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima u bitnome tvrde da je u upravnom postupku pogrešno primijenjena odredba članka 116. stavak 1. umjesto članka 116. stavak 2. Zakona o gradnji, čime je tužiteljima kao strankama onemogućen uvid u spis. Prema katastarskom operatu predmetna čestica 3411/1 graniči s najviše deset nekretnina (3411/12, 3411/5, 3504/12, 3504/4, 3504/5, 3501/6, 3501/1, 3411/10, 3411/11, 3411/6). Osim povrede prava na sudjelovanje u postupku, tužitelji kao razlog za obnovu postupka vide i nedostatak građevinske dozvole glede prometnog rješenja, jer građevina nema pristupni put kojeg navodi zainteresirana osoba. Tuženik se poziva na Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Splita i Zaključak koji su u tom trenutku bili nevažeći i predmet postupka ocjene zakonitosti koji se pred Visokom upravnim sudom Republike Hrvatske vodio pod poslovnim brojevima Usoz-117/21 i Usoz-118/21. Novom činjenicom odnosno dokazom tužitelji smatraju i Obavijest o provedenom nadzoru komore arhitekata. Poziva se na presudu ovog suda poslovnog broja UsI-2484/2022 kojom je poništeno rješenje tuženika u postupku u kojem se pojavljuje isti investitor i glavni projektant. Iz Obavijesti o provedenom nadzoru proizlazi da je u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole došlo do teže povrede iz članka 5. stavak 10-12. Pravilnika o stegovnom postupanju Hrvatske komore arhitekata, kao i da glavni projekt nije u skladu s prostornim planom. Tužitelji se na taj dokaz nisu mogli ranije pozvati, jer je o zahtjevu za nadzor od 3. veljače 2022. odlučeno rješenjem kojeg su dobili tek 22. veljače 2023. U osporenom rješenju tuženik nije odgovorio na žalbene navode, čime je povrijeđeno pravo tužitelja na obrazloženu odluku. Predlaže osporena rješenja poništiti te da sud sam riješi upravnu stvar na način da dopusti obnovu postupka.

5. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 24. lipnja 2025.), bez nazočnosti, uredno pozvanog tuženika i zainteresirane osobe, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Zamjenik opunomoćenice tužitelja predlaže izvršiti uvid u spis ovog suda poslovnog broja UsI-2184/22 i povijest promjena za česticu 3411/1 k. o. [katastarska općina], kao i očitovanje o broju međašnih čestica u odnosu na navedenu česticu.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u spis predmeta u kojem je doneseno osporeno i prvostupanjsko rješenje, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Među strankama nije sporno da je zainteresiranoj osobi građevinskom dozvolom dozvoljeno građenje građevine mješovite namjene pobliže opisane pod točkom 2. izreke presude.

12. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište jeli u okolnostima konkretnog slučaja pravilno odlučeno o prijedlogu tužitelja za obnovu postupka od 3. rujna 2021. uređenog podneskom od 4. listopada 2021. U prijedlogu se navodi da je u postupku izdavanja građevinske dozvole upućen javni poziv, iako predmetna čestica graniči s osam nekretnina, dakle, da strankama nije osigurano sudjelovanje u postupku na način propisan zakonom.

13. Pregledom stanja spisa utvrđeno je da je, između ostalog, građevinska dozvola izdana temeljem priloženog geodetskog elaborata Geokarta d.o.o. 54/2020 od 10. rujna 2020. potvrđenog od nadležnog javnopravnog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Odjela za katastar nekretnina Split pod brojem ovjere: 932-06/2020-02/765 Urbroj: 541-28-01/2-20-11 od 20. studenog 2020. Prema katastarskom planu – predloženo novo stanje katastarske čestica od kojih se formira građevna čestica (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) graniče s više od deset nekretnina i to: k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina].

14. U tom je slučaju pravo sudjelovanja stranaka u postupku uređeno odredbom članka 116. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine koja neposredno graniči s više od deset nekretnina, odnosno ako se građevinska dozvola izdaje za građenje građevine na građevnoj čestici koja se formira od deset ili više nekretnina ili za građenje građevine unutar obuhvata zahvata u prostoru koji se sastoji od deset ili više nekretnina, stranke se radi uvida u spis predmeta pozivaju javnim pozivom koji se objavljuje na oglasnoj ploči tijela graditeljstva i na elektroničkoj oglasnoj ploči.

15. Prema odredbi članka 116. stavak 4. istog Zakona stranka koja se ne odazove javnom pozivu, odnosno pozivu ne može zbog toga tražiti obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole.

16. Za rješavanje pitanja dopuštenosti obnove postupka mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.

17. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

18. Obnova postupka izvanredni je pravni lijek za koji su izričito propisani zakonom predviđeni razlozi zbog kojih se može tražiti obnova postupka, ovisno o razlozima s ili bez vremenskog ograničenja. Kod ocjene ispitivanja uvjeta za obnovu postupka javnopravna tijela polaze od izričitih zakonskih odredaba kojima je taj institut uređen. Zatvoreni krug razloga proizlazi iz potrebe zaštite pravne sigurnosti koja u konačnici ovisi i od pravomoćnih odluka.

19. U konkretnom slučaju uredno pozvani tužitelji nisu iskoristili svoje pravo sudjelovanja u postupku. To je okolnost koja je u smislu izričite odredbe iz članka 116. stavak 4. Zakona o gradnji smetnja za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Činjenica što su kao stranke propustili mogućnost sudjelovanja u postupku u kojem je izdana građevinska dozvola, isključuje njihovo pravo na podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Uvidom u geodetski projekt priložen uz zahtjev za izdavanja građevinske dozvole i kopiju katastarskog plana utvrđeno je da se građevinska čestica formira od katastarskih čestica koje graniče s ukupno 12 čestica. Na taj je način, po ocjeni ovog suda, ta odlučna činjenica utvrđena na zakonom propisani način.

20. Kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS, tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

21. O troškovima upravnog spora odlučeno je u primjeni odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 23. srpnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opunomoćenici

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis