Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2133/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Vedrani Perkušić, u pravnoj stvari tužiteljice JN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika ČN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude (pravilno rješenja) zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 86 Psp-128/2023-4 od 8. travnja 2024., dana 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje pobijana presuda (pravilno rješenje) zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 86 Psp-128/2023-4 od 8. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 86 Psp-128/2023-4 od 8. travnja 2024. utvrđuje se da je 30. rujna 2023. tuženik smetao tužiteljicu u posjedu stambenog prostora, nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], STAMBENA ZGRADA BR. 3 I DVORIŠTE, [adresa], DVORIŠTE, STAMBENA ZGRADA, [adresa], ukupne površine 418 m2, i to 7. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E(), stan u suterenu, koji se sastoji od jedne i pol sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 35,14 m2, na način da je obijanjem brave ušao u prostor i promjenom brave oduzeo posjed, pa mu se nalaže uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo na dan smetanja posjeda te mu se zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće.
2. Žali se tuženik pobijajući navedenu prvostupanjsku odluku zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) uz prijedlog da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud donio je pobijanu odluku cijeneći da su se u konkretnom slučaju ispunile pretpostavke iz odredbe članka 331. b ZPP-a.
6. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. U postupku je utvrđeno da tuženik nije u ostavljenom roku podnio odgovor na tužbu, da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
8. Pored toga je utvrđeno da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima priloženim uz tužbu, a niti sa općepoznatim činjenicama.
9. Nadalje, tužiteljičine činjenične tvrdnje, na koje se primjenjuju pravila pozitivnog prava, opravdavaju postavljeno tužbeno traženje.
10. Postupak pred prvostupanjskim sudom proveden je sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku – posebno u odnosu na odredbu 331.b ZPP-a, pa nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP- a na koju se poziva žalitelj.
11. Osim toga prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi članka 338. stavak 5. ZPP-a jer je u obrazloženju pobijane presude iznio upravo razloge koji opravdavaju donošenje takve presude.
12. Tuženik u žalbi pobija pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, međutim, prema odredbi članka 353. stavak 2. ZPP-a presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa žalbeni navodi tuženika u tom pravcu nisu ni razmatrani.
13. Žalitelju je također za ukazati kako je raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničeno samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete (članak 441. ZPP-a).
14. Pored toga, u parnicama zbog smetanja posjeda odlučuje se u pravilu o odnosima koji nisu regulirani prisilnim propisima, pa nema zapreke da se ne dopusti mogućnost odgovarajuće primjene odredaba o izricanju presude zbog ogluhe.
15. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 331.b ZPP-a kada je donio pobijanu odluku.
16. Sama činjenica da je o zahtjevu odlučeno presudom, a ne rješenjem kako to nalažu posebne odredbe ZPP-a o postupku u parnicama zbog smetanja posjeda od 438.-445. ZPP-a, ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a koja je utjecala ili mogla utjecati na pravilnost odluke.
17. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku odluku.
U Splitu 23. srpnja 2025.
SUTKINJA
Vedrana Perkušić
