Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2243/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to dr. sc. Ivana Tironija kao predsjednika vijeća, Vedrane Perkušić, kao sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Daniele Pivčević, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Damiru Vukoji-Trošiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Tatjani Barišić Tomše, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-111/2021-40 od 22. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. srpnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn- 111/2021-40 od 22. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom obvezan je tuženik isplatiti prvotužitelju iznos od 2.654,45 eura, te drugotužiteljici iznos od 3.981,70 eura sve za zateznim kamatama od 5. srpnja 2021. do isplate.
2. Odlukom o trošku naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 2.747,59 eura sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
3. Žali se tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u cijelosti i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba je osnovana.
6. Tužitelji potražuju naknadu štete od tuženika jer da im je uslijed upućenih uvreda i prijetnji od strane tuženika povrijeđeno pravo osobnosti na duševno zdravlje odnosno dostojanstvo, čast i ugled.
7. Među strankama je nesporno da je tuženik u odnosu na tužitelje počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/5, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ) dana 21. kolovoza 2017., te dana 18. kolovoza 2018. za što mu je pravomoćno izrečena uvjetna osuda.
8. Međutim, sporno je, je li stanje opisano u medicinskoj dokumentaciji (poremećaj prilagodbe) posljedica samo štetnih događaja od 21. srpnja 2017. i 18. kolovoza 2018. ili/i drugih čimbenika.
9. Na navedene okolnosti provedeno je vještačenje po vještaku psihijatru dr. Branki Vidrih koja je ustvrdila da su i prije štetnih događaja tužitelji pod 1. i 2. uzimali psihofarmake, te je dijagnoza za TŽ bila akutna reakcija na stres, te poremećaj prilagodbe uslijed zahtjevnih situacija unutar obiteljskih prilika (briga o dementnoj svekrvi), te strepnje za zdravlje supruga koji je operirao srce. Dijagnoza za SŽ bila je anksiozno depresivni poremećaj i depresivni poremećaj vezano uz srčanu bolest i operaciju srca. Vještak izvodi zaključak kako su ove tegobe regradile, dok iz samog nalaza nije vidljivo na čemu ovo isti zasniva i kada je to vremenski uslijedilo.
10. S druge strane, prvi put u medicinskoj dokumentaciji štetni događaji od 21. srpnja 2017. i 18. kolovoza 2018. spominju se 9. travnja 2019. i 7. travnja 2021. kada su tužitelji s tim u vezi zatražili liječničku pomoć.
11. U odnosu na taj vremenski razmak vještak ni po prigovoru tuženika nije jasno obrazložio zašto im stručna pomoć u svezi štetnih događaja nije ranije bila potrebna, dok u slučaju da im je pravovremeno i stručno bila pružena, bili to utjecalo na stupanj procijenjenih trajnih posljedica.
12. Nadalje, nije u potpunosti odgovoreno ni na primjedbe tuženika kako nastaju smetnje iz kruga poremećaja prilagodbe odnosno je li za njihov nastanak potrebna kontinuirana provokacija, a ako jeste, na temelju kojih događanja vještak izvodi zaključke o daljnjim konfliktnim situacijama među strankama.
13. Nakon ovakvog nalaza i mišljenja vještaka danog pisano i usmeno na raspravi, tuženik je na ročištu održanom 9. travnja 2024. predložio novo vještačenje po drugom vještaku ističući pritom kako u mišljenju vještaka ima nedostataka koji se nisu otklonili ni njegovim ponovnim saslušanjem, a koje međutim nije provedeno iako u opisanim okolnostima to nalaže odredba članka 261. stavak 3. ZPP-a.
14. Naime, prema odredbi članka 261. stavak 3. ZPP-a ako u mišljenju jednog ili više vještaka ima proturječnosti ili nedostataka, ili se pojavi osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja, a ti se nedostaci ili sumnja ne mogu otkloniti ponovnim saslušanjem vještaka, zatražit će se mišljenje drugih vještaka.
15. Zbog neprimjene navedene odredbe članka 261. stavak 3. ZPP-a, a što je moglo utjecati na pravilnost i zakonitost pobijane presude, ostvarena je pred prvostupanjskim sudom bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, na koju osnovano u žalbi upire tuženik.
16. Slijedom iznesenog valjalo je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a, prihvatiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu procesnu povredu, nakon čega će o meritumu spora odlučiti imajući u vidu mjerodavne odredbe, a time i o troškovima ovog postupka.
U Splitu 23. srpnja 2025.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
dr. sc. Ivan Tironi
