REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-125/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Petri Miše, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tužene MV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Jelena Košutić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. svibnja 2025. u prisutnosti stranaka osobno i punomoćnice tužene odvjetnice Jelene Košutić, 23. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„I. Nalaže se tuženici MV ex. L isplatiti tužitelju LV, [adresa], iznos od 7.728,40 EUR sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe, na tekući račun otvoren kod Hrvatske poštanske banke, IBAN: [broj bankovnog računa], uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za 5 postotnih poena, tekućom od podnošenja tužbe, pa sve do isplate. Sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe putem Financijske agencije, skraćeno FINA.

II. Nalaže se tuženici MV ex. L isplatiti tužitelju LV, [adresa], naknaditi parnične troškove."

II. Nalaže se tužitelju LV isplatiti tuženoj MV na ime troškova parničnog postupka iznos od 1.000,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio sudu tužbu protiv tužene radi podmirenja obveza bračnih drugova sukladno čl. 44. Obiteljskog zakona. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da sukladno Obiteljskom zakonu za obveze koje je jedan bračni drug preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice odgovaraju oba bračna druga. Nadalje, navodi da je tijekom trajanja braka podigao tri kredita za kupnju obiteljskih vozila i stambeni kredit. Kako su nakon prestanka bračne zajednice dugovi koji su nastali za vrijeme trajanja braka dospjeli njemu na naplatu, konačno preciziranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 28. travnja 2025. potražuje polovinu od iznosa 15.456,81 EUR isplaćenog po kreditu broj 193957 i po kreditu broj 195351, što iznosi 7.728,40 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom. U odnosu na plaćena potraživanja po Ugovoru o stambenom kreditu broj 5501005079 na ročištu dana 2. veljače 2023. povukao je tužbu.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Navodi kako iz tužbe i uz tužbu dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi tužitelj predmetna novčana sredstva utrošio bilo za potrebe namirenja obaveza koje su stranke zajednički preuzele, bilo za namirenje bilo kakvih tekućih i drugih potreba bračne i obiteljske zajednice. Tužena ističe da tužitelj ničime nije dokazao da bi iz predmetnih kredita podmirio dugove koji su nastali u braku, a pogotovo ne dugove koji bi nastali krivnjom tužene. Nadalje, navodi da je ona vozila jedino auto marke Citroen, a koji joj je tužitelj darovao Ugovorom o darovanju. Tužena ističe i prigovor zastare potraživanja jer je vidljivo da se radi o potraživanjima koja su starija od 5 godina. Zbog svega navedenoga predlaže sudu odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom, uz naknadu parničnog troška tuženoj.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu te su saslušani tužitelj i tužena.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

5. Uvidom u Ugovor o kreditu – za kupnju vozila sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva br. 195351 od 24. rujna 2013. (list 588-593 spisa) utvrđeno je da je iznos kredita 3.643,25 EUR i da ga je s rokom otplate u 36 mjeseci sklopio tužitelj za kupnju motornog vozila Citroen C2 1, 6i 16V VTS, godina proizvodnje 2005.

6. Uvidom u Ugovor o kreditu – za kupnju vozila sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva br. 193957 od 6. rujna 2013. (list 597-602 spisa) sud je utvrdio da je iznos kredita 51.392,01 kuna i da ga je s rokom otplate u 72 mjeseca sklopio tužitelj za kupnju motornog vozila Hyundai Coupe 2, 7 V6 GLS, godina proizvodnje 2007.

7. Uvidom u izjave o suglasnosti i zadužnice (list 19-28 spisa) sud je utvrdio da je ovdje tužitelj dao suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika Societe Generale-Splitske banke d.d. u iznosu od 3.643,25 EUR i u iznosu od 51.392,01 kuna zaplijeni njegova plaća, odnosno drugo stalno novčano primanje.

8. Uvidom u specifikacije izvršenja osnove za plaćanje (list 5-13 spisa, list 670 i 677 spisa) utvrđeno je da se radi o naplatama po osnovi isprava Ov-10414/13 i Ov- 11116/13, a koju dokumentaciju tužitelj nije dostavio u spis pa stoga sud primjenom odredbe čl. 221.a ZPP-a nije mogao utvrditi odlučne činjenice.

9. Uvidom u ispis prometa po računu otvorenom u Hrvatskoj poštanskoj banci, broj računa [broj bankovnog računa] (list 29-30 i list 33-37 spisa), koji je u spis dostavio tužitelj, sud je utvrdio da se radi o ispisu prometa po tekućem računu čiji je vlasnik bio ovdje tužitelj i na koji račun je tužitelj primao mirovinu, a sud uvidom u navedene isprave te uvidom u ispise naloga za plaćanje (list 38-51 spisa) nije mogao utvrditi niti jednu odlučnu činjenicu u ovom predmetu. Naime, sadržaj niti jedne od ovih isprava ne odnosi se na uplate po kreditima koje su predmet ovog spora.

10. Tužitelj u svom iskazu navodi da su predmetni krediti podignuti za vrijeme trajanja bračne zajednice, i to dva kredita za kupnju vozila koje je koristila tužena te stambeni kredit za uređenje obiteljske kuće na adresi [adresa]. Navodi da je bračna zajednica faktički prestala 29. srpnja 2014., a brak stranaka je razveden presudom ovog suda poslovni broj P2-1236/2014 od 5. srpnja 2016. Također, tužitelj u iskazu povlači tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na plaćena potraživanja po osnovi Ugovora o stambenom kreditu broj 5501005079 ističući kako je tužena u međuvremenu izgubila u sporu koji se vodio radi utvrđenja bračne stečevine na nekretnini na koju se predmetni ugovor odnosi. Dalje navodi kako je tužena raznim vozilima činila brojne prometne prekršaje zbog čega je bio primoran kupiti vozilo koje će glasiti na nju. U rujnu 2013. godine kupljeni su prvo Citroen C2, a zatim i Hyundai Coupe. Oba vozila su po kupoprodaji Ugovorom o darovanju prenesena na tuženu. Tužitelj navodi da su oba kredita otplaćena u cijelosti i to ustegom na njegovoj mirovini.

11. Tužena je u iskazu navela da su krediti za kupnju vozila Hyundai i Citroen C2 podignuti isključivo voljom tužitelja koji je htio obnoviti svoj vozni park te da su već imali vozilo Mercedes koje je koristio tužitelj. Navela je da je bračna zajednica stranaka prestala krajem srpnja 2014. godine. Nikada nije koristila vozilo Hyundai, a isto je kraće vrijeme glasilo na nju jer joj ga je tužitelj darovao kako bi izbjegao plaćanje kredita. Kasnije je to vozilo temeljem novog ugovora o darovanju preneseno na tužitelja koji je unatoč tome ostavio vozilo prijavljeno na nju. Navela je da je ona za potrebe obitelji koristila vozilo Citroen koje je ostalo kod nje nakon što je tužitelj napustio obiteljsku zajednicu. Tužiteljica je navela da koliko je njoj poznato tužitelj nije imao namjeru otplaćivati predmetne kredite te da joj nije poznato kako su isti otplaćeni obzirom da financijski nisu dobro stajali.

12. Sud je prihvatio iskaz tužene ocijenivši da je tužena iskazivala jasno, logično i uvjerljivo. Iskaz tužitelja sud je prihvatio u dijelu u kojem navodi kako je bračna zajednica faktički prestala u srpnju 2014. godine, u kojem dijelu je njegov iskaz sukladan s iskazom tužene, a u ostalom dijelu sud nije poklonio vjeru iskazu tužitelja.

13. Prema ocjeni suda tužitelj tijekom postupka nije dokazao da se utuženi iznos od ukupno 7.728,40 EUR odnosi upravo na obveze koje je tužitelj preuzeo radi namirenja tekućih potreba bračne i obiteljske zajednice. Naime, sukladno odredbi čl. 44. st. 1. Obiteljskog zakona Obiteljskog zakona ("Narodne Novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) za obveze koje je preuzeo jedan bračni drug koje se odnose na tekuće potrebe bračne i obiteljske zajednice odgovaraju oba bračna druga solidarno vlastitom imovinom i bračnom stečevinom. Pod obvezama za tekuće potrebe bračne zajednice treba razumjeti u prvom redu one koje se ponavljaju, ali i one koje se pojavljuju jednokratno (npr. najam stana, nabava hrane, nabava predmeta koji se koriste u kućanstvu i sl.). Ipak, tekuće potrebe obiteljske zajednice ovise o ekonomskim i drugim prilikama bračnih drugova, odnosno o njihovu životnom standardu. To znači da ako se radi o stvarima koje se koriste za tekuće potrebe obiteljske zajednice, pri čemu je obveza nerazmjerno velika u odnosu prema ekonomskim mogućnostima bračnih drugova, to bi predstavljalo pojedinačnu obvezu bračnog druga, a solidarnu samo onda ako su je bračni drugovi preuzeli zajednički. Sud je na temelju iskaza tužene utvrdio da su oba kredita podignuta isključivo voljom samog tužitelja odnosno utvrđeno je kako nije postojala suglasna volja bračnih drugova za podizanje kredita za kupnju vozila. Također je utvrđeno da je obveza po kreditima podignutim za kupnju dva vozila nerazmjerno velika u odnosu prema mogućnostima bračnih drugova, a kako je to u svom iskazu navela tužena. Slijedom navedenoga, zahtjev tužitelja za povratom polovine isplaćenih iznosa nije osnovan pa je stoga sud zahtjev tužitelja odbio odlučivši kao u izreci ove presude u točki I.

14. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu sud je odbio i dio zahtjeva za naknadu troška postupka.

15. Odluka o naknadi parničnog troška tuženoj temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1.-4. ZPP-a. Tuženoj je priznat kao potreban i dosuđen parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR, a koji se odnosi na zastupanje tužene po punomoćnici odvjetnici, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023). Trošak zastupanja dosuđen tuženoj sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima dana 27. rujna 2022., 2. veljače 2023., 8. ožujka 2024. i 13. svibnja 2025. od po 100 bodova za svaku radnju, odnosno ukupno 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR iznosi ukupno 1.000,00 EUR.

U Zagrebu, 23. srpnja 2025.

Sutkinja

Petra Miše

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

2. tuženoj po pun.