Republika Hrvatska
Trgovački sud u
Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Povrv-24/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Varaždinu, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Jasni Lekić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Visina DIR d.o.o., Bestovje, Savska cesta 1a, OIB: 69154724516, zastupan po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Boženka Mostarčić i Maro Ogresta, odvjetnicima iz Zagreba, Selska 25, protiv tuženika BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, Brodarovec, 52A, OIB: 65150537918, radi isplate iznosa od 2.750,00 eur, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 05. lipnja 2025. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja Mare Ogresta, odvjetnika iz ZOU Boženka Mostarčić i Maro Ogresta iz Zagreba, te direktorice tuženika ME, te na ročištu za objavu presude dana 22. srpnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina broj Ovrv-12833/2024 od 11.12.2024. kojim je tuženik BIOPLUS d.o.o., Brodarovec, dužan tužitelju Visina DIR d.o.o., Bestovje, isplatiti iznos od 2.750,00 eur (slovima: dvijetisućesedamstopedeset eura), uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 1.8.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi 11.12.2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koje iznose je tuženik dužan platiti tužitelju, sve u roku od 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 823,95 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio protiv tuženika kao ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi plateža iznosa od 2.750,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 1.8.2024. do isplate, te je javni bilježnik Lana Mihinjač iz Varaždina donijela rješenje ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-12833/2024 od 11.12.2024.
2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika u kojem navodi da je prema zaključenom ugovoru cijena dnevnog najma stroja bila 200,00 eur po danu, dok je prijevoz do mjesta rada stroja bio 900,00 eur i odvoz s mjesta rada stroja 900,00 eur. Navodi da je u pregovorima oko najma stroja istaknuto da je tuženiku potrebna visina za rad stroja i to 30 m radne visine i da je potreban stroj koji može podnijeti 250 do 300 kg tereta, dva čovjeka u kabini i materijal koji strojem dižu. Tvrdi da je tužitelj potvrdio da takav stroj posjeduje i da će isporučiti stroj traženih karakteristika. Tuženik tvrdi da nakon dolaska stroja na mjesto rada je utvrđeno da stroj ne zadovoljava niti jednu karakteristiku odnosno visinsku i težinsku karakteristiku, te je o tome obavijestio tužitelja. Tužitelj nije ponudio drugi stroj već je stroj odvezao s mjesta rada, a troškove oko dovoza i odvoza obračunao na računu broj R1-2204-NN-1. Nadalje tuženik navodi da je suglasan platiti dio troškova jer je potpisao ugovor, ali svakako ne sve troškove jer stroj nije koristio. Tvrdi da je po Općim uvjetima koje je tužitelj dostavio tuženiku u članku 12. ugovoreno da tužitelj u slučaju nemogućnosti rada stroja naplaćuje 50% vrijednosti najma. U skladu sa člankom 6. Općih uvjeta tuženik je odmah obavijestio tužitelja o nemogućnosti rada na stroju, te stoga predlaže da sud odbije tužitelja.
3. Sud je rješenjem broj Povrv-24/2025-2 od 29. siječnja 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina broj Ovrv-12833/2024 od 11.12.2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se očitovao podneskom od 31. siječnja 2025. navodeći da se utuženo potraživanje temelji na računu broj R1-2204-NN-1 ispostavljenom temeljem Ugovora o najmu br. 1159/24 koji su stranke sklopile 11. srpnja 2024. i to za izvršenu uslugu prijevoza te dvotjednog najma samohodne podizne košare. Ugovor o najmu sklopljen je nakon što je tuženik zatražio ponudu za najam a tužitelj mu istu dostavio i to s detaljnim karakteristikama ponuđenog stroja, a tuženik je istu prihvatio. Stoga nije istinita tvrdnja tuženika da predmetni stroj ne zadovoljava tražene karakteristike odnosno da je u pregovorima oko najma stroja tužitelj bilo što pogrešno predočio tuženiku u pogledu kvaliteta ponuđenog stroja. Obveza plaćanja troškova prijevoza predviđena je člankom 3. Ugovora o najmu, dok činjenica da je predmetni stroj radio dva dana, proizlazi iz rada GPS-a. Iz istog je vidljivo da je predmetni stroj radio 2. i 4. srpnja 2024. Također, iz poruka elektroničke pošte proizlazi da tuženik ne osporava svoju obvezu podmirenja utuženog računa, već se opravdava teškom financijskom situacijom i najavljuje plaćanje odmah nakon očekivanih priljeva.
5. Na ročištu za glavnu raspravu od 5. lipnja 2025. direktorica tuženika iskazala je da ostaje kod prigovora koji je podnijela na rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te i nadalje osporava utuženi račun jer je tužitelj obračunao dovoz i odvoz ugovorenog stroja na relaciji [adresa], kao i dva dana najma. Stroj nije odgovarao potrebama tuženika, te kada je dizalica dopremljena tuženik je dizalicu testirao i utvrdio da ne odgovara zahtjevima tuženika i odmah je direktorica tuženika telefonom obavijestila zaposlenika tužitelja. Tuženik je izvođač radova na fasadi u hotelu u [adresa] i dizalica je bila potrebna za navedene radove. U Općim uvjetima tužitelja proizlazi da tužitelj daje 50% popusta ako stroj ne zadovoljava. Tužitelj osporava naprijed navedene navode tuženika te ističe da je tuženik prihvatio ponudu, potpisao ugovor i evidentirao utuženi račun, čime priznaje dug u osnovi i visini. Ugovor je zaključen na deset dana, a tužitelj je fakturirao tuženiku samo dva dana, koliko je stroj radio prema evidenciji rada stroja.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u otvorene stavke-karticu kupca od 12.22.2024. (list 7), u Ugovor broj 1158/2024 od 1.7.2024. (list 22), u Opće uvjete najma (list 23), u račun broj R1-2204-NN-1 od 31.7.2024. (list 41), u poruku elektroničke pošte od 10.6.2024. (list 42), u ponudu broj NK-0357-24 od 10.6.2024. (list 43-44), u karakteristike stroja GENIE Z 80/60 RT (list 45), u fotokopiju poruka elektroničke pošte (list 49-52), u Opće uvjete najma (list 54), u "Cloud nadzor vozila" (list 55), te izvještaj aktivnosti digitalnih ulaza GENIE ZE 80/60 u periodu od 1.7.2024. do 7.7.2024. (list 56), u ispis poruka (list 57-58), te fotokopiju poruka elektroničke pošte (list 59).
7. Uvidom u račun broj R1-2204-NN-1 od 31.7.2024. sud je utvrdio da tužitelj zaračunava tuženiku dnevni najam stroja Z 80/60 prema ugovoru broj 1158/2024 na adresi u [adresa], za period od 2.7.2024. do 3.7.2024. u iznosu od 440,00 eur, te prijevoz stroja u iznosu od 1.800,00 eur, odnosno ukupno s PDV-om 2.750,00 eur. Uvidom u Ugovor broj 1158/2024 utvrđeno je da je isti zaključen između tužitelja Visina DIR d.o.o. Bestovje kao najmodavca i BIOPLUS d.o.o. Maruševec kao najmoprimca dana 1.7.2024. Predmet ugovora je najam za korištenje strojeva ili opreme i to stroja [registarska oznaka] 80/60 Z 80H-8319, serijski broj Z 80H-8319 i to predviđenog datuma početka najma 2.7.2024. i predviđenog datuma završetka najma 12.7.2024., predviđenog datuma dostave 2.7.2024., a cijena dnevnog najma stroja je 220,00 eur, cijena prijevoza i to dolaska 900,00 eur i odlaska 900,00 eur, mjesto isporuke [adresa]. Opći uvjeti najma su sastavni dio ovog ugovora. Ugovor je potpisan po tužitelju i tuženiku kao ugovornim stranama. Uvidom u ponudu broj NK-0357- 24 od 10.6.2024. razvidno je da su podnijete karakteristike rada stroja i to radna visina 26,51 m, visina stajanja 24,51 m, nosivost košare 300 kg, maksimalni bočni doseg 16,69 m, cijena dnevnog najma 220,00 eur s rabatom od 9,09%, te cijena transporta po jednom smjeru 900,00 eur. Iz karakteristika stroja GENIE Z 80/60 RT samohodna dizel podizna košara sa pogonom 4x4 proizlazi odstupanje od karakteristika navedenih u ponudi i to: radna visina 26,77 m, visina košare 23,77 m, nosivost košare 227 kg. Porukom od 10. lipnja 2024. dostavljena je tuženiku ponuda za najam platforme s ispravnim katalogom stroja kojeg bi isporučili. Ponuda je upućena je tuženiku 10.6.2024. te je 1. srpnja 2024. tuženik odgovorio da im treba predmetni stroj, te je prihvatio ponudu porukom od 1. srpnja 2024. U Općim uvjetima najma u članku 12. navedeno je da je najmoprimac dužan obavijestiti najmodavca o završetku ugovora o najmu zadnji dan korištenja strojeva putem telefonskog poziva, sms- a ili maila, a u suprotnom će se smatrati da ugovor o najmu stroja nije završen, te će se naplatiti najam stroja do njegovog povratka na skladište najmodavca. Nemogućnost rada zbog kiše ili nedostatka materijala Visina DIR d.o.o. naplaćuje najamninu u visini od 50% od cijene dnevnog najma. Prema izvješću Cloud nadzor vozila proizlazi da je stroj bio u funkciji u periodu od 1. do 5.7.2024., odnosno kroz navedene dane je zabilježena aktivnost stroja. Iz navedene dokumentacije razvidno je da tužitelj obračunava uslugu najma tuženiku u skladu sa zaključenim ugovorom te se neosnovano tuženik poziva na Opće uvjete najma, da tužitelj nema pravo zaračunati najam stroja ukoliko stroj nije radio. U konkretnom slučaju tužitelj je dostavio točne podatke o stroju koji će isporučiti tuženiku te je tuženik prihvatio ponudu. Stoga se nisu ispunili uvjeti za smanjenje obračunate visine najamnine za dva dana najma stroja, budući da je stroj u navedene dane bio u posjedu najmoprimca. Tuženik je svojim porukama putem elektroničke pošte i mobitela obećavao plaćanje tražbine i nije podnosio prigovor visine obračuna najma. Nesporno je da je stroj dovezen u [adresa] u skladu sa ugovorom, da je na licu mjesta bio dva dana i da je nakon toga otpremljen u sjedište najmodavca, što proizlazi iz dokumentacije. Stoga je tuženik dužan platiti tražbinu s osnove usluge cijene najma i prijevoza stroja prema utuženom računu u skladu sa zaključenim ugovorom o najmu, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća računa pa do isplate.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP-a), te je sud obvezao tuženika na platež troška tužitelju i to za sastav podneska od 31.1.2025. 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 26.3.2025. 200,00 eur, za zastupanje na ročištu 5.6.2025. 200,00 eur, PDV na trošak zastupanja 150,00 eur, te sudska pristojba na presudu 73,95 eur, što ukupno iznosi 823,95 eur. Trošak je zatražen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te ga je sud u cijelosti priznao.
Varaždin, 22. srpnja 2025.
SUDAC:
Jasna Lekić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom Trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda u roku od 15 dana od dana objave presude, a ako je presuda dostavljena stranci, po primitku iste, u tri primjerka. Odluka se u smislu čl. 467. st. 1. ZPP-a može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., 11. ovog zakona i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA: 1. Pun. tužitelja Maro Ogresta, odvjetnik iz ZOU ŽE i Maro
Ogresta iz Zagreba, Selska 25
2. Tuženik BIOPLUS d.o.o., Brodarovec 52a, [adresa] Maruševec
