Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-588/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl.93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika „Dissegna Logistics Balkans" d.o.o. kao pravne osobe, te 2. okrivljenika KS, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 12. stavak 3. Zakona o radu (Narodne novine RH broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23.) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, broj klase: 116-02/25-01/2357 i Urbroja: 443-02-01-25-06. od 28. svibnja 2025. godine, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti 2. okrivljenika KS, a bez prisutnosti tužitelja, temeljem čl. 183. PZ-a, nadnevka 22. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. 1.Okrivljenik: „Dissegna Logistics Balkans“ d.o.o. za unutarnji i međunarodni prijevoz, sa sjedištem u [adresa], OIB: 20134312649, prekršajno nekažnjavan,

2. Okrivljenik: KS, bez nadimka, sin K i M, rođ. T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije, nacionalnost Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, zz tvrtke, direktor tvrtke, po vlastitom iskazu primanja u iznosu od 300,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, vlasnik građevinskog zemljišta, kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v i  s u

što je:

- tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog u razdoblju od 6. svibnja 2025. godine do 27. svibnja 2025. godine nad radom predmetnog poslodavca, uvidom u predočenu dokumentaciju, utvrđeno da postoji osnovana sumnja da:

- poslodavac nije radniku dostavio obračun neisplaćene plaće sa svim propisanim sadržajem,

- tijekom inspekcijskog nadzora, uvidom u predočeni dokaz o isplati plaće radniku MS za mjesec veljaču 2025., utvrđeno je da je poslodavac tom radniku isplatio plaću za taj mjesec rada tek 24. travnja 2025., o čemu je predočen i IP obrazac (obračun isplaćene plaće), iz navedenog slijedi, a s obzirom da poslodavac nije radniku na dan dospjelosti 15. ožujka 2025., a niti do kraja mjeseca ožujka isplatio minimalnu plaću za mjesec veljaču 2025., a da je poslodavac bio dužan radniku u [adresa], najkasnije do kraja mjeseca ožujka 2025. dostaviti obračun ukupnog iznosa plaće u propisanom sadržaju kao i obračun iznosa plaće koji je bio dužan isplatiti, u propisanom sadržaju, a to nije učinio,

dakle, nisu dostavili obračun iznosa plaće u propisanom sadržaju u slučaju kada nisu istu isplatili na dan dospjelosti,

II. čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavak 2. i 6. Zakona o radu, a što je kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. istog Zakona,

III. pa se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu čl.33. i 37.PZ-a

1. okrivljeniku - pravnoj osobi

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 Eura (četiri tisuće eura).

2. okrivljenici - odgovornoj osobi,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 450,00 Eura (četiristo pedeset eura).

IV. Temeljem članka 33. stavak 10. PZ-a 1. okrivljeniku – pravnoj osobi i 2. okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužna uplatit najkasnije do 25 dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem članka 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenici u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

VI. Ako 1. okrivljenik - pravna osoba i 2. okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem čl.34.st.1. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

VII. Temeljem čl.139.st.3. PZ-a 1. okrivljenik – pravna osoba i 2. okrivljenik

– odgovorna osoba dužni su snosit trošak postupka u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanih okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanih u izrijeku ove presude.

2. 2. okrivljenik KS je izjavio da je nesporno da je zz ujedno i odgovorna osoba tvrtke „Dissegna Logistics Balkans“ te u tom svojstvu može dati obranu vezano za biće djela koji im se stavlja na teret, a utvrđen od strane odgovarajućeg inspektora vezano za konkretni slučaj od 28. svibnja 2025. godine, s naglaskom kako navedeno djelo nije namjerno počinjeno niti im je bio krajnji cilj kršenja zakona, s tim što je dodao da je narečeni djelatnik u međuvremenu dobio plaću i u tom smislu isti nije ničim oštećen niti je istakao primjedbe, a prekršaj je nastao stjecajem određenih okolnosti koje nije iznosio vezano za navedeni slučaj, kako je kao odgovorna osoba iskreno priznao navedeno djelo kako u svoje ime i u ime tvrtke, istakao je zamolbu da kazna bude ispod propisanog zakonskog minimuma za njega i tvrtku, uz mogućnost plaćanja u obrocima na dulji rok, naravno u svezi navedenog ističe žal i kajanje za počinjeno djelo, te je obećao Sudu da se takvi i slični prekršaji neće više ponoviti, na njima je da se ne nađu u istoj ili sličnoj situaciju, zamolio je Sud na minimalan troška postupka, te nema potrebe da se provode bilo kakvi dokazi.

3. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Obavijest počiniteljima prekršaja, od 27. svibnja 2025. godine, Radnopravni status prema podacima HZMO-a, na ime MS, Izvadak br. 28, Zagrebačke banke, od 24. travnja 2025. godine, Obračun plaće 10, od 28. veljače 2025. godine, Izvadak iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika, Izvadak iz sudskog registra.

4. Temeljem provedenog postupka, odnosno dane obrane okrivljenih, odnosno uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga od ovog spisa, isto tako i utvrđenih činjenica donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu čl.88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da su 1. okrivljenik „Dissegna Logistics Balkans“ d.o.o. kao pravna osoba i 2. okrivljenik KS, doista postupili protivno odredbi iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu, na način da nisu dostavili obračun iznosa plaće u propisanom sadržaju u slučaju kada nisu istu isplatili na dan dospjelosti.

5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.

6. Naime, 2. okrivljenik KS kao zz pravne osobe je svojom obranom načelno priznao istinitost navoda optužnog prijedloga za djelo koje im se stavlja na teret, zatim istakao mogućnost i zamolbu simboličnog kažnjavanja ili primjene institucije ublažavanja kazne.

7. Stoga imajući u vidu konkretni slučaj obzirom da okrivljeni ničim nisu porekli terećeno djelo, dokazano je da nisu dostavili obračun iznosa plaće u propisanom sadržaju u slučaju kada nisu istu isplatili na dan dospjelosti, protivno odredbi iz članka 229. stavak 1. točka 46. i stavak 2. Zakona o radu.

8. Dakle, u odnosu na prednje, odgovorne osobe odgovaraju za svjesni nehaj, a kako je u konkretnom slučaju propisana korelativna odgovornost temeljem čl.59., u svezi čl.60. i 61. PZ-a, za terećeni prekršaj odgovorna je i pravna osoba, stoga Sud po načelu “krivnje” proglasio ih krivima u odnosu na opisane prekršaje je 1. okrivljeniku i 2. okrivljeniku izrekao uz primjenu čl.37.st.1.toč.3. u svezi čl.33.st.1. PZ- a, ublažene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.

9. Određujući vrst i visinu novčane kazne, Sud na strani imenovanih okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je primjereno držanje na Sudu, priznanje, zatim teške materijalne prilike, dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, a cijeneći težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupnju njihove odgovornosti, Sud je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i sa ovako ublaženom novčanom kaznom za 1. i 2. okrivljenika postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl.32. i 37. PZ-a, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti Sud je mišljenja da bi trebalo na njih utjecati da ubuduće ne čine ovakav ili sličan prekršaj, dok svako strože kažnjavanje doista ne bi imalo svoju svrhu, unatoč tomu što je za prekršaj zapriječena i veća novčana kazna, jer bi u protivnom imalo za posljedicu narušavanje poslovanja tvrtke i materijalnu egzistenciju odgovornih osoba, uz činjenicu da rečeni prekršaj nije proizveo težu posljedicu, niti su oštećena fiskalna prava države.

10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanje izrečene novčane kazne, Sud je sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, upozorio okrivljene ukoliko u zadanom roku izrečene novčane kazne plate dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti

11. Odluka o trošku prekršajnog postupka je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama 1. i 2. okrivljenika.

12. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.

U Đakovu, 22. srpnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb,

putem Općinskog suda u Đakovu, dok okrivljenicima temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenima,

2. Tužitelju,

3. Pismohran.