Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1439/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CV, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo Jedinstveni upravni odjel KLASA: 340-01/24-02/608 12. ožujka 2024., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 08. srpnja 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika, 22. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni CV, sin C rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1988., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],

na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da

kao vlasnik vozila / odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od 15. veljače do 01 ožujka 2024, u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljen ili parkiran na djelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javno rojeva putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom 03. veljače 2024. u 14,08 u Viškovu Marinići 19 B,

dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 4. i 7. ZSPC.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik nije iznio obranu niti dostavio pisanu obranu.

2.1. U prisutnosti branitelja okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena od tužitelja i pribavljena tijekom postupka.

2.2. Iz Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 340-01/24-02/608 od 08. 02. 2024. Općine Viškovo uz zahtjev za dostavu podataka slijedi da se pravna osoba SIGMA INTERIJERI j.d.o.o. iz [adresa] kao vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 83. stavka 1. točke 9. i stavka 2. ZSPC 03. 02. 2024. u 14,08 na [adresa] poziva dostaviti vjerodostojan podatak o osobi kojoj je vozilo dala na upravljanje. Iz prateće dostavnice slijedi da je zahtjev dostavljen kao preporučena pošiljka na adresu sjedišta društva 22. 3. 2024. Pravna osoba je poučena na posljedice nepostupanja po zahtjevu kao i na mogućnost da plati kaznu za uočeni prekršaj. Obavijest o počinjenom prekršaju odnosno izvješće prate i fotografije vozila zatečenog u prekršaju.

2.3. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra slijedi da je CV upisan kao direktor pravne osobe SIGMA INTERIJERI j.d.o.o. iz [adresa] od 05. 10. 2017.

2.4. Branitelj nije imao primjedbe na sadržaj pročitanih isprava niti dokazne prijedloge.

3. Člankom 182. točkom 1. PZ određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći ako djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

4. Djelo koje se okrivljeniku predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC.

4.1. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4.2. IZ članka 229. stavka 4. ZSPC slijedi da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ZSPC, pravna osoba, podatke iz članka 229. stavka 3. ZSPC dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.3. Prvenstveno se napominje da činjenični opis je predložak koji bi po stavu ovlaštenog tužitelja očito trebao biti dovoljan za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC i za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC.

4.4. Međutim suštinska razlika je da za prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC odgovara vlasnik vozila, a za prekršaj iz članka 229. stavka 4. i 7. ZSPC odgovorna osoba u pravnoj osobi.

4.5. Iz podatka u spisu, prvenstveno zahtjeva za dostavu podataka, slijedi da je vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] prema utvrđenju tužitelja trgovačko društvo SIGMA INTERIJERI j.d.o.o. iz [adresa].

4.6. Dakle, tužitelj smatra da se ovdje radi o prekršaju iz članka 229. stavak 4. i 7. ZSPC.

4.7. U konkretnom slučaju zbog toga u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja, a to je vlasnički odnosno korisnički odnos pravne osobe spram vozila kojim je počinjen prometni prekršaj jer se obveza počinitelja tog prekršaja o dostavi vjerodostojnog podatka o osobi koja je upravljala tim vozilom u vrijeme prethodno počinjenog prekršaja odnosi upravo na odgovornu osobu u pravnoj osobi iz članka 229. stavka 4. ZSPC kada je vlasnik vozila pravna osoba. Nenavođenjem pravne osobe vlasnika vozila u kojoj bi okrivljenik trebao biti odgovorna osoba izostavljeno je to bitno objektivno obilježje predmetnog prekršaja iz članka 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 4. ZSPC čime opisano djelo više ne predstavlja taj prekršaj (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz-3/2025 od 30. 4. 2025.).

4.8. Dakle, činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je naveden u optužnom aktu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se ne radi o prekršaju.

5. Podredno ističe se i da je konkretnom slučaju predmetni zahtjev poslan na adresu sjedišta pravne osobe vlasnika, a ne odgovornoj osobi pa očigledno pošiljka nije dostavljena na valjan način (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Kzz 2/2024 od 11. 4. 2024.) Kada je vlasnik vozila pravna osoba dostava podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti za okrivljenika proizvodi negativne učinke. Stoga je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. Tužitelj je dakle dužan obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, a ne pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj Ppž-11215/2022 od 29. 8. 2024.)

6. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 22. srpnja 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;

- branitelj okrivljenika;