Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-41/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Zlatani Bihar, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenika JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Antun Zanetti, odvjetnik u Puli, radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj: Ovr- 521/2022-2 od 7. srpnja 2022., 22. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Pernzo poslovni broj Ovr-521/2022-2 od 7. srpnja 2022. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

''I Ovršeniku se određuje naknadni primjereni rok od 15 dana od primitka ovog rješenja da ispuni obvezu čije mu je ispunjenje naloženo presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj: P-1491/17-4 od dana 15. siječnja 2018., odnosno da u navedenom roku o svom trošku izvrši radove u stanu u potkrovlju zgrade u [adresa]) [adresa], označen kao E-11 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kojim će se otkloniti uzroci prodiranja voda u stan u istoj zgradi na II. katu- oznake E-8 zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na stropu kuhinje, te na zidovima uz strop dnevnog boravka, u vlasništvu tužitelja ovdje ovrhovoditelja NT tada iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu u roku određenom u točci I. izreke ovoga rješenja, dužan je isplatiti ovrhovoditelju iznos od 800,00 kuna za svaki dan zakašnjenja, počevši od isteka toga roka pa sve do ispunjenja obveze u potpunosti.

III

Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove ovog ovršnog postupka u iznosu od 1.450,00 kuna, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka, odbija.''

2. Predmetno rješenje pobija ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07.- odluka USRH, 84/08., 96/08.- odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ). Predložio je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, a podredno je predložio isto preinačiti odbijanjem prijedloga ovrhovoditelja uz obvezu ovrhovoditelja da mu nakandi troškove žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu ovršenika osporio sve žalbene navode.

4. Žalba je osnovana.

5. Prihvativši navode vjerovnika (ovrhovoditelja) da dužnik (ovršenik) nije u roku ispunio nenovčanu obvezu na činjenje (izvršenje radova u svom stanu radi otklanjanja uzroka prodiranja vode u stan ovrhovoditelja) utvrđenu pravomoćnom presudom bez održavanja rasprave Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj P-1491/2017-4 od 15. siječnja 2018., prvostupanjski je sud, na prijedlog ovrhovoditelja od 14. lipnja 2022., pobijanim rješenjem odredio ovršeniku naknadni rok od 15 dana i izrekao da će ovršenik, ako svoju obvezu u tom roku ne ispuni, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju iznos od 800,00 kn za svaki dan zakašnjenja u ispunjenju obveze.

6. S obzirom na sadržaj odredbe članka 247. stavak 1. OZ, kojom su propisane pretpostavke za izricanje sudskih penala, nema dvojbe da je ovršni sud prije njihova izricanja ovlašten i dužan ispitati i utvrditi je li ovršenik doista došao u zakašnjenje s ispunjenjem nenovčane obveze.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi da je nenovčana obveza u konkretnom slučaju utvrđena sudskom odlukom koja je postala pravomoćna i ovršna 9. veljače 2018., dok je prijedlog u ovom predmetu podnesen 14. lipnja 2022., dakle, protekom više od 4 godine od pravomoćnosti i ovršnosti sudske presude.

8. Iako u vrijeme iniciranja ovog postupka još nije bio protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa s tim u vezi niti rok za izricanje sudskih penala, protek vremena od pravomoćnosti sudske presude do podnošenja prijedloga za određivanje sudskih penala (više od 4 godine) opravdava potrebu i dužnost suda da prije izricanja sudskih penala utvrdi je li doista došlo do zakašnjenja u ispunjenju obveze. Navedeno u svakom slučaju opravdava potrebu da sud, prije odlučivanja o prijedlogu, prijedlog dostavi na očitovanje ovršeniku kako bi mu dao mogućnost izjasniti se na navode prijedloga u pogledu neispunjenja svoje obveze.

9. Imajući na umu žalbene navode kojima ovršenik osporava pad u zakašnjenje s ispunjenjem obveze, odnosno činjenicu samo djelomičnog ispunjenja obveze te s tim u vezi dostavlja i određene dokaze, ocjena je ovog suda da ovršenik osnovano ukazuje na to mu postupanjem suda nije omogućeno raspravljanje i dokazivanje odlučne činjenice. S tim u vezi osnovan je i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja odlučnog za primjenu odredbe članka 247. stavak 1. OZ.

10. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, žalbu ovršenika uvažiti, prvostupanjsko rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti sukladno uputi ovog suda te će potom donijeti novu odluku kojom će odlučiti o troškovima cijelog postupka, uključujući i o onim nastalim u povodu žalbe. Pri tome će voditi računa da kriteriji za određivanje visine sudskih penala moraju odgovarati njihovoj pravozaštitnoj funkciji, te da visina sudskih penala s jedne strane mora biti motiv ovršeniku da ispuni svoju obvezu, a s druge strane ovrhovoditelju mora pružiti satisfakciju zbog neizvršenja njegove tražbine, pri čemu sudski penali ne smiju predstavljati osnovu za neosnovano bogaćenje.

U Sisku 22. srpnja 2025.

Sutkinja

Zlatana Bihar