REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-279/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EM, zastupan po branitelju Milenku Ščetar, odvjetniku iz [adresa] zbog prekršaja iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (N.N. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i čl.29.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici (N.N. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Vrbovec pod brojem Klase: 211-07/25-5/2796 od 05. veljače 2025. nakon održane glavne i javne rasprave 22. srpnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem čl.179., čl.183. i čl.182. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. – dalje u tekstu: PZ) istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik: ŽM, sin E i Ž, rođene S, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, tehničar za elektroniku, zaposlen, otac jednog djeteta, sa adresom stanovanja [adresa], prekršajno ne kažnjavan za istovrsni prekršaj,

kriv je

što dana 02. veljače 2025. u 02.10 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1., prilikom utvrđivanja identiteta po policijskim službenicima Policijske postaje Vrbovec nije kod sebe imao osobnu iskaznicu niti bilo koji drugi dokument kojim bi dokazao svoj identitet,

čime je počinio prekršaj iz čl.16.st.1. kažnjiv po st.29.tč.1. Zakona o osobnoj iskaznici,

pa mu Sud na osnovu prednjeg propisa

izriče

novčanu kaznu u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude u korist računa Državnog proračuna.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

IV. Nasuprot tome temeljem čl.182. tč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ŽM s podacima kao gore,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 02. veljače 2025. u 02.10 sati u Vrbovcu, Zagrebačka 1., prilikom utvrđivanja identiteta po policijskim službenicima Policijske postaje Vrbovec u prostorijama Policijske postaje glasno vikao i galamio "Neću vam dati nikakve dokumente, ne zanima me to što sam u Policijskoj postaji, jel vi znate tko sam ja",

dakle, narušavao javni red i mir u Policijskoj postaji kao i mir djelatnika navedene Policijske postaje te slučajnih prolaznika,

čime bi počinio prekršaj iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude temeljem kojeg je dana 16. travnja 2025. godine donijet prekršajni nalog koji je po prigovoru okrivljenika stavljen van snage te je nastavljen prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te da osporava da bi navedenog dana i vremena u prostorijama Policijske postaje glasno vikao i galamio. Naime postupanje je počelo još u prometu kod benzinske postaje INA prema vozaču SM gdje je on bio putnik u vozilu i tada su njega pitali za osobnu iskaznicu, odmah je rekao da nema, stoga nije mogao u Policijskoj postaji odbiti dati dokumente niti je bilo potrebe za time, jer ga zapravo tamo svi poznaju, preko imena i prezimena mogli su utvrditi njegov identitet. Zbog toga ne osporava da osobnu iskaznicu nije imao, jer su mu dokumenti ostali u drugom vozilu u novčaniku. Međutim nije vikao niti galamio u Policijskoj postaji, u to vrijeme nije bilo u postaji nikoga jer su bili kasni noćni sati, tako da ne stoji obilježje narušavanja javnog reda i mira. Zbog prijave oduzeto mu je sve lovačko oružje, veća vrijednost, a ista je neosnovana. U postaji su bili samo četiri policajca uključujući i šefa smjene, tako da ukoliko bi narušavao javni red i mir, vjerojatno bi ga prijavili zbog prekršaja iz čl.17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, kao specijalnijeg propisa. Same navedene inkriminacije ne upućuju na narušavanje javnog reda i mira.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, zabilješku o dojavi, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavijest počinitelju prekršaja, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, prekršajni nalog.

4. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je IM dojavio da dovodi u Policijsku postaju NN osobu koja je odbila dati na uvid osobnu iskaznicu. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da se okrivljenik odbio podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu te je uz naredbu od 02.02.2025. godine smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva zbog ocjene policijskog službenika na alkoholizirano stanje zbog zadaha i teturanja, galame, vike što je navedeno u obrazloženju naloga.

5. U odnosu na obranu okrivljenika proizlazi da isti ne osporava da kritične zgode nije kod sebe imao osobnu iskaznicu koju je sukladno odredbi čl.16. Zakona o osobnoj iskaznici kao punoljetna osoba bio dužan imati kod sebe i dati je na uvid osobama koje su na temelju posebnih propisa u obavljanju poslova iz svoje nadležnosti ovlaštene izvršiti uvid u istu radi utvrđivanja ili provjere identiteta.

6. Na osnovi naprijed iznijetih dokaza Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz čl.29.tč.1. Zakon o osobnoj iskaznici radi čega je i proglašen krivim.

7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za prednji prekršaj izrekao novčanu kaznu u Zakonom propisanom iznosu, cijeneći pri tome kao olakotne okolnosti, priznanje toga prekršaja, a posebno izraženih otegotnih okolnosti nije nađeno. Zaključak je Suda da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja te da je ista primjerena stupnju krivnje i opasnosti prekršaja.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, odnosi se na paušal u iznosu od 30,00 eura, kojeg je visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

9. Nasuprot tome, okrivljenika se teretilo da je kritične zgode i narušavao javni red i mir policijskih službenika, Policijske postaje i slučajnih prolaznika vikom i galamom da im neće dati dokumente, da ga ne zanima što je u Policijskoj postaji, kao i da li znaju tko je on. Cijeneći u konkretnom slučaju da li se radi o prekršajnu iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji okrivljenik osporava navodeći da nisu ostvarena obilježja toga prekršaja, valjalo je cijeniti vrijeme događaja i mjesto događaja jer prekršaj iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Policijska postaja je ograničeno javno mjesto s obzirom na radno vrijeme rada sa strankama, a u konkretnom slučaju radilo se o kasnim noćnim satima u 02.10 sati, te je trebalo dokazati obilježje javnosti. Prema obrani okrivljenika nije bilo drugih osoba koje bi eventualno bile prisutne, a nema rada sa strankama da bi Policijska postaja bila otvorena javnosti. Okrivljenik je i prije dovođenja u Postaju rekao da nema osobnu iskaznicu i dopušta se mogućnost da je negodovao zbog zadržavanja u policiji oko provjere identiteta, međutim radilo se o prostoru zgrade gdje po ocjeni Suda njegov postupak nije bio otvoren javnosti, odnosno tužitelj nije dokazao da bi bilo u blizini zgrade slučajnih prolaznika, za koje se tereti okrivljenika da im je narušio javni red i mir niti je predložio bilo koji materijalni ili personalni dokaz u tom pravcu.

10. Stoga je primjenom propisa citiranog u izreci za prekršaj iz čl.13. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenik oslobođen od optužbe.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu, 22. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ankica Sorić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.