Poslovni broj: O-170/2018-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Ulica plemića Borelli 9

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Maji Nevešćanin, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza smrti ZM pok. Z rođ. G, odlučujući povodom prigovora nasljednika GM, zastupan po punomoćniku EM, protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, donesenog po javnom bilježniku Alkici Kolega – Zubčić, kao povjereniku suda, pod gornjim poslovnim brojem O- 170/18, UPP/OS-24/18 dana 24. rujna 2021, dana 22. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se prigovor nasljednika GM od 22. listopada 2021. godine te se ukida u cijelosti Rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru, donijeto po javnom bilježniku Alkici Kolega – Zubčić, kao povjereniku suda, pod gornjim poslovnim brojem O-170/18, UPP/OS-24/18 od 24. rujna 2021.

II. Prekida se ostavinski postupak iza smrti ZM pok. Z, rođene **.**.1930., a preminule dana **.**.1968., državljanke Republike Hrvatske.

III. Zakonski nasljednici BM, AM, JM i PM upućuju se da pokrenu parnicu protiv nasljednika GM,

-radi utvrđenja da dio nekretnina i to kuće i okućnice cca površine 1800 m2, čest. zv. Vedraci u naravi oranica, čest. zv. Kostlenuša sve u Suhovarama predstavlja ostavinsku masu ostaviteljice u ½ dijela i to s osnova bračne stečevine.

IV. Upućeni nasljednici dužni su parnicu pokrenuti u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i o tome obavijestiti ostavinski sud.

V. Ako upućeni nasljednici u određenom roku postupe po rješenju suda, prekid postupka trajati će dok parnica ne bude pravomoćno okončana.

VI. Ukoliko upućeni nasljednici u određenom roku ne postupe po rješenju suda, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je isti upućen u parnicu.

Obrazloženje

1. Dana 24. rujna 2021. godine javni bilježnik Alkica Kolega Zubčić, kao sudski povjerenik suda nakon provedenog ostavinskog postupka je donijela Rješenje o nasljeđivanju iza pok. ostaviteljice pod gornjim poslovnim brojem, a kojim je na utvrđenoj ostavinskoj masi na nekretninama položenim u k. o. [katastarska općina] njezinim nasljednicima temeljem Zakona i ustupa proglasila sinove BM i GM svaki za 35/72 dijela i TM za 2/72 dijela.

2. Dana 22. listopada 2021. godine je protiv netom citirane odluke nasljednik GM po punomoćniku izjavio prigovor u bitnom navodeći da utvrđena nasljednica TM nije i ne može biti nasljednik pok. CM kao i da je ista preminula **.**.2021., te ujedno prigovora sastavu ostavinske mase budući da nekretnine iz izreke pobijanog Rješenja nisu bračna stečevina ostaviteljice i njenog pok. supruga već da su isključivo bile u vlasništvu njihova oca koji mu je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju zaključenim dana 22. listopada 2013. godine ostavio nakon svoje smrti na ime uzdržavanja.

3. Prigovor nasljednika je osnovan.

4. Povodom prigovora, na održanom ostavinskom ročištu održanom dana 16. prosinca 2024. godine nasljednik GM je u cijelosti ostao kod iznijetog prigovora te predložio da se obustavi ostavinski postupak iza smrti pok. ostaviteljice, dok je nasljednik BM ustrajao kod navoda da nekretnine položene u Suhovarama označene u izreci pobijanog Rješenja predstavljaju u ½ dijela suvlasništvo ostaviteljice na ime bračne stečevine.

5. Čl. 10. Zakona o nasljeđivanju proizlazi da ostavinu umrloga nasljeđuju prije sviju njegova djeca i njegov bračni drug, te da oni nasljeđuju na jednake dijelove.

6. Ostaviteljica je preminula 1968. godine te u trenutku njene smrti nasljednici iste su bili suprug UM, sinovi BM i GM te kćerke AM, JM i PM, dok je Smrtovnica ostaviteljice sastavljena 15. siječnja 2018. godine. Tijekom postupka je utvrđeno da se suprug ostaviteljice UM, a nakon smrti svoje prve supruge ovdje ostaviteljice, oženio IM, ali je tijekom ovog postupka isto tako utvrđeno da je suprug ostaviteljice preminuo nakon ostaviteljice i to dana 09. studenoga 2017. godine, dok je njegova druga supruga TM preminula **.**.2018., pa ovaj sud utvrđuje da TM, (supruga pok. supruga ostaviteljice) temeljem odredbi Zakona o nasljeđivanju nije niti mogla biti pozvana na nasljeđivanje iza pok. ostaviteljice, a niti biti proglašena nasljednicom ostaviteljice, a niti je pobijanu odluku trebalo dostavljati njenim nasljednicima.

7. Nadalje, je tijekom postupka utvrđeno da su nasljednici JM, AM i BM na održanom ostavinskom ročištu dana 01. ožujka 2018. godine naveli kako nekretnine u Suhovarima i to kuća i okućnica, nekretnina Vedraci i Kostlenuša, sve u ½ dijela bi bile ostavinska masa ostaviteljice s osnova bračne stečevine, te su na istom ročištu u pogledu iste navedeni nasljednici dali nasljedničku izjavu. Nasljednica PM je pristupila ostavinskom ročištu dana 03. travnja 2018. godine te na istom dala nasljedničku izjavu na tako po njoj nesporno utvrđenoj ostavinskoj masi ostaviteljice. Podnositelj prigovora, nasljednik GM je bio uredno pozvan na ostavinsku raspravu na kojoj su nasljednici utvrdili ostavinsku masu ostaviteljice ali mu zapisnik o održanom ročištu nije nikad uručen a niti je pozivan na očitovanje o ostavinskoj masi ostaviteljice, već je tek po zaprimanju pobijane odluke u prigovoru bio u mogućnosti osporiti sastav takvog utvrđenja mase.

8. S obzirom da je među nasljednicima nastao spor o činjenicama o kojima ovisi sastav ostavine sukladno odredbama čl. 224. st. 1. toč. 1 Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, br. 48/03 i 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 u daljnjem tekstu ZN), to je ovaj sud temeljem čl. 224. ZN-a prekinuo ostavinski postupak, te uputio stranke čije je pravo manje vjerojatno u parnicu.

9. Naime, iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između davatelja uzdržavanja GM i primatelja uzdržavanja sad pok. UM dana 15. travnja 2013 (solemniziran dana 22. listopada 2013) (l.s. 34-36) je razvidno da primatelj uzdržavanja nakon svoje smrti na ime uzdržavanja ostavlja davatelju uzdržavanja nekretnine i to kuću s okućnicom u Suhovarama i nekretnine zv. Vedraci i zvane Kostlenuša kao i druge nekretnine. Isto tako iz Pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju iza pok. UM donijetog pod posl. brojem O-2487/17 (l.s. 30-33) je razvidno da predmetne nekretnine koje su predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog između ostavitelja i sina GM nisu utvrđene ostavinskom masom ostavitelja, dok iz obrazloženja proizlazi da je nasljednik ostavitelja BM navedeni Ugovor osporavao navodeći da ostavitelj nije mogao raspolagati s nekretninama budući su iste bračna stečevina ostavitelja i njegove pok. supruge RM.

10. Slijedom navedenoga, a prema odredbi čl. 225. st. 1 ZN-a kojom je propisano da će se u parnicu uputiti stranku čije se pravo smatra manje vjerojatnim, u parnicu je ovaj sud uputio nasljednike BM, AM, JM i PM čije je pravo manje vjerojatno, da u istoj dokažu da predmetne nekretnine iz izreke ovog Rješenja predstavljaju bračnu stečevinu koju je ostaviteljica i njezin sad pok. suprug UM stekli radom za vrijeme trajanja braka i trajanja bračne zajednice ili da potječu iz te imovine, te da ½ suvlasničkog dijela istih predstavlja ostavinsku masu ostaviteljice na ime bračne stečevine.

11. Ovdje treba reći da s obzirom na vrijeme smrti ostavitelja, sukladno članku 253. stavak 1. pozitivnog ZN/03, o pravima stranaka u vezi s nasljeđivanjem (materijalnopravne odredbe) ima se prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva a to je u trenutku smrti ostavitelja kada je na snazi bio Zakon o nasljeđivanju („Službeni list SFRJ“ broj: 42/65., 44/65., 47/65. i 47/78. - dalje u tekstu ZN/65) a u pogledu postupovnih odredbi u primijeni je Zakona o nasljeđivanju ("NN" br. 56/00, 48/03, 163/03 i 35/05, 127/13 i 33/15),

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno kao u izreci rješenja.

Zadar, 22. srpnja 2025

S u t k i n j a

Maja Nevešćanin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka istog, i to putem ovog suda županijskom sudu, u 3 (tri) primjerka.

D N A :

- GM po punomoćniku

- BM, AM, JM i PM, osobno