Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. P-601/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužiteljice ML iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović, Alan Alagić i Nina Vukičević Veljović, odvjetnici u Puli, protiv tuženika TL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Janja Tremski, odvjetnica u Bujama, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, nakon glavne rasprave zaključene 5. lipnja 2025., u prisutnosti tužiteljice i njene punomoćnice Nine Vukičević Veljović, odvjetnice u Puli, te punomoćnice tuženika Janje Tremski, odvjetnice u Bujama, 21. srpnja 2025., objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

" 1. Utvrđuje se da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen dana od 09.09.2022. godine između MLR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu primateljice uzdržavanja i TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu davatelja uzdržavanja solemniziran kod Javnog bilježnika EL iz [adresa] pod posl.br. OV-4459/2022 od 09.09.2022. godine, ništetan te kao takav ne proizvodi pravne učinke.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Buje da izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe rješenja posl.br. Z-18794/2022 i posl.br. Z-17386/2022 odnosno da temeljem ove presude izvrši upis brisanja prava vlasništva izvršenog u korist tuženika TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao i zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju, a koji upisi su izvršeni temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog dana od 09.09.2022. godine između pok. MLR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu primateljice uzdržavanja i TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u svojstvu davatelja uzdržavanja solemniziran kod Javnog bilježnika EL iz [adresa] pod posl.br. OV-4459/2022 od 09.09.2022. godine."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka u cijelosti.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi trošak postupka isplatom iznosa od 1.450,00 (tisućučetiristopedeset) eura roku 15 dana.

IV. U preostalom dijelu se odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju.

1. 1. U tužbi navodi da je nasljednica iza pok. MLR iz [adresa], rođene **.**.1938. u [adresa], Republika Srbija, a umrle **.**.2023. u [adresa], Republika Hrvatska. Pokojna MLR je bila baka tužiteljice. Naime, tužiteljica je kćerka CL rođenog **.**.1965. u [adresa], Republika Srbija, a umrlog **.**.2008. u [adresa], koji je bio sin pok. MLR. CL je preminuo prije svoje majke pok. MLR. Tužiteljica je jedina zakonska nasljednica iza pok. MLR.

1. 2. Dana 9. rujna 2022. zaključen je Ugovor o doživotnom uzdržavanju između pok. MLR iz [adresa], u svojstvu primateljice uzdržavanja i TL iz [adresa] (tuženika) u svojstvu davatelja uzdržavanja solemniziran kod javnog bilježnika EL iz [adresa] pod posl. br. OV-4459/2022 9. rujna 2022. (dalje u tekstu: Ugovor o doživotnom uzdržavanju). Predmetnim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju, pok. MLR je svoje nekretnine u Republici Hrvatskoj i Republici Srbiji (specificirane u članku 2. Ugovora o doživotnom uzdržavanju), sve pokretnine koje se nalaze u stanu i garaži u [adresa], sva novčana sredstva koja će se nalaziti na svim računima u Istarskoj kreditnoj banci Umag d.d. u trenutku njezine smrti ili na bilo kojim računima u bilo kojoj banci u Republici Hrvatskoj i Republici Srbiji, novčane iznose koji će se ostvariti prodajom nekretnina u Republici Srbiji koje je primateljica uzdržavanja naslijedila iza pok. TLR te zaostatke mirovine primateljice uzdržavanja prepustila tuženiku kao davatelju uzdržavanja, s time da je tuženik ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama nakon smrti primateljice uzdržavanja. Zauzvrat, davatelj uzdržavanja obvezao se primateljicu uzdržavanja uzdržavati do njezine smrti sve prema obvezama iz članka 3. Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Sukladno Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, tuženik je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnom odjelu u Bujama na nekretninama označenima kao:

½ dijela 19. Suvlasnički dio: 1/50 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-19) Suvlasnički dio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi s kojima je povezan poseban dio: stan na prvom katu zgrade koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, nužnika, predsoblja, hodnika i lođe u ukupnoj površini 65,57 m2 - pripadak - drvarnica u suterenu zgrade a koji se nalazi sagrađen na k. č. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ishodio zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod posl.br. Z-18794/2022 te ½ dijela 53. Suvlasnički dio: 1/50 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-53) Suvlasnički dio koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi s kojima je povezan poseban dio: garaža u prizemlju zgrade, br. 7. površine 19,00 m2 a koja se nalazi sagrađena na k. č. [katastarska čestica] STAMBENA ZGRADA upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ishodio zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod posl.br. Z-17386/2022. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] sa stanjem na dan 20. srpnja 2023. proizlazi da je tuženik pod posl.br. Z-13303/2023 zatražio uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju.

1. 3. Predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan je primjenom odredbi Zakona o obveznim odnosima. Naime, člankom 322. Zakona o obveznim odnosima propisano je: „Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo“. Pok. MLR zbog svojeg zdravstvenog stanja, u trenutku zaključenja spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila sposobna za rasuđivanje. Naime, pok. MLR je u vremenskom periodu kada je zaključen sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju bila u stanju zbunjenosti te je imala slabo pamćenje odnosno gubitak istoga, kao i slabu orijentaciju u vremenu. Prema saznanjima tužiteljice kod pok. MLR postojala je dijagnoza demencije, uslijed koje dijagnoze ista nije bila u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka. Slijedom toga, iako pok. MLR poslovna sposobnost formalno nije oduzeta, ista je de facto poslovno nesposobna uslijed bolesti, demencije, slijedom čega u vrijeme potpisa spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila psihički sposobna i svjesna svojih postupaka prilikom sklapanja Ugovora, slijedom čega je predmetni Ugovor suprotan članku 322. zakona o obveznim odnosima. S obzirom da je tuženik imao saznanja da pok. MLR nije, zbog bolesti, u mogućnosti razumjeti značenje te isprave i posljedica koje proizvodi, to je postupanje tuženika (potpis predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju) suprotno načelu svjesnosti i poštenja iz članka 4. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom svega navedenog, tužiteljica predlaže da sud u presudu utvrdi da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan te da ne proizvodi pravne učinke i da naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Buje da izvrši uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije zabilježbe ugovora o doživotnom uzdržavanju te uknjižbe prava vlasništva na temelju tog ugovora, kako je pobliže navedeno u t. I. izreke presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.

2. 1. Tuženik čini nespornim da je tužiteljica unuka pok. MLR, da je je dana 9. rujna 2022. sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju između pok. MLR, kao primateljice uzdržavanja i njega, kao davatelja uzdržavanja, te da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran od strane javnog bilježnika EL iz [adresa] pod posl.br. OV-4459/2022 od 9. rujna 2022. Čini nespornim i da je pok. MLR svoje nekretnine u Republici Hrvatskoj i Republici Srbiji (specificirano u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju), zatim sve pokretnine koje se nalaze u stanu i garaži u [adresa], sva novčana sredstva koja će se nalaziti na računima u IKB Umag d.d. u trenutku njezine smrti ili na bilo kojim računima u Republici Hrvatskoj i Republici Srbiji, novčane iznose koje će ostvariti prodajom nekretnina u Republici Srbiji, koje je primateljica uzdržavanja naslijedila iza pok. TLR, te zaostatke mirovine, prepustila njemu (tuženiku), kao davatelju uzdržavanja, time da je on ovlašten ishoditi uknjižbu prava vlasništva na nekretninama nakon smrti primateljice uzdržavanja, dok se s druge strane davatelj uzdržavanja obvezao uzdržavati primateljicu uzdržavanja do njezine smrti i preuzeo obveze navedene u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Također je nesporno je da je tuženik, kao davatelj uzdržavanja, ishodio zabilježbu Ugovora o doživotnom uzdržavanju na nekretninama u Republici Hrvatskoj (Općinski sud u Pazinu Zemljišnoknjižni odjel Buje) pod posl.br. Z-17386/2022 i Z-18794/2022, te da je podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju i izvoda iz matične knjige umrlih, pod posl.br. Z-13303/2023. Svi ostali navodi tužiteljice su paušalni, neutemeljeni, a samim time i sporni. Tužiteljica navodi da pok. MLR zbog svojeg zdravstvenog stanja, u trenutku zaključenja spornog Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bila sposobna za rasuđivanje, odnosno da je bila u stanju zbunjenosti, da je imala gubitak pamćenja, odnosno slabo pamćenje, slabu orijentaciju u vremenu, te da tužiteljica ima saznanja da je kod pok. MLR postojala dijagnoza demencije, pa da nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka, pa da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan, pozivajući se pri tome na odredbu članka 322. Zakona o obveznim odnosima. Svi navodi tužiteljice vezano za zdravstveno stanje pok. MLR su izmišljeni, paušalni, neutemeljeni i ne odgovaraju istini. Tuženik, kao davatelj uzdržavanja i pok. MLR, kao primateljica uzdržavanja, poznavali su se dugi niz godina, još iz vremena kada je bio živ njezin pokojni suprug. Stanovali su istoj zgradi u [adresa], tako da su se susjedski odnosi pretvorili u prijateljske. Svih tih godina TL je pomagao pok. MLR, kada god je to bilo potrebno, a zadnjih godina sve češće i sve više. Od jednostavnih odlazaka u trgovinu i donošenja namirnica, pa do odlazaka liječnicima, kada je bilo potrebno, svakodnevnog posjećivanja, pomaganja kod održavanja i čišćenja stana u kojem je pok. MLR živjela, odnosno tuženik je svakodnevno, dugi niz godina, brinuo o pok. MLR, bio joj je uvijek pri ruci, a ona je u njega imala puno povjerenje i osjećala se sigurnom, s obzirom da je živjela sama. Tuženik i pok. MLR se poznaju još od 2002. godine, kada je tuženik doselio u zgradu u [adresa]. Pok. MLR je stanovala jedan kat iznad stana tuženika. Suprug pok. MLR je umro 2016. godine, tako da je ona ostala živjeti sama u stanu. Tuženik je s njom bio u svakodnevnom kontaktu, posjećivao ju, pomagao u svakodnevnom životu, a ona je vrlo često dolazila u njegov stan u kojem živi sa svojom suprugom. Tužiteljica, koja je unuka pok. MLR, istu nije posjetila od 2019. godine. Pok. MLR se sve više oslanjala na tuženika, koji joj je pružao sigurnost, potporu, bio uvijek pri ruci i u svakodnevnom kontaktu. Tuženik navodi da je pok. MLR bila orijentirana u vremenu i prostoru, da nije izgubila pamćenje, kako to navodi tužiteljica. Pok. MLR je svakodnevno išla sama u šetnju u grad, a imala je i psića kojega je sve do dana kada je morala u bolnicu, svakodnevno izvodila u šetnje i o tome psiću odgovorno brinula. Pok. MLR je uvijek bila dotjerana što je njoj bilo jako važno. Ona je samostalno išla u trgovinu, kada je imala malo stvari za kupiti i što je mogla sama nositi. Dakle, bila je mentalno potpuno zdrava, orijentirana u prostoru i vremenu, nikada nije pokazivala nikakve znakove demencije, niti je imala dijagnozu demencije (prema onom što je tuženiku poznato), nije izgubila pamćenje ili imala slabo pamćenje. Tuženiku je poznato da su pok. MLR znale boljeti noge, te da je imala slab sluh i nosila slušni aparatić. Također mu je poznato da je imala povišeni krvni tlak i da je pila lijekove za cirkulaciju. Kada su je boljele noge ili kada je bilo loše vrijeme (kiša), tuženik ju je vozio doktoru, ali ako nije imala bolove i za lijepog vremena ona je samostalno išla doktoru. Kada bi se vraćala iz šetnje vrlo često je dolazila u stan tuženika, jer je stan tuženika kat ispod njezinog stana, pa joj je to bilo u prolazu (stubištem). Ona je potpuno normalno komunicirala, bila je vrlo pametna i lucidna žena, a sada ju tužiteljica želi prikazati kao dementnu osobu, što ona nije bila.

2. 2. Pok. MLR je željela, a na koncu i sklopila, Ugovor o doživotnom uzdržavanju s tuženikom TL. Ona je potpuno shvaćala o kakvom se ugovoru radi. Govorila je tuženiku da je ona svojoj unuci ML kupila stan u [adresa] prije otprilike 15 godina, a da unuka niti ne pita za nju posljednjih nekoliko godina. Ugovor o doživotnom uzdržavanju između pok. MLR, kao primateljice uzdržavanja i TL, kao davatelja uzdržavanja, solemniziran je od strane Javnog bilježnika EL iz [adresa]. Prilikom solemnizacije javni bilježnik EL pročitala je strankama Ugovor o doživotno uzdržavanju (osobno su u javnobilježničkom uredu bili prisutni pok. MLR i tuženik), te ih upozorila na pravne posljedice koje proizlaze iz ugovora, a oni su izjavili da to razumiju, prihvaćaju i da to odgovara njihovoj volji.

2. 3. Tuženik predlaže da sud po provedenom postupku odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužiteljicu da mu naknadi troškove parničnog postupka.

3. U podnesku od 2. rujna 2023. tuženik navodi kako je pok. MLR bila u svakodnevnim šetnjama sa svojim psićem, te je odlazila potpuno samostalno u trgovinu ili kod doktora ( osim u slučajevima koje je tuženik već opisao u odgovoru na tužbu), a dolazila je i u kontakt s drugim susjedima i poznanicima. S njima je razgovarala i komunicirala o uobičajenim svakodnevnim stvarima. Zbog toga tuženik predlaže saslušanje svjedoka na okolnost da je pok. MLR bila potpuno orijentirana u vremenu i prostoru, da je potpuno normalno komunicirala, da nije pokazivala znakove dezorijentiranosti i da je potpuno normalno funkcionirala. Tuženik ponovno ističe da je pok. MLR bila mentalno potpuno zdrava, orijentirana u prostoru i vremenu, nikada nije pokazivala nikakve znakove demencije, niti je imala dijagnozu demencije, nije izgubila pamćenje ili imala slabo pamćenje. Takvo stanje je bilo sve do trenutka kada je doživjela moždani udar i bila hospitalizirana u bolnici u [adresa]. Nakon boravka u bolnici tuženik je poduzeo sve što je bilo u njegovoj mogućnosti da pok. MLR bude smještena u stacionaru u [adresa], gdje imala cjelodnevnu i punu liječničku skrb. Naravno da se, nakon moždanog udara, zdravstveno stanje drastično pogoršalo.

4. Na pripremnom ročištu održanom 6. rujna 2023. tužiteljica je osporila sve navode koji su u suprotnosti s njezinim navodima. Osobito je osporila navod da je pok. MLR tužiteljici za života darovala stan, kao i navod da je tužiteljica posljednji puta posjetila baku 2019. godine. Naime tužiteljica je baku posjetila posljednji put 2021. godine, a sa istom je bila u stalnom telefonskom kontaktu. Okolnost što je pok. MLR svakodnevno šetala te imala i brinula o psu kao i činjenica da je ista samostalno odlazila u trgovinu ne predstavlja okolnost odnosno dokaz da bi ista bila u mogućnosti razumjeti značenje ugovora. Također ističe se da je predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju i vlasništvo stana u [adresa], a koji stan je prodan 2019. godine te u trenutku sklapanja predmetnog ugovora pok. MLR nije bila vlasnica 4/24 dijela stana na adresi u [adresa].

5. U dokaznom postupku pročitani su: izvadak iz matice rođenih (str. 8-11), smrtni list (str. 12-13), Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 9. rujna 2022. (str. 15-20), izvadak iz zemljišne knjige (str. 22-23), Ugovor o ekskluzivnom posredovanju (str. 49- 51), medicinska dokumentacija (str. 52-74, 82-109), zdravstveni karton pok. MLR (str. 138-270), pisani nalaz i mišljenje – kombinirani nalaz vještaka dr. Ivice Šaina i dr. Dolores Janko Labinac od 10. veljače 2025. (str. 282-288) te nasljednička izjava i punomoć (str. 114-118). Pregledan je preslik fotografija (str. 40- 42). Pored toga je izveden dokaz saslušanjem svjedokinje SL, svjedoka BL, svjedokinje OL, svjedokinje RL koji su saslušani na ročištu od 9. studenog 2023. (str. 119-126), dokaz saslušanjem svjedokinje EL, svjedokinje ELR, tužiteljice ML i tuženika TL koji su saslušani na ročištu od 27. studenog 2023. (str. 129-137).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. rujna 2022., kojeg je tuženik kao davatelj uzdržavanja sklopio sa svojom pokojnom susjedom i prijateljicom MLR, kao primateljicom uzdržavanja (ujedno i bakom tužiteljice). Svoj zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da pokojna MLR, u vrijeme sklapanja ugovora nije bila sposobna za rasuđivanje niti shvatiti značenje svojih postupaka, te da je tuženik znao da pok. MLR zbog bolesti nije u stanju razumjeti značenje predmetnog ugovora i posljedice sklapanja tog ugovora, pa da je predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetan jer je protivan moralu društva u skladu s odredbom čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, a postupanje tuženika protivno načelu savjesnosti i poštenja iz čl. 4. tog Zakona.

8. Između stranaka nije sporno/an:

- da je tužiteljica ML unuka pok. MLR,

- da je 9. rujna 2022. sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju između pok. MLR kao primateljice uzdržavanja i tuženika kao davatelja uzdržavanja i da je ugovor solemniziran kod javnog bilježnika EL,

- sadržaj ugovora,

- da je nakon smrti primateljice uzdržavanja pok. MLR (umrle **.**.2023.) na tuženika na temelju predmetnog ugovora preneseno pravo vlasništva na nekretninama u Republici Hrvatskoj koje su predmet ugovora.

9. Između parničnih stranka sporno je:

- je li je pok. MLR u trenutku sklapanja predmetnog ugovora bila sposobna za rasuđivanje te općenito njezino mentalno stanje u trenutku sklapanja ugovora,

- jesu li ispunjeni uvjeti iz čl. 322. Zakona o obveznim odnosima, odnosno je li predmetni ugovor ništetan.

10. Ugovor o doživotnom uzdržavanju, kako ga definira čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., koji se primjenjuje jer je bio na snazi u vrijeme zaključenja ugovora, u nastavku: ZOO), je ugovor kojim se jedna strana (davatelj uzdržavanja) obvezuje da će drugu stranu ili trećega (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana izjavljuje da mu daje svu ili dio svoje imovine, s time da je stjecanje stvari i prava odgođeno do trenutka smrti primatelja uzdržavanja. Radi se o strogo formalnom ugovoru koji da bi bio valjan mora u smislu odredbe čl. 580. st. 1. i 2. ZOO-a biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od suca nadležnog suda ili potvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta pri čemu su sudac ili javni bilježnik kod ovjere ugovora dužni ugovarateljima pročitati ugovor i upozoriti ih na njegove posljedice. Predmetni ugovor u konkretnom slučaju udovoljava svim pretpostavkama iz citiranih zakonskih odredbi jer je sklopljen u pisanoj formi i potvrđen od strane javnog bilježnika.

10. 1. Ugovor o doživotnom uzdržavanju je dvostrani ugovor koji je, između ostalog određen i obilježjima naplatnog te aleatornog pravnog posla. Ugovor je naplatan jer se obveza uzdržavanja preuzima zauzvrat prijenosu imovine. Ugovor je aleatoran jer se podrazumijeva neizvjesnost vremena kada će nastupiti smrt primatelja uzdržavanja (neizvjesnost trajanja pa tako i vrijednost uzdržavanja kojeg će davatelj dati primatelju) uz istovremenu izvjesnost glede imovine koju primatelj pridonosi davatelju.

11. Nadalje, odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. 1. Tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti tužiteljica, između ostalog, temelji na tvrdnji da je predmetni ugovor protivan prisilnim propisima s obzirom na navode da pokojna MLR prilikom zaključenja ugovora, iako joj formalno poslovna sposobnost nije bila oduzeta, ista de facto bila poslovno nesposobna za sklapanje tog ugovora jer nije bila sposobna za rasuđivanje i nije mogla shvatiti značenje svojih postupaka. Smatra i da je predmetni ugovor nemoralan jer je tuženik iskoristio lakomislenost i teško zdravstveno stanje njezine bake radi stjecanja nerazmjerne imovinske koristi.

12. Radi utvrđenja i ocjene mentalnog zdravlja pok. MLR, njene sposobnosti za rasuđivanje u trenutku sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. rujna 2022., izveden je dokaz medicinskim vještačenjem te saslušanjem predloženih svjedoka i parničnih stranaka.

13. Svjedokinja SL, supruga tuženika iskazala je da tužiteljicu poznaje iz viđenja jer ju je susrela na ulici pred svojom zgradom u [adresa]. Od pok. MLR koja je bila njena susjeda je čula da je tužiteljica njezina unuka. Nada je umrla prije nekoliko mjeseci. Tužiteljicu je vidjela dva puta, prije pandemije Covid-19, 2019. i moguće godinu prije. Ona je tada bila kod njene bake pok. MLR. Pok. MLR je živjela u njihovoj zgradi, poznavala ju je 20 godina, kao i njezina muža koji je umro 2016. Viđale su se svaki dan, bile su u prijateljskim odnosima. U početku su bile samo u dobrosusjedskim odnosima, ali posljednjih godina njihovo druženje se intenziviralo te su postali prijatelji. Pok. MLR je u nju i supruga imala jako puno povjerenja. Svjedokinjin suprug, ovdje tuženik se u početku više družio sa suprugom pok. MLR. a kasnije su se družili svi zajedno. Nakon smrti Nadina supruga, pok. MLR živjela je sama. Pok. Nadu vidjela je dan prije njezine smrti. Umrla je od posljedica moždanog udara. Imala je 85 ili 86 godina. Pok. MLR je što se tiče njenog psihičkog stanja bila ista posljednje dvije godine kao i zadnjih 10, 20 godina, sve do trenutka kada je doživjela moždani udar u srpnju 2023. od kada je bila nepokretna te ležala u krevetu i koristila pelene. Kod pok. MLR nikada nije primijetila nikakvu dezorijentiranost u prostoru i vremenu, nije zaboravljala, bila je komunikativna te je držala do sebe. Ona je sebi kuhala i brinula se o sebi kao i o svom malom psiću kojeg je šetala svakodnevno. Često je odlazila na groblje posjetiti grob supruga i sina. Sama je odlazila u kupovinu. Iako se pok. MLR sama o sebi brinula, kada je god njoj nešto trebalo njezin suprug (tuženik) bi joj pomogao, kada bi je npr. trebalo voziti kod liječnika u [adresa] ili bilo gdje drugdje, ako je bilo potrebno donijeti paket vode ili slično ona je znala da se u svakom trenutku, u svako doba dana i noći može njima obratiti za pomoć. Nikada nije primijetila da pok. MLR ne prepoznaje nju, njezina supruga ili susjede. Pok. MLR nikada nije iz kuće izašla neuredna, uvijek je bila sređena i našminkana, te imala frizuru. Pok. MLR je bila akademska slikarica te je crtala do posljednjeg dana, a prošle godine je nacrtala i njezinu kćer. Iako je radila u smjenama, njezin se suprug svakodnevno viđao s pok. MLR, on je svaki dan u 12:00 sati odlazio kod nje na kavu kako bi vidio da li joj što treba, a ona je svako popodne dolazila kod njih nakon što se vračala iz šetnje sa svojim psićem, jer je živjela kat iznad njih. Njezin suprug je bio i kod pok. MLR kada joj je pozlilo i kada je doživjela moždani udar. Navodi da je ona taj dan bila na poslu, a on ju je nazvao i rekao da je MLR pozlilo i da se ne osjeća dobro. Rekao je da ima mučninu, da povraća. Prvo je pomislila da je riječ o nekakvoj virozi ali kada joj je rekao da ima vrtoglavice i da ne može stajati na nogama rekla mu je da pozove hitnu pomoć. Liječnici hitne pomoći su ustanovili da je pok. MLR imala moždani udar te je prevezena na neurologiju u [adresa]. Nada je ostala u bolnici dva tjedna. Ona i tuženik su je posjećivali svaki drugi dan, a subotom i nedjeljom obavezno. Posljedice moždanog udara su bile takve da ona više nije mogla stajati na nogama, bila joj je oduzeta desna strana tijela, malo je govorila nerazgovijetno, nije puno komunicirala, slabo je jela, dobila je pelene. Nakon dva tjedna boravka u bolnici MLR je dobila terapiju i njoj je bila potrebna skrb 24 sata dnevno. Kako u domovima za starije i nemoćne u [adresa] i [adresa] nije bilo mjesta u njihovim stacionarima, svjedokinja je rekla tuženiku da je dovezu kući i da će se ona o njoj brinuti, pogotovo što se kao medicinska sestra zna brinuti o takvim osobama. Razmišljala je da može dobiti mjesec dana godišnjeg i još mjesec dana neplaćenog dopusta i ako je u tom razdoblju ne uspiju malo podignuti da će razmisliti što dalje. Kako radi u Domu zdravlja u Umagu saznala je da se oslobodilo jedno mjesto u stacionaru te je MLR odmah prebačena iz bolnice u stacionar Doma zdravlja u [adresa] gdje je ostala do smrti, a umrla je nakon dva tjedna. Svih ovih godina prije smrti MLR je uzimala lijekove za tlak i masnoću, misli da nije bolova od drugih bolesti. Uzela bi Lekadol za bol kostiju, ali to je bila više staračka bol. Zadnjih nekoliko godina MLR joj se počela žaliti na sluh i to više lijevog uha jer je primijetila da joj je sluh na to uho odjednom počelo slabjeti. Ona i suprug (tuženik) odvezli su MLR kod njezine liječnice opće prakse koja je posumnjala na problem s disanjem, a bojala se i mogućeg tumora. Stoga ju je poslala na CT u bolnicu u [adresa]. Htjeli su je zadržati u bolnici kako bi joj napravili sve pretrage, ali ona nije htjela ostati radi brige o svom psiću. Stoga je s liječnicima dogovoreno da MLR dolazi svaki dan u bolnicu kroz pet dana na različite pretrage te je dobila dnevnu uputnicu. Tuženik ju je vozio u bolnicu u [adresa] svih tih pet dana. Isključili su tumor, a ustanovili su da ima urođenu devijaciju septuma u nosu što je utjecalo na sluh zbog čega je dobila slušni aparat te nakon toga odlično čula. I prije toga je nosila slušni aparat na lijevo uho pa je nakon ovoga dobila jači slušni aparat. Svjedokinja je istaknula da se pok. MLR sama brinula o održavanju njenog kućanstva. Posljednjih nekoliko godina prije njezine smrti odnosno prije moždanog udara nije primjećivala da je lošije održavala kućanstvo. Ne poznaje pristupjele svjedoke RL i JL, iako je čula za njih od pokojne MLR jer ih je spominjala, misli da je jedna njezina nećakinja. Nije ju previše interesirala priča o njima. Iako nije baš zapamtila podatke o članovim obitelji pok. MLR pričala joj je da se čula sa svojim bratom DL, da bi ona njega zvala ili pak on nju, te da bi se čula sa svojom unukom ML. Često je spominjala unuku ML i brata DL, ali i kćer od pok. supruga iz njegovog prvog braka. Tuženik je komunicirao s rođacima pok. MLR i to prije svega s njezinim bratom DL i to nedjeljom kada bi on, a nekada bi i svjedokinja bila prisutna, putem Skype-a, nazvao Nadina brata DL kako bi se lakše čuli i vidjeli.

14. Svjedok BL iskazao je da ne poznaje tužiteljicu ML. Tuženik je njegov susjed u [adresa]. On živi u kući, a tuženik u stambenoj zgradi preko puta. Poznavao je i pok. MLR jer mu je bila susjeda. Saznao je da je umrla prije nekoliko mjeseci. Misli da mu je to rekao tuženik ili neki drugi susjed. Pok. MLR je godinama viđao prilikom njezine šetnje sa psićem jer je i on šetao svog psa. Zadnji put ju je vidio na proljeće u travnju ili svibnju. Kada bi se susreli razgovarali bi 5-10 minuta, a moguće i 15 minuta, ona je bila intelektualka pa su razgovarali o svemu, poznavao je i njezina pok. supruga. Nikada nije primijetio nešto neobično u njezinom ponašanju zadnjih godina, a niti kada ju je zadnji put vidio na proljeće te godine. Bila je komunikativna, nije se žalila na ništa, uvijek je bila vedra. Nije primijetio nikada da ga ona ne bi prepoznala. Uvijek ga je pozdravljala i oslovila sa " M", a oslovila bi po imenu i njegova dva psića. U tim razgovorima nikada nije primijetio da zaboravlja, uvijek je bila prisebna. Ponekad bi se požalila na nekakve bolove u leđima zbog starosti, ali to bi bilo uglavnom to. Zadnji put kada ju je vidio rekla mu je da mora u Konzum po nekakve namirnice. Njezino stanje je bilo isto zadnjih nekoliko godina, ništa se nije promijenilo. Pok. MLR je uvijek bila dotjerana i sređena iako je već bila žena u godinama. Koliko je primjećivao, držala je do svog izgleda. Uvijek je bila našminkana. Sređena je bila i kada ju je zadnji put vidio. Pok. MLR je sve ove godine bila ista osim što je malo ostarila, jer je normalno da nije bila ista u fizičkom smislu zadnjih godina kao i prije 20 godina. Tu misli na bore, sijedu kosu. S pok. MLR se viđao barem 2-3 puta tjedno prilikom šetnje. Moguće da je nekada bilo više, a nekada samo jednom tjedno. Nekada su pričali više nekada manje. Ako bi bila kiša samo bi se pozdravili. Svjedok je istaknuo da mu je pok. MLR 6-7 mjeseci prije davanja iskaza (iskazivao 9. studenog 2023.) na njegov upit da li joj nešto treba iz grada, rekla da joj ne treba ništa da može sve sama, ali mu se isto tako požalila da je sama i da ne zna što bi da nema TL i njegove supruge SL koji su joj uvijek pri pomoći. Rekla mu je da komunicira s još par susjeda u zgradi.

15. Svjedokinja OL iskazala je da je rođakinja tužiteljice ML. Njen djed DL i pok. baka ML, MLR su bili brat i sestra. Poznaje tuženika TL jer kada bi odlazili u posjet kod pok. MLR on bi uvijek bio prisutan, a to je bilo od trenutka kada je MLR umro muž. Posljednji put bila je kod pok. MLR u svibnju 2023. Bila je s bratom svog ujaka koji je MLR također rođak. Tom prilikom pitala je MLR što radi, šeta li psa, gleda li televiziju, a ona joj je na svako to pitanje samo klimnula glavom. Među njima nije bilo puno komunikacije. Prenijela joj je pozdrave rođaka iz [adresa], ali ju je samo blijedo gledala kao da ne razumije o kome govori. Spomenula joj je i ML te rekla da radi i da je dobro, ali ona na to nije ništa odgovorila niti ju o njoj što pitala. Prije toga je kod pok. MLR bila prije tri godine, ali ni tada nisu imale neku pretjeranu komunikaciju. No tada su pričale o ML. Njezina se mama prije njezina dolaska čula s MLR, ali s njom je bilo teško telefonski komunicirati jer se činilo kao da nije dobro čula, a ponekad se činilo da neke stvari ne razumije. Stoga je daljnja komunikacija oko njena dolaska bila preko TL. Tada su najavili da ona dolazi, nisu spominjali da će s njom doći rođak kako se MLR ne bi uzbudila oko priprema radi njihova dolaska, odnosno kako ne bi pripremila poseban ručak i da se ona posebno ne sređuje i uzbuđuje, a to je bilo moguće jer taj rođak koji se isto zove DL kao i svjedokinjin djed, živi u [adresa]. Kada je TL slučajno rekla u množini da dolaze pitao ju je "tko su to vi koji dolazite", zaključila je kao da se boji da dolazi ML jer je pričao njezinoj mami, a i drugim rođacima koji bi se čuli s MLR, da je ML loša jer da ne dolazi kod MLR i da bi ju željela iskoristiti samo zbog novca. Kada su ona i rođak došli kod MLR, TL je odmah pitao njezina rođaka tko je on, a on mu se predstavio da je rođak iz [adresa]. Tom prilikom svjedokinju je MLR prepoznala. Nije prepoznala tog rođaka iz [adresa], ali je to bilo i za očekivati jer ga nije dugo vidjela, ali joj je bilo neobično što ne razumije kada su joj ispričali čiji je on sin. Oni su se tada kod MLR zadržali oko pola sata. Tada je njen rođak više pričao sa susjedom TL, a MLR je samo gledala u nju i klimala glavom. Zamolila ju je da im natoči piće jer ona nije mogla budući da su joj se tresle ruke. Taj put kada je bila unazad tri godine, pitala je MLR da li slika s obzirom da je znala da je slikarica kao i ona te joj je MLR tada odgovorila da ne slika jer joj se ruke tresu. MLR tom prilikom nije ništa govorila. Tuženik je tom prilikom kada su kod MLR došli zadnji put kao i prije tri godine, bio cijelo vrijeme prisutan dok su oni bili tamo. Svjedokinja živi sa svojim djedom DL, bratom pok. MLR s kojim se uglavnom čula nedjeljom oko podne. Ne sjeća se da li je bila prisutna njihovim razgovorima, ali po pričama djeda i drugih rođaka zna da bi njihov razgovor bio takav da bi se s MLR nekada razumjeli, a ponekada ne bi. Misli da je prilikom tih razgovora bio prisutan kod CLR. Kroz njen život, ona i njena obitelj odnosno mama i brat su ljeti posjećivali MLR, a jednom prilikom dok je bila u osnovnoj školi došla je sa svojim djedom na ljetovanje kod MLR. Posljednje 3-4 godine kada je počela samostalno odlaziti na ljetovanje u Istru bi sama posjećivala MLR, a to je dakle bilo dva puta unazad četiri godine do njezine smrti. Ono što je primijetila kada bi dolazila je da bi unazad deset godina njezin stan uvijek bio uredan i sređen kao i ona sama te njezin pas. Već prije tri godine kada je ušla u stan osjetila je da stan nije prozračen i da više nije uredan kao i prije. Nada je bila fizički dobro. Kada je došla posljednji put velika promjena koju je primijetila je smrad koji je osjetila u stanu, smrdjelo je na urin, a pretpostavlja od psa. Stan je što se tiče urednosti bio u puno gorem stanju nego prije tri godine. Što se tiče MLR vidjelo se da se ona zbog nje pokušala dotjerati, ali njezino šminkanje nije bilo precizno, šminka je bila razmazana. Tijekom pandemije corona virusom svjedokinja i ML (tužiteljica) su više puta pokušavale doći zajedno kod MLR. Misli da je ML direktno zvala MLR, a da joj je ona rekla da ne dolaze jer joj doktor brani da ju se posjećuje tijekom corone. Pokušale su zajedno doći prije tri godine kada se pandemija već smirivala tada im je TL rekao da ne dolaze zbog corone jer da doktor to brani. U to isto vrijeme ona je bila kod MLR. Unazad godinu dana su ponovo pokušale doći kod MLR, ali je ona ML rekla da ne dolaze opet iz istog razloga, a tada je corona već bila završila. Pok. MLR i njezin djed DL su u Srbiji naslijedili imovinu, nekretnine, sredstva na računima. Među tim nekretninama je i stan u [adresa] na adresi [adresa]. Svjedokinji je poznato da je taj stan prodan, a točno kada o tome može više reći njezina mama. Pok. MLR je imala blizak odnos sa svojom rodbinom u Srbiji, odnosno bila je vezana za njih. Njezina mama je bila posebno vezana za MLR kao i mamina sestrična UL. Nadini rođaci su je uvijek zvali i brinuli se o njoj. Njoj osobno je ona bila velika inspiracija u smislu umjetnosti. Nije joj poznato da li je njezin djed DL razgovarao s MLR putem Skype-a. Svjedokinji osobno tuženik nikada nije ružno pričao o ML, ali je to govorio više puta njezinoj mami RL i ostalim članovima obitelji koji su joj to prenijeli. Istaknula je da po onom što su joj pričali otac i brat, da su oni prije pet godina kada su bili u [adresa] slučajno susreli MLR ispred njene zgrade i da ih ona već tada nije prepoznala.

16. Svjedokinja RL iskazala je da poznaje tužiteljicu ML jer je ona njena rođakinja, unuka pok. MLR, a koja je sestra svjedokinjina oca DL. Poznaje tuženika TL kao susjeda pok. MLR, a upoznala ga je 2017. Kod MLR su dolazili otprilike svake godine ili ona ili njezin otac DL, a dolazila je i njena kćerka OL. Nije dolazila 2019. kada je bila corona. Posljednji put je bila kod MLR u rujnu 2022., a tada je bio prisutan TL. Kod nje je bila 2020. pa nakon toga 2022., a između toga su se i telefonski čule. Međutim zadnjih godinu dana prije njezine smrti nisu se nikako čule jer je s njom bilo teško komunicirati, a ona nije ni znala tko ju zove. Stoga su komunikaciju preusmjerili na TL preko kojeg su pokušali saznati kako je MLR, ide li kod liječnika i slično. Svaki put kada bi došla, Nadina komunikacija je bila sve slabija. Zadnji put kada su normalno komunicirale bilo je prilikom dolaska 2017., a već slijedeći put ta komunikacija se smanjila. Zadnji put kada je bila u rujnu 2022. nije ni uspjela ostvariti neku intimniju komunikaciju s MLR jer je bio prisutan njezin susjed TL. On je inzistirao da bude prisutan. Pitao je MLR da li da ostane, a ona mu je na to kimnula glavom. Tom prilikom ona ju je prepoznala. Relativno kratko je bila kod nje, tek toliko da je uspjela popiti kavu. Obično ju je MLR ispitivala kako je u [adresa], kako su njezin otac i brat, a tada ju nije pitala za njih. Razmijenile su možda nekoliko rečenica o tome kada su došli i o vremenu. Svjedokinja je potencirala razgovor, pričala MLR o tome što radi ali ona na to ništa nije rekla. Na druge teme je samo kratko odgovarala ili kimnula glavom. Ranijih godina, a zadnji put je tako bilo 2017. s MLR su razgovarale o njenom obiteljskom poslu koji je preuzela od oca u kojem je ranije sudjelovala i MLR kao akademska slikarica, jer se bave izradom vitraža u crkvama. Kada su 2017. razgovarale o tome bilo joj je jako drago razgovarati. Misli da kako inače MLR nije bila previše komunikativna osim s njima kao članovima obitelji. Kada je svjedokinja bila 2020. nije primijetila nešto posebno u Nadinom ponašanju. Smanjio se broj telefonskih poziva od njezine strane, a ona je uvijek njih zvala za rođendane i fešte, a to je prestala činiti možda 2020. ili 2021. Oni su to prepisivali tome da ona slabije čuje jer je nosila slušni aparat ali im je bilo čudno jer bi se javila na telefon, a nakon toga ne bi čula kada bi joj se pričalo. MLR je uvijek u stanu držala psa ali je uvijek držala uredan stan. 2020. je primijetila neurednost u kupatilu, a 2022. je to bilo još gore. Nije ništa drugo zamjećivala u stanu što bi je smetalo. Nije primjećivala uznemirenost kod MLR. Jednom prilikom kada je u kolovozu ili rujnu 2020. došla kod MLR u rano jutarnjim satima vidjela je na njoj zbunjenost kao da nije znala da dolazi iako je bila upoznata s tim jer joj je ona to sama rekla, a o tome je bio upoznat i susjed TL. Prilikom tog dolaska je planirala ostati nekoliko dana kod nje ali s obzirom na stanje stana nije ostala spavati kod nje nego je dolazila nekoliko dana u posjetu. MLR i njezin otac DL i još četiri člana obitelji, 2019. su iza svog strica naslijedili imovinu u Srbiji. Predmet nasljeđivanja bio je stan na adresi [adresa], kao i kuća te novčana sredstva na računima. Taj stan su nasljednici prodali u prosincu 2019. Ona je imala punomoć od MLR da u njezino ime može raspolagati njezinim nasljedničkim dijelom na tom stanu. Pok. MLR je na ime svog nasljednog dijela na tom stanu nakon prodaje dobila novac i to 38.000,00 eura koje je ona prebacila na Nadin račun, a dio joj je dala i na ruke. Kada joj je donijela dio tog novaca na ruke MLR je bila svjesna na što se taj novac odnosi iako je njoj bilo svejedno da li u rukama drži 1.000,00 ili primjerice 30.000,00 eura jer nije bila svjesna vrijednosti novca. Do unatrag zadnjih godinu dana njezin otac i MLR su se čuli svaku nedjelju fiksnim telefonom. Zadnju godinu baš se nisu čuli osim što bi se njezin otac čuo sa susjedom TL. Moguće da su se čuli i vidjeli preko Skype-a, ako bi bio prisutan susjed TL da to oni učine preko njegovog mobitela jer MLR nije imala mobitel. Ona je sama nekada znala biti prisutna dok je njezin otac razgovarao s pok. MLR. Svjedokinja je iskazala da je ona zaključila da MLR ne shvaća vrijednost novca kada joj je donijela na ruke novac i prebacila na račun jer ona nije uspjela zaključiti koliko joj je novca prebačeno u tri navrata i dano na ruke. Na ruke su joj dali ukupno 8.000,00 eura, a nakon toga ona u još dva navrata. Možda je bilo i nešto manje jer su sa tim novcem plaćali i odvjetnika i agencijsku proviziju vezano za prodaju tog stana. Čini joj se da je njezin otac DL zadnji put došao posjetiti sestru MLR 2016.

17. Iz iskaza svjedokinje EL proizlazi da ne poznaje tužiteljicu, a da je tuženika upoznala kao stranku u svom javnobilježničkom uredu kada je došao zajedno s pok. MLR radi solemnizacije predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju. Kada se pripremala za svjedočenje vidjela je i preslik osobne iskaznice pok. MLR i tuženika pa se prisjetila te solemnizacije. Iako ima jako puno solemnizacija ugovora i ovjera pa je teško prisjetit se svakog predmeta, prema njezinu sjećanju, obje stranke ovog ugovora su bile svjesne i razumjele su ono što im je ona govorila. Ugovor im je pročitan te je ona poduzela sve što je bilo potrebno u skladu Zakonom o javnom bilježništvu i Zakonom o obveznim odnosima. Oni su inače uvijek oprezniji kada su stranke starije životne dobi te s tim osobama posebno obave razgovor u sklopu njihove profesije da li je osoba sposobna za rasuđivanje. Iskazala je da oni kao javni bilježnici nisu vještaci, ali se događalo da su neke osobe i odbijali radi solemnizacije kada su utvrdili da osoba ne razumije između ostalog što joj se govori. Solemnizacija ugovora trajala je najmanje 15 min do pola sata ili više. U konkretnom slučaju ona ga je samo potvrdila, odnosno solemnizirala predmetni ugovor, a nije ga sastavljala. Pripremljeni ugovor joj je dostavila odvjetnica Janja Tremski.

18. Svjedokinja dr. ELR iskazala da ne poznaje tužiteljicu, dok je tuženika upoznala prije par godina u svojoj liječničkoj ordinaciji u [adresa] kada joj ga je predstavila njezina dugogodišnja pacijentica, sada pok. MLR. MLR je bila njezina pacijentica preko 30 godina i ona je u ordinaciju dovela tuženika kako bi joj ga predstavila kao osobu koja se o njoj brine i koji će u slučaju da ona ne može, doći u slučaju potrebe. Tuženik je od tada kada su se upoznali dolazio u ordinaciju radi podizanja lijekova i dr. narudžbi za MLR ili bi ju dovodio. Pok. MLR je umrla od posljedica moždanog udara zbog kojeg je hitno prevezena u OB u Puli, a nakon što je otpuštena iz bolnice smještena je u stacionar u [adresa] gdje je bila do smrti. O tome ju je obavijestio tuženik. MLR je umrla u dobi od oko 90 godina. Osim moždanog udara ona je bolovala od povišenog krvnog tlaka i šećera u krvi zbog čega je uzimala lijekove. Ona je pok. MLR prije njene smrti vidjela sigurno 3-4 puta kada je dolazila k njoj u ordinaciju. Pok. MLR je cijelo vrijeme i unutar te godinu dana prije smrti uvijek razumno i svjesno odgovarala na njena pitanja te nije primjećivala ništa posebno glede njenog mentalnog zdravlja, a što nije bilo neuobičajeno za osobu njene životne dobi. Iako kod nje nije primjećivala nikakve simptome ali s obzirom na njezinu visoku životnu dob i da je imala povišen kolesterol ona je sigurno bolovala od vaskularne demencije, a to je otvrdnjenje, zakrečenost krvnih žila. To bi moglo utjecati na zaboravljivost, ali ona to kod nje nije primjećivala. Pok. MLR nikada kada bi došla u njezinu ordinaciju nije zaboravljala, nije se događalo da ona ne zna gdje je, bila je vremenski orijentirana, nije se događalo da ona ne zna zašto je došla u ordinaciju niti kuda ide. Naprotiv uvijek kada bi dolazila ona je sama artikulirala tegobe koje bi imala te bi saslušala njezin savjet. Pok. MLR znala je koju terapiju uzima za svoje kronične bolesti, to su bila dva lijeka. Ona je dugo sama naručivala te lijekove. Ne sjeća se da li je vidjela nalaz u kojem je navedeno da je pok. MLR kod pregleda kod neurologa 28. siječnja 2019. navela da ne zna koju terapiju uzima. Istaknula je da je pregled kod neurologa dosta iscrpljujući jer traje oko sat vremena pa nije nemoguće da je pok. MLR zaboravila koju terapiju uzima ako nije uzela kartice s oznakom tih lijekova. Uobičajeno je da liječnik specijalist na početku pregleda uzima anamnezu te lijekove koje pacijent uzima. Kada je svjedokinji predočen nalaz spec. radiologa dr. KL od 30. lipnja 2019. (str. 97 spisa) iskazala je da se ne sjeća da li je pok. MLR nakon toga po preporuci radiologa obavila spec. pregled kod neurologa. Ne može reći što znači kratica FTLD, kada joj je potrebno posluži se njihovom medicinskom nomenklaturom.

19. Tužiteljica ML iskazala je da je ovu tužbu podnijela jer nije sigurna da je njezina baka pok. MLR dobrovoljno potpisala predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju. Iako su znali da se TL brine o njezinoj baki, odnosno da joj pomaže u vidu odlaska u dućan i odlaska k liječniku, s obzirom na to da joj je baka osobno rekla da je ona "riješila" sa gosp. TL to što on njoj pomaže. To joj je rekla 2-3 puta, zadnji put prije malo više od godinu dana pa joj nije bilo jasno od kuda je iskrsnuo taj ugovor o doživotnom uzdržavanju. Kada joj je o tome govorila prije dvije godine tada je rekla da je pomoć koju joj pruža tuženik riješila na način da mu je dozvolila da koristi njezinu garažu u njihovoj zgradi. S obzirom na to da su oni u obitelji posumnjali na mogućnost da se ona tuženiku TL oduži na način da mu ostavi stan u [adresa], ona je nju direktno pitala da li ona namjerava stan u [adresa] ostaviti TL, odnosno da li bi mu ikada ostavila stan, ali joj je baka odgovorila da ne bi. Tužiteljica ne zna je li joj baka MLR tada lagala ili tad nije imala namjeru to učiniti. Svoju baku pok. MLR je posljednji put vidjela u listopadu 2021. kod nje u stanu u [adresa], još za vrijeme trajanja pandemije Covida-19. Tužiteljica je kćer pok. CL, Nadinog sina. Prije toga ju je posjetila dvije do dvije i pol godine, prije početka pandemije. Baku nije posjećivala u tom razdoblju od početka pandemije do listopada 2021. jer je ona tako željela. Uvijek kada bi ona izrazila želju da dođe kod nje, baka bi joj rekla da je bolje da ne dolazi jer da joj je tako doktor rekao. Kada bi je ona pitala koji doktor i zašto, nije joj na to odgovarala, ali bi se uzrujala kada bi o tome počele pričati. Kada je došla u listopadu 2021. ona je sama došla nenajavljeno jer ju je željela posjetiti budući da dugo nije bila kod nje. Tada ju je u autu čekao njezin novi dečko. Kod bake se zadržala oko pola sata. Razgovor je tekao relativno normalno, pri tome misli na to da iako joj je suvislo odgovarala na pitanja i suvislo postavljala pitanja, da se činilo kao da u trenucima sjede i šute i kao da nemaju tema za razgovor. Bilo joj je čudno da ju baka nema što pitati, a nisu se dugo vidjele. Prilikom tog posjeta nije posumnjala u njezinu prisebnost. Ono po čemu je počela primjećivati da pok. baka MLR zaboravlja je kada ju je pitala 2021. kako njena druga baka koja je već tada bila umrla nekoliko mjeseci, a ona joj za to već bila rekla na što se MLR bila iznenadila i odgovorila joj "aha a već si mi rekla". Nakon toga ju je unutar pola godine u telefonskom razgovoru pitala kako ta njezina druga baka pa kako joj ona ne bi ponovo objašnjavala samo joj je odgovorila kako je ta njezina druga baka dobro iako je već bila mrtva. U tom razdoblju od dvije, dvije i pol godine kada se nisu viđale redovno čule bi se telefonski s bakom MLR, barem jednom tjedno. MLR je nju zvala nedjeljom jer je tada inače zvala obitelj, a ona bi nju zvala kada bi stizala. Ona svoju baku MLR cijeli život pamti kao zaboravljivu osobu. Primjerice se znalo događati da ju pita za dečka za kojeg joj je već govorila. Posljednjih godinu dana do smrti bake, njihovi razgovori mijenjali u smislu da je MLR počela kratiti njihove razgovore tako što bi postavila samo nekoliko pitanja, u smislu kako je i što radi, kako joj je pas. Ranije, tužiteljica je bila ta kojoj se uvijek žurilo, a MLR je bila ta koja je željela duže razgovarati, a sada je bila obrnuta situacija. Njena pok. baka MLR je bila slikarica. Posljednjih 10 godina prije njene smrti bilo je razdoblje kada bi slikala i razdoblja kada ne bi slikala. Ne zna točno kada je prestala slikati, ali po onom što joj je ona pričala nije slikala posljednje četiri godine prije smrti. Boje koje su pronašli u njezinim stanu su bile skorene, a sa takvim bojama niti nije mogla slikati u posljednje vrijeme prije njezine smrti. Njena baka je kao posljednjeg psa imala Maltezera što je za nju neobično jer je prije imala patuljastu kraljevsku pudlicu, koju je sama uređivala te je voljela izgled te pudlice. Do tada je imala tri pudlice. Njima je bilo neobično da je promijenila pasminu psa. Nije sigurna ali misli da je T uzela krajem 2021. ili krajem 2022. Tužiteljica je osporila navode tuženika da je ona dobila stan od svoje bake MLR u [adresa] i da je ona izjavila da je tužiteljica na taj način namirena. Njezina baka MLR nije imala mobitel, a nije koristila mobitel koji je ostao iza smrti njezina muža. S bakom MLR je imala verbalni sukob kada je kod nje bila posljednji put prije početka pandemije iz razloga što ju je zamolila da kada ona dolazi kod nje da na kavu ne poziva tuženika TL jer joj njegova prisutnost tada nije pružala sigurnost odnosno ona se osjećala nesigurna zbog toga što je tada bila psihički nestabilna zbog svog fizičkog izgleda na licu jer je tada imala velike upale. MLR je odbila to napraviti. Kao razlog tome je navela da je on kao obitelj te da ima pravo boraviti s njom u stanu u njezinoj prisutnosti. Ona je željela doći i boraviti sa svojom bakom, a ne s njezinim susjedom. Budući da joj je MLR odbila ugoditi, a ona je već bila psihički nestabilna zbog svog izgleda, u situaciji kada je odbila da samo jedan dan susjed ne dođe na kavu ona se osjećala uvrijeđeno. No i baka se uvrijedila kada joj je ona rekla da će izaći u šetnju kada tuženik dođe na kavu, jer zašto bi ona odlazila u šetnju kada je ona njoj došla u posjetu. Tada su se porječkale. Njezina baka bi uvijek kada bi izlazila vani i kada bi primala goste bila sređena i našminkana. Posljednji put kada je došla kod nje nenajavljeno ona je bila obojane kose i lakiranih noktiju ali nije bila našminkana jer joj se nije najavila. No nije bila zapuštena. Ne zna da li je njezin pas E bio sređen i ošišan jer ga nije vidjela budući da ga je nabavila poslije njihovog posljednjeg susreta. Sjeća se da joj je u jednom telefonskom razgovoru rekla da vodi psa na šišanje što znači da ga nije sama šišala ali prije toga kada bi šišala pudlice se znalo dogoditi da ih zakači mašinicom jer su joj se već tada tresle ruke te ne bi to uređivanje uspjela napravit kako je ona to željela. Kada je kod bake bila posljednji put 2021. u stanu nije bio niti jednog psa. Tužiteljica je iskazala da su se oni kao obitelj osjećali nesigurno glede tuženika TL u smislu toga da prilikom njihovih razgovora koje su vodili s bakom neće dobiti u potpunosti istinite odgovore odnosno neće imati u potpunosti otvorene razgovore dok god je on tim razgovorima prisutan. Smatrali su da nije u potpunosti uobičajeno da jedan susjed toliko sudjeluje u razgovorima MLR i njezine obitelji. Stoga je ona baku uglavnom zvala navečer jer je znala da je tuženik bio kod nje oko podneva. Ne zna kako tuženik može osporavati da je ona bila kod bake u listopadu 2021. jer on tada nije bio prisutan, osim da mu je to poznato jer je on vršio nekakav nadzor nad njezinom bakom.

20. Tuženik TL u svom iskazu je naveo da je pok. MLR i njezina pok. supruga C upoznao kada se doselio u zgradu u kojoj su oni živjeli u [adresa]. Počeli su se družiti otprilike nakon godinu dana od useljenja. Nadin suprug je umro 2016. On i pok. S su se dosta družili jer su tada oboje bili direktori u firmama u kojima su bili zaposleni, a te firme su bile odmah jedna do druge. Misli kako je pok. S otišao u mirovinu već 2003. Njihovo je druženje postalo sve intenzivnije. Osim što su se sretali na ulici s njihovim psima počeli su dolaziti jedni kod drugih na kavu i piće. Tako da je njihovo prijateljstvo išlo uzlaznom putanjom. Dok je S bio živ više se s njim družio, a manje s pok. MLR. Nakon smrti Nadinog supruga C produbilo se prijateljstvo s MLR koja je svakodnevno počela dolaziti kod njih, a tuženik je i sam odlazio kod nje kao i njegova supruga u vrijeme kada nije radila. O tome koliko je njihovo prijateljstvo jako govori i to da je on MLR i njezina supruga tješio kada je 2008. umro Nadin sin CL, tužiteljičin otac koji je došao živjeti kod majke MLR kada se teško razbolio i kod nje živio do smrti. Nadin sin CL nije bio sin od C. Nakon smrti sina CL te nakon smrti supruga C, MLR je to jako potreslo te joj je bilo jako teško, dosta je plakala. Kada bi došla kod njih uvijek bi ju ljubazno primio. Rekao joj je da sada ima unuku ML na što mu je ona odgovorila da nema nikoga i da je ostala sama, jer da se ML o njoj ne može brinuti te da se na nju ne može osloniti. Rekla mu je i da kada god telefonski razgovara s ML da ona od nje traži novac. 2017. godine pok. MLR je počela odlaziti na više liječničkih pregleda na koje ju je tuženik vodio u [adresa]. Imala je problema sa sluhom i devijacijom u nosu zbog čega je trebala ostati u bolnici 10 dana. Kako ona nije željela ostati u bolnici zbog brige oko svoje pudlice, a brigu oko pudlice nije željela prepustiti njemu, zamolili su da joj se odredi dnevna bolnica radi pregleda. Zbog toga ju je tuženik 10 dana vozio na preglede u [adresa]. Nakon toga su došli drugi problemi, problemi s križima. Zbog toga joj je nosio vodu za piće jer joj je to bilo teško. Inače je sama odlazila u trgovinu i sama je kuhala, sama je održavala stan do posljednjih 6 mjeseci prije smrti. Tada joj je subotom počeo usisavati stan, te joj nije dozvoljavao da se penje na stolicu zbog brisanja prašine, kako ne bi pala. MLR je njega pitala da li joj on može biti na raspolaganju dan i noć, odnosno tražila je osobu na koju se može osloniti, na što joj je on odgovorio da može. 2019. opet je vozio MLR na više pregleda u [adresa] zbog problema s uhom, disanjem, iz razloga što je trebala slušni aparat te snimala je glavu. Prilikom tog jednog pregleda MLR ga je zamolila da sa svog mobitela nazove njezinu unuku ML. To je i učinio jer je imao broj od ML. Kada je nazvao dao je mobitel MLR, a ona je željela da ju ML dođe posjetiti s obzirom da je u [adresa], ali je ML rekla da ne može doći. Tada se MLR naljutila na ML i rekla mu je da taj odnos s ML nema više smisla jer da se ona o njoj ne može brinuti. 2021. godine MLR mu je prvi put predložila radi zahvalnosti prema njemu i svoje vlastite sigurnosti da sklope ugovor o doživotnom uzdržavanju. Međutim on joj je rekao da ona ima unuku ML na što mu je ona odgovorila da je ona ML novaca koji je dobila zajedno sa svojim bratom prodajom naslijeđene kuće u [adresa], ML kupila stan u [adresa] i da je na taj način nju namirila. MLR mu je tada dokumentima prezentirala da je stekla kuću u [adresa]. Nije vidio kupoprodajni ugovor niti izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg bi proizašlo da je ML vlasnica stana u [adresa], ali misli da mu MLR ne bi o tome lagala. Moguće da stan glasi na ime nekog drugog. Kada mu je MLR 2021. predložila sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju, on je odbio sklapanje tog ugovora. 2022. godine MLR je ponovo potegla priču oko toga. On joj je tada rekao da je to velika obveza, nije tada znao koliko ona još može živjeti jer je bila vitalna. Mogla je još živjeti 10 godina. Nakon razgovora sa suprugom koja je inače medicinska sestra i koja mu je rekla da preuzme brigu o MLR, on je sam odlučio prihvatiti Nadin prijedlog da sklope predmetni ugovor. On je svoje obveze iz ugovora sve ispunio. MLR mu je rekla da o tom ugovoru ne smije nikome ništa pričati dok je ona živa, niti njezinoj rodbini u [adresa], a niti ML. On nije bio prisutan kada je ML navodno bila kod MLR u listopadu 2021., ali misli da se to nije dogodilo jer mu MLR o tome nije pričala, a u stanu je tada imala i pudlicu koja je bila živa, iako je tužiteljica u svom iskazu navela da tom prilikom u stanu nije bilo psa. Posljednja pudlica koju je MLR imala uginula je na jesen 2021., moguće krajem listopada. Vezano za njegovu prisutnost kada je ML bila kod MLR 2019., istaknuo je da je MLR prije Petrinog dolaska tražila da on bude prisutan dok ona bude kod nje jer da se s njom ne može razgovarati i da se odmah posvađaju. Imale su dosta konflikata, ne zna zbog čega. Tada kada je ML došla kod bake 2019. došla je sa svojim velikim psom u stan i tada je taj pas napao Nadinu pudlicu zbog čega se MLR jako uzrujala. On je razdvojio pse. Tuženik je u stanu ostao cijelo vrijeme dok je bila ML jer je to od njega tražila MLR. Nakon što je ML otišla MLR mu je rekla da ona ne želi da joj ML više dolazi. Vjerojatno zbog konflikata koje su ranije imale, a i stoga što joj je svađa oko pasa "prelila čašu". Na što joj je tuženik rekao da on ne želi ulaziti u njezine odnose s njezinom unukom ML. Kada je Nadina pudlica uginula ona je jako plakala i bila tužna. Uginulu pudlicu je on odnio na zbrinjavanje u veterinarsku stanicu, a MLR je išla s njim jer se morala još jednom oprostiti od nje. Buduću da je svaki dan dolazio kod MLR u 12:00 sati na kavu vidio je kako joj je teško što joj je pudlica uginula, a ona je i sama rekla da želi novu pudlicu pa joj je on pokušao pronaći štence pudlice preko interneta. "Prevrnuo" je cijelu Hrvatsku, tražio je i u Srbiji, ali tada nije mogao pronaći štence pudlice. Tada je MLR pitao da li bi mogla doći u obzir druga pasmina psa primjerice maltezer kojeg on ima. Nadi je bilo bitno da se radi o psu koji ne pušta dlaku i da je bijele boje. Kada je ona pristala pronašao je malog maltezera u Zagrebu i donio joj ga. Nadalje, tuženik je u svom iskazu naveo da je MLR predmetnim ugovorom sve nekretnine i pokretnine ostavila njemu, pa tako i nekretnine koje je imala u Srbiji. Budući da je ona u tom trenutku imala rješenje o nasljeđivanju za nekretnine u Srbiji, a nije imala zk. izvadak za sve nekretnine iz rješenja o nasljeđivanju, dogovorili su se da će naknadno vidjeti što je s njima. Nije primijetio ništa čudno kod MLR u smislu da bi se gubila. Bila je orijentirana u vremenu i prostoru. Bila je jako mudra žena, odnosno starica, uvijek je znala što radi i što kako treba biti. Sama je odlazila u trgovinu, svaki dan u šetnju, odlazila je u DM kupovati kremu za lice, šminku, svaki dan je odlazila na groblje posjetiti grob sina i supruga. Jedini problem je imala sa slušnim aparatom koji je riješen kada su nabavili novi. Kada bi se taj aparat dobro naštimao ona je odlično čula. MLR je od svoje obitelji najviše komunicirala sa svojim bratom DL iz [adresa]. Skoro svaku nedjelju ga je nazvao zvao preko Skype-a tako da bi se oni vidjeli. Tuženik bi zvao DL preko Skype-a jer on ima Skype na mobitelu, a MLR nije koristila mobitel. Ona se inače i često čula preko fiksnog telefona s bratom DL, ali kako joj se svidjelo da se vide, voljela je razgovarati preko Skype-a. Ona mu ne bi naredila, ali bi mu lijepo rekla da je nedjelja i pitala da li će se sada čuti s DL. Uvijek bi ga pitala koliko je za taj poziv dužna, ali on bi joj rekao ništa jer je poziv besplatan. Nadin brat DL je kod nje posljednji put bio 2019. Tada je došao avionom te je tuženik sa svojim autom zajedno s MLR otišao po njega u [adresa] na aerodrom. On je kod nje ostao 10-ak dana. Tuženik ga je iz [adresa] odvezao na aerodrom u [adresa]. Nakon toga nitko osim njegove kćeri B i unuke OL nije dolazio MLR u posjet. Njegova kćer O je kod MLR bila u rujnu 2022. sa svojim dečkom, a njezina kćer OL je bila kod nje sa svojim bratićem s Floride 2022. koji se također zove DL i još jednom 2021. sa svojim dečkom. Onog dana kada je MLR pozlilo zbog moždanog udara tuženik je bio kod nje na kavi kao i inače svakoga dana u 12:00 sati. Nakon 10-ak minuta od trenutka kada je iz kuhinje donijela kavu i kada su je popili njoj je pozlilo. Počela se rušiti, uhvatio ju je da ne padne te je ona počela jako povraćati. Nazvao je suprugu koja je tada radila, inače je medicinska sestra na dijalizi u Domu zdravlja Umag, te ju pitao što da radi te ga je ona uputila da nazove hitnu. Hitna je došla za 10-ak min te su utvrdili da MLR ima jako visok tlak, zbrinuli su je i odvezli u [adresa]. Sjeća se da je to bilo **.**.2023. MLR je u bolnici u [adresa] bila 14 dana. Skoro svaki dan joj je dolazio u posjet. Njegova supruga je dolazila u posjet subotom i nedjeljom. Stanje joj se pogoršavalo, dobila je neku upalu pa ju nisu mogli otpustiti iz bolnice. Nazvala ga je socijalna radnica iz bolnice te ga pitala što je on MLR na šta joj je odgovorio da je on njezin uzdržavatelj. Socijalna radnica je zatražila od njega da joj na e-mail dostavi preslik ugovora o uzdržavanju. Kad se stanje MLR malo popravilo odlučili su ju otpustiti iz bolnice. Tada su mislili da će je odvesti kod njih kući, ali baš se tada oslobodila jedna soba u stacionaru u [adresa] te je kolima hitne pomoći prebačena iz bolnice u stacionar. Tamo je ostala do smrti. O tome da je MLR u bolnici u [adresa] tuženik je obavijestio njezina brata DL i njegovu kćer O. Oni su sami rekli da će o tome sami obavijestiti Petru i Nadinu nećakinju R u [adresa]. Tuženik je sam organizirao Nadin sprovod. Dok je još bila dobro ona mu je rekla da ima želju da se sahrani po običajima pravoslavne vjere, jer je bila pravoslavne vjere. Stoga je potražio pravoslavnog svećenika u [adresa], u [adresa] te ga je doveo radi sahrane te je pogreb napravljen po običajima pravoslavne vjere. Tuženik je iskazao da mu je pok. MLR rekla da predmet ugovora treba biti imovina koja je obuhvaćena u rješenju o nasljeđivanju te 1/2 dijela stana u [adresa]. MLR je sama odlazila u banku i vodila brigu o svojim financijama. Nije mu poznato kako grobno mjesto u [adresa] nije predmet ugovora o uzdržavanju. Na temelju putnih naloga koje je MLR dobila prilikom odlaska na liječničke preglede njemu je isplaćen trošak, odnosno njemu je MLR isplatila na ruke novac koji je ona dobila na temelju putnih naloga. Nije tražio niti dobio od MLR ništa na ime toga što je njezinog brata vozio i odvozio na aerodrom prilikom njegova dolaska u [adresa]. Sjeća se da je MLR negdje u srpnju 2019. vozio na pregled neurologu u staru bolnicu u [adresa]. O tome da je MLR kupila stan ML u [adresa] nije vidio pisani dokaz ali je vjerovao onome što mu je ona rekla.

21. Kao što je uobičajeno, tužiteljica i tužek su u svojim iskazima iskazivali na način da su zauzimali željenu poziciju u ovoj parnici s ciljem postizanja uspjeha, a to su očekivano činili i članovi njihovih obitelji. Tako je svjedokinja SL, tuženikova supruga iskazivala u skladu s tvrdnjama tuženika, a svjedokinje OL i RL, tužiteljičine rođakinje u pretežitom dijelu u skladu s tužiteljičinim tvrdnjama. Jedino su svjedokinje EL, javna bilježnica koja je obavila potvrdu (solemnizaciju) predmetnog ugovora i svjedokinja ELR, liječnica opće prakse pok. MLR, iskazivale neutralno o činjenicama o kojima su saznale u obavljanju svog poziva, a vezano za solemnizaciju predmetnog ugovora, odnosno o mentalnom zdravlju i sposobnosti za rasuđivanje MLR u trenutku sklapanja tog ugovora. Stoga, sud u cijelosti prihvaća istinitim iskaze svjedokinja EL i ELR. Iskaz svjedokinje ELR sud posebno cijeni istinitim jer je u skladu s medicinskom dokumentacijom u spisu te provedenim kombiniranim medicinskim vještačenjem. Sud je prihvatio istinitim i iskaz svjedoka BL, susjeda pok. MLR jer je isti iskazivao uvjerljivo, životno i logično o razgovorima koje je vodio s pok. MLR koje su vodili prilikom šetnje s njihovim psima te stoga što su i njegovi navodi o mentalnom i fizičkom zdravlju pok. MLR u skladu s medicinskom dokumentacijom i provedenim vještačenjem. Svjedokinje OL i RL su u iskazima iznosile svoje subjektivno tumačenje sposobnosti za rasuđivanje MLR posljednjih godina prije smrti, a rijetko su kod nje boravile i s njom imale neposrednu komunikaciju da bi o tome mogle objektivno svjedočiti, pa je u tom kontekstu sud i ocijenio njihove iskaze nevjerodostojnima.

21. 1. Zahvaljujući blagodati načela neposrednosti, sud je prihvatio istinitim iskaz tuženika te iskaz svjedokinje SL jer su iskazivali uvjerljivo, neproturječno te životno i logično, a njihovi iskazi su u bitnome, o odlučnim činjenicama, u skladu s ostalim iskazima koje je sud prihvatio istinitim te provedenim kombinirano medicinskim vještačenjem.

21. 2. S obzirom na to da su iskazi tužiteljice i tuženika u pogledu činjenica pravno relevantnih za ovaj spor, dijametralno suprotni, i da sud sagledavajući njihove iskaze u sklopu ostalih izvedenih dokaza, prihvatio iskaz tuženika istinitim i vjerodostojnim, samim time, sud ne prihvaća iskaz tužiteljice istinitim glede odlučnih činjenica.

22. Na okolnost utvrđivanja i ocjene mentalnog zdravlja pok. MLR te njene sposobnosti za rasuđivanje i upravljanje svojom voljom u trenutku sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. rujna 2022., kao i je li pok. MLR bila sposobna shvatiti značenje i pravne posljedice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, provedeno je kombinirano medicinsko vještačenje po vještaku dr. med. spec. neurologije Dolores Janko Labinac i vještaku dr. med. spec. psihijatrije Ivici Šainu.

22. 1. U zajedničkom pisanom nalazu i mišljenju od 10. veljače 2025. vještaci su analizirali cjelokupnu medicinsku dokumentaciju u spisu te zdravstveni karton pok. MLR koji je vođen kod liječnice obiteljske medicine dr. ELR. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da pregledom dostupne medicinske dokumentacije i uvidom u dostavljeni zdravstveni karton vještak psihijatrijske struke nigdje ne nalazi relevantnu psihijatrijsku dokumentaciju ili nalaz koji bi upućivao na utvrđivanje psihijatrijske bolesti ili poremećaja koji bi potencijalno mogao utjecati na sposobnost za potpisivanje predmetnog ugovora. Jedini nalaz psihijatra koji se nalazi je od 24. svibnja 2023., dakle devet mjeseci nakon potpisivanja ugovora i na temelju kojeg se ne mogu izvoditi zaključci o sposobnosti za potpisivanje ugovora. Također se ne nalazi niti jedna zabilježba koja bi mogla upućivati na nivo njenog psihičkog i / ili kognitivnog funkcioniranja. Vidljivo je da prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji pok. MLR nije bolovala od prave i trajne duševne bolesti i nije dijagnosticirana mentalna insuficijencija. Nadalje, vještak spec. neurologije utvrđuje da do zaključenja predmetnog ugovora nije vidljiv ni jedan nalaz niti zabilješka obiteljskog liječnika koja bi govorila u prilog postojanja kognitivne disfunkcije i početnog dementnog sindroma. Također, vještak neurolog zaključuje da nije vidljivo da bi od strane obiteljskog liječnika dr. ELR bilo propisano davanje antidementina, anksiolitika i antipsihotika za pok. MLR. Klinički neurološkim pregledom 28. siječnja 2019. nije utvrđeno postojanje kognitivne disfunkcije niti je ona upućena na daljnju kliničku procjenu, a što se čini ako neurolog pri pregledu zamijeti postojanje dementnog sindroma te se čine brzi osnovni testovi za procjenu kognitivne disfunkcije. Zaključno, vještaci su naveli da se za pouzdano dijagnosticiranje i utvrđivanje demencije zahtijeva kombinacija kliničkog pregleda, neuropsiholoških testova, neuroslikovnih pretraga mozga (MR mozga, CT mozga PET i SPECT, koja prikazuje metabolizam i protok krvi u mozgu). Od navedenih pretraga, na uvidu su imali samo MR mozga, učinjen 26. lipnja 2019., gdje je prisutna samo frontotemporalna promjena, koja može biti odraz neurodegenerativnog procesa sukladnog kronološkoj dobi pacijentice, odnosno normalnog starenja. Međutim, vještaci ističu i da kod pok. MLR nisu bili evidentirani ni psihijatrijski ni neurološki simptomi demencije, promjene osobnosti i ponašanja, poteškoće govora, prepoznavanja lica, problemi s mišićima i kretanjem, tremor, slaba koordinacija i kognitivni deficit, što bi u tom slučaju ukazivalo na probleme s rasuđivanjem. Na temelju uvida u priloženu sudsko-medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton MLR, vještaci dr. Dolores Janko Labinac spec. neurologije i dr. Ivica Šain spec. psihijatrije u svom nalazu zaključuju da je u trenutku zaključivanja predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju sada pok. MLR bila sposobna za rasuđivanje.

23. Tužiteljica je na ročištu od 5. lipnja 2025., nakon proteka roka za očitovanje na nalaz i mišljenje te poziv suda da se očituje predlaže li usmeno saslušanje vještaka, izjavila da ne prihvaća mišljenje vještaka s obzirom na to da iz istog ne proizlazi da pok. MLR nije povremeno bila dementna, ali je na poseban upit suda izjavila da ne predlaže saslušanje vještaka.

23. 1. Tuženik je u podnesku od 21. veljače 2025. u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka.

23. 2. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka ocijenivši njihov nalaz stručnim i objektivnim te je na njemu, uz ostale izvedene dokaze, analizirajući svaki dokaz zasebno i u svojoj ukupnosti temeljio svoju odluku.

24. Na temelju izvedenog dokaznog postupka te nespornih činjenica, utvrđeno je:

- da je tužiteljica unuka pok. MLR;

- da su tuženik TL, kao davatelj uzdržavanja i sada pok. MLR (rođena **.**.1938., a umrla **.**.2023.), kao primateljica uzdržavanja, zaključili ugovor o doživotnom uzdržavanju 9. rujna 2022. koji je solemniziran kod javnog bilježnika EL istog dana;

- da je tuženik nakon smrti MLR, stekao pravo vlasništva na nekretninama koje su predmet ugovora o uzdržavanju;

- da su tuženik i njegova supruga SL bili prvo u dobrosusjedskim odnosima, a nakon toga u prijateljskim odnosima s MLR te njezinim suprugom koji je preminuo 2016.,odnosno da su se poznavali oko 20 godina;

- da je MLR živjela u stanu iznad tuženikovog, sama nakon smrti svojeg supruga i da su joj tuženik i njegova supruga uvijek bili pri ruci kada joj je bilo što bilo potrebno;

- da je MLR sve do nekoliko mjeseci prije svoje smrti, do trenutka kada je doživjela moždani udar krajem svibnja 2023. brinula samostalno o sebi i svojim potrebama, sama kuhala, čistila, šetala psa te uvijek bila dotjerana u skladu sa svojim godinama;

- da ju je tuženik vozio na preglede u [adresa] jer je imala problem sa sluhom i devijacijom septuma te drugim fizičkim bolestima u skladu sa svojim godinama;

- da je MLR normalno komunicirala, bila prisebna i lucidna, ali da je od trenutka kada je doživjela moždani udar do trenutka svoje smrti, u razdoblju manje od dva mjeseca, postala nepokretna i ovisna o pomoći trećih osoba;

- da je nakon što je doživjela moždani udar prebačena u bolnicu u [adresa] gdje je ostala dva tjedna i da ju je tamo svakodnevno posjećivao tuženik, a i njegova supruga vikendima i da su oni organizirali da je se prebaci u stacionar u [adresa] gdje je i umrla;

- da je tužiteljica rijetko posjećivala svoju baku MLR, a i njezina ostala rodbina iako su se telefonskim putem i putem Skype-a povremeno čuli;

- da je tuženik organizirao sahranu MLR;

- da je iz iskaza liječnice obiteljske medicine dr. ELR kod koje je godinama liječena MLR i koja ju je vidjela 3-4 puta godinu dana prije smrti kada je dolazila u njezinu ordinaciju, utvrđeno da je MLR cijelo vrijeme kao i posljednju godinu prije smrti uvijek razumno i svjesno odgovarala na njena pitanja te da ona nije primjećivala ništa posebno glede njenog mentalnog zdravlja, a što nije bilo uobičajeno za osobu njene životne dobi, dakle iako je imala povišen kolesterol te sigurno bolovala od vaskularne demencije (zakrčenosti krvnih žila), a što bi moglo utjecati na zaboravljivost, to njezina liječnica kod nje nikada nije primjećivala, već je dapače primjećivala da je ona kada bi došla u ordinaciju bila vremenski orijentirana i artikulirala bi sama svoje tegobe te bi saslušala njezin savjet;

- da je MLR umrla od posljedica moždanog udara;

- da je iz kombiniranog medicinskog vještačenja specijalista neurologije i psihijatrije utvrđeno da je sada pok. MLR u trenutku zaključivanja ugovora o doživotnom uzdržavanju od 9. rujna 2022. bila sposobna za rasuđivanje;

- da iz iskaza svjedokinje EL, javne bilježnice koja je solemnizirala predmetni ugovor, utvrđeno da je MLR u trenucima kada je javna bilježnica objašnjavala prava i obveze koje za stranke proizlaze iz ugovora, da su obje stranke ugovora, dakle, i MLR, bile svjesne i razumjele ono što im se govori;

- da je iz iskaza svjedoka BL i SL te iskaza tuženika TL utvrđeno da je pok. MLR uvijek bila prisebna, vremenski orijentirana, brinula se o sebi te bila dobrog fizičkog zdravlja u skladu sa svojim godinama do trenutka dok nije doživjela moždani udar (skoro devet mjeseci nakon sklapanja predmetnog ugovora) i u roku dva mjeseca preminula.

25. Slijedom svega navedenog, na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice u kojem zahtjeva utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora nije osnovan. Iz rezultata dokaznog postupka, što je kroz ocjenu pojedinih dokaza detaljno obrazloženo, ne proizlazi da pok. MLR (primateljica uzdržavanja) u vrijeme zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženikom nije bila sposobna za rasuđivanje i sposobna shvatiti značenje svoga postupanja. Naprotiv, ovaj sud je po provedenom postupku stekao uvjerenje da je pok. MLR prilikom sklapanja tog ugovora bila svjesna prava i obveza koje iz tog ugovora proizlaze te da je navedeni ugovor odraz njezine ozbiljne i slobodne volje (čl. 249. st. 3. ZOO-a). Slijedom navedenog, utvrđeno je da predmetni ugovor o doživotnom uzdržavanju nije protivan prisilnim propisima i to odredbi čl. 276. ZOO-a.

26. Također, u tijeku postupka nije utvrđeno da bi predmetni ugovor bio protivan moralu društva te da je tuženik iskoristio teško zdravstveno stanje ili lakomislenost primateljice uzdržavanja radi stjecanja nerazmjerne imovinske koristi. Stav je ovog suda da je protivno moralu društva te načelu savjesnosti i poštenja kada davatelj uzdržavanja sklapa ugovor o doživotnom uzdržavanju znajući da je zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja takvo da je krajnja, očekivana i poznata posljedica njegova zdravstvenog stanja smrt kao izvjesna činjenica koja će po redovitom tijeku stvari nastupiti kroz relativno kratko vrijeme. Međutim, u ovom predmetu to nije slučaj. Naime, nije sporno da je pok. MLR imala određenih zdravstvenih tegoba (do trenutka sklapanja ugovora), ali riječ je o tegobama s kojima je ona godinama živjela i funkcionirala, sve primjereno njezinoj životnoj dobi. Iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je u vrijeme sklapanja spornog ugovora primateljica uzdržavanja bila vitalna i dobrog fizičkog zdravlja. Slijedom navedenog, zdravstvene tegobe primateljice uzdržavanja, koje su nedvojbeno bile poznate i tuženiku, ne dovode do automatskog zaključka o iskorištavanju njezinog zdravstvenog stanja radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi. Osim toga, sama primateljica uzdržavanja je ponudila tuženiku sklapanje tog ugovora i 2021. ali je on to odbio jer je smatrao da ona ima kome ostaviti svoju imovinu, upravo misleći na tužiteljicu. Međutim, kada je primateljica uzdržavanja govorila da se njezina unuka, ovdje tužiteljica o njoj ne brine i da je ona njoj već dala drugu imovinu (kupila stan u [adresa]), tuženik je 2022. pristao na sklapanje ovog ugovora, jer su se on i njegova supruga ionako brinuli o pok. MLR kada joj je nešto trebalo. Treba navesti, da se pravna valjanost ugovora dovodi u pitanje tek ako je riječ o iskorištavanju tuđe nevolje radi postizanja nerazmjerne imovinske koristi, o čemu se prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne radi.

27. Slijedom svega iznesenog, tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora te uspostave prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja odbijen je kao neosnovan.

28. Obje stranke su podnijele zahtjeve za naknadu troškova postupka.

28. 1. Na temelju čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi parnične troškove pa je tužiteljica dužna tuženiku naknaditi troškove postupka. Na temelju čl. 155. st. 1. ZPP-a sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje postupka.

28. 2. Tuženik je zatražio naknadu troškova zastupanja kod sastava odgovora na tužbu, sastava podnesaka od 2. rujna 2023., 8. studenog 2023. i 21. veljače 2025. te zastupanja na ročištima od 6. rujna 2023., 9. studenog 2023., 27. studenog 2023. i 5. lipnja 2025., za svaku radnju po 200,00 eura ili ukupno 1.600,00 eura.

28. 3. U skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23., dalje: OT) i čl. 155. ZPP-a, te vrijednosti predmeta spora, tuženiku su priznati troškovi zastupanja prilikom sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT, sastava obrazloženih podnesaka od 2. rujna 2023. i 21. veljače 2025. u visini po 100 bodova prema Tbr. 8/1 OT, sastava podneska od 8. studenog 2023. u visini 25 bodova prema Tbr. 8/4 OT, te zastupanja na ročištima od 6. rujna 2023., 9. studenog 2023., 27. studenog 2023. i 5. lipnja 2025., u visini po 100 bodova prema Tbr. 9/1 OT ili ukupno 725 bodova što u skladu s Tbr. 54 OT sveukupno iznosi 1.450,00 eura.

29. Slijedom navedenog naloženo je tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu 1.450,00 eura, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadu troškova odbijen kao neosnovan.

30. Tužiteljici koja je izgubila parnicu ne pripada pravo na parnični trošak.

U Bujama 21. srpnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave presude.

DNA:

1. tužiteljici p.p.

2. tuženiku p.p.