Poslovni broj: Povrv-61/2023-12

Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Jadranki Orlović, u pravnoj stvari tužitelja Svea Ekonomi d.o.o. OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice FŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 10. srpnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 21. srpnja 2025. kao dana donošenja i objave presude

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Varaždinu Ane Kalšan Mališ poslovni broj: Ovrv-10667/2022, UPP/OS-Ovrv-884/2022 od 18. siječnja 2023. u dijelu kojim se nalaže ovršenici, ovdje tuženici, FŠŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000, Zagreb, ovdje tužitelju na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 29729197-100193, namiri tražbinu u iznosu 110,05 EUR (sto deset eura i pet centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 26.6.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. godine do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Varaždinu Ane Kalšan Mališ poslovni broj: Ovrv-10667/2022, UPP/OS-Ovrv-884/2022 od 18. siječnja 2023. u dijelu je naloženo ovršenici, u ovom postupku tuženici FŠŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju, u ovom postupku, tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 62,21 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

III. Nalaže se tuženici FŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju Svea Ekonomi d.o.o. OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb nadoknadi troškove ovog postupka u iznosu od 263,27 EUR (dvjesto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi) zajedno s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude, 21. srpnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija se u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku u [adresa] Ani Kalšan Mališ protiv ovršenice, ovdje tuženice radi naplate potraživanja od 110,05 eura zajedno s pripadajućom zateznom kamatom, a po osnovu Ugovora o cesiji sklopljenog sa s društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 koje je prethodno preuzelo predmetnu tražbinu društva Sia DEP prema tuženici na temelju kojeg je postao vlasnik predmetnog potraživanja, a riječ je o dospjelom potraživanju bivšeg vjerovnika tuženice po osnovu Ugovora o kreditu osiguranog jamstvom društva Sia Dep. Javni bilježnik je usvojio prijedlog tužitelja te je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-10667/2022, UPP/OS-Ovrv-884/2022 od 18. siječnja 2023. Protiv tog rješenja o ovrsi ovdje tuženica je podnijela pravovremeni prigovor kojim se pobija predmetno rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave i odluka o trošku, a osporava se osnova i visina predmetne tražbine.

2. Tuženica u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi, koji u ovom postupku predstavlja odgovor na tužbu, navodi da da vjerodostojna isprava (izvadak iz poslovnih knjiga) na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o ovrsi, ne udovoljava zahtjevima za sadržaj vjerodostojne isprave iz članka 31. st. 2. Ovršnog zakona, obzirom da u njoj nisu naznačeni predmet vrsta i opseg navedene novčane obveze te sa ovrhovoditeljem nikada nije bila u bili kakovom ugovornom ili nekom drugom odnosu, a iz kojeg bi odnosa proizlazilo navodno dugovanje ovršenice prema ovrhovoditelju, pa je sud, razmatrajući sadržaj prigovora ovršenice u smislu čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ), utvrdio da ovršenica u cijelosti pobija rješenje o ovrsi s obzirom da pobija samu tražbinu ovrhovoditelja odnosno svoju obvezu na isplatu.

3. U povodu prigovora ovršenice, ovdje tužence ovaj sud je Rješenjem poslovni broj: 8 Povrv-61/2023-2 od 13. ožujka 2023. stavio van snage prigovorom osporeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika te se postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u svom podnesku od 31. ožujka 2023. kojim se očituje na navode iz prigovora tuženice navodi da je tuženica kao korisnica kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom 30. srpnja 2021. na daljinu, prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, sklopila ugovor o kreditu. Prema čl. 293. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, ugovor je sklopljenim elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Prema čl. 1022. ZOO-a za postojanje ugovora o kreditu je potrebno da je sklopljen u pisanom obliku, te da se ugovorom o kreditu utvrdi iznos te uvjeti davanja, korištenja i vraćanja kredita. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici Ferratum Bank p.l.c., tuženik je zatražio potrošački kredit osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 kn i obvezao se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo. U skladu s čl. 3.2. (c) Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj, Korisnik će pročitati Ugovor o kreditu i upoznati se s njim, a ako Korisnik bude suglasan s njegovim sadržajem, dat će svoju suglasnost potpisivanjem Posebnih uvjeta Ugovora o kreditu bilo svojim Naprednim elektroničkim potpisom ili vlastoručno te, u bilo kojem od ta dva slučaja, slanjem istih Ferratumu bilo poštom na gore navedenu adresu ili emailom na gore navedenu email adresu u roku od 5 (pet) dana od njihovog zaprimanja. Takvo potpisivanje predstavljat će prihvat Ugovora o kreditu i prihvat sklapanja Ugovora o kreditu putem komunikacije na daljinu, uključujući sredstva elektroničke komunikacije. Tuženica je sukladno odredbi čl. 3.2.(ii). dostavila potrebne osobne podatke i dokumentaciju. Nakon apliciranja za kredit i prihvata Standardnih uvjeta Ugovora o kreditu, tuženici je temeljem odredbe 6. istih Standardnih uvjeta ponuđeno da kao jamstvo odabere jamca po svom izboru. Budući da je tuženica u konkretnom slučaju odabrala jamstvo SIA DEP ( čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o.) automatski je preusmjeren na njegove web- stranice, kako bi mogao prihvatiti Opće uvjete za davanje Jamstva. Tuženica je pokazala volju na sklapanje ugovora o kreditu i jamstvu, posjetom internet stranice Ferratum Bank p.l.c., označavanjem polja ''Prihvaćam'' na internetskoj stranici Ferratum bank p.l.c. i dala svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta i izričito izjavila da će ih se pridržavati te je uz prihvat općih uvjeta dostavila svu osobnu dokumentaciju potrebnu za sklapanje ugovora o kreditu, kao i sklapanje ugovora o jamstvu. Tako je u čl. 2. Općih uvjeta za davanje jamstva propisan način sklapanja ugovora tužitelja propisani uvjeti jamstva. Navedenim radnjama, sklopljeni su ugovor o zajmu i ugovor o jamstvu elektroničkim putem, a sukladno čl. 247, čl. 286. i čl. 293. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, ukupni nepodmireni dug tuženika prema tužitelju iznosi 110,05 eur, a sve utemeljeno na važećim cjenicima sadržanim u Općim uvjetima ovdje tužitelja, dakle: naknada za jamstvo 110,05 eura. Tužitelj ističe da u spis dostavlja dokumentaciju na temelju koje se sa sigurnošću utvrđuje da su trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c. i tuženica zaista bili u obvezno pravnom odnosu temeljem ugovora o kreditu. Tako se u spis dostavlja Standardni uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj za kredite društva Ferratum Bank p.l.c. Iz navedenog razvidno proizlazi, da su se trgovačko društvo Ferratum Bank p.l.c i tuženik nalazili u obveznopravnom odnosu iz čl. 499. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08 i 125/11) . Nadalje, relevantna je i odredba čl. 6. istih Standardnih uvjeta iz koje proizlazi da je tuženica prilikom ulaska u obvezno pravni odnos s društvom Ferratum Bank p.l.c imala pravo izabrati jedan od načina osiguranja povrata kredita te je prema stanju spisa odabrala upravo SIA DEP ( čije je potraživanje otkupio Guarantee Services OÜ, a kasnije tužitelj SVEA EKONOMI d.o.o. ) kao jamca. Tuženik je svojim odabirom tužitelja kao jamca prihvatio i Opći uvjeti za davanje Jamstva koje je tužitelj dostavio u spis. Apostrofiraju se stavci 3.1. i 3.2. navedenih Općih uvjeta Jamstva u kojima je propisano da davatelj jamstva preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu, kao i da će korisnik (tuženik) platiti davatelju jamstva (tužitelj) naknadu navedenu u Prilogu 1 za pruženo jamstvo. Tuženica je primila iznos kredita, koji je osigurala jamstvom, prihvativši Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, društvo osnovano prema latvijskom pravu. Navodi tuženice su netočni i paušalni, a posebno u dijelu gdje navodi kako nije bila upoznata s činjenicom da je preuzela obvezu plaćanja naknade za jamstvo. Slijedom navedenog, tužitelj ističe kako su prigovori neosnovani i svode se na prigovaranje iznosima točno utvrđenim u Općim uvjetima tužitelja, na koje je izričito pristao prilikom apliciranja za potrošački kredit i sklapanja ugovora o kreditu i sklapanja ugovora o jamstvu. Kako bi se dovršila prijava za jamstvo tuženica je priložila potpisani ugovor o kreditu i jamstveni obrazac te odabirom polja „ Potvrdi“ je odabrala jamstvo tužitelja. Tužitelj potražuje tražbinu s osnove ugovora o jamstvu. Slijedom svega navedenog predlaže da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održi na snazi te da s obveže tuženicu na naknadu troškova parničnog postupka.

5. Tuženica u podnesku od 15. svibnja 2023. kojim se očituje na navode iz podneska tužitelja od 31. ožujka 2023. navodi da prvo ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja. Naime, tužena je Ugovor o jamstvu (Opći uvjeti za davanje jamstva), a kao osiguranje, otplate kredita po Ugovoru o kreditu br. 954078, koji je dana 30. srpnja 2021.g., sklopila sa vjerovnikom Ferratum Bank p.l.c., broj upisa C 56251, sa sjedištem u ST Business Centre, 120, The Strand, Gzira, GZR 1027, Malta, sklopila sa društvom SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697. Tužitelj je uz svoj podnesak od 31. ožujka 2023.g., priložio samo Ugovor o kupoprodaji potraživanja od 22. studenog 2022., a što samo može biti dokaz. da je tužitelj, otkupio neko potraživanje od društva Guarantee Services OÜ, iz Talina, Estonija, porezni broj: EE102307407, registracijski broj: 16051301, međutim tužitelj nije dostavio nikakav dokaz, da bi otkupio eventualno potraživanje društva SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, prema tuženoj, a po osnovi spomenutog Ugovora o jamstvu. Odnosno tužitelj je, kao dokaz priložio obavijest od 19. listopada 2022. upućenu tuženoj, od strane društva SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, kojom to društvo tuženu obavještava, da je svoje navodno potraživanje prema njoj u iznosu od 842,73 kn, ustupilo tužitelju, temeljem ugovora o cesiji, međutim taj navodni ugovor o cesiji, tužitelj nije priložio kao dokaz uz svoj podnesak od 31. ožujka 2023., pa tužena osporava da bi do bilo kakovog prijenosa potraživanja sa društva SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, na tužitelja uopće došlo. Isto tako tužitelj nije uz svoj podnesak od 31. ožujka 2023., dostavio nikakav dokaz, da bi društvo SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, ustupilo svoje eventualno potraživanje prema tuženoj, a po osnovi spomenutog Ugovora o jamstvu, društvu, Guarantee Services OÜ, iz Talina, Estonija, porezni broj: EE102307407, registracijski broj: 16051301. Dakle, iz svega navedenog jasno je da tužitelj nije dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku. Nadalje, tužena ističe da je ona kredit sa rokom otplate do 25. srpnja 2022., a po Ugovoru o kreditu br. 954078, koji je dana 30. srpnja 2021.g., sklopila sa vjerovnikom Ferratum Bank p.l.c., broj upisa C 56251, sa sjedištem u ST Business Centre, 120, The Strand, Gzira, GZR 1027, Malta, u cijelosti otplatila prije ugovorenog roka otplate, i 4. lipnja 2022., što je razvidno iz dostavljenih preslika potvrda o otplati kredita. Obzirom na navedeno, tužena ističe da temeljem Ugovora o jamstvu (Opći uvjeti za davanje jamstva), nema nikakvih nepodmirenih obveza, niti prema tužitelju, pa ni obvezu u utuženom iznosu od 110,05 EUR (829,16 kn), kao i da temeljem Ugovora o jamstvu (Opći uvjeti za davanje jamstva), nema niti je imala nikakovih nepodmirenih obveza, ni prema društvu SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, koji je navodno pravni prednik tužitelja, iako to tužitelj nije ničime dokazao. Naime, tužena ističe članak 4.1. podstavak 4. Ugovora o jamstvu (Opći uvjeti davanja jamstva), iz kojeg jasno proizlazi, da ista nije bila u obvezi platiti utuženi iznos po Ugovoru o jamstvu društvu SIA DEP sa sjedištem u [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, jer isti nije ni dospio, obzirom da je tužena dana 4. lipnja 2022.g., dakle prije dospijeća utuženog iznosa jamstva, u cijelosti, a prije ugovorenog roka otplate, otplatila kredit po Ugovoru o kreditu br. 954078. Slijedom navedenog tužena, predlaže Naslovnom sudu, da po provedenom postupku u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te ga obveže na snašanje troškova postupka tuženoj, u iznosu prema određenju suda.

6. U dokaznom postupku pročitana je dokumentacija u spisu predmeta: dokumentacija predana uz podnesak tužitelja od 3. travnja 2023. (u omotnici na stranicama 36-102 spisa), ovjereni prijevod s engleskog jezika dostavljen uz podnesak tužitelja od 4. travnja 2023. (na stranicama 103-114 spisa), dokumentacija dostavljena uz podnesak tužitelja od 15. svibnja 2023. (na stranicama 118-130 spisa).

7. Na temelju tako provedenih dokaza, ocjenjujući ih sve zajedno i svakog posebno, a to u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13 i 89/14 i i 70/19 i 80/22 i 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja kako je preciziran u podnesku od 31. ožujka 2023. u cijelosti osnovan.

8. Predmet spora je tražbina tužitelja prema tuženici u iznosu od 110,05 eura preuzeta od prethodnog vjerovnika tuženice na temelju sklopljenog Ugovora o cesiji, a odnosi se na dug po osnovu ugovora o jamstvu sklopljenog između tuženice i Društva SIA DEP sa sjedištem u [adresa], sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697, povezanog sa Ugovorom o kreditu sklopljenog između tuženice i društva Ferratum Bank p.l.c., broj upisa C 56251, sa sjedištem u ST Business Centre, 120, The Strand, Gzira, GZR 1027, Malta.

9. Između stranaka nije sporno da je da je tuženica je kao korisnica kredita sa trgovačkim društvom Ferratum Bank p.l.c. broj upisa C 56251 sa sjedištem na adresi ST Business Centre, The Strand Gzira, GZR 1027, Malta, kao kreditnom institucijom/vjerovnikom sklopila Ugovor o kreditu 30. srpnja 2021. osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 kn sa rokom otplate do 25. srpnja 2022. i obvezala se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo te odabrala jamstvo od strane društva SIA DEP koje preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu uz naknadu od 110,05 eura mjesečno tijekom otplate kredita.

10. Sporno je da li je tužitelj aktivno legitimiran potraživati od tuženice utuženi iznos te da li je tužbeni zahtjev osnovan. Tuženica naime tvrdi da tužitelj nije dokazao da je preuzeo utuženu tražbinu od prethodnog vjerovnika tuženice, društva Sia dep te da obveza plaćanja utužene tražbine nije niti nastala budući da je tuženica kredit otplatila prije ugovorenog roka 4. lipnja 2022., slijedom čega temeljem Ugovora o jamstvu nema nikakvih nepodmirenih obveza, niti prema tužitelju, pa ni obvezu u utuženom iznosu od 110,05 EUR (829,16 kn) temeljem Ugovora o jamstvu, ni prema društvu SIA DEP sa sjedištem u [adresa], LV-1011 [adresa], Latvija, upisano pod brojem 40103435697.

11. Na temelju provedenih dokaza, dokumentacije dostavljene u spis predmeta sud je utvrdio:

- čitanjem Izvoda otvorenih stavki od 30. studenoga 2022. da tužitelj ima evidentirano dugovanje tuženika pod brojem 954078 u iznosu od 829,16 HRK/110,05 EUR i to po osnovu dospjele glavnice 41.720,97, kn, te po osnovu obračunate zatezne kamate od 9.6.2019. 10.954,34 kuna,

- čitanjem po tužitelju priloženih Ugovora o kreditu i Ugovora o jamstvu povezanim s njim da je tuženica elektroničkim putem sklopila sa Ferratum Bank p.l.c., broj upisa C 56251, sa sjedištem u ST Business Centre, 120, The Strand, Gzira, GZR 1027, Malta Ugovor o kreditu 30. srpnja 2021., prihvatom uvjeta i odredaba navedenim u Ferratum Bank p.l.c. - Standardim uvjetima Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u Hrvatskoj i Informativnom obrascu, koji dokumenti su referencom uključeni u ove Posebne uvjete Ugovora o kreditu, osiguran jamstvom treće osobe u iznosu 10.000,00 kn sa rokom otplate do 25. srpnja 2022. i obvezala se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo te odabrala jamstvo od strane društva SIA DEP koje preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu uz naknadu od 110,05 eura mjesečno tijekom otplate kredita.

- čitanjem Ugovora o cesiji sklopljenog između tužitelja i društva Guarantee Services OÜ da je to društvo otkupilo od društva SIA DEP tražbinu prema tuženici te da je tužitelj tu tražbinu potom otkupio od društva Guarantee Services, što je razvidno i iz Obavijesti SIA Dep o prijenosu potraživanja od 19. listopada 2022.

- čitanjem Općih uvjeta za davanje jamstva da prema članaku 4.1. podstavak 4. Ugovora o jamstvu (Opći uvjeti davanja jamstva) ako korisnik kredita u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća te pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama tog Ugovora, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz te odredbe, nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu neće doći na naplatu,

- čitanjem po tužiteljici dostavljenih preslika uplatnica da je tužiteljica prijevremeno otplatila predmetni kredit 4. lipnja 2022.

12. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka dakle proizlazi da je tužiteljica s prednicima tužitelja sklopila Ugovor o kreditu u iznosu od 10.000,00 kn s rokom otplate do 25. srpnja 2022. kojim se obvezala se vratiti navedeni iznos, zajedno s premijom te podmiriti naknadu za jamstvo na temelju ugovora sklopljenog s društvom SIA DEP koje preuzima osiguranje svih tuženikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu uz naknadu od 110,05 eura mjesečno tijekom otplate kredita, da je kreditor, društvo Guarantee Services OÜ otkupilo tražbinu društva Sia Dep prema tuženici, da je tužitelj na temelju Ugovora o cesiji od tu tražbinu potom otkupio od društva Guarantee Services, što je razvidno i iz Obavijesti SIA Dep o prijenosu potraživanja od 19. listopada 2022. te da je tuženica kredit prijevremeno otplatila 4. lipnja 2022.

13. U odnosu na Ugovor o cesiji kojim je tužitelj predmetno potraživanje prema tuženici preuzeo od njezinih prethodnih vjerovnika Guarantee Services i SIA Dep se napominje da prema čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023) vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a prema st. 2. ugovor o ustupanju nema učinak prema drugome ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka. Prema odredbi čl. 82. st. 1. ZOO za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Sukladno odredbi čl. 84. st. 1. ZOO primatelj ima prema dužniku ista prava koja je ustupitelj imao prema dužniku do ustupanja. Budući da potraživanje s osnova dospjelog potraživanja po predmetnim računima ne predstavlja tražbinu čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi ili se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, a niti iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da bi prethodni vjerovnik i dužnik (tuženica) ugovorili da se tražbina ne može prenijeti odnosno da se ne može prenijeti bez dužnikova pristanka, sud utvrđuje kako je predmetno potraživanje prema tuženiku sukladno spomenutom Ugovoru o cesiji valjano preneseno na tužitelja. S obzirom na to da je tužitelj dokazao da je predmetna tražbina prenesena na njega na temelju valjanog ugovora o cesiji, isti je aktivno legitimiran i slijedom toga ovlašten potraživati od tuženice plaćanje utuženog iznosa.

14. Iz Ugovora o jamstvu koji je tuženica sklopila s društvom Sia Dep je razvidno da naknada za osiguranje plaćanja kredita iz čl. 4.1 iznosi 9.950,00 i plaća se mjesečno u 12 obroka po 829,16 kn, što preračunato u eure iznosi 110,05 eura, a obroci dospijevaju na naknadu krajem svakog pojedinog mjeseca kako je to navedeno u tabeli koja je sastavni dio Ugovora o jamstvu, pa tako naknada od 110,05 eura koju tužitelj potražuje od tuženice prema Izvodu iz poslovnih knjiga od 30. studenoga 2022. dospijeva na naplatu 25. lipnja 2022. Tuženica smatra da tu obvezu nije dužna podmiriti pozivajući se pri tom na članak 4.1. podstavak 4. Ugovora o jamstvu (Opći uvjeti davanja jamstva) kojim je određeno da ako korisnik kredita u cijelosti podmiri dug prema Ugovoru o kreditu prije njegovog dospijeća te pravovremeno podmiri obroke naknade koje duguje prema odredbama tog Ugovora, svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz te odredbe, nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu neće doći na naplatu. Po stavu suda, iako je tuženica kredit prijevremeno otplatila 4. lipnja 2022., što među stranka i nije sporno, ista je ipak dužna platiti utuženu naknadu za osiguranje plaćanja kredita ugovorenu s društvom Sia Dep u iznosu od 110,05 eura za mjesec lipanj 2022. budući da u slučaju prijevremene otplate prema citiranoj odredbi čl. 4.1 Općih uvjeta davanja jamstva neće doći na naplatu svi naknadni obroci naknade koje treba platiti jamcu prema uvjetima iz te odredbe, nakon mjeseca u kojem su u cijelosti podmirene obveze korisnika prema Ugovoru o kreditu, iz čega proizlazi da utužena obveza plaćanja naknade za mjesec lipanj 2022. dolazi na naplatu, a da na naplatu ne dolazi samo naknada za mjesec srpanj 2022. budući da je kredit otplaćen u mjesecu lipnju 2022. S obzirom na to da je tužitelj dokazao da mu tuženica duguje utuženi iznos, valjalo je u većem dijelu održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

15. Napominje da dokazi koji se ne analiziraju u ovoj odluci nisu od značaja za rješavanje ovog spora pa ih sud stoga posebno ne obrazlaže.

16. Odluka o zateznim kamatama na dosuđeni iznos glavnice temelji se na čl. 29. st. 1. i st. 2. ZOO sukladno kojem čl. 29. st. 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, pri čemu se temeljem čl. 29. st. 2. ZOO do 31. srpnja 2015. godine stopa zateznih kamata od 16.12.2006. do 31.7.2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31.12.2022. po stopi koja sa određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a to je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Zatezne kamate u ovom slučaju teku od 26.6.2022. kako je to tužitelj i zatražio budući da obveza plaćanje naknade za mjesec lipanj 2022. dospijeva na naplatu 25. lipnja 2022.

17. U odnosu na troškove postupka prvo valja istaknuti da nakon što je ovršni postupak prešao u postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovršnog postupka i troška parničnog postupka, slijedom čega je sud u toč. II. izreke ove presude ukinuo platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem se isti odnosi na zatražene troškove ovršnog postupka s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u toč. III. izreke ove presude odlučio o naknadi troškova cjelokupnog postupka. Naime, s obzirom na to da je ovaj postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji predstavlja tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, cijeli ovaj postupak valja smatrati parničnim postupkom od trenutka podnošenja samog prijedloga za ovrhu do donošenja pravomoćne odluke.

18. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. Zakona o parničnom postupku prema kojem je stranka koja izgubi parnicu u cijelosti dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Prema stavku 2. tog članka omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva. Nadalje, prema st. 5. tog članaka sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje su protivna stranka i njezin umješač imali ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom od tuženice potražujem iznos od 110,05 eura, pa je taj iznos mjerodavan za određivanje visine nastalih troškova. Sukladno citiranom propisu, kako je parnicu izgubila tuženica, tuženica je obvezna nadoknaditi tužitelju nastale mu troškove postupka u cijelosti, a sud mu je u skladu s čl. 155. Zakona o parničnom postupku dosudio samo one troškove koji su bili potrebni za vođenje ove parnice. Sud je tužitelju priznao i dosudio trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećan za PDV od 25% u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj Narodne novine: 138/2023, u daljnjem tekstu Tarifa), trošak sastava podnesaka od 31.3.2023. uvećan za PDV od 25% u iznosu od 62,50 eura na temelju Tbr. 8/1 OT i Tbr. 46. Tarife, trošak zastupanja na ročištima 22.5.2025. i 10.7.2025. s PDV-om, za svako ročište po 62,50 eura na temelju Tbr. 9/1 i Tbr. 46. Tarife, trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura, što sve daje ukupno dosuđeni trošak od 263,27 eura. Na sve dosuđene troškove je sud dosudio i zakonsku zateznu kamatu također prema stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a tekućom od dana donošenja ove odluke, a to u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku prema kojoj parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, o čemu sud odlučuje na zahtjev stranke, koji je u ovom slučaju podnesen.

19. Zahtjev tuženice za naknadu troška je odbijen budući da u ovoj parnici nije uspjela.

U Varaždinu 21. srpnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Orlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi u pisanoj formi u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Rokovi za žalbu iz stavka 1. ovoga članka ne teku od 1. do 15. kolovoza (Čl. 348.st.4. ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu,

2. Tuženiku po punomoćniku Marku Hreljcu, odvjetniku u Varaždinu