REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-2231/2023-13

[adresa] I 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda dr. sc. Antunu Žagaru, predsjedniku vijeća te Vesne Perić i Darije Pugel, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa opunomoćenik IČ, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. ČČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. EČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog ureda Oskar Skerbec i NČ, [adresa], radi naknade za deposedirano zemljište, 18. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-944-01/22-01/16, URBROJ: 514- 04-02-01-01/07-23-02 od 6. rujna 2023. i rješenje Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u Opatiji KLASA: UP/I-944-07/03-02/00002, URBROJ: 2170-03-06/9-22-43 od 15. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za određivanje naknade za nekretninu oduzetu iz posjeda ranijoj vlasnici CČ, rješenjem Skupštine Općine Opatija Broj: 05/2-444/1-1964 od 31. ožujka 1964.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 1.2500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

IV. Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostave u [adresa] KLASA: UP/I-944-07/03- 02/00002, URBROJ: 2170-03-06/9-22-43 od 15. rujna 2022., u točki 1. utvrđeno je da je pravomoćnim rješenjem Skupštine Općine Opatija Broj: 05/2-444/1-1964 od 31. ožujka 1964. u cijelosti oduzeta iz posjeda z.č. 395 vrt od 162 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ranijeg vlasnika odnosno korisnika CČ iz [adresa]. Točkom 2. je određeno da je Općina Lovran, ovdje tužitelj, kao pravni slijednik Općine Opatija, dužna utvrđenim nasljednicama podnositeljice zahtjeva, ČČ i EČ, ovdje zainteresiranim osobama, isplatiti naknadu za deposedirano zemljište iz točke 1. toga rješenja, svakoj u iznosu od 53.865,00 kuna, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti toga rješenja. U obrazloženju rješenja prvostupanjsko tijelo u bitnom navodi da se prema odredbi članka 46. Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine" broj 9/1994, 35/1994, 112/2000, 114/2001, dalje: Zakon o izvlaštenju), odredbe tog Zakona primjenjuju na započete postupke eksproprijacije u kojima do stupanja na snagu toga Zakona nije doneseno konačno rješenje i postupke određivanja naknade u kojima nije donijeta pravomoćna odluka, pa da je stoga na temelju citirane odredbe određena i naknada za deposediranu nekretninu iz predmeta ovoga spora.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-944-01/22-01/16, URBROJ: 514-04-02-01-01/07-23-02 od 6. rujna 2023. odbio.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog drugostupanjskog rješenja, uglavnom iz istih razloga zbog kojih je pobijao prvostupanjsko rješenje u žalbenom postupku. U tužbi u prvom redu navodi da je u predmetu ovoga spora odlučno pitanje primjene zakona radi određivanja prava na naknadu za oduzimanje predmetne imovine, odnosno imaju li se na konkretni pravni odnos primijeniti odredbe Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" broj 92/96, 39/99, 92/99, 43/00, 131/00, 27/01, 65/01, 118/01, 80/02 i 81/02, dalje: Zakon o naknadi) ili odredbe Zakona o izvlaštenju. S tim u svezi nadalje navodi da je Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 2214/12 od 2. prosinca 2015. i dr. zauzeo pravno shvaćanje i stvorio ujednačenu praksu kako se na sve postupke oduzimanja imovine pokrenute nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi imaju primijeniti odredbe toga Zakona, a ne odredbe Zakona o izvlaštenju, jer da je tim propisom, koji je stupio na snagu nakon Zakona o izvlaštenju, sveobuhvatno riješeno pitanje naknade za oduzeto zemljište po svim ranijim propisima. S tim u svezi ističe da u predmetu ovoga spora nije sporno da je postupak za određivanje naknade pokrenut 15. travnja 2002., nakon proteka roka iz članka 65. stavka 3. Zakona o naknadi, po AČ kao opunomoćenici BČ, koja nije bila nasljednica prvog nasljednog reda, nego sestra prijašnje vlasnice OČ rođene CČ, i koja stoga ne ulazi u krug ovlaštenika prava na naknadu iz odredbe članka 9. Zakona o naknadi. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Zainteresirane osobe se u odgovoru na tužbu u bitnom pridružuju navodi tuženika i prvostupanjskog tijela te predlažu da Sud tužbeni zahtjev odbije.

6. Sudac kojem je predmet dodijeljen u rad je na temelju odredbe članka 14. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) odlučio da će se predmet rješavati u vijeću od tri suca, u skladu s točkom VIII. stavkom 3. Godišnjeg rasporeda poslova Upravnog suda u Rijeci za 2025. godinu, s obzirom da to zahtijeva složenost slučaja.

7. Sud je održao ročište za raspravu 11. srpnja 2024., na koje su pristupili tužitelj zastupan po opunomoćeniku, te zainteresirane osobe zastupane po opunomoćenici NČ i zainteresirana osoba EČ osobno, a kako je tuženik uredno pozvan, Sud je ne našavši razloga za odgodu, ročište održao u njegovom odsustvu.

7.1. Stranke su na ročištu izjavile da ostaju kod dotadašnjih navoda.

8. Među strankama u ovome sporu je u prvom redu sporno imaju li se na pitanje naknade za oduzeto zemljište iz predmeta ovoga spora primijeniti odredbe Zakona o naknadi ili odredbe Zakona o izvlaštenju te posljedično tome je li zahtjev osnovan.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovoga upravnog spora i spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Uvidom spis predmeta Sud je utvrdio slijedeće činjenice koje među strankama nisu sporne.

11.1. Utvrđeno je da je rješenjem Skupštine Općine Opatija Broj: 05/2-444/1-1964 od 31. ožujka 1964. ranijoj vlasnici CČ iz [adresa]. Točkom 2., na temelju članka 38. i članka 77. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list FNRJ" broj 52/58) u cijelosti oduzeta iz posjeda nekretnina z.č. 395 vrt od 162 m[2] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

11.2. Nadalje je utvrđeno da **.**.2002. BČ, po opunomoćenici AČ, prvostupanjskom tijelu podnijela zahtjev na isplatu naknade za predmetnu nekretninu.

11.3. Nadalje je utvrđeno da je podnositeljica zahtjeva BČ bila sestra ranije vlasnice CČ

12. U prvom redu, prema shvaćanju Suda, na sve postupke oduzimanja imovine pokrenute nakon stupanja na snagu Zakona o naknadi, koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997., imaju se primijeniti odredbe Zakona o naknadi, a ne odredbe Zakona o izvlaštenju, jer je Zakonom o naknadi, koji je stupio na snagu nakon Zakona o izvlaštenju, sveobuhvatno riješeno pitanje naknade za oduzeto zemljište po svim ranijim propisima, koje pravno shvaćanje je izneseno u više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa tako u odluci poslovni broj Rev 2214/12 od 2. prosinca 2015., na koju je poziva tužitelj, a isto tako i u rješenju broj U-zpz 5/2014-9 od 24. rujna 2019., broj Uzz- 5/1999 od 8. svibnja 2002. i dr.

12.1. Naime, odredbom članka 2. Zakona o naknadi propisano je da se po tom Zakonu prijašnjem vlasniku utvrđuje pravo na naknadu za imovinu oduzetu na teritoriju Republike Hrvatske na temelju 32 primjerice navedena propisa, među kojima se navodi i Zakon o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list FNRJ" broj 52/58), na temelju kojeg oduzeta i imovina iz predmeta ovoga spora, a samo je člankom 6. propisano da se odredbe tog Zakona ne odnose se na imovinu koja je u društveno vlasništvo prenesena na temelju Zakona o eksproprijaciji ("Narodne novine" broj 10/78, 5/80, 30/82, 46/82 - pročišćeni tekst, 28/87, 39/88), koji nije bio temelj za oduzimanje imovine iz predmeta ovoga spora.

13. Prema odredbi članka 65. stavka 3. Zakona o naknadi, koji je kao što je navedeno stupio na snagu 1. siječnja 1997., prijašnji vlasnik bio je dužan podnijeti zahtjev u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu toga Zakona, osim u slučaju strane fizičke osobe i naknade za oduzete stanove, dok je kao, što je navedeno, u predmetu ovoga spora zahtjev podnesen 15. travnja 2002., odnosno protekom toga roka.

14. Nadalje, prema odredbi članka 9. stavka 1. Zakona o naknadi prava iz toga Zakona priznaju se fizičkoj osobi - prijašnjem vlasniku, odnosno njegovim zakonskim nasljednicima prvoga nasljednoga reda, dok je kao, što je navedeno, zahtjev iz predmetu ovoga spora podnijela sestra prijašnje vlasnice, koja tako takva prema odredbi članka 10. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 52/71, 47/78, 71/91, 37/94, 56/00), koji je važio u vrijeme stupanja na snagu Zakona o naknadi i podnošenja zahtjeva nije bila nasljednica prvog nasljednog reda prijašnje vlasnice, kao što to nije ni prema odredbi članka 9. sada važećeg Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/2013, 33/15, 14/19).

15. Stoga, budući da je zahtjev za određivanjem naknade podnijela osoba koja nije ovlaštenik prava na naknadu i što je zahtjev podnesen protekom propisanog roka, zahtjev je prema shvaćanju Suda trebalo odbiti.

16. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) osporeno rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela valjalo je poništiti te odbiti zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu za oduzetu imovinu.

17. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav tužbe i pristup ročištu, ta svaku radnju po 500 eura, uvećano za PDV, te trošak sudskih pristojbi, dok su zainteresirane osobe podnijele zahtjev za naknadu troškova spora za zastupanje po odvjetniku, za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu, ta svaku radnju po 500 eura,

17.1. Budući da je tužitelj uspio u sporu, njegov zahtjev za naknadom troškova spora je osnovan, a trošak zastupanja po odvjetniku priznat kao opravdan i nužan te skladan Tbr. 27. i 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), dok mu trošak sudskih pristojbi nije priznat, budući da mu taj trošak nije ni nastao, stoga je sukladno odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tuženiku naloženo mu naknadi troškove spora u iznosu od 1.2500,00 eura, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

17.2. Budući da nisu uspjele u sporu, zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova spora je sukladno članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbijen.

18. Budući da tužba nije odbačena niti je tužbeni zahtjev odbijen, tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe sukladno odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23).

U Rijeci 18. srpnja 2025.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužitelja IČ, odvjetniku u [adresa]

- tuženiku Ministarstvu pravosuđa i uprave, Upravi za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49

- opunomoćenicima zainteresirane osobe, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Oskar Skerbec i NČ, [adresa]