REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene Korčula Hill d.o.o. za poslovanje nekretninama i usluge d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika RE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupanih po branitelju Lovri Andrijaševiću, odvjetniku u Splitu, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 19. st. 1.t. 1. i st. 2. Zakona o zaštiti od buke, pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ured Split, Ispostave u Korčuli od dana 29. kolovoza 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENA: "KORČULA HILL" d.o.o., OIB:37070938294, sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno osuđivana iz područja propisa Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o koncesijama, kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENIK: RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik i direktor I-okrivljene, do sada prekršajno osuđivan iz područja propisa Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o koncesijama, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,

k r i v i s u

što su dana 04. kolovoza 2023. u 15,30 sati u ugostiteljskom objektu, Restoran-bech bar "La Banya" u [adresa], a koji ugostiteljski objekt posluje u sustavu I-okrivljene, upotrebljavali elektroakustički uređaj-miksetu STUDIO LIVE 16.0.2USB ser.br: P3UM060102, a da limitator uređaja nije bio u funkciji, te da isti uređaj nije bio obuhvaćen rješenjem Ministarstva zdravstva Kl: UP/I-540-02/21-08/11338 i Ur.br:534-03-2/2-21-02 od 11. listopada 2021., kojim se utvrđuje da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu Restoran beach bar "La Banya", te na taj način nisu proveli mjere za zaštitu od buke,

čime su počinili djelo prekršaja iz odredbe čl.4. Zakona o zaštiti od buke ("NN" br. 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, i 14/21), a kažnjivo za I-okrivljenu po odredbi čl. 19. st.1.t.1., a za II-okrivljenika po odredbi čl.19.st.1.t.1. a primjenom st.2. istog zakona,

pa se temeljem navedenih odredbi naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A J U

I-OKRIVLJENA: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 2.100,00 EUR-a.

II-OKRIVLJENIK: NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 450,00 EUR-a.

I i II-okrivljeni su temeljem odr.čl.33.st.10. PZ-a dužni novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te su je dužni platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli,

I-OKRIVLJENA: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1076518052, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

II-OKRIVLJENIK: pozivom na br. odobrenja: 6068-3847-1076518257, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plate novčane kazne, iste će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plate iznos od 2/3 što za I-okrivljenu iznosi 1.400,00 EUR-a , a za II-okrivljenika 300,00 EUR-a, smatrati će se da su novčane kazne platili u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.3. PZ-a okrivljeni su dužni naknaditi trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u ukupnom novčanom iznosu od 40,00 EUR-a, u roku kao i kaznu, a od kojeg iznosa svaki iznos od po 20,00 EUR-a, i to I-okrivljena u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1076518141, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, a II-okrivljenik u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, i to poziv na br. odobrenja: 6068-3847-107618290, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će im se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Korčuli je pod brojem: Kl: UP/l-540-02/23-02/1503 i Ur.br:443-02-03-17-23-5 od dana 29. kolovoza 2023., podnio optužni prijedlog protiv I-okrivljene Korčula Hill d.o.o. za poslovanje nekretninama i usluge d.o.o. kao pravne osobe i II-okrivljenika RE kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Naime, dana 14. kolovoza 2023. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Korčuli je izdala prekršajni nalog povodom kojeg su okrivljeni izjavili pravodoban prigovor, da bi nakon toga Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Korčuli navedeni prigovor zajedno sa prekršajnim nalogom dostavio ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. U svojoj pisanoj obrani I i II-okrivljeni suglasno izjavljuju kako u cijelosti priznaju prekršaj koji im se stavlja na teret, te mole sud uzeti u obzir tešku financijsku situaciju u kojoj se trenutno nalaze, te I-okrivljena naglašava da je trenutno u financijskoj blokadi obzirom na preuzete obveze vezane za menađment ranije ugovorenih projekata, te da poslovanje u ovom trenutku ovisi isključivo o uplatama suinvestitora, tj. poslovnih partnera koji su nažalost i sami upali u određene financijske probleme, dok II-okrivljenik navodi da se isto tako trenutno nalazi u financijskoj blokadi obzirom da je društvo u kojem je zaposlen preuzelo obveze vezane uz menađment ranije ugovorenih projekata. Ističu kako je sve to dovelo do situacije u kojoj je neizvjesna budućnost poslovanje I-okrivljene, pa da posljedično tome ni II-okrivljenik nema više primanja koje je ranije uprihodio od rada u navedenom društvu, te da su stoga i njegovi mjesečni primici simbolični, pa da nije realno očekivati da će i I-okrivljena biti u mogućnosti platiti puni iznos predložene novčane kazne, a što bi moglo uzrokovati razlog za stečaj. Stoga I-okrivljena predlaže sudu odrediti najmanju zakonom dozvoljenu novčanu kaznu a sve kako bi se što prije izvukla iz financijskih teškoća, odnosno da se na taj način omogući prevladati ovu krizu, dok II-okrivljenik napominje kada se tome doda i njegova zakonska obveza uzdržavanja za dijete koju od nedavno plaća obzirom na razvod braka iz veljače 2025. od njegove sada bivše supruge RET, kako je sada u veoma nezavidnoj poziciji za plaćanje bilo kakve novčane kazne, a kamo li u iznosu koji je predložen, pa predlaže da mu se odredi najmanja zakonom dozvoljena novčana kazna. Na kraju izjavljuju kako nisu skloni činjenju prekršaja, te da bi se stoga i ta činjenica trebala uzeti kao olakotna, temeljem koje činjenice bi se mogla opravdati primjena odredi zakona o blažem kažnjavanju.

4. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode pisanih obrana okrivljenih u kojima priznaju predmetna djela prekršaja, ovaj sud našao je za dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te ih je proglasio krivim izrekavši im novčane kazne kao u izreci presude, slijedom čega je riješeno kako se dokazni postupak u cilju utvrđivanja krivnje okrivljenih neće provoditi, jer bi se time po mišljenju ovog suda samo bespotrebno odugovlačilo vođenje prekršajnog postupka.

5. Krivnja okrivljenih temelji se na navedenim odredbama naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djela prekršaja odgovarati pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne provode zaštitu od buke i ne osiguraju njezinu provedbu sukladno odredbi čl. 4. Zakona o zaštiti od buke.

6. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

7. Kao olakotne okolnosti okrivljenima su uzete u obzir činjenice što do sada nisu osuđivani za ovu vrstu prekršaja ( navedeno proizlazi iz potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenih i iz kojih se utvrđuje kako su do sada pravomoćno prekršajno osuđivani iz područja propisa Zakona o porezu na dodanu vrijednost i Zakona o koncesijama), teža financijska situacija u kojoj se nalaze a kako to navode svojim obranama, ll-okrivljeniku i činjenica što je otac djeteta kojeg je dužan uzdržavati, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.

8. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, protek vremena od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu nisu ponovili, ovaj sud je okrivljenima odmjerio novčane kazne ispod zakonski propisanog minimuma za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

9. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

10. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja redovnog prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalne situacije okrivljenih.

U Korčuli, 18. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljeni imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove stalne službe Općinskog suda u Dubrovniku.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljenima

- branitelju okrivljenih

• pismohrani