Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Posl.br.76 P-2026/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: 1. UZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Suzani Afrić Medić, odvjetnici iz [adresa] protiv tužene JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Lari Denona, odvjetnici iz Rijeke, radi predaje u suposjed, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 11. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnice tužene, po objavi od 18. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I- Nalaže se tuženoj JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u suposjed drvarnicu kao sporedni dio uporabnih cjelina u vlasništvu ovdje tužitelja i tužene, a koja drvarnica se nalazi u suterenu zgrade i okućnice sagrađene na čestici grč. 203, Villa 291 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja prema novoj izmjeri odgovara opisu samostalne prostorije, ukupne površine 18,56 m2, (E-15), suvlasnički udio 3/100, na čestici k. č. [katastarska čestica], [adresa] (dvorište, 63 m2, stambena zgrada, k.b. 4, 320 m2), upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe

II-Nalaže se tuženoj JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka, u visini od 2.810,62 Eur-a (slovima: dvije tisuće osamsto deset eura i šezdeset dva centa) uvećane za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III-Odbijaju se tužitelji sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II izreke ove presude, do traženog iznosa od 3.528,43 Eur-a.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navode da su suvlasnici u neodređenom omjeru suvlasničkog udjela nekretnine opisane kao grč. 203 Villa 291 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem udjelu je uspostavljeno pravo vlasništva stana u prizemlju koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, terase, ukupne površine 66,69 m2 i pripadajuće drvarnice i to svaki u ½ dijela koja uporabna cjelina je upisana u knjizi položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], [broj poduloška]. Za predmetnu nekretninu odnosno za k. o. [katastarska općina] da se vodi preoblikovanje zemljišne knjige u kojem postupku su također tužitelji utvrđeni kao suvlasnici, svaki u ½ dijela stana u prizemlju koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, terase ukupne površine 66,99 m2 sa pripadajućom drvarnicom povezano sa 1/11 dijela k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada kbr. 4 383 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji da su predmetnu nekretninu kupili temeljem Ugovora o prodaji stana od 27. travnja 1995., te aneksa od 05. ožujka 1996. temeljem kojih su se i uknjižili kao suvlasnici rješenjem ZS-83/95 od 17. siječnja 1997. Tužena da je suvlasnica u neodređenom omjeru suvlasničkog dijela nekretnine opisane kao grč. 203 Villa 291 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojem udjelu je uspostavljeno pravo vlasništva stana u prizemlju koji se sastoji od 0 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i drvarnice ukupne površine 29,46 m2 u 1/1 dijela koja uporabna cjelina je upisana u knjizi položenih ugovora. Za predmetnu nekretninu u postupku preoblikovanja da je tužena utvrđena vlasnicom u 1/1 dijela stana u prizemlju koji se sastoji od 0 sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i drvarnice ukupne površine 29,46 m2 povezano sa 1/11 dijela k. č. [katastarska čestica] stambena zgrada kb 4 383 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužena da je predmetnu nekretninu stekla Ugovorom o darovanju od 13. kolovoza 2001. od prednika ČZ upisom prava vlasništva u knjizi položenih ugovora za k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], rješenjem Z-2237/01. Prednik tužene, ČZ predmetnu je nekretninu u vlasništvu tužene pa tako i udio u drvarnici koja je predmet ovog postupka stekao Ugovorom o prodaji stana od 27. prosinca 1994. i upisom u Knjigu položenih ugovora (Zs-118/95). Iz navedenog da je razvidno da su suvlasnici predmetne drvarnice tužitelji i tužena. Navode da nije sporno da je predmetna drvarnica sporedni dio stanova-uporabnih cjelina, u vlasništvu tužitelja i tužene, te da nije sporno da je predmetna drvarnica utvrđena kao sporedni dio stanova u vlasništvu stranaka Rješenjem Komisije za preoblikovanje od 30. siječnja 2018. (Z-4378/2015/96). Tužena da koristi predmetnu drvarnicu na način da samovlasno isključuje tužitelje od prava korištenja iste. Predlažu usvajanje tužbenog zahtjeva kojim će se naložiti tuženoj da tužiteljima preda u posjed u tužbi opisanu drvarnicu.

2.U odgovoru na tužbu tužena je osporila navode iz tužbe i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe da postupak preoblikovanja za k. o. [katastarska općina] još nije okončan. Tužitelji da se pozivaju u pogledu dokaza prava vlasništva na zapisnik ,te podatke iz postupka preoblikovanja, a da je z.k. uložak formiran temeljem nalaza sudskog vještaka sa kojim nisu bili suglasni svi suvlasnici. Isprava na temelju koje je formiran neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak da je nepotpisan i neprihvaćen od strane svih suvlasnika, pa kao takav nepodoban za provedbu u zemljišnim knjigama. Prema tom elaboratu sporna drvarnica da je označena kao novi posebni dio zgrade-etaža 15 u suterenu, te je predložen upis prava vlasništva na način da se upiše tužena u ½ dijela, te tužitelji svaki u ¼ dijela. Tužena ističe da je za zgradu već ranije sačinjen Plan posebnih dijelova zgrade, također od strane Vitabel d.o.o. u rujnu 1995. sa kojim su se suvlasnici suglasili i po kojem je drvarnica u suterenu pripala u cijelosti stanu u vlasništvu prednika tužene. Prema tom planu tužiteljima da nije pripala drvarnica , svakako ne ona koju sad svojataju s obzirom da je ista u cijelosti bila upisana kao pripadak stana tužene. Tužena osporava zakonitost i pravilnost postupanja u zemljišnoknjižnom postupku Z-4378/2015/96 s obzirom da je zemljišnoknjižni sud sebi dao za pravo uzeti ulogu parničnog suda i utvrđivati činjenice, te donositi odluke koje ne slijede iz dostavljene dokumentacije. Stoga da će tužena prigovorom u ispravnom postupku, a nakon dovršenog postupka preoblikovanja i otvaranja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] osporavati navedeni upis. Suglasnost suvlasnika na etažni elaborat kojim se uspostavlja vlasništvo posebnih dijelova zgrade da ne može zamijeniti odluka zemljišnoknjižnog suda već samo parničnog suda u parničnom ili izvanparničnom postupku razvrgnuća. Poziva se na odredbu čl. 53. ZV-a. Predlaže da sud odredi prekid postupka do okončanja postupka preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] u odnosu na predmetnu nekretninu. Osporava navode tužbe da je drvarnica posebni dio stanova stranaka. Drvarnica da je pripadajući dio stana tužene i oduvijek u posjedu tužene i njezinog pravnog prednika, te isto obrazlaže. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška tuženici.

3.Proveden je dokazni postupak uvidom u povijesni izvadak iz Knjige položenih ugovora (list 4 do 6 spisa), u Zapisnik broj Z-4378/2015/96 od 30. siječnja 2018. (list 7 do 10 spisa), u Zapisnik broj Z-4378/2015/96 od 16. veljače 2018. (list 11 i 12 spisa),u Rješenje ZS-118/95 od 21. listopada 1997. (list 13 spisa), u rješenje ZS-83/95 od 17. siječnja 1997. (list 14 spisa), u Nalaz sudskog vještaka sa utvrđenim suvlasničkim omjerima stambene građevine izgrađene na grč. 203 k. o. [katastarska općina] iz veljače 2017. (list 15 do 41 spisa), u Izjavu o uskrati suglasnosti na nalaz sudskog vještaka (list 47 spisa), u Zaključak SIZ- a stambeno komunalnih djelatnosti Općine Opatija broj 01-2679/1 od 09. siječnja 1990. (list 50 spisa), u Zaključak Komisije za stambene poslove Skupštine Općine Opatija broj 05-2417/1-1987 od 6. srpnja 1987. (list 51 spisa), u Zapisnik o bodovanju stana nosiocu stanarskog prava IZ od 12. ožujka 1990. (list 52 i 53 spisa), u Plan posebnih dijelova zgrade iz rujna 1995. (list 54 do 59 spisa), u Zapisnik o bodovanju stana nosiocu stanarskog prava LZ od 05. listopada 1988. (list 63 i 64 spisa), u Odluku o davanju stana na korištenje MUP-a, PU PGŽ broj 511-09-10/3-S-28 od 01. listopada 1995. (list 67 do 70 spisa), u Ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo broj 2138/94 od 27. prosinca 1994. (list 78 do 82 spisa), u Zaključak načelnika PU PGŽ od 18. listopada 1994. (list 88 i 89 spisa), u Zahtjev za sklapanje ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 27. prosinca 1994. (list 90 spisa), u Ugovor broj 511-01-84-9304/1-06 od 27. travnja 1995. (list 91 do 94 spisa) u Aneks Ugovora od 05. ožujka 1996. (list 95 spisa), u Zahtjev LZ od 14. prosinca 1989. upućen Općini Opatija (list 100 spisa), u Zahtjev ČZ od 14. prosinca 1989. (list 101 spisa), saslušane su stranke (list 105 i 106 spisa), te su saslušani svjedoci KZ i ZZ (list 109 i 110 spisa).

4.Dokazi uloženi u spis nakon zaključenja prethodnog postupka nisu uzeti u obzir.

5.Tužitelji su se tijekom postupka očitovali podneskom od 12. travnja 2019. (list 60 spisa).

6.Sud je odbio prijedlog tužene za prekidom ovog postupka do okončanja postupka koji se vodi po prigovoru izjavljenom u postupku preoblikovanja.

7.Članak 213. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 ,57/11, 25/13, 89/14. 70/19-ZPP) propisuje da će sud prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12).

8.Prethodno pitanje je ono pitanje bez čijeg prethodnog rješenja nije moguće zauzeti određeni stav o glavnom pitanju. Rješenje prethodnog pitanja predstavlja podlogu na kojoj sud gradi odluku o glavnoj stvari. Prethodno pitanje uvijek je pravne prirode (postojanje nekog prava ili pravnog odnosa).

9.Nije sporna činjenica da je tužena podnijela prigovor u postupku obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], a za koju katastarsku općinu je odlukom Predsjednice Općinskog suda u Rijeci posl. broj 13 Su-461/19 od 29. listopada 2019. otvorena zemljišna knjiga sa danom 04. studeni 2019.,te je danom objave oglasa otvoren ispravni postupak i određen rok od 30 dana za podnošenje prijava i prigovora.

10.Osnovni smisao katastarske izmjere i obnove zemljišnih knjiga je sređivanje vlasništva nad nekretninama. Konačni cilj postupka obnove i i osnivanja zemljišne knjige je upisivanje stvarnih vlasnika.

11.Radi se, dakle, o zemljišnoknjižnom postupku,a protiv odluke zemljišnoknjižnog suda donesene na raspravi za ispravak ne može se uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom. Odluka u zemljišnoknjižnom postupku ne predstavlja odluku čijom će izrijekom biti utvrđeno vlasništvo stranaka već će se istom prihvatiti ili odbiti prigovor/prijava tužene, te posljedično tome stranke će opet biti upućene u pokretanje parnice (tužbom za ispravak), pa rješavanje prigovora tužene ne predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.

12. Po provedenom dokaznom postupku donijeta je prvostupanjska presuda posl. broja P- 6/2019 od 22. listopada 2020. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja koji je glasio:

" Nalaže se tuženoj JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima UZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],preda u suposjed drvarnicu kao sporedni dio uporabnih cjelina u vlasništvu ovdje tužitelja i tužene,a koja se drvarnica nalazi u okućnici zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] [adresa] (dvorište 63 m2, stambena zgrada k.b. 320 m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II/Nalaže se tuženoj da tužiteljima naknadi prouzročeni parnični trošak u visini od 7.200,00 kuna (slovima: sedam tisuća dvjesto kuna) u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

III/ Odbijaju se tužitelji sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II izreke ove presude."

13. Po žalbi tužene Županijski sud u Sisku rješenjem posl. broj Gž- 202/2021 od 5. prosinca 2024. ukinuo je prvostupanjsku presudu i predmet vratio na ponovno suđenje.

14. U obrazloženju citiranog drugostupanjskog rješenja navodi se se da je u smislu članka 365. stavka 2. ZPP drugostupanjski sud ispitao presudu pobijanog dijela u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka te je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP na koju sadržajno ukazuje tuženice i ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti jer izreka presude proturječni sadržaju spisa i presudu nije moguće ispitati. Činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, pa je za sada i upitna pravilna primjena materijalnog prava. Predmet spora je stvarno pravni zahtjev tužitelja da im tuženica preda u suposjed drvarnicu pobliže opisanu pod točkom I. izreke pobijane presude. Na temelju utvrđenja prvostupanjskog suda i uvidom u spis proizlazi da su Republika Hrvatska kao prodavatelj i ovdje tužitelji sklopili 27. travnja 1995. Ugovor broj: 511-01-84-9304/1-95 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u [adresa] izgrađenoj na čk.br. 203 k. o. [katastarska općina] koji nije upisan u zemljišne knjige i koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaonice i terase u ukupnoj površini od 66,69 m2. Aneksom tog Ugovora od 5. ožujka 1996. dopunjena je točka I. tako da stanu koji je bio predmet prodaja pripada i drvarnica. Nadalje, proizlazi da su Grad Opatija kao prodavatelj i prednik tuženice GZ sklopili ugovor broj: 2138/94 o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade u [adresa] izgrađenog na čk.br. 203 k. o. [katastarska općina] i koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i drvarnice u ukupnoj površini od 29,46 m2. Nadalje, proizlazi da su u izvatku iz knjige položenih ugovora (povijesni prikaz) Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci na dan 12. studenoga 2018. bili upisani ovdje tužitelji kao vlasnici i to svaki u ½ dijela stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, hodnika, terase ukupne površine od 66,69 m2 sa pripadajućom drvarnicom u [broj poduloška] / zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u zgradi u [adresa] na čk.br. 203. Nadalje, proizlazi iz izvatka iz knjige položenih ugovora Zemljišnoknjižnog odjela Opatija Općinskog suda u Rijeci na dan 13. studenoga 2018. da je tuženica bila upisana kao vlasnica stana u prizemlju, ulaz 1, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, drvarnice u ukupnoj površini od 29,46 m2 u [broj poduloška] / zk. ul. br. [broj ZK uloška] koji se nalazi u zgradi u [adresa] na čk.br. 203. Nadalje, proizlazi da je da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] broj: Z-4378/2015/96 od 30. siječnja 2018. formirana nova čk.br. 361 koja odgovara čestici stare oznake 203 i koja se upisuje u novi zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je doneseno rješenje da se u zemljišnu knjigu na novoformiranoj čk.br. 361. ima upisati pravo vlasništva tužitelja svaki u ½ dijela na stanu u prizemlju koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, kupaonice, hodnika, terase ukupne površine od 66,69 m2 s pripadajućom drvarnicom kao etaža 1/11, a tuženica kao vlasnica stana u prizemlju, ulaz 1, koji se sastoji od sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, drvarnice u ukupnoj površini od 29,46 m2 kao etaža 1/11. Nakon što je u tom postupku pretvorena rasprava rješenjem od 16. veljače 2018. prihvaćeno je vještačenje vještaka Vitabel d.o.o DZ, dipl. ing. građ. i preinačena je točka I. rješenja od 30. siječnja 2018. tako da se novoformirana kč. br. [katastarska čestica] iz zkl. ul. br. 96 k. o. [katastarska općina] ima upisati stan u vlasništvo ovdje tužitelja kao etaža 5, svaki u ½ dijela i stan ovdje tuženice kao etaža 6. Odlučujući o vlasničkom zahtjevu tužitelja na predaju predmetne nekretnine u suposjed sukladno članku 161. stavku 1. i članku 162. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“,broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. – dalje: ZV) prvostupanjski sud utvrđuje da tužitelji kao suvlasnici imaju pravo na suposjed predmetne nekretnine, iz kojeg razloga prihvaća tužbeni zahtjev. U pravu je tuženica kada navodi da je izreka presude protivna dokazima koje su uz tužbu dostavili tužitelji i obrazloženju prvostupanjskog suda da je u postupku preoblikovanja zemljišne knjige sporna drvarnica upisana kao posebna etaža 15 u suvlasništvu stranaka, dok se u izreci presude drvarnica navodi kao sporedni dio stanova stranaka, a koja se prema podacima u spisu nalazi u suterenu, a ne u okućnici predmetne zgrade. Prema članku 11. stavku 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023., 127/2024., dalje: ZZK) odluke sudova i drugih vlasti o knjižnim pravima moraju sadržavati oznake i podatke o broju i površini katastarske čestice, kao i o katastarskoj općini u kojoj leže, onako kako su ti podaci označeni u zemljišnoj knjizi. Prvostupanjski sud utvrđuje i što se i navodi u žalbi da je tuženica podnijela prigovor u navedenom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina]. Međutim, tuženica ne dokazuje je li prigovor prihvaćen ili odbijen, odnosno je li podnesena tužba radi ispravka upisa u zemljišnu knjigu u odnosu na predmetnu nekretninu i po ocjeni ovoga suda ovaj parnički postupak nije trebalo prekidati. Kako iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke suvlasnice predmetne drvarnice, da je tuženica u posjedu iste, to tužitelji u smislu članaka 161. i 162. ZV imaju pravo od tuženice zahtijevati predaju jer nije sporno njihovo suvlasništvo, a to što se prvostupanjski sud upuštao o ocjenu po kojoj osnovi su stranke stekle stan, odnosno način bodovanja predmetne drvarnice i što se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Zakon o stambenim odnosima ne može biti od nikakvog utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 369. stavka 1. ZPP odlučit kao pod točkom I. izreke ove odluke, a o troškovima žalbenog postupka primjenom članka 166. ZPP kao pod točkom II. izreke, dok će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovom odlukom te donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

15. U ponovljenom postupku tužitelji su podneskom od 26. ožujka 2025. uredili tužbeni zahtjev sukladno uputi drugostupanjskog suda.

16. Tužena smatra da se radi o preinaci tužbe, te se istoj protivi.

17. Neosnovano tužena smatra da se radi o preinaci. Preinaka tužbe, sukladno odredbi članka 191. ZPP-a, jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, što u konkretnom nije slučaj. Radi se uvijek o istoj drvarnici,a tužbeni zahtjev je ovime usklađen sa stanjem upisa u zemljišnim knjigama.

18. Tužena se u ponovljenom postupku očitovala podneskom do 4. travnja 2025. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev,a potrebno odrediti prekid do brisanja zabilježbe prigovora ili tužbe u ispravnom postupku.

20. O prijedlogu tužene za prekidom postupka sud je već odlučio,a o istome se očitovao i drugostupanjski sud u obrazloženju ukidnog rješenja.

21. Sukladno uputi drugostupanjskog suda, iz provedenih dokaza proizlazi da su stranke suvlasnice predmetne drvarnice, da je tuženica u posjedu iste, pa tužitelji u smislu članaka 161. i 162. ZV imaju pravo od tuženice zahtijevati predaju jer nije sporno njihovo suvlasništvo. Također se upire na to da se prvostupanjski sud nepotrebno upuštao o ocjenu po kojoj osnovi su stranke stekle stan.

22.Člankom 46. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 - ZV) propisano je da svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegova suvlasništva. Vlasništvo odnosno suvlasništvo između ostalog obuhvaća i pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

23. Člankom 37. ZV-a propisano je da se u pravnom prometu uzima da je idealni dio stvari samostalna stvar. Sve što je određeno za stvari vrijedi i za idealne dijelove, ako nije što posebno propisano,a svaki suvlasnik je vlasnik onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti kakve pripadaju vlasniku ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnog dijela. Svaki suvlasnik ima pravo glede svog idealnog dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, slijedom čega je primjenom citiranih odredbi te pozivom na članak 161. st. 1. i članak 162. st. 1. i 2. ZV-a valjalo usvojiti tužbeni zahtjev.

24.Odluka o troškovima donijeta je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a.

25. Trošak tužitelja odmjeren je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23).

26.Temeljem članka 40. st. 5. ZPP-a smatra se da je vrijednost predmeta spora 6.636,14 Eur-a.

27.Tužiteljima je priznat slijedeći trošak:

- sastav tužbe 100 bodova/200,00 € (Tbr.7.1.)

- sastav podneska od 12.04.2019. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- ročište 06.05.2019. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- podnesak od 13.05.2019. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.4.)

- sastav podneska od 16.05.2019. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.4.)

- ročište 04.03.2020. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- ročište 10.09.2020. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- ročište za objavu presude 22.10.2020. 50 bodova/100,00 € (Tbr.9.3.)

- sudska pristojba na tužbu 112,81 €

- sudska pristojba na presudu 112,81 €

- sastav podneska od 28.10.2020. 25 bodova/50,00 € (Tbr.8.4.)

- sastav odgovora na žalbu od 8.12.2020. 100 bodova/200,00 € (Tbr. 8.1.)

- sastav podneska od 24.3.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- ročište 27.3.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.9.1.)

- sastav podneska od 8.4.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- sastav podneska od 25.4.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- ročište 11.6.2025. 100 bodova/200,00 € (Tbr.8.1.)

- uvećanje od 10% na ime zastupanja više osoba 235,00 € (Tbr.40.).

27. Sastav podnesaka od13. svibnja 2019. i 16. svibnja 2019. priznaT je u visini od 25 bodova, dok sastav podnesaka od 28. listopada 2020. i 22. listopada 2024. nije priznat jeR isti ne prileže spisu. Sudska pristojba na presudu ne plaća se za novu odluku koja se donosi nakon što je prvotna odluka ukinuta od stane višeg suda.

U Opatiji 18. srpnja 2025.

S u d a c:

Senka Kirša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dna:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika