Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda PIO, uz sudjelovanje Milice Babić, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CENTRA ZA SOCIJALNU SKRB DUBROVNIK, Dubrovnik sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, kao pravne osobe i PI, kao odgovorne osobe po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Split, Ispostava Dubrovnik pod Klasom: 116-02/22-01/1282, Urbr.443-02-03-14-22-7 od 31.ožujka 2022. Godine i dopuni od 16.kolovoza 20023. godine, radi prekršaja iz članka 228..stavak 1. točka 20. i stavak 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17 i 98/19), nakon provedene glavne rasprave, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07 , 39/13 , 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici: CENTAR ZA SOCIJALNU SKRB DUBROVNIK, sada Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik, Miha Pracata 11, Dubrovnik, OIB:53180008172, kao pravna osoba i PI, od oca pok.. P i majke D rođ. V, rođenA **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorna osoba

Oslobađaju se od optužbe

I radi prekršaja iz članka 228..stavak 1. točka 20. i stavak 2. Zakona o radu kojeg bi počinili time što bi u veljači 2022. godine onemogućili radnike da na slobodnim i neposrednim izborima, na prijedlog sindikata ili najmanje dvadeset posto radnika, izaberu predstavnika koji će ih zastupati kod poslodavca u zaštiti i promicanju njihovih prava i interesa na način da su inicirali i davali uputu sindikalnoj povjerenici usmenim putem, te putem maila da raspiše izbore za predstavnikom radnika kod poslodavca, čime su onemogućili radnike da samostalno i nas svoj prijedlog organiziraju proceduru za izbor radnika koji će iz zastupati kod poslodavaca, budući da se postupak izbora radnika koji će ih zastupati kod poslodavca pokreće na prijedlog sindikata ili najmanje dvadeset posto radnika. dakle, direktnim iniciranjem i davanjem uputa sindikalnoj povjerenici DI da pokrene proceduru za izbor predstavnika radnika kod poslodavca bi onemogućili radnike da samostalno na prijedlog najmanje dvadeset posto radnika ili na prijedlog sindikata pokrenuta proceduru za izborom predstavnika radnika u upravnom vijeću poslodavca, a što je utvrđeno inspekcijskim nadzorom i izjavom ravnateljice ustanove od 16.ožujka 2022.godine i 30. ožujka 2022. godine, te zapisnikom o saslušanju svjedoka od 29.ožujka 22.godine.

II Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

Državni inspektorat RH, Područni ured Split, Ispostava podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.

Povedena je glavna rasprava na kojoj su ispitani okrivljenici, te je proveden dokazni postupak

Predstavnica okrivljene pravne osobe VI izjavljuje da se ne osjećaju krivim, te u obrani navodi da intencija ovog Područnog ureda Dubrovnik, tadašnjeg Centra za socijalnu skrb je bila da se djelatnici , odnosno radnici što prije uključe u rad Upravnog vijeća odnosno u rad ustanove , a poradi zaštite prava i interesa svih djelatnika,a ne kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela koje im se stavlja na teret. Također naglašava da nije nastala nikakva šteta za djelatnike,odnosno radnike ustanove koja je otklonila sve ukazane nepravilnosti od strane nadležnih institucija, kako ne bi nastale nikakve štetne posljedice, za djelatnike, paze na sva prava radnika odnosno , sukladno Zakonu o radu i svim drugim važećim propisima koje reguliraju ovo široko područje. Do sada nisu kažnjavani.Dodaje da sada Centar za socijalnu skrb više nije samostalan, odnosno dio je Hrvatskog zavoda za socijalni rad tako da predstavljaju jedinstveno tijelo , pa se i radničko vijeće oformljava na nivou države..

Okrivljena odgovorna osoba PI ne osjeća se krivom, te u obrani navodi da je na čelo Centra za socijalnu skrb kao ravnateljica došla 1.prosinca 2018.godine i tu dužnost je obavljala do 3. prosinca 2022.godine. Za vrijeme njezinog mandata bili su dva puta izbori za izbor predstavnika radnika u Upravno vijeće, prvi put 2019.godine kada je kolegica koja je obavljala dužnost predstavnika radnika gospođa CI otišla u mirovinu i tada je na upražnjeno mjesto izabrana gospođa GI koja je bila predstavnica radnika negdje do rujna 2021.godine. Gospođa je zatražila premještaj na novo radno mjesto izvan Centra, što joj je odobrila i mjesto je ponovno postalo upražnjeno. Centar je tada po svojoj organizacijskoj strukturi imao Stručno vijeće i Upravno vijeće. Stručno vijeće čine stručni radnici, a Upravno vijeće upravlja Centrom i ono se sastoji od tri predstavnika države, jednog predstavnika Županije i jednog predstavnika radnika. Načelno kao ravnatelj nije imala doticaja s sindikalnim aktivnostima, no treba surađivati s predstavnikom Sindikata u Centru jer imaju sindikalnu podružnicu odnosno sindikalnog povjerenika. Tu dužnost je obavljao dugogodišnji djelatnik centra gospar TI. U dogovoru sa sindikalnim povjerenikom, ne uplićući se u sindikalne aktivnosti dogovoreno je da će se održati izbori, odnosno skup radnika 24.11.2021.godine i održani su izbori po istoj proceduri kao i prethodni, s tim da su ovog puta bile na snazi izvanredne okolnosti zbog pandemije Covid 19, primjerice skup radnika je bio preko zooma. Tijekom izbora nije bilo nikakvih poteškoća, niti ikakvih primjedbi od strane radnika, niti Sindikata koliko joj je poznato. Izborni odbor u kojem nije ona je donio odluku nakon što je četvero djelatnika uložilo prigovor o neregularnosti izbora, djelomično je uvažilo prigovore i izbori su poništeni. Primila je to na znanje i razgovarala je sa sindikalnim povjerenikom da se ponovno pokrene postupak za izbor predstavnika radnika. To je i učinjeno, gospar TI je 12.01.2022.godine objavio na oglasnoj ploči odluku o raspisivanju izbora, da bi dan kasnije u Centru bila izvanredna skupština Podružnice, deset novih djelatnika se učlanilo u Sindikat i oni su 13.01.2022. godine smijenili sindikalnog povjerenika i imenovana je gospođa DI. Pozvala ju je u ured, čestitala na izboru i imenovanju, te joj je rekla da moraju surađivati obzirom da se sindikalne aktivnosti organiziraju tijekom radnog vremena o čemu ona mora biti upoznata i zamolila ju je da se što prije pokrene proceduru izbora predstavnika radnika u vijeće i ukazala joj je nato da su i na sastancima stručnog vijeća koji su bili jednom mjesečno i Upravnog vijeća koji su također bili jednom mjesečno bili pritisci prema njoj da se što prije pokrene procedura izbora predstavnika radnika jer Centar nije imao predstavnika radnika u Upravnom vijeću od listopada 2021. godine. Uputila joj je isto i putem maila, to je bila ujedno i čestitka i poziv i uputa da se poštuje procedura vezana za izbor predstavnika radnika u vijeće kao i da se što prije postupak za izborj predstavnika radnika pokrene. Gospođa DI je bila na bolovanju , pa je radila na pola radnog vremena, bila je i na dopustu radi djeteta, tako da je često bila odsutna, pa joj je zbog čestog upita radnika poslala i požurnicu da se pokrene postupak izbora predstavnika radnika u Upravno vijeće Centra, što je ona kad se vratila na posao i napravila. Misli da je 22.veljače 2022.godine na oglasnoj ploči objavila Odluku da se pokreće procedura i na tome je stalo. Ništa se nije više poduzimamo niti od strane radnika ni od strane sindikalne povjerenice. Kako je Sindikat podnio prijavu Ministarstvu u nadzoru je bila inspekcija Ministarstva, u lipnju 2022.godine, pregledali su sve spise i dobila je zapisnik s uputom da upozna sve djelatnike sa zakonskim propisima koji se tiču izbora predstavnika radnika u Upravno vijeće, što je i učinila. Na oglasnu ploču je stavljena obavijest da su svi radnici dužni pridržavati se zakona i zakonskih propisa, posebno Zakona o radu i podzakonskih akata, što je i napravljeno. Namjera joj je bila umanjiti tenzije među djelatnicima što je njezina uloga, omogućiti da Upravno vijeće djeluje u punom sastavu , jer na kraju krajeva ona odgovara Upravnom vijeću. Do dan danas pitanje izbora predstavnika izbora radnika u Upravno vijeće je neriješeno, predstavnik radnika nije izabran. Stoga, svojim postupcima samo je nastojala ubrzati proceduru potpuno u dobroj vjeri, nije prouzročila nikakvu štetu , samo je htjela da se ispoštiva Zakon i da se izabere predstavnik radnika u Upravnom vijeću. Inspekcijski nadzor izvršila je i inspektorica rada 16. ožujka 2022.godine i 30. ožujka 2022.godine na čije zapisnike je dala izjavu, nije imala nikakvih primjedbi na zapisnike. Ponavlja da joj nikako nije bila namjera onemogućiti radnike u izboru njihovog predstavnika u Upravno vijeće Centra, već baš suprotno požurivala je postupak izbora predstavnika radnika koji do dan danas nije izabran. Dodaje da ne činjenjem radnici nisu imali svojeg predstavnika u Upravnom vijeću koji bi štitio njihova prava i interese i to sve od listopada 2021.godine do prosinca 2022.godine, kada je Centar za socijalnu skrb prestao postojati kao samostalna pravna osoba.

U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 16.ožujka 2022.godine, izvršen je uvid u mail prepisku između PI i DI od 13. siječnja 2022.godine i 9.veljače 2022.godine, te 16. ožujka 2022. godine, mail kojeg je TI **.**.2022. uputio zaposlenicima Centra, pročitan je I zapisnik o ispitivanju svjedokinje DI **.**.2022. koja je neposredno ispitana u svojstvu svjedokinje. Također je izršen uvid , zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 30. ožujka 2022.godine, te je u svojstvu svjedokinje ispitana I inspektorica rada DIO.

Svjedokinja VIO iskazuje da je početkom 2022.godine zaprimila predstavku radnika Centra za socijalnu skrb da im nije omogućen izbor predstavnika u radničkom vijeću. Na temelju zapisnika o ispitivanju radnika u svojstvu svjedoka , podnijela je optužni prijedlog. S obzirom na protek vremena ne može se sjetiti detalja vezanih za njezin tadašnji nadzor i ostaje pri svemu što je utvrdila tada.

Na poseban upit na koji način su onemogućeni radnici u izboru svog predstavnika koji će ih zastupati kod poslodavca, ne može se detaljno izjasniti ali misli da su onemogućeni u smislu da im je ravnateljica dala upute, kao što je to rekla ne može se sjetiti svega, ali ostaje pri svojim zapisnicima koje je tada sačinila.

Slušajući navode iskaza svjedokinje ovlaštena predstavnica pravne osobe VI prigovara iskazu svjedokinje jer ista ne navodi koji su to elementi a koji bi predstavljali činjenični opis prekršajnog djela koji se stavlja na teret tadašnjoj ustanovi ,Centru za socijalnu skb Dubrovnik.

Svjedokinja DI izjavljuje da je od 13.siječnja 2022.godine sindikana povjerenica tada Centra za socijalnu skrb Dubrovnik. Prije njezinog imenovanja bili su održani izbori predstavnika radnika kod poslodavca koji su međutim poništeni jer je tadašnja ravnateljica PI postupala nezakonito, i ona je glasala iako nije imala pravo glasa, nekim djelatnicima nije dala da glasaju, sjeća se da je kolegica koja je bila na bolovanju radi djeteta taj dana došla glasati te je ravnateljica vratila je, nije joj dala da glasa. Stoga su ti izbori poništeni. Od tada nisu imali svog predstavnika u Upravnom vijeću, jer su jednostavno shvatili da to nema smisla. Kako nisu imali obvezu izabrati svog predstavnika u Upravnom vijeću, to nisu ni pokretali taj postupak upravo zbog ponašanja tadašnje ravnateljice. Međutim nakon što je imenovana sindikalnom povjerenicom ravnateljica je vršila pritisak na nju da što prije organizira izbor predstavnika radnika Upravnog vijeća, poslala joj je dva maila, a u zadnjem joj je čak dala rok i to do 11.veljače 2022.godine za pokretanje postupka.

Njoj nije davala nikakve upute vezano za postupak izbora osim što ju je požurivala. Nije organizirala izbor predstavnika radnika Upravnog vijeća, a u međuvremenu je došlo do transformacije sustava tako da Centar više nije imao svoje upravno vijeće i to od 01.siječnja 2023.godine. U centru je bilo zaposleno više od 30 ljudi.

Slušajući navode iskaza svjedokinje ovlaštena predstavnica pravne osobe navodi da u ovom predmetu nema elemenata prekršajnog djela koji se stavlja na teret pravnom kvalifikacijom, nema daljnjih dokaznih prijedloga.

Na temelju provedenog postupka nije utvrđena krivnja okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret.

Okrivljenici se ne osjećaju krivim,. Ovlaštena predstavnica okrivljene pravne osobe VI u bitnom je u obrani navela da je intencija tadašnjeg Centra za socijalnu skrb bila da se radnici što prije uključe u rad Upravnog vijeća,a to radi zaštite njihovih prava i interesa. Sada se radničko vijeće oformljava na nivou države jer Centar za socijalnu skrb više nije samostalan. Odgovorna osoba PI u bitnom navodi da je sindikalnu povjerenicu DI zamolila da se što prije pokrene procedura izbora radnika u radničko vijeće, a zbog čestog upita radnika poslala je ii požurnicu tako da je 22.veljače 2022. godine objavila na oglasnoj ploči da se pokreće procedura . Više puta je ponovila da joj je bila namjera ubrzati proceduru,a nikako joj nije bila namjera onemogućiti radnike u izboru predstavnika u upravno vijeće . Svjedokinja VIO koja je izvršila inspekcijski nadzor tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Dubrovnik se ne sjeća detalja vezanih za tadašnji nadzor i ostala je pri onome što je utvrdila,a na temelju zapisnika o ispitivanju radnika u svojstvu svjedoka je podnijela optužni prijedlog. Misli da su radnici onemogućeni u izboru svojih predstavnika koji će ih zastupati kod poslodavac na način da im je ravnateljica davala upute Svjedokinja DI koja je u inkriminirano vrijeme bila sindikalna povjerenica je decidirano navela da joj ravnateljica, odnosno okrivljena odgovorna osoba nije davala nikakve upute vezano za postupak izbora predstavnica radnika u Upravno vijeće Centra, osim što ju je požurivala. Prema odredbi članka 141. Zakona o radu, radnici imaju pravo na slobodnim i neposrednim izborima, tajnim glasovanjem , izabrati jednog ili više svojih predstavnika (radničko vijeće) koji će ih zastupati kod poslodavca u zaštiti i promicanju njihovih prava i interesa. Pema stavku 2. Istog članka , postupak utemeljenja radničkog vijeća pokreće se na prijedlog sindikata ili najmanje 20% radnika zaposlenih kod određenog poslodavca, dok je odredbom članka 228. stavak 1. točka 20. Zakona o radu, propisana novčana kazna za poslodavca pravnu osobu, ako onemogući radnika o izboru radničkog vijeća, a stavkom 2. propisana je i odgovornost odgovorne osobe u pravnoj osobi. Analizirajući obrane okrivljenika , te ocjenjujući provedene dokaze,a poglavito imajući u vidu iskaz svjedokinje DI kojoj prema njezinom kazivanju tadašnja ravnateljica, okrivljena odgovorna osoba PI nije davala nikakve upute vezane za postupak izbora njihovog predstavnika u upravno vijeće Centra,,a iniciranje , odnosno požurivanje postupka izbora koje nije prijeporno kako iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedokinje DI, te spisu priloženih mailova, ne može se smatrati onemogućavanjem radnika u izboru radničkog vijeća. Stoga, nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret radi čega ih je trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. Točka 3. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci.

.

U Dubrovniku, 18.srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Milica Babić

NI –Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.

Dostaviti:

• Okrivljenici,a,

• ovlaštenom tužitelju,

• spis.