REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-1914/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TP, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/25- 4/27591, nakon provedenog žurnog postupka, 18. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: TP, sin T i F, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, policajac, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, neoženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 4. ožujka 2025. u 20.14 sati u Zaprešiću, upravljao vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Pavla Lončara u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Starčevića sa kružnim tokom prometa, sudjelovao je u prometnoj nesreći u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3., kažnjivo po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 390,00 € (tristo devedeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 60 dana po primitku presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/25-4/27591 izdala je 17. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor, zbog poricanja prekršaja. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu sa odredbom članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao osobnim vozilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] u [adresa], kolnikom ulice Pavla Lončara u smjeru istoka te dolaskom do raskrižja sa ulicom Ante Starčevića, gdje se nalazi raskrižje s kružnim tokom prometa sudjelovao je u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, na način da je vozilom naletio na metalne stupiće koji su se nalazili uz kolnik, nakon čega je napustio mjesto događaja, a da vlasniku nije ostavio podatke o sebi i svom vozilu, iz razloga što je imao namjeri to učiniti sljedećeg radnog dana kad je i išao u općinu kako bi prijavio nastalu štetu i ostavio svoje podatke. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, dodaje da je dugogodišnji vozač i da je ovo prva prometna nesreća u kojoj je sudjelovao, a obzirom da mu je zaštitna mjera na snazi predlaže da mu sud ne izriče predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima B kategorije, jer smatra da će izricanje samo novčane kazne postići svrhu prekršajne sankcije.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao izvješće od 18. travnja 2025., izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i izvod iz prekršajne evidencije MPU RH iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.

4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer je nedvojbeno utvrđeno da je bio sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, a nakon prometne nesreće, napustio je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine‟ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti, trajanju postupka i imovnim prilikama okrivljenika.

8. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, kao i okolnosti navedene u obrani okrivljenika, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

9. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu 18. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub, v.r.

Kornelija Adamec

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku TP, [adresa],

2. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

3. Pismohrana.