Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama – Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje – Buie

Via dell'Istria 1, 52460 Buie

Posl. br. Ovr-527/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po sutkinji Pavici Gulišiji Brečević, u pravnoj stvari tužitelja - predlagatelja osiguranja RM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II. M.C. METAL GLASS d.o.o. Buje, Ulica 1. svibnja 3, OIB 35551739534, koje zastupa punomoćnica Orjana Makovac Zubalj, odvjetnica u Bujama, protiv tuženika - protivnika osiguranja AM iz [adresa], Cavallino – Treporti, Via Giacinto Gllina 15, OIB [osobni identifikacijski broj], II. NICCOLO TAGLIAPIETRA iz Republike Italije, Padova, Via S. Agnese 11, OIB [osobni identifikacijski broj], III. G.T. GLASS d.o.o. [adresa], OIB 06990671617 i IV. KLEM SIGURNOST d.o.o., Zagreb, Drage Gervaisa 3, OIB 35596498125, radi osiguranja privremenom mjerom, 18. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere koji glasi:

"I. Nalaže se tuženicima-protivnicima osiguranja da tužiteljima predaju primjerak ključeva ulaznih vratiju poslovnog prostora i omoguće predlagateljima osiguranja nesmetan ulaz u predmetni poslovni prostor i njegovo suposjedovanje, sve u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata.

II. Ukoliko tuženici-protivnici osiguranja u određenim rokovima ne ispune obveze iz toč. I ovog rješenja, u roku navedenom u toč. I. ovog rješenja, sud po nalogu iz toč. I. izreke ovog rješenja, tuženicima-protivnicima osiguranja zaprijećuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 (slovima: pet tisuća) €.

III. Ako tuženici-protivnici osiguranja i nakon primitka ovog rješenja ne postupe sukladno nalogu navedenom u ovom rješenju, sud će na prijedlog tužitelja- predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom im je zaprijetio, te im odrediti novi rok od 24 (dvadesetčetiri) sata za ispunjenje obveze i zaprijetiti novom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 (slovima: deset tisuća) €, ako niti u tom roku ne ispune obvezu.

IV. Ovo rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi. Ukoliko tuženici/protivnici osiguranja ne postupe po nalogu iz toč. I. izreke ovog Rješenja, ovlašćuju se tužitelji-predlagatelji osiguranja, preko treće stručne osobe, po nalogu i uredovanju sudskog ovršitelja, uz prisustvo djelatnika policije, na trošak tuženika/protivnika osiguranja, da izvrše radnju zamjene brava ulaznih vratiju na nekretnini iz toč. I. izreke ovog Rješenja.

V. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti rješenja o smetanju posjeda ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije promijene tako da mjera više nije potrebna

VI. Žalba protiv ovog rješenja o osiguranju određivanjem privremene mjere ne odgađa provedbu istoga."

II. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji-predlagatelji osiguranja su ovom sudu podnijeli tužbu zbog smetanja posjeda koja je zaprimljena pod posl. br. Psp-33/2025. U tužbi navode da su oni posljednji mirni suposjednici poslovnog prostora koji se nalazi u [adresa], na adresi [adresa], u kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] i na k. č. [katastarska čestica], ZK tijelo I - 2. Suvlasnički dio: 43/100, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelji i III. tuženik koristili su zajednički predmetni poslovni prostor s obzirom da obavljaju istu poslovnu djelatnost, jer je poslovni prostor bio dostatan za obje pravne osobe, te s obzirom da je osoba ovlaštena za zastupanje u obje pravne osobe bio upravo I. tužitelj DM. Osim toga, I. tužitelj je predmetni poslovni prostor koristio i za svoje osobne potrebe, točnije za skladištenje svojih osobnih stvari. Dana 8. lipnja 2025. kada se I. tužitelj uputio u poslovni prostor te je u istoga želio ući, to mu je bilo onemogućeno od strane IV. tuženika koji na po nalogu I. – III. tuženika na ulaz poslovnog prostora postavio svoje radnike, koji su spriječili I. tužitelja da uđe u poslovni prostor. I. tužitelj je tada pozvao službenike PP Umag, kojima je pokazao svu potrebnu dokumentaciju temeljem koje se nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora, ali obzirom da je bila nedjelja, isti su ga uputili da sljedeći dan, tj. u ponedjeljak zatraži zaštitu od službenika PP radi ulaska u poslovni prostor. U međuvremenu, unatoč nastojanjima tužitelja da s I. – III. tuženicima dogovore suposjed predmetnog poslovnog prostora kao i predaju stvari, opreme i dokumentacije tužitelja iz poslovnog prostora, tuženici su tužiteljima onemogućili posjed, neovlašteno su zaposjeli osobne stvari, dokumentaciju te strojeve i opremu u vlasništvu tužitelja, kao i poslovnu dokumentaciju II. tužitelja koja se nalazila u poslovnom prostoru, a sve uz pomoć IV. tuženika. Tužitelji su saznali i da je brava na ulaznim vratima predmetnog poslovnog prostora promijenjena.

2. U tužbi su podnijeli i prijedlog radi određivanja privremene mjere.

2. 1. Obrazlažući prijedlog radi određivanja privremene mjere, predlagatelji osiguranja se pozivaju na odredbe čl. 346. st. 1. i čl. 347. st. 1. t. 1. Ovršnog zakona kojima je propisano određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, kao i na odredbu čl. 442. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da sud može odrediti privremenu mjeru i bez saslušanja protivne stranke. Predlagatelji osiguranja smatraju da su u cijelosti ispunjeni uvjeti da se na temelju citiranih odredbi izda privremena mjera, jer je predlagateljima osiguranja onemogućen suposjed nekretnine u naravi poslovni prostor u kući sagrađenoj na k. č. [katastarska čestica] i na k. č. [katastarska čestica], ZK tijelo I - 2. Suvlasnički dio: 43/100, upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Oduzimanjem suposjeda predmetnog poslovnog prostora predlagateljima osiguranja je onemogućeno obavljanje poslovne djelatnosti. Osom toga, II. tužitelj ne može doći u posjed svoje poslovne dokumentacije što mu može nanijeti nenadoknadivu štetu. Naime, između ostalog u dokumentaciji se nalazi i opis poslovnih procesa, planova i propisa vezanim uz poslovanje drugotužitelja, tzv. Know-how - vrijedna nematerijalna imovina trgovačkog društva, a u slučaju razotkrivanja ovih vrijednih podataka, II. tužitelju notorno nastaje nenadoknadiva šteta.

3. Iz parničnog predmeta je izdvojen prijedlog za određivanje privremene mjere te prenesen u ovršni upisnik i zaprimljen pod posl. br. Ovr-527/2025.

4. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Prema čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., u nastavku: OZ), u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

5. 1. Prijedlog za osiguranje sastavljen je u skladu s čl. 341 st. 2. OZ-a.

6. U skladu s čl. 442. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 52/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/2023., dalje: ZPP), u tijeku postupka radi smetanja posjeda sud može po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprječavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

7. Prema čl. 346. st. 1. OZ-a, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako uz to učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost iz st. 1. ovog članka ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. u svezi s čl. 346. st. 2. OZ-a).

8. Po svojoj pravnoj naravi privremene mjere su sredstava kojima je cilj stvaranje uvjeta za buduće ostvarenje tražbina predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na temelju odluke koja će biti ili koja je već donesena o glavnom pitanju (u glavnom postupku).

8. 1. Dakle, to su sredstva kojima bi se eliminirala ili umanjivala mogućnost sprječavanja ili otežavanja takvog ostvarenja, odnosno privremene mjere su sredstva u osnovi akcesornog, supsidijarnog karaktera u odnosu na meritorno suđenje.

8. 2. Pri tome privremenom mjerom se ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine, tj. njegovo prijevremeno ostvarenje. One su sredstva vremenski ograničenog trajanja, njihovo trajanje je uvjetovano pokretanjem i odgovarajućim ishodom glavnoga postupka.

8. 3. Osim što se zahtjev sadržan u prijedlogu za privremenu mjeru dokazuje u stupnju vjerojatnosti, u postupku osiguranja ne vodi se niti kontradiktorni postupak već je sud ovlašten upravo za predmete smetanja posjeda u smislu spomenute odredbe članka 442. ZPP-a, po službenoj dužnosti i bez saslušanja protivne stranke odrediti privremene mjere koje se primjenjuju u ovršnom postupku radi otklanjanja hitne opasnosti protupravnog oštećenja ili sprečavanja nasilja ili otklanjanja nenadoknadive štete.

8. 4. Kod toga je za istaknuti kako osiguranje u smetanju posjeda predstavlja pridruženi izvanparnični (adhezioni) postupak, u kojem se hitnim postupanjem odlučuje o takvom prijedlogu, a time i zaštiti predlagatelja osiguranja, ako budu ispunjene propisane pretpostavke iz citirane odredbe članka 442. ZPP-a, koje ovdje, po ocjeni ovog suda nisu ostvarene, a dodatno je navesti i kako bi se određivanjem predložene privremene mjere apsorbirao u parnici postavljeni tužbeni zahtjev jer predlagatelji osiguranja traže privremenom mjerom predaju ključeva ulaznih vrata predmetnog poslovnog prostora i omogućavanje nesmetanog ulaza u predmetni poslovni prostor i njegovo suposjedovanje.

8. 5. Stoga će tužitelji-predlagatelji osiguranja koji tvrdi kako su ih tuženici- protivnici osiguranja samovlasno smetali u suposjedu predmetnog poslovnog prostora promjenom brave na ulaznim vratima, što je potrebno činjenično potkrijepiti posljednjim stanjem posjeda i isključenjem od strane tuženika, potrebitu pravnu zaštitu, sukladno odredbi iz čl. 22. i 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje: ZV) ostvarivati u parnici koja se vodi o glavnoj stvari (tako i ŽS u Splitu posl. br. Gž-1523/2023-2).

9. Osim toga, kada je potrebno utvrditi vjerojatnost postojanja tražbine koja se osigurava, sud će ocijeniti ima li više argumenata za njezinu osnovanost ili suprotno, polazeći od činjenica na kojima predlagatelj osiguranja kao tužitelj temelji svoju tražbinu i dokaze koje je priložio (isprave, fotografije) odnosno predložio (saslušanje), ako o prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučuje odmah po primitku tužbe.

10. U konkretnom slučaju, u odnosu na čl. 346. st. 1. OZ-a, sud nalazi da su predlagatelji osiguranja, time što su, kao tužitelji, protiv protivnika osiguranja, kao tuženika, pokrenuli parnični postupak u kojem zahtijevaju pružanje sudske zaštite zbog smetanja posjeda učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (uspostave ranijeg posjedovnog stanja), ali nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, na što se oni pozivaju.

10. 1. Naime, u obrazloženju prijedloga za donošenje privremene mjere, predlagatelji osiguranja samo paušalno navode da im je onemogućeno korištenje predmetnog poslovnog prostora, a time onemogućeno i obavljanje poslovne djelatnosti, te da im je onemogućen posjed njihove poslovne dokumentacije u kojoj se između ostalog nalazi i opis poslovnih procesa, planova i propisa vezanih uz poslovanje II. tužitelja, tzv. Know-how vrijedna nematerijalna imovina trgovačkog društva, te da u slučaju razotkrivanja tih podataka, II. tužitelju nastaje nenadoknadiva šteta. Navedenim tvrdnjama, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da je privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Naime, predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim u čemu bi se sastojala nenadoknadiva šteta ako ključevi ne bi bili predani. Nije dovoljno navesti da bi predlagateljima osiguranja zbog nemogućnosti pristupa vrijednoj materijalnoj imovini, odnosno dokumentaciji vezanoj za poslovanje, nastala nenadoknadiva šteta. Predlagatelji osiguranja su trebali, učiniti vjerojatnim da im prijeti nenadoknadiva šteta zbog otkrivanja poslovnih tajni koje se nalaze u poslovnoj dokumentaciji kojoj im je onemogućen pristup. Osim toga, predlagatelji osiguranja tvrde da im je oduzimanjem suposjeda onemogućeno poslovanje, ali nisu učinili vjerojatnim da se ista takva djelatnost kojom se bave, ne može obavljati i bez korištenja predmetnog poslovnog prostora. Oni čak niti ne navode da će im zbog toga nastati nenadoknadiva šteta već nastanak nenadoknadive štete vezuju isključivo za nemogućnost korištenja poslovne dokumentacije i opasnost od razotkrivanja iste.

10. 2. Dakle, prema ocjeni ovog suda, navodi predlagatelja osiguranja iz tužbe i prijedloga za osiguranje ne dokazuju u dovoljnoj mjeri vjerojatnost da bi predlagateljima bez izdavanja predložene privremene mjere nastala nenadoknadiva šteta koja prijeti niti teško nadoknadiva šteta, takva koja se ne bi mogla ili bi se teško mogla nadoknaditi ako bi se eventualno izvjesno utvrdila tražbina predlagatelja osiguranja (koja se ne bi mogla procijeniti i koju ne bi bilo moguće novčano nadoknaditi).

10. 3. Vjerojatnost opasnosti trpljenja nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete koja prijeti, kao jednu od pretpostavki za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, predlagatelj osiguranja mora učiniti na jasan, određeni način. Treba se raditi o okolnostima koje na vjerojatnost opasnosti konkretno ukazuju, pri čemu mora učiniti vjerojatnim i da bi se nastupanje štete otklonilo upravo određivanjem mjere.

11. S obzirom na navedeno, sud ocjenjuje da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

12. Sama sudska zaštita posjeda je provizorna i ostvaruje se u hitnom postupku pa se uređivanju spornih odnosa privremenom mjerom, kod takvog postupka mora pribjeći samo u izuzetnim slučajevima (tako i Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž Ovr-472/2024-2), a predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da je konkretan slučaj takav, iako iz prijedloga, proizlazi da predlagateljima osiguranja prijeti teško nadoknadiva šteta ali oni nisu učinili vjerojatnim (predlaganjem nikakvih dokaza na te okolnosti) da bi predložena privremena mjera bila nužna za sprečavanje navedenog.

13. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je zahtjev predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere ocijenjen neosnovanim, odlučeno je kao u t. I izreke rješenja.

14. Budući da je odbijen prijedlog za određivanje privremene mjere, odbijen je i zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog postupka (t. II. izreke).

U Bujama 18. srpnja 2025.

Sutkinja

Pavica Gulišija Brečević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave rješenja. Žalba se neće slati protivnoj stranci na odgovor. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl. 352. OZ-a).

DNA:

- predlagateljima osiguranja p.p.

- protivnicima osiguranja p.p., uz prijedlog za određivanje privremene mjere (str. 1-5)