Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-1344/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o., zbog prekršaja iz čl. 38.a st. 1. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (''Narodne novine'', br. 75/13., 36/15., 46/17. i 152/22.), povodom prigovora okrivljene pravne osobe podnesenog protiv prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-3/3430, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 21. ožujka 2024., nakon provedene glavne rasprave održane 15. srpnja 2025. u prisutnosti predstavnika okrivljene pravne osobe GP, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 18. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o., OIB: 63402987558, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru GP kao predstavniku pravne osobe, prekršajno osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je 19. ožujka 2024. u 15:19 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)- Karlovac-Č. Bosiljevo 2 (A6)-Č. Žuta Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala

(G.RH/BiH)-Imotica (G.RH/BiH)-Dubrovnik-Osojnik (G.RH/BiH), dionica kod općine Draganić, stacionaža 32. km + 500 m, protivno odredbi čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014. Europskog parlamenta i Vijeća od 4. veljače 2014. o tahografima u cestovnom prometu, kao pravna osoba dozvolila ili omogućila da njezinim teretnim automobilom N2 marke ''Mercedes'', reg. oznake [registarska oznaka], koji je opremljen digitalnim tahografskim uređajem, upravlja vozač CP, rođen **.**.1996., a koji se kretao autocestom A1 od smjera Karlovca u smjeru Zagreba, a da je na digitalnom tahografu uključen prekidač OUT, odnosno opcija koja se koristi kada vozilo ne podliježe Uredbi (EU) br. 561/2006, iako u trenutku zaustavljanja mobilni radnik podliježe navedenoj uredbi, te također da isti za vrijeme upravljanja vozilom u digitalni tahograf nema umetnutu karticu vozača,

dakle, kao pravna osoba dopustila i omogućila da vozač na kartici vozača i na digitalnom tahografu krivotvori zabilježene podatke,

čime je počinila prekršaj opisan u čl. 38.a st. 1. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, a kažnjiv po čl. 38.a st. 1. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu okrivljenoj pravnoj osobi se izriče novčana kazna u iznosu od 3.310,00 EUR (tritisućetristodeset eura i nula centi).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da joj se odobrava obročno plaćanje novčane kazne na 6 (šest) mjesečnih obroka.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u roku od 6 (šest) mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine novčane kazne u iznosu od 2.206,67 EUR (dvijetisućedvjestošest eura i šezdesetsedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko okrivljena pravna osoba u navedenom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u ukupnom iznosu od 3.310,00 EUR.

VI. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 21. ožujka 2024. izdala prekršajni nalog okrivljenoj pravnoj osobi AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Povodom pravodobno podnesenog prigovora okrivljene pravne osobe po predstavniku GP, u kojemu poriče prekršaj, citirani prekršajni nalog je na temelju čl. 238. st. 9. PZ-a stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 15. srpnja 2025. pred ovim sudom predstavnik okrivljene pravne osobe GP je iznio obranu navodeći da smatra da okrivljena pravna osoba nije kriva za počinjenje navedenog prekršaja s obzirom da ne može cijelo vrijeme kontrolirati radnje svojih vozača tijekom vožnje. On je kao direktor okrivljene pravne osobe svim vozačima zaposlenim u njegovom trgovačkom društvu davao jasne upute da se moraju pridržavati svih prometnih propisa kao i da moraju postupati sukladno odredbama Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Prije kritičnog događaja dogodio se slučaj kada je vozač CP, tadašnji zaposlenik okrivljene pravne osobe, s drugim vozačem zamijenio svoje kamione, a to nije smio učiniti jer taj drugi vozač nije imao položen vozački ispit za vozila C kategorije, već samo za vozila B kategorije. Kada je saznao za to, on je na navedeno upozorio vozača CP i rekao mu da mora biti oprezan prilikom upravljanja teretnim vozilom i da takvu vrstu prekršaja više ne smije činiti. Međutim, kritične zgode imenovani vozač nije u digitalnom tahografu imao umetnutu karticu vozača. Zbog počinjenog prekršaja vozač CP je tražio da okrivljena pravna osoba za njega plati novčanu kaznu za navedeni počinjeni prekršaj, što je on kao direktor okrivljene pravne osobe odbio, s obzirom da je imenovani vozač sam bio odgovoran za počinjenje navedenog prekršaja jer je propustio u digitalni tahograf umetnuti karticu vozača. Zbog toga je CP otkazao ugovor o radu s okrivljenom pravnom osobom.

3. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik TP u svojstvu svjedoka te je izvršen uvid i pročitani su sljedeći dokazi: izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), zapisnik provjere na cesti (list 8 spisa), izvadak iz sudskog registra za AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o. (list 9 i 10 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu (list 16 i 17 spisa).

4. Iz iskaza svjedoka FP proizlazi da je kritične zgode u svojstvu policijskog službenika obavljao nadzor teretnih vozila i vozača takvih vozila na stajalištu Draganić autoceste A1. Kontrolirao je vozača CP koji je kritične zgode upravljao teretnim automobilom u vlasništvu okrivljene pravne osobe AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o. te je prilikom izvršene kontrole utvrdio da se radi o teretnom vozilu koje obavlja poslove vučne službe. S obzirom na to da se navedeno teretno vozilo nalazilo više od 100 km od sjedišta okrivljene pravne osobe, odnosno da ne spada u iznimku od primjene Uredbe (EU) br. 561/2006 i 165/2014, utvrdio je da je počinjen prekršaj jer je na digitalnom tahografu bio uključen prekidač OUT kao opcija koja se koristi kada vozilo ne podliježe navedenim uredbama EU, a što u ovom slučaju nije bilo dozvoljeno. Očito je vozač navedenog teretnog vozila uključio prekidač OUT kako mu tahograf ne bi ''blicao'' jer je tahograf pokazivao grešku s obzirom da je prepoznao da vozač upravlja teretnim vozilom bez umetnute kartice vozača u digitalni tahograf. Prilikom razgovora s vozačem CP on ga je uvjeravao da nije niti bio dužan umetnuti karticu vozača u digitalni tahograf jer vozi vučnu službu, a svjedok mu je objasnio iznimke iz Uredbe EU br. 561/2006 i 165/2014, dakle da samo vučna služba koja prometuje unutar 100 km od sjedišta trgovačkog društva nije dužna uključiti tahograf niti je vozač tada dužan staviti svoju karticu vozača u digitalni tahograf. Svjedok smatra da se u konkretnom slučaju radi o nemaru imenovanog vozača u pogledu obaveza koje treba ispunjavati prilikom vršenja vučne službe na takvim relacijama.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik TP, proizlazi da je nadzorom utvrđeno da je 19. ožujka 2024. u 15:19 sati na cesti A1 Zagreb (Č. Lučko, A3)-Karlovac-Č. Bosiljevo 2 (A6)-Č. Žuta Lokva (A7)-Split-Ploče-Opuzen-Zavala (G.RH/BiH)-Imotica (G.RH/BiH)-Dubrovnik- Osojnik (G.RH/BiH), dionica kod općine Draganić, stacionaža 32. km + 500 m počinjen prekršaj vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vrste N2, marke ''Mercedes'', te da je nadzorom vozila opremljenog digitalnim uređajem za bilježenje u cestovnom prijevozu (digitalnim tahografom) i mobilnog radnika CP utvrđeno da je pravna osoba AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o. naredila, dopustila ili omogućila da navedeni vozača upravlja navedenim vozilom, a da je na digitalnom tahografu uključen prekidač OUT, odnosno opcija koja se koristi kada vozilo ne podliježe Uredbi (EU) br. 561/2006, iako u trenutku zaustavljanja mobilni radnik podliježe navedenoj uredbi, te također da isti vozač za vrijeme upravljanja vozilom u digitalni tahograf nema umetnutu karticu vozača.

6. Iz zapisnika provjere na cesti (list 8 spisa) razvidno je da je kao mjesto provjere na cesti navedeno odmorište Draganići na autocesti A1, da je 19. ožujka 2024. u 15:19 sati kontrolirano vozilo kategorije N2, reg. oznake [registarska oznaka], čiji je vlasnik trgovačko društvo AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o., a vozač CP. Period provjere odnosi se na razdoblje od 20. veljače 2024. do 19. ožujka 2024.

7. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o., sa sjedištem u [adresa], utvrđeno je da je GP upisan kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje navedenog trgovačkog društva koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno na temelju odluke od 5. listopada 2018.

8. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve izvedene dokaze zajedno u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Odredbom čl. 38.a st. 1. podst. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 do 6.630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili čl. 12. st. 8. AETR-a).

10. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinit iskaz svjedoka TP jer je iskazivao jasno, detaljno, dosljedno i na temelju vlastitog neposrednog opažanja, obavljajući kritične zgode redovite poslove nadzora vozila i vozača u okviru policijskih ovlasti. Uz to valja istaknuti da je njegov iskaz u potpunosti suglasan s izvješćem o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) i zapisnikom provjere na cesti (list 8 spisa), koji dokazi su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni.

11. Sud nije povjerovao obrani okrivljene pravne osobe u dijelu u kojem je navela da ne može cijelo vrijeme kontrolirati radnje svojih vozača tijekom vožnje te da je direktor okrivljene pravne osobe svim vozačima zaposlenim u njegovom trgovačkom društvu davao jasne upute da se moraju pridržavati svih prometnih propisa, ocjenjujući se usmjerenom na otklanjanje vlastite prekršajne odgovornosti. Naime, prilikom ovakve ocjene obrane okrivljene pravne osobe sud je imao u vidu da je predstavnik okrivljene pravne osobe znao da je vozač CP prije kritičnog događaja počinio težak oblik prometnog prekršaja pa mu je unatoč tome dopustio da kritične zgode upravlja njegovim teretnim vozilom propustivši osigurati potreban nadzor na radom imenovanog vozača.

12. Slijedom svega navedenog, imajući u vidu da je na temelju iskaza svjedoka TP te vjerodostojnih materijalnih dokaza (izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik provjere na cesti) utvrđeno da je okrivljena pravna osoba dozvolila i omogućila tj. nije osigurala potreban nadzor nad radom vozača CP koji je kritične zgode za vrijeme vožnje na digitalnom tahografu uključio prekidač OUT, odnosno opciju koja se koristi kada vozilo ne podliježe Uredbi (EU) br. 561/2006, iako je u trenutku zaustavljanja mobilni radnik podlijegao navedenoj uredbi, te za vrijeme upravljanja vozilom u digitalni tahograf nije imao umetnutu karticu vozača, a što je u suprotnosti s odredbom čl. 32. st. 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 Europskog parlamenta i Vijeća, dokazano je postojanje odgovornosti okrivljene pravne osobe za počinjenje prekršaja kažnjivog po čl. 38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, pa ju je sud proglasio krivom za počinjenje navedenog prekršaja.

13. Prilikom odmjeravanja kazne za okrivljenu pravnu osobu uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao otegotno cijenjena dosadašnja višestruka prekršajna osuđivanost, između ostalog u dva navrata za prekršaje po Zakonu o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu. Olakotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir navedeno, sud je okrivljenoj pravnoj osobi na temelju čl. 38.a st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.310,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na okrivljenu pravnu osobu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Uz to okrivljenoj pravnoj osobi je odobreno obročno plaćanje novčane kazne na šest mjesečnih obroka. Ukoliko okrivljena pravna osoba u podijeljenom roku od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. Okrivljena pravna osoba je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u podijeljenom roku.

14. U skladu sa čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 50,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.

Karlovac, 18. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

GPU, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

2. Okrivljena pravna osoba AUTO LONČAR & SPEED ASSISTANCE d.o.o., [adresa]