Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić-Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih FL i dr. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Otok KLASA: 211-07/25-5/15098 URBROJ: 511-15-11-25-1 od 10. lipnja 2025. nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenih, temeljem članka 179., 183. i 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.2003. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan.

Okrivljenik ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.2004. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan.

Okrivljenik HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.2001. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 700,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan.

Okrivljenik UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H, rođen **.**.2000. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno kažnjavan.

k r i v i s u

što su dana 18. travnja 2025. u 23,57 sati, u Otoku, u ulici Vladimira Nazora 1, u ugostiteljskom objektu "Lombardi" narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni GL nepozvan došao do stola za kojim su sjedili okrivljeni HL, EL i UL, te ničim izazvan se obratio okrivljenom HL glasno mu govoreći: „jebem ti majku“, nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenih HL i ŽL, s jedne strane i okrivljenih FL i BL, s druge strane, prilikom čega su isti međusobno zadali više udaraca rukama u predjelu glave i tijela,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,

pa im se radi toga, a na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

I. i z r i č e

okrivljeniku FL

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

okrivljeniku BL

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

okrivljeniku HL

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

okrivljeniku ŽL

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura)

Okrivljeni su dužni novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne svaki uplate dvije trećine 66,67 EUR (šezdesetšesteuraišezdesesedamcenti) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljeni u ovom roku ne plate novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

III. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljeni EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1995. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 18. travnja 2025. u 23,57 sati, u Otoku, u ulici Vladimira Nazora 1, u ugostiteljskom objektu "Lombardi" narušavao javni red i mir na način da bi se okrivljeni EL fizički sukobio sa okrivljenima FL i ČL prilikom čega da bi zadao više udaraca rukama u predjelu glave i tijela,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

IV. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenog ML pada na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Otok podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni GL se na raspravi kod ovoga suda izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo kako je navedenoga događaja u jednom trenutku za stol za kojim su sjedili on i ČL i još nekoliko osoba, došao HL i CL, i GL je prevrnuo piće koje su imali na stolu. On je odgurnuo HL, on njega i počeli su se hrvati, a što se tiče ostalih nije vidio da je došlo do fizičkog sukoba između njih. Ako sud utvrdi njegovu krivnju moli da uzme u obzir da do sada nije kažnjavan i izraženo žaljenje zbog ovog događaja.

Okrivljenik ČL se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo da je sjedio za stolom sa LL i u jednom trenutku je UL došao za njihov stol i gurnuo piće i obratio se njemu da to više ne radi i da im ne trebaju problemi, i prišao stolu za kojim su sjedili HL i UL i oni su valjda mislili da će ih napasti, pa su ga odgurnuli, a i on njih. Na upit odgovara, ne sjeća se gdje se tada nalazio EL. Ako sud utvrdi njegovu krivnju moli da uzme u obzir da do sada nije kažnjavan i izraženo žaljenje zbog ovog događaja.

Okrivljeni HL se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo da se nalazio za stolom sa SL i pozvan je da dođe do stola za kojim su sjedili LL i ČL. U jednom trenutku je udario po stolu jer ga je pogodila pjesma i prevrnulo se piće i polilo Antonijevu sestru. Tada mu je GL opsovao majku i došlo je između njega, GL i ČL i ĐL do fizičkog sukoba tako što su jedni druge odgurivali. Napominje da EL nije s njima bio za stolom, nego je bio udaljen i nije uopće sudjelovao u tom naguravanju. Ako sud utvrdi njegovu krivnju moli da uzme u obzir izraženo žaljenje zbog ovog događaja.

Okrivljeni EL se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi izjasnio kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo da je bio u društvu sa bratićem HL i SL i oni su u jednom trenutku otišli za stol gdje su sjedili GL i ČL. On nije prilazio tom stolu, nego je stajao dalje i vidio gdje se sva četvorica naguravaju. Na upit odgovara, nije vidio da je HL prolio piće, niti je čuo da je GL psovao HL majku. Ne smatra se krivim i s obzirom i na iskaz svjedoka moli sud da to uzme u obzir i da ga oslobodi od optužbe.

Okrivljeni UL se u svojoj obrani koju je iznio na glavnoj raspravi izjasnio kako se smatra krivim za terećeni prekršaj, te u obrani naveo da su svi krivi jer su napravili scenu u ugostiteljskom objektu koja im nije trebala, jer zapravo nisu uopće u sukobu i poznaju se od ranije i sve se to dogodilo zbog pića. On je sa HL došao do stola gdje su sjedili GL i ČL i nakon što je HL prolio piće, došlo je do naguravanja između njih četvorice, što nije primjereno u jednom kafiću. Na upit odgovara, čuo je da je GL psovao HL majku. EL nije bio s njima niti sudjelovao u naguravanju. Ako sud utvrdi njegovu krivnju moli da uzme u obzir izraženo žaljenje zbog ovog događaja.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok PL, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 6-7), obavijest počinitelju prekršaja (list 8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 9-10), obavijest počinitelju prekršaja (list 11), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 12-13), obavijest počinitelju prekršaja (list 14), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 15-16), obavijest počinitelju prekršaja (list 17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 22-23), obavijest počinitelju prekršaja (list 24), potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 16. lipnja 2025. (list 26-35).

4. Svjedok PL je na ispitivanju kod ovoga suda iskazao kako je suvlasnik ugostiteljskog objekta "Lombardi" gdje su okrivljeni ovdje u sudnici svi osim ML sudjelovali u "okršaju". Sve okrivljene poznaje i navodi da su GL i ČL bili za jednim stolom, a PL, EL i UL za drugim. Bio je mir dok UL nije došao do stola gdje su sjedili GL i ČL i prevrnuo piće. Tijekom večeri je došlo do fizičkog sukoba između GL, ČL, HL i UL, dok je EL bio iza njega i skupa s njim pokušao ih razdvojiti, a i on je to činio, međutim nije uspio. Pozvao je policiju, nije došlo ni do kakvih štetnih posljedica. Sudac je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, ocijenivši ga istinitim i uvjerljivim.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da su okrivljeni GL, ČL, HL i CL počinili terećeni prekršaj, da su u ugostiteljskom objektu "Lombardi" narušavali javni red i mir na način da je okrivljeni GL nepozvan došao do stola za kojim su sjedili okrivljeni HL, EL i UL, te ničim izazvan se obratio okrivljenom HL glasno mu govoreći: „jebem ti majku“, nakon čega je došlo do fizičkog sukoba između okrivljenih HL i ŽL, s jedne strane i okrivljenih FL i BL s druge strane, prilikom čega su isti međusobno zadali više udaraca rukama u predjelu glave i tijela. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da su okrivljeni kritičnog događaja narušili javni red i mir na način kako im se to stavlja na teret, jer su fizičkim napadom jedni na druge u ugostiteljskom objektu u kojem su se nalazili drugi gosti se krajnje neprimjereno ponijeli. Okrivljeni FL, BL, HL su se izjasnili da se ne smatraju krivima, te unatoč takvom stavu prema optužbi su činjenično priznali sve navode iz optužnog prijedloga i u obrani istakli kako izražavaju žaljenje zbog takvog svog ponašanja. Okrivljeni UL se izjasnio krivim, priznao počinjenje djela koje mu se stavlja na teret, te naveo kako su svi osim ML napravili scenu u ugostiteljskom objektu koja im nije trebala i da je tome razlog bio alkohol. Svjedok PL je suvlasnik navedenog ugostiteljskog objekta, te je pred ovim sudom potvrdio navode iz optužbe, da su okrivljeni fizički se sukobili, te je istaknuo kako je osobno pozvao policiju, jer ih nije uspio razdvojiti, ali i da nisu izazvali nikakve štetne posljedice. Svjedok je pred ovim sudom bio uvjerljiv, događaj opisao vrlo životno, a svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim doveo u pitanje vlastitu vjerodostojnost.

Temeljem svega iznijetog sudac je u djelu okrivljenih našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji im je stavljen na teret, pa je donio odluku kao u izreci presude.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljenih, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenom FL izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost cijenio je njegove lošije materijalne prilike, izraženo žaljenje i kajanje, raniju nekažnjavanost, te da nisu nastupile štetne posljedice djela, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenom BL izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost cijenio je njegove lošije materijalne prilike, izraženo žaljenje i kajanje, raniju nekažnjavanost, te da nisu nastupile štetne posljedice djela, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenom HL izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost cijenio je njegove lošije materijalne prilike, izraženo žaljenje i kajanje, te da nisu nastupile štetne posljedice djela, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika nije uzeo ništa. Sudac je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenom ŽL izrekao kaznu nižu od najniže propisane zakonom, jer je našao da će se i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri tome kao naročito olakšavajuću okolnost cijenio je njegove loše materijalne prilike, da je nezaposlen i bez prihoda i imovine, izraženo žaljenje i kajanje, te da nisu nastupile štetne posljedice djela, dok za otežavajuće okolnosti na strani okrivljenika nije uzeo ništa.

7. Sudac je primjenom članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenog ML od optužbe da bi u ugostiteljskom objektu "Lombardi" narušavao javni red i mir na način da bi se okrivljeni EL fizički sukobio sa okrivljenima FL i ČL prilikom čega da bi zadao više udaraca rukama u predjelu glave i tijela, jer je našao da tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi okrivljeni EL počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljeni EL poriče svoju prekršajnu odgovornost braneći se da nije sudjelovao u fizičkom obračunu s ostalim okrivljenicima, navodeći da nije prilazio stolu gdje su sjedili FL i ČL, nego je stajao dalje i vidio kako se ova četvorica naguravaju. Svjedok PL je u svom iskazu potvrdio obranu okrivljenika ML, te je naveo kako su svi okrivljenici koje vidi u sudnici osim ML sudjelovali u "okršaju", dok je EL bio iza njega i zajedno s njim pokušao ostale razdvojiti. Kako je sudac prihvatio iskaz ovog svjedoka zbog razloga koji su već prethodno obrazloženi, a s obzirom i da ostali okrivljeni u svojim obranama ističu da EL nije sudjelovao u ovom fizičkom sukobu, sudac je okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. Trošak postupka u odnosu na okrivljene FL, BL, HL i ŽL određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka s jedne strane, te materijalnih prilika okrivljenika s druge strane.

9. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka u odnosu na okrivljenog ML pada na teret proračunskih sredstava Suda

U Županji, 17. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Babić Brnić

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.

Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku FL

2. Okrivljeniku BL

3. Okrivljeniku HL

4. Okrivljeniku ML

5. Okrivljeniku ŽL

6. Tužitelju PP Otok KLASA: 211-07/25-5/15098 URBROJ: 511-15-11-25-1

7. Spis