REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2026/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene SŽ, radi djela prekršaja iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine"

65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/45316, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 27.05.2024., nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 17. srpnja 2025. , u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13.,110/15.,70/17., 118/18., 114/22), i

presudio  je

I) okrivljena: SŽ, ime oca: S, ime majke: Đ, rođena **.**.1986. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], samohrana majka troje malodobne djece, državljanin RH, po zanimanju poslovna tajnica, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

1. što je dana 20. travnja 2024. u 13:30 sati u Prekvršju, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Prigorske ulice u smjeru sjevera, dolaskom do kbr. 54. odnosno do mosta na kojem se nalazi metalna zaštitna ograda, nije se kretala na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika, tako da obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa, stanje i osobine ceste, ne ugrožava druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom vozila naletjela na ogradu i prometni znak, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 47. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom opisano pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno o događaju nije obavijestila policiju niti je na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu, vlasniku oštećene stvari,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa

utvrđuje

za djelo pod točkom 1. novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura za djelo pod točkom 2. novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

Temeljem čl. 39. prekršajnog zakona okrivljenoj se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 (petsto pedeset) eura.

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona .

III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima “B” kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

IV) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se Prigorskom ulicom u smjeru sjevera, u jednom momentu na vozilu joj je pukla guma, očito je da je naletjela na šaht što je objašnjavala policijskom službeniku, jer joj guma bez razloga ne bi pukla. Nezgoda se dogodila na ravnom djelu kolnika, vučnu službu čekala je oko 4-5 sati tako da nije točno da je napustila mjesto nezgode, potrebno je za dodati da sigurno nije naletjela na prometni znak i ogradu. Kretala se brzinom od max 40 km/h, riječ je o naseljenom mjestu. Guma je jednostavno morala puknuti zbog naleta vozila na šaht na kolniku, nije bio dobro postavljen, jer je bio iznad razine kolnika, a na kolniku nije bilo znakova koji upozoravaju na isto. Kada je nakon nekoliko sati čekanja došla vučna služba utovarila je njezino vozilo i oni su otišli. Potrebe da zove policiju nije bilo, jer nikoga nije oštetila, oštećeno je bilo jedino njezino vozilo u vidu puknuća gume, upravo zbog oštećenog kolnika, jer je šaht virio iznad razine kolnika, a isto nije bilo označeno prometnim znakovima. Policiju još nije pozvala iz razloga jer ju je bilo strah da će ju kazniti, a ništa se nije dogodilo i da ih je bez veze zvala, jer ništa nije bilo oštećeno.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode, fotoelaborat, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 26.02.2025., saslušao je policijskog službenika ĐŽ, te svjedoke PŽ i IŽ.

4. Svjedok policijski službenik KŽ je u svom iskazu naveo da on radi na radnom mjestu policijskog službenika za obradu kriminaliteta u cestovnom prometu. Obzirom se u konkretnom predmetu radi o napuštanju mjesta prometne nesreće, predmet je dobio u rad, a očevid su obavili policijski službenici njegove postaje, te je kolega BŽ bio na očevidu prometne nezgode. Ono što može izjaviti vezano za nezgodu je da naknadnim prikupljenim obavijestima na adresi prebivališta osumnjičene, sa istom je obavljen razgovor na okolnosti prometne nesreće, te je fotografirano vozilo i utvrđeno je da je šteta koja je nastala na vozilu u međuvremenu sanirana, dok je osumnjičena dostavila fotografiju sa oštećenjima koja su nastala u prometnoj nesreći, te je na fotografiji vidljivo da se na aluminijskoj felgi vide tragovi plave boje, koje odgovaraju boji oštećenja nastalih na mostu. Iz fotoelaborata je vidljivo da se sporni šaht ne nalazi na kolniku, da se nalazi izvan rubnika, izvan kolnika, a u visini mosta i prometnog znaka. Okrivljena je naknadno zatečena na adresi prebivališta. Dodao je da su saslušani svjedoci koji su tvrdili da oštećenja na mostu od ranije nije bilo na ogradi, te su samo čuli nalet, nisu vidjeli sam moment nastanka prometne nezgode, ali su vidjeli oštećeno i vozilo i ogradu mosta, jer se okrivljena nekoliko sati tamo sa svojim vozilom zadržala.

5. Svjedok PŽ je u svom iskazu naveo da su ga predmetne zgode zvala djeca da se nešto dogodilo, igrala su se njegova djeca i djeca od HŽ koja su se razbježala s igrališta, nakon nezgode. On nezgodu nije vidio, nije ništa niti čuo. Kada je došao već je vozilo okrivljene bilo na "šlep" službi, vidio je da je oštećen most, koji je oštećen i dan danas. Rekli su policiji da pogleda tragove na mostu i usporedi s tragovima na vozilu kako bi se mogao utvrditi počinitelj. On tamo živi i sa stopostotnom sigurnošću tvrdi da most nije imao ranije oštećenja, oštećenja na mostu su ona oštećenja koja su proizašla iz predmetne prometne nezgode. Policijski službenici došli su nakon što je vozilo okrivljene odvezeno "šlep" službom. Ne zna da li je IŽ vidio prometnu nezgodu. Naglasio je da u naselju Prekvršje postoje tri mosta, da se prije nailaska na most javlja suženje kolnika, ali isto nije propisno označeno i ne mogu se mimoići dva vozila.

6. Svjedok IŽ je u svom iskazu naveo da je predmetne zgode bio u svom dvorištu Prigorske ulice na glavnoj cesti. Vidio je okrivljenu kako upravlja vozilom i razgovara na mobitel. Okrivljenu je primijetio na ravnom djelu kolnika, a kada je ušla u blagi zavoj u lijevo, a potom pri izlasku iz zavoja čuo je udarac. Došao je do nje, ubrzo je došao i njezin suprug, vozilo okrivljene je stajalo na cesti, došla je vučna služba i odvezli su auto. Kolnik kod mosta nije oštećen, okrivljena je naletjela na ogradu mosta. Okrivljena je napustila mjesto prometne nezgode prije nego je došla policija, to je vidio. Siguran je da okrivljenoj u susret nije naišlo drugo vozilo, jer bi ga on vidio. Siguran je da je ista s kolnika sletjela upravo iz razloga što je razgovarala na mobitel. Vidio je vozilo okrivljene kako je bilo zabijeno u ogradu mosta i vidio je kako je ubrzano micala vozilo sa strane. Kada je došla policija vozilo okrivljene je bilo pomaknuto, nije bilo u sudarnom položaju, željela je dovesti u zabludu policiju da se ne može niti zaključiti da je naletjela na ogradu mosta.

7. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka su je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili bitni elementi prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Naime, nesporno je da je predmetne zgode okrivljena krećući se kolnikom Prigorske ulice, dolaskom do kbr. 54 odnosno do mosta naletjela na metalnu zaštitnu ogradu, upravo iz razloga što se nije nalazila na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika kojom prilikom je oštetila ogradu mosta što je potvrdio jedan od svjedoka. U susret joj nije dolazilo drugo vozilo što je isto tako potvrdio svjedok i to IŽ. Svjedok IŽ je potvrdio da je nakon nezgode okrivljena napustila mjesto nezgode prije nego je došla policija radi očevida. Vidio je da je okrivljena razgovarala na mobitel i vidio je nalet okrivljene na most. Iskaz svjedoka IŽ sud je u cijelosti uzeo u obzir, iskaz je jasan, detaljan, uvjerljiv, on je osoba koja je vidjela moment nastanka prometne nezgode i svjedočio je o tome kako je okrivljena nakon nezgode postupila. Svjedok PŽ nije vidio moment nastanka prometne nezgode, nakon nezgode vidio je oštećenja na mostu i siguran je da most prije nezgode nije imao oštećenja. I njegov iskaz je sud uzeo u obzir jer je iskaz jasan, detaljan i uvjerljiv. Nesporno je da je okrivljena napustila mjesto prometne nezgode prije dolaska policijskih službenika koji su obavljali očevid, nezgodu je prouzročila i na svom vozilu i na mostu, što znači da je napustila mjesto nezgode bez da je sa vlasnikom oštećene stvari razmijenila svoje podatke i podatke o vozilu, niti je sačekala dolazak policije. Okrivljena u obrani niti ne navodi da je pozvala policiju, navodi jedino da je duže vrijeme čekala vučnu službu. Okrivljena je po mišljenju ovoga suda trebala kontaktirali policijske službenike i obavijestiti ih o prometnoj nezgodi i sačekati dolazak ekipe za očevid.

9. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kazne odmjerene prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno da prekršajem nije prouzročila znatniju materijalnu štetu, dok joj je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir težinu i moguće posljedice djela prekršaja.

10. Sud je temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, jer je uvjerenja da će se istom mjerom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, a kod primjene iste mjere sudac je vodio računa da je kod okrivljene prisutan izražen stupanj izostanka samokritičnosti za opisano ponašanje predmetne zgode.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 86,73 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak. Isto tako okrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 kuna na ime očevida prometne nezgode, a prema priloženom troškovniku tužitelja.

U Sesvetama 17. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.