Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4404/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Lilijane Augustin kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe M-Group d.o.o. Rijeka i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi NZ, koje u postupku brani Matteo Cattonaro, odvjetnik u Rijeci zbog prekršaja iz čl. 229.st.1.podst.1. i st.2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23 – dalje u tekstu ZR), čl. 172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15. 120/16. 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22– dalje u tekstu ZMO) i čl. 247.st.2.toč.1. i st.5. Zakona o strancima (NN br. 133/20, 114/22, 151/22 dalje u tekstu ZS), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja,Klasa: 116-02/24-01/5237, podnesenog ovome Sudu 14. studenoga 2024., nakon glavne rasprave provedene i završene 14. srpnja 2025., bez nazočnosti tužitelja, a u nazočnosti NZ u svojstvu predstavnika okrivljene pravne osobe i svojstvu odgovorne osobe u istoj, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istoga dana donio je, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba M-Group d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 40196777451, predstavnik NZ, podaci isti kao za odgovornu osobu u pravnoj osobi,

i

II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi NZ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin N i M, rođen **.**.1986. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Ivana Matetića Ronjgova 3, državljanin R. Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, prvostupnik ekonomije, VŠS, dobrog imovnog stanja, neodlikovan, zaposlen u M-Group d.o.o., jedini član uprave, prekršajno neosuđivan i kazneno neosuđivan - prema vlastitom iskazu, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak - prema vlastitom iskazu,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

da je inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva M-Group društvo s ograničenom odgovomošću za gradevinarstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 40196777451, MBS: [matični broj subjekta], dana 13. studenog 2024. godine u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, u RIjeci, Lošinjska 16, o čemu je sastavljen zapisnik klasa: 116-02/24-01/5237, ur. broj: 443-02-02-11-24-2, saslušanjem u svojstvu svjedoka radnika MZ, državljanin Ukrajine, uvidom u IS MUP i službenu bazu podataka pri HZMO, te očitovanjem poslodavca, utvrđeno:

I.

da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika državljana treće zemlje MZ, državljana Ukrajine, za poslodavca M-Group društvo s ograničenom odgovomošću za građevinarstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 40196777451, MBS: [matični broj subjekta], na privremenom radilištu postavljanja termoizolacije i fasade na stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], na poslovima pomoćnog građevinskog radnika u razdoblju od dana 9. studenog 2024. godine do dana 11. studenog 2024. godine kada je zatečena od strane inspektora rada, zaštite na radu u obavljanju poslova ručnog prenošenja tereta - metalnih cijevi na predmetnom gradilištu, koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, budući da je imenovani radnik obavljao poslove iz djelatnosti poslodavca, na sredstvima rada poslodavca, u radnom vremenu određenom po poslodavcu, prema uputama i pod nadzorom poslodavca, a kojem su propustili prije početka rada uručiti pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s imenovanim radnikom u pisanom obliku prije početka rada,

čime da je počinjen prekršaj opisan u članku 14. stavku 3. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14.,127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), kažnjiv po članku 229. stavku 1. podstavak 1. i stavku 2. istog članka ovoga Zakona,

II.

da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika državljana treće zemlje MZ

HZ, državljana Ukrajine, za poslodavca M-Group društvo s ograničenom odgovomošću za građevinarstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:

40196777451, MBS: [matični broj subjekta], na privremenom radilištu postavljanja termoizolacije i fasade na stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], na poslovima pomoćnog gradevinskog radnika u razdoblju od dana 9. studenog 2024. godine do dana 11. studenog 2024. godine kada je zatečena od strane inspektora rada, zaštite na radu u obavljanju poslova ručnog prenošenja tereta - metalnih cijevi na predmetnom gradilištu, a kojeg radnika su propustili prijaviti tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 9. studenog 2024. godine, odnosno nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe,

čime da je počinjen prekršaj opisan u članku 112. stavak 1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13,151/14,33/15, 93/15.,120/16.,18/18., 62/18., 115/18.,102/19., 84/21.,119/22.), kažnjiv po članku 172. stavku 2. točke 5. i stavku 3. istog članka ovoga Zakona,

Ill.

da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad radnika državljana treće zemlje HZ, državljana Ukrajine, za poslodavca M-Group društvo s ograničenom odgovomošću za građevinarstvo i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:

40196777451, MBS: [matični broj subjekta], na privremenom radilištu postavljanja termoizolacije i fasade na stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], na poslovima pomoćnog građevinskog radnika u razdoblju od dana 09. studenog 2024. godine do dana 11. studenog 2024. godine kada je zate6ena od strane inspektora rada, zaštite na radu u obavljanju poslova ručnog prenošenja tereta - metalnih cijevi na predmetnom gradilištu, a za koje poslove je potrebna dozvola za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, a za koje je potrebna dozvola za boravak i rad u RH,

čime da je počinjen prekršaj iz članka 88. stavka 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20.,114/22.,151/22.), kažnjiv prema odredbi članka 247. stavka 2. točki 1. i stavka 5. istog 5lanka ovog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2.-5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na javnoj glavnoj raspravi, Sud je pročitao optužni prijedlog, ispitao NZ, u svojstvu predstavnika I okrivljene pravne osobe i u svojstvu II okrivljene odgovorne osobe. Naime, isti je jedini član uprave pa je, u smislu odredbe članka 114. st.4. Prekršajnog zakona, ujedno i predstavnik pravne osobe.

Ispitan, NZ ponajprije se izjasnio da se za prekršaje za koje se optužuje smatram krivim. U svojoj obrani u cijelosti priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret predmetnim optužnim prijedlogom, te iznosi niz okolnosti koje su tome doprinijele.

Naime, on je prvobitno zaposlio – bez problema, misli 2023., jednog H ŽZ, koji je došao s obitelji i koji je posjedovao tzv. green card. Taj radnik inače još uvijek radi kod njega u firmi. Jednog dana isti mu je preporučio svoga prijatelja HZ, također H, koji je tada radio u Poljskoj, ako ga on može zaposliti, te je on i pristao, ali njegova greška je bila u tome što je pretpostavljao da isti također može dobiti green card, u Hrvatskoj. Tako je on iznajmio stan za toga radnika i nikada nije imao namjere da ga ne prijavi. Očekivao je da će isti dobiti green card, no kada je isti otišao u policiju nastao je problem jer su mu rekli da nema mogućnosti a također ga je pokušao prijaviti na navedeni stan s kojim zahtjevom je također bio odbijen. (Na Krku ga je policija kaznila zbog toga što navedeni radnik nije imao prijavu boravka.) Nakon toga to su pokušali s radnom dozvolom, u travnju ove godine, no i s time su ih odbili uz obrazloženje da je firma premlada. Uglavnom na strani navedenog radnika postojalo je puno okolnosti koje su kod njega bile problem. Zatim je pokušao zahtjev za radnu dozvolu postaviti preko bratove firme Matijević d.o.o., no ni tako nije uspio. Naime, tu su pak imali novi problem jer se tražila potvrda o nekažnjavanju s apostilom kojega u ukrajinskoj ambasadi u Zagrebu, nisu mogli dati, radi tehničkih mogućnosti odnosno to su radili putem e-prijave koje su i tada i dan danas bile blokirane. Onda su probali osobnim dolaskom na ambasadu pribaviti tu potvrdu o nekažnjavanju s apostilom, no isti su im dali termin tek za dvije godine, a što je, naravno, bilo neprihvatljivo.

Onda su pak probali preko odvjetnika iz Poljske pribaviti potvrdu o nekažnjavanju iz Poljske koju je taj radnik dobio. No slijedeći problem na koji sam naišao je taj da je navedenom HZ putovnica bila važeća do rujna ili studenog (ima fotokopiju njegove putovnice ako je to nužno pokazati), radi čega nije mogao dobiti dozvolu za radni boravak, no on je ipak predao kao takvo i zahtjev je već bio pred odobrenje. No tada su ih pozvali na policiju i rekli da će oni odbiti taj zahtjev, zbog ovog prekršaja koji se vodi ili pak da oni povuku te zahtjeve a što je on i učinio.

On ga je, priznaje, u studenome 2024. angažirao na svom gradilištu na Krku kako bi mu pomogao nositi dijelove skele koju su skidali i utovarivati ih u kamion, na skladište i tada je došla kontrola državnog inspektorata.

Bila mu je stvarno nezgodna, teška situacija i bilo mu je žao tog čovjeka kojega nisu imali vratiti gdje – jedino u Ukrajinu, u rat. Teško je bilo tom čovjeku i njemu istome reći da ne može ostati u Hrvatskoj no u konačnici istome je kupio kartu za povratak u Poljsku.

Ističe da on nikada nije imao situaciju da je zapošljavao, odnosno angažirao da bi za njega radio itko tko nije imao dozvolu za boravak i rad u Hrvatskoj.

Nakon te inspekcije išao je s tim radnikom u Policijsku postaju Krk a onda u Državni inspektorat u Rijeku.

Ističe da su sve kazne platili kako od inspektorata tako i od policije a za ove od Inspektorata predočuje Sudu fotokopije naloga za nacionalno plaćanje u eurima te se isti ulažu u spis.

Ističe da mu je cijela situacija bila jako stresna jer nikako nije nalazio izlaz iz te situacije i zapravo je na neki način odahnuo nakon predmetne inspekcije.

3.Ocjenjujući navode obrane NZ, Sud je iste uvažio u cijelosti, jer su potkrijepljene provedenim materijalnim dokazima koje je tužitelj priložio uz optužni prijedlog. Osim toga, uvažavanju navoda njegove obrane, pridonijela i činjenica njegova držanja pred Sudom, jer je okrivljenik odavao dojam poštenog i ozbiljnog i čovjeka i gospodarstvenika koji se trsi i koji poznaje relevantne zakonske propise i iste poštuje koliko god je u mogućnosti te ne bježi od svoje eventualne odgovornosti, a na koju su utjecale i neke subjektivne i objektivne okolnosti koje navodi u obrani i koje ovaj Sud uvažava, jer je okrivljenik i na ročištima odavao zabrinutost da neka njegova postupanja, za koje se optužuje, možda nisu bili u cijelosti u skladu sa pozitivnim propisima, a na koja postupanja on nije mogao utjecati, odnosno za koje nije mogao biti odgovoran, barem ne u cijelosti.

4.U dokaznom postupku, Sud je pročitao zapisnik tužitelja (str. 11 – 15) na koji okrivljeni i branitelj nisu imali primjedbi.

4.1.Iz istoga je utvrđeno da je državljanin Ukrajine HZ saslušan u svojstvu svjedoka te da je iskazao da je na privremenom radilištu postavljanja termoizolacije i fasade na stambenoj zgradi u [adresa], na adresi [adresa], za poslodavca M-Group d.o.o. za građevinarstvo i usluge sa sjedištem u [adresa], počeo raditi 9. studenoga 2024. i radio je od 8:00 do 16:00 na pomoćnim građevinskim poslovima. 10. studenoga 2024. nije radio jer je bila nedjelja. Dana 11. studenoga 2024. počeo je raditi u 8:00 i radio je do 11:00, na pomoćnim poslovima, nosio je metalne cijevi po gradilištu, kada je zatečen od strane isnspektora zaštite na radu. Na to ga je gradilište uputio NZ koji mu je odredio radno vrijeme i koje će poslove obavljati. Dakle, radio je po njegovim uputama, na njegovim sredstvima rada. Ugovor o radu nije potpisao s poslodavcem i nije prijavljen na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Za tog poslodavca nema ishodovanu dozvolu za boravak i rad u RH. Zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnesen je od strane drugog poslodavca i čeka da mu se dozvola odobri. Privremenu zaštitu nema odobrenu u RH.

4.2.Potom, pročitani su dokazi koje je okrivljenik dostavio: nalozi za nacionalno plaćanje u eurima i korespondencija između okrivljenika te MUP-a, Ministarstva vanjskih poslova, ukrajinske ambasade te s poljskim odvjetničkim društvom te ugovor o najmu stana za HZ, a iz kojih je dodatno utvrđena istinitost navoda obrane okrivljenika.

4.3. Izvršen je, kroz e-spis, uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenike, iz koje je utvrđeno da nisu prekršajno osuđivani.

5.U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi kako, s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja, na njegovo trajanje, na okolnosti porijekla osobe koju je okrivljenik na sve moguće načine i pokušao prijaviti, predlaže da se okrivljenika oslobodi kazne, a s obzirom da se, prema ocjeni branitelja, radi o beznačajnim prekršajima.

U završnoj riječi okrivljenik navodi da se pridružuje završnoj riječi svoga branitelja.

6. Na temelju svih provedenih materijalnih dokaza, posrednog personalnog dokaza – iskaza radnika HZ i obrane II okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi koji priznaje počinjenje djela prekršaja za koje se okrivljenici optužuju, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da je I okr. pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, počinila prekršajna djela iz članka 229.st.1.podst.1. i st.2. Zakona o radu, članka 172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 247.st.2.toč.1. i st.5. Zakona o strancima – činjenično opisanih u izreci ove presude, a za koja se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom.

7. No, Sud je - temeljem svih činjenica utvrđenih iz provedenih dokaza i obrane okrivljenika, a to su: neznatna težina djela koju je Sud utvrdio na temelju svih konkretnih okolnosti počinjenja predmetnih prekršajnih djela – koje okrivljenici iznose u svojoj obrani, koja je reproducirana u točki 2. ovog obrazloženja pa nema potrebe ponavljati je i na ovome mjestu, i koju je Sud u cijelosti uvažio i što je također već obrazloženo, u točki 3. ovog obrazloženja – utvrdio da je stupanj ugrožavanja, odnosno povrede društvene discipline koja se štiti navedenim Zakonom – neznatan.

7.1.Nadalje, utvrdio je i da ne postoji potreba da okrivljenici budu kažnjeni, a to obzirom na stupanj krivnje počinitelja, ponude iz kojih su počinjene radnje prekršaja, prethodan prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, priznanje prekršaja i, općenito, stav II okr. odgovorne osobe prema počinjenim prekršajima, u vidu izražene svjesnosti o istima te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja – sve kako je II okr. odgovorna osoba iznio u svojoj obrani i potkrijepio materijalnim dokazima, kao i materijalnim dokazom tužitelja – predmetnim Zapisnikom o inspekciji.

7.2.Na temelju ovako utvrđenih objektivnih i subjektivnih sastavnica koje čine obilježja beznačajnih prekršajnih djela, Sud je utvrdio da se radi o beznačajnim prekršajima, dakle, da nema prekršaja, te je, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio optužbe za predmetne prekršaje.

8.Odluka o trošku temelji se na tome da su okrivljenici oslobođeni optužbe.

9. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 15. srpnja 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. II okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi,

2. I okrivljenoj pravnoj osobi,

3. tužitelju,

4. branitelju.

5. spisu.