REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj Kž-190/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Damira Ronka, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠH zbog kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004 – u daljnjem tekstu KZ/97), a kažnjivo po članku 293. st. 2. KZ/97, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-4/2020-33 od 18. travnja 2023., protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-20/2019-47 od 16. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 17. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 i 126/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZKP/08), optuženi ŠH, oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 293. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 110/1997, 27/1998, 50/2000, 129/2000, 84/2005, 51/2001, 111/2003, 190/2003, 105/2004 – u daljnjem tekstu KZ/97), a kažnjivo po članku 293. st. 2. KZ/97.

1.1.Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08, oštećenik Spačva d.d., je sa imovinsko pravnim zahtjevom upućeno na parnicu.

1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08,odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Žalbu protiv presude podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 2. i 3. ZKP/08). Žalitelj smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno cijenio izvedene dokaze (članak 450. stavka 2. ZKP/08, nepotpuno utvrdio činjenično stanje članak 470. stavka 2. ZKP/08) slijedom čega je izveo pogrešan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika ŠH, zbog čega pobijana presuda nije na zakonu osnovana. Sud je propustio u potpunosti utvrditi činjenično stanje, odnosno svojstvo okrivljenog ŠH kao odgovorne osobe, na kojoj osnovi je izveo pogrešan pravni zaključak o tome da okrivljeni ŠH u kritično vrijeme izvršenja kaznenog djela nije imao svojstvo "odgovorne osobe" odnosno kako nije dokazano da je bio "odgovorna osoba" u označenom trgovačkom društvu, a što je temeljem osnove i obrazloženje oslobađajuće presude. Zbog navedenog predlažu da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik ŠH po braniteljici po službenoj dužnosti Višnji Mišin, odvjetnici iz Vinkovaca, navodeći kako je prvostupanjski sud u oslobađajućoj presudi pravilno ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svojoj ukupnosti te donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku. Stoga predlažu da županijski sud žalbu odbije i potvrdi presudu Općinskog suda u Vinkovcima.

4. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, ovaj sud je utvrdio da je presuda razumljiva i jasna, dovoljno i argumentirano obrazložena pa prema tome u istoj nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu žalitelj kad tvrdi da je pobijanom presudom prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Upravo je suprotno mišljenje ovog drugostupanjskog vijeća da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje cijeneći tijekom dokaznog postupka sve relevantne dokaze, te je pravilno zaključio da tijekom ovog kaznenog postupka nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret predmetnom optužnicom. Sud je izveo sve dokaze koje je trebao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica koje neposredno utječu na primjenu materijalno pravnih odredbi, te je na temelju savjesne ocjene izvedenih dokaza izveo i pravilne zaključke za što je u obrazloženju presude dao o svemu iscrpne i uvjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

6.1. U konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio, a suprotno navodima žalitelja, da u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe, na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. Naime, u konkretnom slučaju jedini neposredni dokaz o tome da bi optuženik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97, je nastanak štete kod TD Spačva d.d. u vidu isporučene a nenaplaćene robe. Međutim u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako optuženik razdoblju od 22.do 26. svibnja 2006. nije bio direktor tvrtke Virtus d.o.o iz Bakra, jer to ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza niti je utvrđeno da je optuženik u bio odgovorna osoba u tvrtki Virtus d.o.o. Naime, u pravu je žalitelj kad navodi da odgovorna osoba ne mora uvijek biti ona osoba kojoj je ovlaštenje određeno formalnim pisanim pravnim poslom, već to može biti osoba kojoj je ta ovlast povjerena od odgovorne osobe. Međutim u konkretnom slučaju iz provedenih dokaza ne proizlazi da je optuženiku u kritično vrijeme bila povjerena ovlast od odgovorne osobe za naručivanje robe te koju je ulogu i svojstvo u TD Virtus imao optuženik niti iz provedenih dokaza proizlazi je li uopće bio povezan s tim trgovačkim društvom, te u čiju je korist pribavljao naručenu robu – za sebe kao fizičku osobu ili za TD Virtus. Da bi okrivljenik mogao biti proglašen krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, sve ove činjenice bi trebale biti navedene u činjeničnom dijelu optužbe te u postupku nedvojbeno utvrđene.

7. Kako tijekom dugotrajnog postupka – od 2011.(kada je podignuta optužnica) do 2023. (kada je donesena pobijana presuda) nisu ove odlučne činjenice nedvojbeno utvrđene, s pravom je prvostupanjski sud zaključio kako nema dokaza da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju opisano u članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97, a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97, na način kako ga se činjeničnim opisom optužbe tereti. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao potpune, dostatne i valjane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Imajući u vidu navedeno, žalba Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana i nije mogla biti prihvaćena, a nije posredno osnovana ni zbog povrede kaznenog zakona, jer je prvostupanjski sud na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbe kaznenog zakona.

9. Budući da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavak.1 ZKP/08. na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu ODO u Vinkovcima valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu

Požega, 17. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo