Poslovni broj: Us I-2181/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te zapisničarki Nataši Rogošić, u upravnom sporu tužitelja CP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Darija Silov odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom društva Darija Silov & Ivan C, [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 1. srpnja 2025., a objavljene dana 17. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Šibeniku, KLASA: UP/I-362- 02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-14 od 08. kolovoza 2024., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03- 21-24-14 od 08. kolovoza 2024. u točci 1. izreke, utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ:443-02-03-21-24-5. od 27. ožujka 2024. godine, kojim je investitoru CP, naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

- iskop građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7.5m x 4,0m. dubine 2,8m,

- iskop izveden zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra, izvedeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera, odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera, u obuhvatu površine cca 100m x 30,0m, postalo izvršno dana 09.07.2024. godine.

Točkom 2. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da investitor GP do dana kontrole izvršenja rješenja dana 02.08.2024. godine nije uklonio:

- iskop građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5m x 4,0m, dubine 2,8m,

- iskop izveden zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra, izvedeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera, odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera, u obuhvatu površine cca 100m x 30,00m, niti je uskladio gradnju s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine", br. 153/13, 20/17. 39/19, 125/19).

Točkom 3. izreke citiranog rješenja, utvrđeno je da se investitor GP prisiljava na izvršenje rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03- 21-24-5. od 27. ožujka 2024. odnosno na uklanjanje:

- iskopa građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5m x 4,0m, dubine 2,8m,

- iskopa izvedenog zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra, izvedeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera, odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera, u obuhvatu površine cca 100m x 30,0m, novčanom kaznom u iznosu od 6.630,00 eura.

Točkom 4. izreke citiranog rješenja, riješeno je da je novčanu kaznu iz točke 3. izreke, GP dužan uplatiti u korist označenog broja žiro računa Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 8 (osam) dana od dana zaprimanja ovog rješenja, pod prijetnjom izvršenja.

Točkom 5. izreke citiranog rješenja, upozorava se GP da će se u slučaju da ne postupi po rješenju uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-14 od 08. kolovoza 2024., odnosno ako ne ukloni izvedene građevinske iskope izvedene na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stara izmjera, odnosno kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjera, nakon izricanja ove novčane kazne, na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom u većem iznosu. Točkom 6. izreke citiranog rješenja, upozorava se GP, da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem, ako ne postupi po točki 4. izreke i ne dostavi dokaz o uplati u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj u tužbi, u bitnom navodi da tuženik osporavano rješenje temelji na činjenici da je Rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/268, Urbroj: 443-02-03- 21-24-5 dana 27. ožujka 2024. godine, kojim je naređeno tužitelju da u roku 90 dana od dana zaprimanja rješenja, ukloni iskop građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5m x 4,0 m, dubine 2,8 m i iskop izveden zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra, izvedeno bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica]., postalo izvršno dana 09. srpnja 2024. godine, međutim da tuženik nije dostavio nikakav dokaz da je rješenje izvršno. Tužitelj navodi da nije postupio po rješenju o uklanjanju Klasa: UP/I-362-02/24-02/268, Urbroj: 443-02-03-21- 24-5 od 27. ožujka 2024. godine, budući da je pred Upravnim sudom u Splitu pokrenuo postupak koji se vodi pod brojem Us I-1132/2024 upravo radi poništenja rješenja Klasa: UP/I-362-02/24-02/268, Urbroj: 443-02-03-21-24-5 od 27. ožujka 2024., jer da je predmetno rješenje o uklanjanju nezakonito budući da za radove koje je izvodio nije potrebna građevinska dozvola. Nadalje ističe da nije izvodio nikakve radove, budući da nikakva građevina na terenu ne postoji, a da su tvrdnje tuženika da tužitelj ima namjeru graditi građevinu, samo insinuacije tuženika, bez za to ikakvih dokaza, a kada tužitelj bude imao namjeru nešto graditi, da će prvo ishodovati potrebnu dokumentaciju za gradnju, pa tek onda početi s izvođenjem radova. Također ističe kako smatra da je osporavano rješenje Klasa: UP/I-362-02/24-02/268, Urbroj: 443-02-03-21-24-14 dana 08. kolovoza 2024. godine, moglo biti doneseno tek nakon što postupak koji se vodi pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem Us I-1132/2024 bude pravomoćno okončan, budući da rješavanje tog postupka predstavlja prethodno pitanje u odnosu na rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/24-02/268, Urbroj: 443-02-03-21-24-14 dana 08. kolovoza 2024. Kao dokaz predlaže izvršiti uvid u spis Upravnog suda u Splitu posl. br. Us I-1132/2024. Slijedom navedenog, da su na štetu tužitelja grubo povrijeđene odredbe Zakona o državnom inspektoratu, Pravilnik o jednostavnim građevinama, Zakon o gradnji, kao i niz drugih propisa i niz drugih prava čovjeka i građanina, radi čega predlaže Sudu razmotriti navedene činjenične navode, te da donese presudu kojom će usvojiti tužbu i poništiti osporavano rješenje tuženika te tuženiku naložiti da naknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 20. studenog 2024. u cijelosti je osporilo navode tužitelja jer da su isti u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporavanom rješenju te je u cijelosti ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Podneskom od 30. lipnja 2025. opunomoćenik tužitelja je izvijestio sud kako nije u mogućnosti pristupiti zakazanom ročištu, predlažući da se isto održi u njegovoj odsutnosti, navodeći kako se radi o pravnom pitanju, slijedom čega da nazočnost opunomoćenika nije neophodna, te je ustrajao u navodima tužbe.

5. Na ročištu koje je pred ovim sudom održano 1. srpnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, opunomoćenik tuženika je u cijelosti ustrajao u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave priložene spisu, kao i u dostavljeni preslik spisa tuženog tijela, te uvidom u spis ovog suda pod poslovnim brojem Us I- 1132/2024 kroz aplikaciju e-spisa, te je zaključio raspravljanje u ovom upravnom sporu.

7. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u [adresa], KLASA: UP/I-362- 02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-14 od 08. kolovoza 2024.

9. Među strankama je isključivo sporno je li građevinski inspektor pravilno i zakonito osporavanim rješenjem tužitelju kao investitoru izrekao novčanu kaznu od 6.630,00 eura kao inspekcijsku mjeru kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje izvršnog rješenja o uklanjanju KLASA:UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-5. od 27. ožujka 2024., u primjeni odredbe čl. 114. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine, broj: 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI).

10. Člankom 106. stavak 1., 3., 4. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se inspekcijske i druge mjere propisane tim Zakonom naređuju rješenjem investitoru, vlasniku građevine, odnosno drugoj stranci određenoj tim Zakonom, da na temelju toga odjeljka Zakona građevinski inspektor donosi rješenje, te da ako u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, rješenje može donijeti i bez saslušanja stranke.

11. Člankom 108. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da tijekom obavljanja inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s tim Zakonom strankama narediti otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, zabranu ugradnje građevnog proizvoda, otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, usklađivanje građenja, uklanjanje građevine, zabranu uklanjanja građevine te obustavu građenja.

12. Člankom 114. stavak 3. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

13. Člankom 137. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje.

14. Odredbom članka 142. Zakona o općem upravnom postupku određeno je da se izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja prisiljava novčanom kaznom, ako je izvršenik ne izvrši sam, te da se novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, a novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj. U slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna, unutar utvrđenog raspona, a može se izreći i više puta.

15. Odredbom čl. 1. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 109/23, dalje Naputak) propisano je da se ovim Naputkom propisuje način rada građevinske inspekcije i način obavljanja inspekcijskog nadzora građevinske inspekcije u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu (»Narodne novine«, broj: 115/18, 117/21 i 67/23 u daljnjem tekstu: Zakon), Zakona o gradnji (»Narodne novine«, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19) i propisa donesenih na temelju toga Zakona, posebnih zakona i propisa donesenih na temelju tih zakona kojima se uređuju upravna područja gradnje.

16. Odredbom čl. 13. Naputka je propisano da u provjeri izvršenja inspekcijskog rješenja o uklanjanju građevine ili dijela građevine inspektor sastavlja zapisnik.

17. Odredbom čl. 17. Naputka propisano je da se na izvršenje rješenja o uklanjanju, donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. stavka 1. Zakona, izvršenik prisiljava novčanim kaznama u sljedećim iznosima eura:

Fizička osoba za skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), na način kako slijedi:

1. put

2. put

3. put

1. skupina

13.270,00  15.920,00  19.900,00 e

2.a i 2.b skupina 6.630,00 10.610,00 13.270,00 e

3.a i 3.b skupina 3.980,00 5.300,00 6.630,00 e

18. Odredbom čl. 18. st. 1. Naputka propisano je da građevinski inspektor postupak iz članka 114. stavka 3. Zakona, kojim prisiljava izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju, započinje bez odgađanja donošenjem 1. rješenja o novčanoj kazni, a najkasnije u roku od 15 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanju. Stavkom 2., istog članka, je propisano da ne donošenje rješenja do tog roka ne isključuje obvezu njegova donošenja.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da se sljedeća rješenja o novčanoj kazni, donose bez odgađanja, a najkasnije u roku od 15 dana od izvršnosti prethodnog rješenja, dok izvršenik ne dostavi dokaz da je izvršio uklanjanje građevine.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, a kako to isti neosnovano smatra već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

20. Ovo stoga što iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi da investitor GP, ovdje tužitelj, nije postupio po naredbi iz izvršnog Rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-5. od 27. ožujka 2024., odnosno da nije u roku određenom rješenjem o uklanjanju uklonio: iskop građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5m x 4,0m, dubine 2,8m, ni iskop izveden zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra, a koji su izvedeni bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u obuhvatu površine cca 100m x 30.0m, niti da je uskladio gradnju s odredbama Zakona o gradnji ("Narodne novine". br. 153/13 i 20/17, 39/19. 125/19), a kako to proizlazi i iz Zapisnika o inspekcijskom pregledu kontrole izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-13 od 02. kolovoza 2024., koji Zapisnik s priloženim fotografijama s održanog očevida je priložen spisu, te koju činjenicu ne spori ni sam tužitelj u podnesenoj tužbi.

21. Tužitelj u tužbi ne osporava činjenično utvrđenje kako nije postupio po rješenju o uklanjanju već osporava da bi u konkretnom slučaju pogrešno bilo primijenjeno materijalno pravo, a koje navode potvrđuje i u svom podnesku od 30. lipnja 2025., međutim koje tužbene navode tužitelja ovaj sud u cijelosti ocjenjuje neosnovanim, paušalnim te usmjerenim na odugovlačenje predmetnog upravnog spora.

22. Ovo stoga što je u konkretnom slučaju nesporno da je Rješenje o uklanjanju postalo izvršno 9. srpnja 2024., kao i činjenica da je nepravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Us I-1132/24-7 od 23. prosinca 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u [adresa], radi poništenja rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 27. ožujka 2024., a kojim rješenjem je tužitelju naloženo uklanjanje iskopa građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5m x 4,0m, dubine 2,8m, kao i iskopa koji je izveden zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra.

23. Citiranom presudom, u točci 14. Obrazloženja, odbijeni su kao neosnovani tužbeni navodi tužitelja da isti ne bi izvodio građevinske radove te da se ne bi radilo o građenju građevine, odnosno da bi se radilo o radovima koji se mogu raditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta, te su dani i obrazloženi razlozi za isto pozivom na odredbu čl. čl. 3. st. 1. toč 10. i toč. 11. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), pa se tužitelj upućuje na navedeno.

24. Nadalje, u točci 14. Obrazloženja citirane presude navedeni su i obrazloženi razlozi zašto u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, a kako to i proizlazi i iz odredbi mjerodavnog Prostornog plana uređenja Grada Skradina ("Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije broj 6/01, 6/08, 13/15, 16/15 - ispravak, 14/18 i 7/19-pročišćeni tekst), a kod kojeg stanja stvari su po ocjeni ovog Suda, ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju izvedenih građevinskih radova izvedenih na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], stara izmjera, te je i novčana kazna izrečena u propisanom iznosu u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 17. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, broj: 109/23, dalje Naputak) koji je stupio na snagu 30. rujna 2023. i koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, a tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

25. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, a kako se kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem je investitor započeo gradnju nalazi na području ekološke mreže „HR1000026 Krka i okolni plato", to je prije početka građenja potrebno ishoditi posebne uvjete zaštite okoliša, te kako se obzirom na zahtjevnost gradnje prema Zakonu o gradnji razvrstava u 2.b skupinu, to je pravilnom primjenom naprijed citirane odredbe čl. 17. Naputka, građevinski inspektor pravilno osporavanim rješenjem investitoru izrekao 1. novčanu kaznu za 2a — 2b skupinu u iznosu od 6.630,00 eura.

26. Nisu osnovani ni tužbeni navodi tužitelja da bi pravomoćnost citirane presude predstavljala prethodno pitanje u konkretnom slučaju, pa da bi osporavano rješenje bilo preuranjeno, o čemu je brojna upravno sudska praksa već izrazila svoje pravno stajalište. Stoga, a kako tužbeni navodi tužitelja nisu s uspjehom osporili pravilnost, ni zakonitost osporavanog rješenja, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ( Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a odlučiti kao u točci I. izreke.

27. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

28. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a odbiti zahtjev opunomoćenika tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. srpnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelja pozvati na uplatu pristojbe za tužbu 53,09 eura i pristojbe za presudu 66,36 eura, po pravomoćnosti

- tuženiku

- u spis

- kal. do 1.09.2025.