REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-1301/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Katarini Perjanec Prstec u pravnoj stvari predlagateljice LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke IF, iz [adresa], Kubelikova 1209/31, 130 00 [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćnicima Eleonori Katić i Vladimiru Vučkoviću, odvjetnicima u Zagrebu, radi ostvarivanja roditeljske skrbi, uz sudjelovanje mlt. ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. OF, OIB: [osobni identifikacijski broj], dana 17. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prijedlog od 27. siječnja 2025. se smatra povučenim.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 27. siječnja 2025. podnijela sudu prijedlog radi donošenja privremene mjere u kojem predlaže da ona kao majka i zz mlt. djece stranaka djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pitanjima obrazovanja na način da joj se dopušta da bez suglasnosti protustranke upiše mlt. ĐF u redovnu osnovnu školu u Zagrebu, i mlt. OF upiše u vrtić.

2. Ovaj sud je 21. ožujka 2025. donio rješenje posl. broj R1 Ob-239/2025 kojim je utvrdio kako se prijedlog predlagateljice od 27. siječnja 2025. smatra povučenim. Po žalbi predlagateljice, Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem posl. broj Gž Ob-26/2025 od 22. travnja 2025. ukinuo naprijed navedeno rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz obrazloženje kako se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu predlagateljice za donošenje privremene mjere kojom bi se privremeno riješio odnos između stranaka na način da se omogući predlagateljici da djelomično samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u pitanjima obrazovanja, bez suglasnosti protustranke i upiše mlt. djecu u redovnu školu u Zagrebu i drugu mlt. djevojčicu u vrtić, odnosno da prvostupanjski sud pogrešno polazi od činjenice da se radi o postupku ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi prema čl. 478. st. 1. t. 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) u kojem se odlučuje o obrazovanju djeteta prema čl. 94. st. 6. ObZ-a.

3. U ponovnom postupku, ovaj sud je i nadalje mišljenja kako se konkretnom slučaju radi o postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi koji su taksativno navedeni u čl. 478. st. 1. t. 2. ObZ-a u kojem se odlučuje o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6. istoga Zakona.

4. U konkretnom predmetu na snazi je pravomoćna presuda Češke Republike, Gradskog suda u Pragu, Urbroj: 25 Co 84, 85/2024-1581 od 20. lipnja 2024. koja je postala pravomoćna 15. srpnja 2024. . Navedenom presudom određeno je, između ostalog, kao mjesto prebivališta mlt. djece [adresa] i [adresa] te se nadomješta suglasnost oca za upis maloljetnika u školu: The Learning Tree International Kindergarten, Zagreb, Mlinovi, Lovčenska 38 te s podnošenjem molbe za upis mlt. ĐF za obrazovanje u školskoj godini 2024/2025 u školi: The American International School of Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 3, Zagreb.

5. Iz prijedloga predlagateljice je razvidno kako ista privremenom mjerom zapravo predlaže izmjenu pravomoćne sudske odluke u kojoj je jasno navedeno koji vrtić, odnosno školu djeca pohađaju, odnosno predlaže da se privremenom mjerom regulira sadržaj izvršavanja roditeljske skrbi. Ovaj sud smatra kako se donošenje takve odluke nikako ne može ostvariti kroz institut privremene mjere propisan odredbama čl. 529- do 543. ObZ-a, a niti kroz mjerodavne odredbe Ovršnog zakona koji propisuje mjere osiguranja novčanih i nenovčanih tražbina.

6. Naime, čl. 529. st. 1. t. 1. i 2. ObZ-a je propisano da su tim zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja. Dakle, u konkretnom slučaju nema mjesta donošenju privremene mjere u odnosu na ostvarivanje pojedinih sadržaja roditeljske skrbi. Kako sud nije vezan pravnom osnovom predloženog prijedloga, sud i nadalje smatra da se u navedenom postupku radi o postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi u kojem se, između ostalog, odlučuje i o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6. ObZ-a, a sve temeljem čl. 478. st. 1. t. 2 ObZ-a.

7. Sukladno čl. 481. t. 2. ObZ-a je propisano da je predlagatelj dužan podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ovoga zakona uz prijedlog za odlučivanje o obrazovanju djeteta sukladno čl. 94. st. 6. toga zakona.

8. Stoga je rješenjem ovog suda od 10. veljače 2025. naloženo tužiteljici da u roku od 8 dana ispravi odnosno dopuni prijedlog na način da dostavi izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. ObZ-a sukladno čl. 481. t. 2. ObZ-a te je ista upozorena na pravne posljedice ne postupanja po nalogu suda sukladno čl. 483. st. 3. ObZ-a.

9. Predlagateljica je 5. ožujka 2025. dostavila podnesak u kojem navodi kako ostaje kod prijedloga za donošenje privremene mjere te smatra da nije obavezna dostaviti izvješće o obveznom savjetovanju, a koje je ona i pokrenula u studenome 2024., međutim tek je 4. ožujka 2025. pozvana na davanje izjave, a smatra da je sud ovlašten donijeti svaku privremenu mjeru koja je u interesu djece pa i izvan razloga određenih odredbom čl. 529. ObZ-a pri čemu se poziva na pravni stav Vrhovnog suda RH Rev-1161/2023 od 5. ožujka 2024. U ponovljenom postupku predlagateljica i nadalje nije dostavila traženo izvješće već podneskom od 18. lipnja 2025. predlaže da sud izvanraspravno žurno donese rješenje.

10. Ovaj sud i nadalje smatra kako se u konkretnom slučaju radi upravo o postupku radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno čl. 478. st. 1. t. 2. ObZ- a za koje je potrebno podnijeti izvješće o obveznom savjetovanju uz podneseni prijedlog te se isto ne može regulirati privremenom mjerom temeljem odredbi čl. 529.- 536. ObZ-a, a niti kroz odredbe Ovršnog zakona. Naime, sud je dužan prvenstveno štititi najbolji interes djeteta, a koje načelo je i predviđeno kao osnovno načelo Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989. - dalje u tekstu Konvencije). Odredbom čl. 3. st. 1. Konvencije propisano je da u svim akcijama koje se odnose na djecu, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna tijela ili zakonodavna vlast, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Navedeno načelo sadržano je i u odredbi čl. 5. ObZ-a kao jedno od osnovnih načela zaštite djeteta. Dakle, odredbama Obiteljskog zakona prvenstveno se štite interesi i prava djeteta, u konkretnom slučaju provođenjem na zakonom propisani način postupka radi ostvarivanja pojedinih sadržaja roditeljske skrbi sukladno odredbama čl. 478. - 484. ObZ-a koji predviđa i obvezu prethodnog savjetovanja stranaka prije pokretanja postupka te provođenje detaljne rasprave o pojedinom sadržaju roditeljske skrbi. Stoga je predlagateljica u konkretnoj pravnoj stvari bila u obvezi pokrenuti izvanparnični postupak sukladno odredbi čl. 478. ObZ-a, a ne postupak donošenja privremene mjere u okviru kojeg instituta se ne može odlučivati o odlukama koje su bitne za dijete kako je to prethodno obrazloženo s obzirom da se promjenom škole, odnosno vrtića nikako ne zasniva "privremeni" pravni odnos. Takvom odlukom bi se vrlo široko zadiralo u način ostvarivanja roditeljske skrbi, izmijenio bi se svakodnevni život i dinamika djece, promijenila bi se ustaljena rutina, djeca bi bila izložena izmjeni socijalnog okruženja te bi se zadiralo i u odvijanje osobnih odnosa roditelja s djecom, a sve to bez prethodnog savjetovanja stranaka prije pokretanja postupka te provođenja detaljne rasprave o pojedinom sadržaju roditeljske skrbi. Ovaj sud smatra kako "ishitrena" odluka o obrazovanju djece nikako ne može biti u njihovom najboljem interesu.

11. U odnosu na odluku Vrhovnog suda RH Rev-1161/2023 treba reći da se u konkretnom slučaju radilo o donošenju privremene mjere u okviru parničnog predmeta (P Ob) koji je već bio u tijeku i u kojem su izvedeni mnogobrojni dokazi prije donošenja konkretne privremene mjere, što nije slučaj u ovom predmetu, odnosno ne radi se o istoj pravnoj situaciji niti o istoj vrsti postupka.

12. Kako predlagateljica nije u ostavljenom roku, a niti do dana pisanja ovog rješenja postupila po nalogu suda (rješenje od 10. veljače 2025. predlagateljica je primila 24. veljače 2025.), i dostavila izvješće o obveznom savjetovanju sukladno traženju, to je sud temeljem čl. 483. st. 3 ObZ-a riješio kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu 17. srpnja 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. pun. predlagateljice uz podnesak protustranke od 15. srpnja 2025.

2. punomoćnicima protustranke