Poslovni broj: Us I-2000/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužiteljice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Josipu Giljanoviću,odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136, radi "šutnje uprave" – ne donošenja odluke po zahtjevu tužiteljice, izvan rasprave, 17. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba u ovom upravnom sporu kao nedopuštena.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 17.kolovoza 2024. godine ovome sudu dostavila tužbu u kojoj je navela da je dana 03.lipnja 2024. godine tuženiku, poštom preporučeno podnijela Zahtjev za utvrđivanje povreda prava na zaštitu osobnih podataka o kojem tuženik do dana pisanja tužbe nije odlučio i odluku o prigovoru dostavio. Kao dokaz navedenih navoda tužbi je priložila Zahtjev od 21. svibnja 2024. godine i Potvrdu o primitku preporučene pošiljke od 03. lipnja 2024. godine. Tužbenim zahtjevom je zatražila da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dostave presude odluči o zahtjevu tužiteljice za utvrđivanje povreda te u istom roku odluku dostavi tužiteljici. U tužbi je popisan trošak sastava tužbe u visini od 500 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 1.250,00 eura., te je tužbom zatraženo da se tuženiku naloži plaćanje istih troškova.

2. Tužba je uz rješenje suda od 27. kolovoza 2025. godine dostavljena tuženiku te je od tuženika zatraženo da dostavi odgovor na tužbu i spise koji se odnose na ovu upravnu stvar.

3. Tuženik je dana 11. veljače 2025. godine dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da je tuženik povodom zahtjeva tužiteljice za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, zastupane po Josipu Giljanoviću, odvjetniku u Splitu, Put Skalica 35, dana 12. rujna 2024. godine donio rješenje, KLASA:UP/I-009-01/24-08/27, URBROJ:567-04-02/09-24-7 kojim rješenjem je predmetna upravna stvar meritorno riješena os strane tuženika. U odgovoru na tužbu tuženik ističe da je tužiteljica podnijela zahtjev za utvrđivanje povreda prava na zaštitu osobnih podataka kojeg je tuženik zaprimio dana 05. lipnja 2024. godine. S obzirom da zaprimljeni zahtjev tužiteljice podnijet po opunomoćeniku-odvjetniku, nije bio potpun jer istome nije priložena uredna punomoć za zastupanje, da je tuženik Zaključkom , KLASA:UP/I-009- 01/24-08/27, URBROJ:567-04-02/09-24-1 od 25. lipnja 2024. godine pozvao tužiteljicu da dostavi valjanu punomoć, nakon čega je ona po istome Zaključku i postupila te je tuženik dana 19. srpnja 2024. godine zaprimio podnesak tužiteljice kojim je dostavljena tražena punomoć, čime je predmetni zahtjev tužiteljice (tog dana) postao cjelovit i uredan. Nadalje tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužiteljica tužbu Sudu podnijela (dostavila dana 17. kolovoza. 2024. godine., a da je člankom 78. stavak 2. Opće uredbe o zaštiti podataka, propisan rok za postupanje nadzornog tijela po pritužbama ispitanika (zahtjeva za zaštitu prava) i to rok od tri mjeseca, koju odredbu je u konkretnom slučaju primijeniti obzirom da je Opća uredba o zaštiti podataka lex specijalis u odnosu na ZUP (čl. 101.st. 2), koji je lex generali propis. Obzirom da je tuženik odlučio o zahtjevu tužiteljice i da je donio rješenje od 12. rujna 2024. godine, kojim rješenjem je predmetna upravna stvar meritorno, te kako je tužiteljica tek dana 19. srpnja 2024. godine dostavila cjelovit i uredan Zahtjev (kada je tuženik zaprimio valjanu punomoć za zastupanje tužiteljice po odvjetniku), a kako je tužba podnijeta 17. kolovoza 2024. godine, da je sukladno odredbi članka 78. Opće uredbe o zaštiti podataka, tužba podnijeta preuranjeno, jer je podnijeta znatno ranije od roka od tri mjeseca kako je propisano člankom 78. Opće uredbe o zaštiti podataka.

4. Prema stanju spisa proizlazi: da je tužiteljica podnijela zahtjev za utvrđivanje povreda prava na zaštitu osobnih podataka kojeg je tuženik zaprimio dana 05. lipnja 2024. godine, koji zahtjev nije bio cjelovit i uredan budući da istom nije bila priložena valjana punomoć za zastupanje po označenom odvjetniku, radi čega se po istom zahtjevu tuženik nije ni mogao postupati prije nego se otklone nedostaci istog.

5. Tuženik je Zaključkom, KLASA:UP/I-009-01/24-08/27, URBROJ:567-04- 02/09-24-1 od 25. lipnja 2024. godine pozvao tužiteljicu da dostavi valjanu punomoć za zastupanje po odvjetniku, koji Zaključak je tužiteljici uručen dana 08. srpnja 2024. godine, što je vidljivo iz dostavnice o uručeni istog Zaključka koja je priložena u spisu.

6. Također je iz spisa vidljivo da je tužiteljica postupila po navedenom Zaključku od 25. lipnja 2024. godine jer je u spisu priložen podnesak tužiteljice zaprimljen kod tuženika 19. srpnja 2024. godine (što proizlazi iz prijamnog štambilja tuženika na istom podnesku), uz koji je priložena valjana punomoć za zastupanje tužiteljice po navedenom opunomoćeniku.

7. Dostavom uredne punomoći za zastupanje tuženiku dana 19. srpnja 2024. godine, tužiteljica je postupila sukladno Zaključku od 25. lipnja 2024. godine, jer je otklonila nedostatke ranije dostavljenog zahtjeva za utvrđivanje povreda prava na zaštitu osobnih podataka kojeg je tuženik zaprimio dana 05. lipnja 2024. godine.

8. Navedeno znači da je tek dostavom valjane punomoći tužiteljičin Zahtjev za utvrđivanje povreda prava na zaštitu osobnih podataka postao cjelovit i uredan, te je tuženik po istom Zahtjevu mogao postupati.

9. Člankom 77.stavak 1. Opće uredbe o zaštiti podataka (Uredba EU 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. godine je propisano Ne dovodeći u pitanje druga upravna ili sudska pravna sredstva , svaki ispitanik ima pravo podnijeti pritužbu nadzornom tijelu, osobito u državi članici u kojoj ima uobičajeno prebivalište, u kojoj je njegovo radno mjesto ili mjesto navodnog kršenja, ako ispitanik smatra da obrada osobnih podataka koja se odnosi na njega krši ovu Uredbu.

Nadzorno tijelo kojem je podnesena pritužba obavješćuje podnositelja pritužbe o napretku i ishodu pritužbe, uključujući mogućnost pravni lijek na temelju članka 78. (toč. 2.)

10. Člankom 78. točka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka je propisano da svaki ispitanik ima pravo na učinkoviti pravni lijek ako nadzorno tijelo na temelju članka 55. i 56. ne riješi pritužbu ili ne izvijesti ispitanika u roku tri mjeseca o napretku ili ishodu pritužbe podnesene na temelju članka 77.

11. Posebno je istaći da je tuženik dana 12. rujna 2024. godine donio rješenje, KLASA:UP/I-009-01/24-08/27, URBROJ:567-04-02/09-24-7, koje je dostavljeno tužiteljici dana 27. rujna 2024. godine, kojim rješenjem je predmetna upravna stvar meritorno riješena a da je isto rješenje donijeto u roku kraćem od tri mjeseca.

12. Slijedom navedenog a u skladu sa člankom 78. točka 2. Opće uredbe o zaštiti podataka tužiteljica je mogla podnijeti tužbu radi zaštite svojih prava u roku od tri mjeseca od podnijetog urednog zahtjeva. Kako je nesporno da je tužiteljičin zahtjev uredno dostavljen tuženiku od dana kada su otklonjeni nedostaci u odnosu na ranije dostavljeni, kako je prethodno iznijeto, odnosno da je urednim i cjelovitim zahtjevom tužiteljice tuženik raspolagao tek od 19. srpnja 2024. godine, tužiteljica je tužbu sukladno navedenoj odredbi mogla podnijeti po proteku roka od tri mjeseca, odnosno nakon 19. listopada 2024. godine.

13. Kako je tužiteljica tužbu Sudu podnijela dana 17. kolovoza 2024. godine, proizlazi da je tužba tužiteljice, radi "šutnje uprave" podnesena sudu prijevremeno tj. da je podnijeta znatno ranije nego što se mogla podnijetu prema članku 78. toč. 2.

Opće uredbe za zaštitu podataka.

Radi navedenog odlučeno je kao u točci I. izreke rješenja.

14. Člankom 147.stavak.1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano.

15. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbačen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 17. srpnja 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- opunomoćeniku tužiteljice, Josipu Giljanoviću, Split, Put Skalica 35,

- tuženiku, Agencija za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Selska cesta 136,

- u spis.