REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj P-264/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A

T E M E L J U  O D R I C A N J A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja GO R & D d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 23, OIB: 22267991269, zastupanog po punomoćnici Jasni Matičević, odvjetnici iz Zagreba, Horvaćanska cesta 168, protiv tuženika ERSTE & STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3, OIB: 23057039320, zastupanog po punomoćniku Ivanu Dilberu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, Lopašićeva 6, radi isplate, 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I Tuženik ERSTE & STEIERMAERKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3OIB 23057039320 dužan je tužitelju GO R & D d.o.o., Rijeka, Strossmayerova 23, OIB:22267991269 isplatiti neutvrđen iznos novca na ime preplaćenih obveza temeljem ugovora navedenih u historijatu tužbe počevši od idućeg dana sklapanja navedenih ugovora, pa do isplate, koje iznose će tužitelj odrediti tek nakon što tuženik dostavi sudu potrebne podatke i/ili nakon što sud izvede financijsko-knjigovodstveno vještačenje, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II Tuženik ERSTE & STEIERMARKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski trg 3, OIB 23057039320 dužan je naknaditi tužitelju GO R & D d.o.o., Rijeka, Strossmayerova 23, OIB:22267991269 trošak parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. lipnja 2023. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate neutvrđenih iznosa na ime preplaćenih obveza temeljem ugovora o kreditu.

2. Tužitelj u tužbi navodi da su trgovačko društvo HOTEL SELCE d.o.o.., Selce, Šetalište I. Jeličića 14 (pravni prednik trgovačkog društva ANAGORA d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva SOMNIUM UGOSTITELJSTVO d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva SALUTATOR DEA d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva FORTUNA ADRIATICUM d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva ADVENTUM MARINUS d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva FORTUNA SINUS, koje je pravni prednik iza trgovačkog društva VERNO SOLE d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva OPTIMA MARIS d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva Find Rectam d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva Stella Aestis d.o.o., koje je pravni prednik iza trgovačkog društva VITA MIRIS HOTEL d.o.o.), kao dužnik, ASCANIUS d.o.o., Selce, I. Jeličića 14, kao protivnik osiguranja i tuženik 1. veljače 2008. zaključili ugovor o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES-85/08-1. Nadalje, navodi da su pravni prednik tuženika, Riječka banka d.d. i trgovačko društvo HOTEL SELCE d.o.o. 7. svibnja 2003. zaključili ugovor o dugoročnom kreditu, a 26. travnja 2005. dodatak br. 1. navedenog ugovora. Navodi i da su trgovačko društvo HOTEL SELCE d.o.o. i tuženik 1. veljače 2008. zaključili ugovor o dugoročnom kreditu broj 5103814207, koji ugovor čini sastavni dio ugovora o okvirnom iznosu zaduženja i osiguranju broj ES- 85/08-1, a 1. veljače 2011. dodatak broj 1. navedenom ugovoru. Ističe da su svi navedeni ugovori ništetni jer su sklopljeni suprotno prisilnim propisima, kao i moralu društva. U ranije navedenim ugovorima da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa sukladno odlukama tuženika, kao i valutna klauzula, koje odredbe su ništetne. O navedenim odredbama ugovora da se nije pojedinačno pregovaralo, te da su iste unaprijed formulirane u standardnim ugovorima o kreditima od strane tuženika, a druga ugovorna strana nije imala utjecaja na sadržaj ugovora. Tužitelj da je stekao potraživanje prema tuženiku od strane pravnih prednika na ime preplaćenih obveza temeljenih na ugovorima o kreditu. U konačnici, navodi da ne raspolaže otplatnim planovima po predmetnim ugovorima o kreditima, slijedom čega da predlaže da se po predmetnoj tužbi postupi kao po stupnjevitoj tužbi u smislu odredbe članka 186.b Zakona o parničnom postupku, te u konačnici usvoji tužbeni zahtjev.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je prvenstveno istaknuo da je tužbu potrebno odbaciti, odnosno utvrditi da je ista povučena jer tužitelj nije postupio po nalogu suda od 24. kolovoza 2023., a u vezi s navedenim ističe i prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja. Nadalje je istaknuo da je tužba neuredna zbog neosnovanosti stupnjevite tužbe, kao i da iz historijata tužbe i tužbenih zahtjev nije razvidno koja je pravna i činjenična osnova tužbe jer tužitelj ne iznosi nikakve razloge ništetnosti navedenih odredbi, niti spominje bilo kakve pravno-relevantne okolnosti koje bi ukazivale da su sporni ugovori ništetni. Tužba i tužbeni zahtjev, sukladno odredbi članka 186. Zakona o parničnom postupku, da ne sadrže sve potrebno da bi sud mogao odlučivati o istima, slijedom čega da je tužitelja prvenstveno potrebno pozvati na ispravak tužbe. U konačnici je naveo da u cijelosti osporava osnovanost tužbe, te da ističe prigovor zastare.

4. U zajedničkom podnesku stranaka od 2. lipnja 2025. tužitelj je naveo da se odriče tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti, a tuženik da potražuje trošak parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR sa pripadajućim PDV-om, na ima sastava odgovora na tužbu od 9. studenoga 2023.

5. Odredbom članka 331.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) propisano je da ako se tužitelj do zaključenja glavne rasprave odrekne tužbenog zahtjeva, sud će bez daljnjega raspravljanja donijeti presudu kojom odbija tužbeni zahtjev (presuda na temelju odricanja), dok je stavkom 2. propisano da za odricanje od tužbenog zahtjeva nije potreban pristanak tuženika.

6. Sukladno citiranoj zakonskoj odredbi, a budući da se tužitelj do zaključenja glavne rasprave, podneskom od 2. lipnja 2025., odrekao tužbenog zahtjeva, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude, te je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan.

7. Nadalje, odredbom članka 158. stavka 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka.

8. Stoga tuženiku, sukladno njegovu zahtjevu iz podnesak od 2. lipnja 2025. pripada trošak parničnog postupka, i to za sastav odgovora na tužbu iznos od 200,00 EUR, sukladno Tbr. 8. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje Tarifa), sve sa pripadajućim PDV-om u iznosu od 50,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 250,00 EUR, u roku od 15 dana. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 16. srpnja 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presudu na temelju odricanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što izjava o odricanja dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP- a).