Ps-41/2021-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Miru Maslać, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Brajeviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika GRADA SPLITA, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 07. travnja 20225. u nazočnosti tužiteljice osobno, te punomoćnika stranaka, a na ročištu od 16. srpnja 2025., zakazanom radi donošenja i objave presude,

p r e s u d i o  j e

Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice OČ, a koji glasi: »I Utvrđuje se da je Otkaz ugovora o najmu stana koji je zaključen između tužiteljice i tuženika dana 06. lipnja 2016. godine a koje je ovjeren kod javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu 30. lipnja 2016. godine, a koji je Otkaz tuženik dao tužiteljici svojim dopisom klasa: 371-03/20-01/12, urbroj: 2181/01-12-01/23-21-4, od 12.05.2021.g. nije dopušten, pa stoga predmetni Ugovor o najmu stana nije prestao.

II Između tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zaštićenog najmoprimca s jedne strane, i tuženika GRADA SPLITA, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, kao najmodavca, ovom se presudom nadomješta

UGOVOR O NAJMU STANA

sljedećeg sadržaja:

Članak 1.

Najmoprimac koristi stan u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju, označen brojem 2, dodijeljen prema Konačnoj listi reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita od 17.12.2004. godine, temeljem Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme koje je isteklo dana 19.01.2021. godine. Najmodavac daje najmoprimcu u najam stan koji je predmet ovog Ugovora. Stan uz najmoprimca koriste i sljedeći članovi obiteljskog domaćinstva: - FČ, sin najmoprimca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- ŠČ, nevjesta najmoprimca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- BČ, unuka najmoprimca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

U slučaju smrti najmoprimca ili kada najmoprimac napusti stan, o nastaloj promjeni najmoprimac ili osobe koje s njim stanuju dužne su obavijestiti najmodavca u roku od 30 (trideset) dana od dana smrti ili iseljenja najmoprimca.

Članak 2.

Temeljem članka 34. stavka 1. Pravilnika o davanju stanova u najam i Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje visine zaštićene najamnine („NN“ br. 40/97 i 117/05) najmoprimcu se utvrđuje zaštićena najamnina u iznosu od 97,63 kuna mjesečno od 20.01.2021. godine pa do 31.12.2022. a od 01.01.2023. u iznosu od 12,96 € mjesečno.

Izračun visine zaštićene najamnine sastavni je dio ovog Ugovora.

U slučaju povećanja visine zaštićene najamnine, najmodavac nema obvezu posebnim pismenom izvijestiti najmoprimca o istome (dostavljaju se nove uplatnice). Članak 3.

Najamnina se plaća mjesečno i to najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec putem uplatnica koje će dostavljati najmodavac, neposredno na blagajni najmodavca, poštom i slično, a ako se ne plaća originalnim uplatnicama, na IBAN ili račun najmodavca : [broj bankovnog računa] uz naznaku svrhe uplate „za najamninu za stanove u vlasnosti Grada“, model br. HR68, poziv na broj: 5835 uz upisivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a. Članak 4.

Najmoprimac je dužan uz najamninu plaćati i ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem i to: komunalnu naknadu, čistoću i vodnu naknadu najmodavcu, putem uplatnice koju dostavlja najmodavac, a ako se ne plaća originalnim uplatnicama, na IBAN ili račun najmodavca : [broj bankovnog računa] uz naznaku svrhe uplate „za komunalnu naknadu za stanove u vlasnosti Grada“ model broj: HR68, poziv na broj: 5770 uz upisivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a, a troškove struje za stubišnu rasvjetu, dizala, utrošak vode i slično stambenoj zgradi odnosno upravitelju u skladu sa zakonom i međuvlasničkim ugovorom.

Članak 5.

Najmodavac daje u najam najmoprimcu stan iz članka 1. ovog Ugovora u stanju u kojem se stan nalazi na dan sklapanja ovog Ugovora.

Članak 6.

Najmodavac se obvezuje snositi pripadajući suvlasnički dio troškova za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade koji se sukladno Uredbi o održavanju zgrada (Narodne novine“ br. 64/97) financiraju iz sredstava zajedničke pričuve zgrade, a u skladu s usvojenim programom održavanja zgrade. Najmoprimac snosi troškove održavanja stana te se obvezuje održavati stan u upotrebljivu stanju.

Članak 7.

Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove, uređaje i prostorije u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom. Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja.

Najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu, u zajedničkim prostorijama i uređajima zgrade bez prethodne pismene suglasnosti najmodavca. Najmoprimac odgovara najmodavcu za štetu sukladno članku 15. Zakona o najmu stanova. Članak 8.

Najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam ili ga iznajmljivati putnicima ili turistima, bez dopuštenja najmodavca. Najmoprimac ne može u stanu obavljati djelatnost osobnim radom ili sredstvima rada u vlasništvu građana, bez dopuštenja najmodavca.

Članak 9.

Najmodavac ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje najmoprimac koristi na osnovi ovog Ugovora i to dva puta godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova.

Članak 10.

Ovaj Ugovor sklapa se na vrijeme od 5 (pet) godina, računajući od 20.01.2021. godine i prestaje istekom roka na koji je sklopljen.

Najmoprimac ima pravo na obnovu ugovora za isto vrijeme trajanja ako 30 dana prije isteka ugovorenog vremena podnese zahtjev za produženje ugovora o najmu stana dokazujući da ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o davanju stanova u najam i Zakonom o najmu stanova.

Članak 11.

Otkaz odnosno raskid ovog Ugovora najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova i najam.

Najmoprimac može otkazati ovaj Ugovor, ali je o tome dužan izvijestiti najmodavca najmanje 30 dana prije dana kada namjerava iseliti iz stana. Ovaj Ugovor može prestati i u svako doba sporazumom stranaka, pri čemu će se stranke sporazumjeti o načinu i vremenu primopredaje stana.

Članak 12.

Najmoprimac se obvezuje da će prilikom iseljenja predati najmodavcu stan prazan od osoba i stvari, u stanju u kojem ga je i primio uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovnom uporabom stana.

Članak 13.

Prava i obveze iz ovog Ugovora nastaju danom njegovog sklapanja.

Na prava i obveze ugovornih strana koje nisu određene ovim Ugovorom primjenjivati će se odredbe Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova u najam.

III Nalaže se tuženiku GRADU SPLITU, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih nefinancijskim trgovačkim društvima na razdoblje dulje od godine dana izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena.«

Obrazloženje

1. Dana 01. lipnja 2021. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljena je tužba tužiteljice u kojoj se navodi da je tužiteljica kao najmoprimac dana 06.06.2016.g. u Splitu sklopila Ugovor o najmu stana s Gradom Splitom kao najmodavcem, klasa: 371- 03/16-01/2, urbroj: 2181/01-12-02/05-16-2, temeljem kojeg koristi stan u [adresa] u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju i označen brojem 2. Navedeni ugovor da je potvrđen po javnom bilježniku Miri Rubić iz Splita pod brojem OV-2838/16 dana 30.06.2016..g., a isti da je sklopljen na određeno vrijeme od pet godina računajući od 20.01.2016. godine uz obvezu plaćanja zaštićene najamnine u mjesečnom iznosu od 97,63 kuna mjesečno.

1.1. Naime, tužiteljici da je prethodno navedeni stan dodijeljen Konačnom listom reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu grada Splita od 17.12.2004.g. te Ugovorom o najmu stana na određeno vrijeme koji je istekao dana 19.01.2016.g. godine.

1.2. U predmetnom stanu tužiteljica živi još od 2006. godine zajedno sa svojim sinom GČ koji je naveden u predmetnom ugovoru o najmu stana. Od 2017. godine u predmetnom stanu živi i supruga tužiteljičinog sina GČ, ŠČ, te njihova kćer BČ rođena **.**.2017.g..

1.3. Tužiteljica da je sukladno odredbi članka 10. navedenog ugovora, a kojim je propisano da najmoprimac ima pravo na obnovu ugovora za isto vrijeme trajanja ako 30 dana prije isteka ugovorenog vremena podnese zahtjev za produženje ugovora o najmu stana dokazujući kako ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o davanju stanova u najam i Zakonom o najmu stanova, podnijela navedeni zahtjev za produženje navedenog Ugovora o najmu stana od 06.06.2016.g..

1.4. Iako tužiteljica i dalje ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita broj 29/11, 40/11, 12/15, 19/16, 2/21, 17/21) i Zakonom o najmu stanova, a temeljem kojih odredbi joj je i dodijeljeno pravo na korištenje predmetnog stana, tuženik joj je dostavio pisani Otkaz ugovora o najmu stana, klasa: 371-03/20-01/12, urbroj: 2181/01-12-01/23-21-4, od 12.05.2021.g. te joj je istim ostavio rok od tri mjeseca za iseljenje računajući od dana primitka ove obavijesti - otkaza.

1.5. U tužbi se dalje navodi kako se u navedenom otkazu navodi kako je prilikom obrade dokumentacije za obnovu ugovora utvrđeno da se je tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela u korist majke i to nekretnine na adresi [adresa], te nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], a što je vidljivo iz rješenja o nasljeđivanju O- 1215/16 koje je postalo pravomoćno 13.05.2016.g..

1.6. U navedenom otkazu tuženik se poziva na odredbe članka 34. stavka 4. Pravilnika o davanju stanova u najam kojim je propisano da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana i prije isteka ugovorenog vremena i to:

- ako najmoprimac, njegov bračni drug ili izvanbračni drug ili maloljetni član obiteljskog domaćinstva stekne u vlasništvo ili u suvlasništvo ili u najam useljivu kuću ili stan na području RH, odnosno drugu imovinu znatnije vrijednosti ili se utvrdi da je najmoprimac, njegov bračni ili izvanbračni drug otuđio – stvarnopravno raspolagao useljivom kućom ili stanom odnosno odrekao se svog nasljednog dijela u korist drugih sunasljednika;

- ako se tijekom trajanja ugovora o najmu stana utvrdi da je najmoprimac dao lažne podatke na temelju kojih je ostvario pravo na davanje stana u najam odnosno obnovu ugovora.

1.7. Kako je istina da je tužiteljica u ostavinskom postupku iza smrti svog oca SČ, a koji postupak se je vodio pred Općinskim sudom u Splitu pod poslovnim brojem O-1215/16, ustupila svoj nasljedni dio svojoj majci AČ, međutim, kako je važno naglasiti da je ostavinu njenog pok. oca, u odnosu na nekretnine, činila tek suvlasnički dio ½ stana koji se nalazi u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška], na prvom katu, upisan u [broj poduloška], označen brojem 3, u površini od 82,64 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, nužnika, predsoblja i hodnika, anagrafske oznake [adresa], te nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] koje je ostavitelj naslijedio iz smrti svoje majke.

1.8. Dakle, predmet nasljeđivanja je bila tek ½ stana, odnosno u naravi tek 41,32 m2, a kako je na nasljedstvo pored tužiteljice bila pozvana njena majka kao supruga ostavitelja, brat IČ kao sin ostavitelja i tužiteljičin polubrat TČ, također sin ostavitelja.

1.9. Kako je iz navedenog očito da bi tužiteljici kao nasljednici sukladno zakonu pripala tek 1/8 predmetnog stana u [adresa], odnosno u naravi tek 10,33 m2 što zapravo ni na koji način ne predstavlja useljivu kuću ili stan na području Republike Hrvatske.

1.10. Također, kako je važno istaknuti i kako u predmetnom stanu živi tužiteljičina majka koja je vlasnica predmetnog stana za ¾ suvlasničkog dijela te brat IČ. Vlasnik ¼ predmetne nekretnine da je i njen drugi brat, odnosno polubrat, TČ.

1.11. Obzirom na navedeno, kako je očito sve i da je tužiteljica prihvatila svoj nasljedni dio isti ni na koji način ne bi mogao zadovoljiti stambene potrebe njene obitelji. Kao što je već navedeno, tužiteljičina obitelj ima ukupno četiri člana. Sama tužiteljica je korisnica prava na osobnu invalidninu koje pravo joj je priznao Centar za socijalnu skrb Split, Podružnica [adresa], svojim rješenjem klasa: UP/I-551-08/21-01/103, urbroj: 2180- 160-06-17-21-2, od 06.04.2021.g., obzirom da je kod iste utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja zdravlja i postojanje teškog invaliditeta (IV stupanj), te je istoj privremeno potrebna pomoć i njega u punom opsegu. Pored nje, tu je i malena BČ koja će 4 godine napuniti u devetom mjesecu ove godine.

1.12. Tužiteljica u svom suvlasničkom dijelu predmetnog stana ne bi imala primjerene stambene uvjete za život sebe i svojih članova obitelji (kućanstva), a kakve ima u predmetnom stanu kojeg trenutno koristi temeljem ugovora o najmu stana sklopljenog s Gradom Splitom.

1.13. Kako je također važno uzeti u obzir i da tužiteljica već 15 godina živi u predmetnom stanu koji predstavlja dom njoj i njenoj obitelji. Naime, odredbom članka 34. stavak 1. Ustava Republike Hrvatske propisano je da je dom nepovrediv, dok je odredbom članka 8. stavak 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda propisano da svatko ima pravo na poštovanje svoga privatnog i obiteljskog života, doma i dopisivanja. Stavkom 2. navedene konvencije propisano je da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje tog prava, osim u skladu sa zakonom i ako je u demokratskom društvu nužno radi interesa državne sigurnosti, javnog reda i mira, ili gospodarske dobrobiti zemlje, te radi sprječavanja nereda ili zločina, radi zaštite zdravlja ili morala ili radi zaštite prava i sloboda drugih.

1.14. Iz svega naprijed navedenog da je očito da je tuženikov Otkaz ugovora o najmu stana, klasa: 371-03/20-01/12, urbroj: 2181/01-12-01/23-21-4, od 12.05.2021.g., upućen tužiteljici u potpunosti pravno neosnovan, zbog čega tužiteljica zastupana po svom punomoćniku predlaže da Općinski sud u Splitu donese presudu slijedećeg sadržaja:

»I Utvrđuje se da je Otkaz ugovora o najmu stana koji je zaključen između tužiteljice i tuženika dana 06. lipnja 2016. godine a koje je ovjeren kod javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu 30. lipnja 2016. godine, a koji je Otkaz tuženik dao tužiteljici svojim dopisom klasa: 371-03/20-01/12, urbroj: 2181/01-12-01/23-21-4, od 12.05.2021.g. nije dopušten, pa stoga predmetni Ugovor o najmu stana nije prestao.

II Između tužiteljice OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao zaštićenog najmoprimca s jedne strane, i tuženika GRADA SPLITA, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, kao najmodavca, ovom se presudom nadomješta

UGOVOR O NAJMU STANA

sljedećeg sadržaja:

Članak 1.

Najmoprimac koristi stan u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju, označen brojem 2, dodijeljen prema Konačnoj listi reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita od 17.12.2004. godine, temeljem Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme koje je isteklo dana 19.01.2021. godine.

Najmodavac daje najmoprimcu u najam stan koji je predmet ovog Ugovora. Stan uz najmoprimca koriste i sljedeći članovi obiteljskog domaćinstva: - FČ, sin najmoprimca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- ŠČ, nevjesta najmoprimca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- BČ, unuka najmoprimca, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

U slučaju smrti najmoprimca ili kada najmoprimac napusti stan, o nastaloj promjeni najmoprimac ili osobe koje s njim stanuju dužne su obavijestiti najmodavca u roku od 30 (trideset) dana od dana smrti ili iseljenja najmoprimca.

Članak 2.

Temeljem članka 34. stavka 1. Pravilnika o davanju stanova u najam i Uredbe o uvjetima i mjerilima za utvrđivanje visine zaštićene najamnine („NN“ br. 40/97 i 117/05) najmoprimcu se utvrđuje zaštićena najamnina u iznosu od 97,63 kuna mjesečno od 20.01.2021. godine prema izračunu koji je izrađen u skladu s Uredbom. Izračun visine zaštićene najamnine sastavni je dio ovog Ugovora.

U slučaju povećanja visine zaštićene najamnine, najmodavac nema obvezu posebnim pismenom izvijestiti najmoprimca o istome (dostavljaju se nove uplatnice). Članak 3.

Najamnina se plaća mjesečno i to najkasnije do 15. u mjesecu za tekući mjesec putem uplatnica koje će dostavljati najmodavac, neposredno na blagajni najmodavca, poštom i slično, a ako se ne plaća originalnim uplatnicama, na IBAN ili račun najmodavca : [broj bankovnog računa] uz naznaku svrhe uplate „za najamninu za stanove u vlasnosti Grada“, model br. HR68, poziv na broj: 5835 uz upisivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a. Članak 4.

Najmoprimac je dužan uz najamninu plaćati i ostale troškove koji se plaćaju u svezi sa stanovanjem i to: komunalnu naknadu, čistoću i vodnu naknadu najmodavcu, putem uplatnice koju dostavlja najmodavac, a ako se ne plaća originalnim uplatnicama, na IBAN ili račun najmodavca : [broj bankovnog računa] uz naznaku svrhe uplate „za komunalnu naknadu za stanove u vlasnosti Grada“ model broj: HR68, poziv na broj: 5770 uz upisivanje OIB [osobni identifikacijski broj]a, a troškove struje za stubišnu rasvjetu, dizala, utrošak vode i slično stambenoj zgradi odnosno upravitelju u skladu sa zakonom i međuvlasničkim ugovorom.

Članak 5.

Najmodavac daje u najam najmoprimcu stan iz članka 1. ovog Ugovora u stanju u kojem se stan nalazi na dan sklapanja ovog Ugovora.

Članak 6.

Najmodavac se obvezuje snositi pripadajući suvlasnički dio troškova za održavanje zajedničkih dijelova i uređaja zgrade koji se sukladno Uredbi o održavanju zgrada (Narodne novine“ br. 64/97) financiraju iz sredstava zajedničke pričuve zgrade, a u skladu s usvojenim programom održavanja zgrade.

Najmoprimac snosi troškove održavanja stana te se obvezuje održavati stan u upotrebljivu stanju.

Članak 7.

Najmoprimac može koristiti stan samo za stanovanje, a zajedničke dijelove, uređaje i prostorije u zgradi i zemljište koje služi za upotrebu zgrade u skladu s njihovom namjenom.

Najmoprimac je dužan pri korištenju stana postupati pažljivo i čuvati stan i zgradu od kvara i oštećenja.

Najmoprimac ne smije vršiti preinake u stanu, u zajedničkim prostorijama i uređajima zgrade bez prethodne pismene suglasnosti najmodavca.

Najmoprimac odgovara najmodavcu za štetu sukladno članku 15. Zakona o najmu stanova.

Članak 8.

Najmoprimac ne može dati drugoj osobi stan ili dio stana u podnajam ili ga iznajmljivati putnicima ili turistima, bez dopuštenja najmodavca.

Najmoprimac ne može u stanu obavljati djelatnost osobnim radom ili sredstvima rada u vlasništvu građana, bez dopuštenja najmodavca.

Članak 9.

Najmodavac ima pravo pregledati stan i druge prostorije koje najmoprimac koristi na osnovi ovog Ugovora i to dva puta godišnje, a u slučaju oštećenja ili radi sprječavanja nastanka štete i unutar tih rokova.

Članak 10.

Ovaj Ugovor sklapa se na vrijeme od 5 (pet) godina, računajući od 20.01.2021. godine i prestaje istekom roka na koji je sklopljen.

Najmoprimac ima pravo na obnovu ugovora za isto vrijeme trajanja ako 30 dana prije isteka ugovorenog vremena podnese zahtjev za produženje ugovora o najmu stana dokazujući da ispunjava uvjete propisane Pravilnikom o davanju stanova u najam i Zakonom o najmu stanova.

Članak 11.

Otkaz odnosno raskid ovog Ugovora najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova i najam.

Najmoprimac može otkazati ovaj Ugovor, ali je o tome dužan izvijestiti najmodavca najmanje 30 dana prije dana kada namjerava iseliti iz stana. Ovaj Ugovor može prestati i u svako doba sporazumom stranaka, pri čemu će se stranke sporazumjeti o načinu i vremenu primopredaje stana.

Članak 12.

Najmoprimac se obvezuje da će prilikom iseljenja predati najmodavcu stan prazan od osoba i stvari, u stanju u kojem ga je i primio uzimajući u obzir promjene do kojih je došlo redovnom uporabom stana.

Članak 13.

Prava i obveze iz ovog Ugovora nastaju danom njegovog sklapanja.

Na prava i obveze ugovornih strana koje nisu određene ovim Ugovorom primjenjivati će se odredbe Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova u najam.

III Nalaže se tuženiku GRADU SPLITU, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.«

2. Dana 14. veljače 2023. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je odgovor na tužbu tuženika, u kojem tuženik navodi da tužbeni zahtjev nije na zakonu zasnovan, pa se tuženik Grad Split protivi navodima iz tužbe i osporava tužbeni zahtjev u cijelosti.

2.1. Kako se prvenstveno ističe kako nije sporno kako je tužiteljici temeljem Konačne liste reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita od 17.12.2004. godine predmetni stan dodijeljen na korištenje na određeno vrijeme. Da je nesporno i to kako je tuženik s tužiteljicom sklopio ugovor o najmu a koji je vremenom u više navrata obnavljan.

2.2. Međutim, kako nije sporno ni to kako je prilikom obrade dokumentacije za obnovu ugovora, nadležni upravni odjel Grada Splita ustanovio kako se tužiteljica u tijeku ostavinskog postupka koji se pred naslovnim sudom vodio pod posl.br. O-1215/16 prihvatila nasljedstva te je s istim slobodno raspolagala na način da je svoj nasljednički dio ustupila u korist drugog sunasljednika.

2.3. Odredba čl. 34. st. 4. Pravilnika o davanju stanova u najam (Službeni glasnik Grada Splita br. 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, 2/21 i 17/21) da jasno propisuje da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana i prije ugovorenog roka i to:

- Ako najmoprimac, njegov bračni drug ili izvanbračni drug ili maloljetni član obiteljskog domaćinstva stekne u vlasništvo ili u suvlasništvo ili u najam useljivu kuću ili stan na području RH, odnosno drugu imovinu znatnije vrijednosti ili se utvrdi da je najmoprimac, njegov bračni drug ili izvanbračni drug otuđio-raspolagao useljivom kućom ili stanom odnosno odrekao se svog nasljednog dijela u korist drugih sunasljednika

- Ako se tijekom trajanja ugovora o najmu stana utvrdi da je najmoprimac dao lažne podatke na temelju kojih je ostvario pravo na davanje stana u najam odnosno obnovu ugovora,

2.4. Kako su opisanim postupanjem tužiteljice ostvareni svi preduvjeti za otkazivanje ugovora o najmu, koje pravo je tuženik iskoristio te je dopisom od 12.05.2021. godine upućenim tužiteljici otkazao ugovor o najmu. Dakle, suprotno tvrdnjama tužiteljice, predmetni otkaz ugovora o najmu je u potpunosti pravno osnovan.

2.5. Kako se radi svega iznijetog, predlaže naslovnom sudu da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan uz osudu tužiteljice da snosi parnični trošak.

3. Dana 22. siječnja 2025. u sustavu za komunikaciju sa sudovima zaprimljen je podnesak tužiteljice, u kojem tužiteljica navodi da pored navoda iznesenih u tužbi, tužiteljica smatra da je zakonodavac posebnim zakonom, tj. Zakonom o najmu stanova, regulirao odnose između najmodavaca i najmoprimaca iz razloga pravne sigurnosti najmoprimaca kao posebno zaštićene kategorije građana i obitelji koje nisu u materijalnoj mogućnosti da imaju nekretninu u svom vlasništvu i na taj način riješe svoje stambeno pitanje, a što predstavlja ostvarenje elementarne ljudske potrebe.

3.1. Kako na žalost tužiteljica i njena obitelj nisu bili u prilici da riješe svoje stambeno pitanje dobivanjem na korištenje stana u društvenom vlasništvu, već su bili dugogodišnji podstanari. Da je tužiteljica rođena 1964. godine, teško je bolesna i prima socijalnu pomoć, tj. osoba je s vrlo malim primanjima. Naime, tužiteljica sa svojom obitelji živi u predmetnom stanu koji joj je dodijeljen Konačnom listom reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita od 17.12.2004. godine, jer je obitelj ispunjavala i socijalne uvjete propisane od tuženika za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita. Kako su bili socijalni slučajevi ugovorena im je zaštićena najamnina.

3.2. Dopisom Grada Splita od 12. svibnja 2021. godine tužiteljica je obaviještena da joj Grad Split otkazuje Ugovor o najmu stana u [adresa], površine 36,16 m2, te da je dužna u roku od 3 mjeseca dana predati Gradu Splitu gore navedeni stan u posjed slobodan od osoba i stvari. U obrazloženju odluke o otkazu najma stana [adresa] se poziva na članak 34. st. 4. Pravilnika o davanju stanova u najam Grada Splita.

3.3. Po mišljenju tužiteljice članak 34. st. 4. Pravilnika tuženika u suprotnosti je s odredbama Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96 i dr.) i to odredbom članka 19. i 20. Zakona u kojima je izričito propisano pod kojim uvjetima najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana.

3.4. Naime, odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18, 105/20), a koji je zakon bio na snazi u vrijeme sklapanja posljednjeg ugovora o najmu stana iz 2016. godine kao i u vrijeme prešutne obnove naprijed navedenog ugovora, propisano je da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovoru o najmu stana, a osobito:

1. ako najmoprimac ne plati u ugovorenom roku najamninu i druge ugovorene troškove u svezi sa stanovanjem,

2. ako najmoprimac stan ili dio stana daje u podnajam, bez dopuštenja najmodavca, 3. ako najmoprimac ili drugi korisnici stana ometaju druge najmoprimce ili korisnike zgrade u mirnom korištenju stanom ili poslovnim prostorom,

4. ako se stanom koristi osoba koja nije navedena u ugovoru o najmu i to za vrijeme dulje od 30 dana bez dopuštenja najmodavca, osim u slučaju kad je riječ o bračnom drugu, potomku, roditelju, osobi koju je prema Zakonu dužan uzdržavati ili o osobi koja pruža najmoprimcu ili drugim korisnicima stana nužnu njegu i pomoć samo dok potreba za nužnu njegu i pomoć traje,

5. ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana ne koriste stanom za stanovanje, već se njime koriste u cijelosti ili djelomično za druge namjene.

Odredbom članka 20. stavak 1. Zakona o najmu stanova propisano je da najmodavac može raskinuti ugovor o najmu stana ako:

- najmoprimac ili drugi korisnici zajedničkim prostorijama, uređajima i dijelovima zgrade svojom krivnjom nanose štetu koju u roku od 30 dana nisu otklonili,

- ako najmoprimac preinačuje stan, zajedničke prostorije i uređaje zgrade bez prethodne pismene suglasnosti najmodavca.

3.5. Prema tome, zakonskim odredbama je propisano da se otkaz ugovora o najmu stana može dati isključivo ukoliko najmoprimac ne ispunjava svoje ugovorne obveze odnosno postupa suprotno odredbama ugovora o najmu koje reguliraju način korištenja stana.

3.6. Navedene odredbe Pravilnika o davanju stanova u najam u suprotnosti su sa Zakonom o najmu stanova koji taksativno propisuje u kojim slučajevima najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana ako se najmoprimac ili drugi korisnici stana koriste stanom suprotno Zakonu i ugovorom o najmu stana.

3.7. Članak 51. Zakona o najmu stanova nalaže Vladi Republike Hrvatske ili poglavarstvima Grada Zagreba, općina i gradova da za stanove u svojem vlasništvu propisuju uvjete i mjerila za davanje u najam tih stanova. Prema tome, Grad Split je slobodan odrediti uvjete i mjerila pod kojim može davati stanove u svom vlasništvu u najam, a nije zakonskom odredbom ovlašten širiti zakonske kriterije za otkaz ugovora o najmu stana.

3.8. Stoga da je očito da su odredbe čl. 34. Pravilnika o davanju stanova u najam Grada Splita u suprotnosti sa Zakonom o najmu stanova, pa da je iz tih razloga odluka Grada Splita o otkazu ugovora o najmu stana nezakonita. Naime, odredbom članka 5. Ustava Republike Hrvatske propisano je da zakoni u Republici Hrvatskoj moraju biti u skladnosti s Ustavom, a ostali propisi i s Ustavom i sa zakonom, pa je očito da su navedene odredbe Pravilnika nezakonite, a sukladno tome i navedena odluka o otkazu ugovora o najmu stana. Stoga nezakonita odluka temeljem čl. 322. ZOO-a predstavlja ništetnu odluku koja ne proizvodi pravne učinke.

3.9. Odlukom tuženika da je povrijeđeno pravo tužiteljice na dom. Naime, tužiteljica u predmetnom stanu stanuje od 2006. godine tj. 19 godina. Odredbama čl. 34 i 35. Ustava Republike Hrvatske proklamirano je pravo i zaštita nepovredivosti doma te osobnog i obiteljskog života, a koja zaštita je proklamirana i odredbom čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Da prema tome, sporni stan u vlasništvu tuženika predstavlja dom tužiteljice, a odluka tuženika predstavlja miješanje u pravo tužitelja na poštovanje doma.

3.10. S Obzirom da je dana 1. siječnja 2023. godine u Republici Hrvatskoj uvedena nova novčana jedinica – euro te je došlo i do promijene članka 29. Zakona o obveznim odnosima koji regulira način izračunavanja zakonske zatezne kamate, tužiteljica ovim putem uređuje svoj tužbeni zahtjev u točki II tužbenog zahtjeva i to u odredbi članka 2. stavak 1. Ugovora o najmu stana u dijelu koji glasi „u iznosu od 97,63 kuna mjesečno od 20.01.2021. godine“ sada treba stajati „u iznosu od 97,63 kuna mjesečno od 20.01.2021. godine pa do 31.12.2022., a od 01.01.2023. u iznosu od 12,96 EUR mjesečno“

3.11. Točka III tužbenog zahtjeva sada glasi:

»Nalaže se tuženiku GRADU SPLITU, OIB: 78755598868, Obala kneza Branimira 17, 21000 Split, da u roku od 15 dana naknadi tužiteljici OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnične troškove uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.«

4. Tijekom postupka sud je strankama pružio mogućnost za izjašnjavanjem, te su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o najmu stana zaključenog između parničnih stranaka »U Splitu, 06.06.2016.«, pregledom Izračuna mjesečne zaštićene najamnine, pregledom uvjerenja o prebivalištu, pregledom Otkaza ugovora o najmu stana, pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1215/16 od 18. travnja 2016. u ostavinskom predmetu iza pokojnog SČ pok. O, iz [adresa], pregledom priložene medicinske dokumentacije, saslušanjem tužiteljice, pregledom rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin, klasa: UP/I-551-06/24-10/1036, urbroj: 139-133-06-17-25-3, od 7. veljače 2025. godine, pregledom rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, klasa: UP/I 141-02/23-01/03325876824, urbroj: 341-18-05/3-23-62472, od 11. veljače 2025. godine.

5. Ocjena i analiza izvedenih dokaza provedena je u skladu s čl.8. ZPP-a (»Narodne Novine« br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 46/08 – odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

6. Punomoćnik tužitelja popisao je parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice za utvrđenjem kako Otkaz ugovora o najmu stana koji je zaključen između tužiteljice i tuženika dana 06. lipnja 2016. godine a koje je ovjeren kod javnog bilježnika Mire Rubić u Splitu 30. lipnja 2016. godine, a koji je Otkaz tuženik dao tužiteljici svojim dopisom klasa: 371-03/20-01/12, urbroj: 2181/01- 12-01/23-21-4, od 12.05.2021.g. nije dopušten, pa da stoga predmetni Ugovor o najmu stana nije prestao, te zahtjev tužiteljice da se donese presuda koja će nadomjestiti ugovor o najmu stanu između tužiteljice OČ, kao zaštićenog najmoprimca s jedne strane, i tuženika Grada Splita, kao najmodavca.

9. Među strankama nije sporno:

- kako su tužiteljica i tuženik zaključili ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom »U Splitu, 06.06.2016.«, predmet kojeg ugovora je stan u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju, označen brojem 2, dodijeljen prema Konačnoj listi reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu grada Splita od 17.12.2004.

- kako se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela koji joj je pripadao temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1215/16 od 18. travnja 2016. nakon smrti njenog oca SČ pok. O, iz [adresa], i to nasljednog dijela stana u [adresa] i nekretnina u Primoštenu.

- kako je tuženik otkazao ugovor o najmu stana »U Splitu, 06.06.2016.«, te kako je, kao razlog otkaza, tuženik naveo kako se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela, što sukladno odredbi članka 34 Pravilnika o davanju stanova u najam ("Službeni glasnik Grada Splita" br. 29/11, 40/11, 12/15 i 29/16), povlači za sobom i raskid ugovora,

10. Među strankama je sporno:

- je li raskid ugovora dopušten i zakonit,

- je li Pravilnik o davanju stanova u najam ("Službeni glasnik Grada Splita" br. 29/11, 40/11, 12/15 i 29/16) u skladu sa Zakonom o najmu stanova,

- je li tužiteljica ima pravo stanovanja u predmetnom stanu temeljem instituta »pravo na dom.«

11. Pregledom Pravilnika o davanju stanova u najam ("Službeni glasnik Grada Splita" br. 29/11, 40/11, 12/15 i 29/16), koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme kada je između parničnih stranaka zaključen Ugovor o najmu stana od 06.06.2016., sud je utvrdio da je odredbom čl. 34 st. 4 Pravilnika propisano:

»Ugovor o najmu stana najmodavac može otkazati i prije isteka ugovorenog vremena osim iz razloga navedenih u Zakonu o najmu stanova i iz sljedećih razloga:

- ako najmoprimac zajedno s članovima obiteljskog domaćinstva ne koristi stan duže od 6 (šest) mjeseci s tim da se povremeno navraćanje u stan ne smatra korištenjem stana ili ako ne počnu koristiti dodijeljeni stan najkasnije o roku od 3 mjeseca od dana sklapanja ugovora o najmu stana, bez odobrenja najmodavca;

- ako najmoprimac, njegov bračni ili izvanbračni drug ili maloljetni član obiteljskog domaćinstva stekne u vlasništvo odnosno suvlasništvo ili u najam useljivu kuću ili stan na području Republike Hrvatske odnosno drugu imovinu znatnije vrijednosti ili se utvrdi da je najmoprimac, njegov bračni ili izvanbračni drug otuđio stvarnopravno raspolagao useljivim kućom ili stanom odnosno odrekao se svog nasljednog dijela u korist drugih sunasljednika;«

11.1. Potrebno je istaći da je Presudom Visokog Upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usoz-277/2023-10 od 20. svibnja 2024., u postupku ocjene zakonitosti općeg akta ukinut Pravilnik o davanju stanova u najam Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita«, 40/21., 75/22. i 15/23.). Međutim, radi se o Pravilniku koji nije bio na pravnoj snazi u vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o najmu jer je na pravnoj snazi u vrijeme zaključenja spornog ugovora bio Pravilnik objavljen u Službenom glasniku Grada Splita br. 29/11, 40/11, 12/15 i 29/16, koji nije ukinut, slijedom čega ukidanje Pravilnika o davanju stanova u najam Grada Splita (»Službeni glasnik Grada Splita«, 40/21., 75/22. i 15/23.) rečenom presudom nije od značaja za ovaj predmet.

12. Pregledom ugovora o najmu stana »U Splitu, 06.06.2016.«, sud je utvrdio da su temeljem članka 32. u vezi s člankom 44. Pravilnika o davanju stanova u najam ("Službeni glasnik Grada Splita" br. 29/11, 40/11, 12/15 i 29/16), tuženik Grad Split, kao najmodavac i tužiteljica OČ, kao najmoprimac sklopili Ugovor o najmu stana, kojim su u članku 1. istog ugovorili:

- kako najmoprimac koristi stan u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju, označen brojem 2, dodijeljen prema Konačnoj listi reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu grada Splita od 17.12.2004. temeljem Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme koje je isteklo dana 19.01.2016.

- kako je postojanje uvjeta za obnovu Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme za taj stan za daljnje razdoblje, u skladu s člankom 34. Pravilnika o davanju stanova u najam utvrdilo Povjerenstvo za davanje stanova u najam.......

- kako najmodavac daje najmoprimcu u najam stan koji je predmet ovog Ugovora......te kako stan uz Najmoprimca koriste i član obiteljskog domaćinstva FČ, - sin - kako je čl. 2 utvrđena zaštićena najamnina u iznosu od 97,63 mjesečno od 20.01.2016. prema izračunu koji je izrađen u skladu s Uredbom, te kako je izračun visine zaštićene najamnine sastavni je dio ovog Ugovora.

- kako je čl. 10. ugovoreno da se ovaj Ugovor sklapa na vrijeme od 5 (pet) godina, računajući od 20.01.2016. (dvadeseti siječnja dvijetisućešesnaeste) godine i prestaje istekom roka na koji je sklopljen... - kako je člankom 11. između stranaka ugovoreno da otkaz, odnosno raskid ovog Ugovora Najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova u najam,

13. Pregledom Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O- 1215/16 od 18. travnja 2016. u ostavinskom predmetu iza pokojnog SČ pok. O, iz [adresa], sud je utvrdio:

- kako je iza pokojnog SČ pok. O, umirovljenika iz Splita, rođenog dana **.**.1939., a umrlog dana **.**.2012. državljanina Republike Hrvatske, utvrđeno da njegovu ostavinu sačinjavaju:

- nekretnine

A) - 1/2 stana koji se nalazi u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] na I katu, upisan u [broj poduloška], označen br. 3., u površini od 82,64 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, nužnika, predsoblja i hodnika, anagrafske oznake [adresa], ( na temelju presude Općinskog suda u Splitu, posl. br. Pobs-41/13 od 06. ožujka 2015. godine);

- nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] koje ostavitelju pripadaju temeljem zakona iza smrti majke F (Antice) Tomić rod. Š, umrle dana **.**.1972., iza koje se ostavinski postupak vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. O- 526/15;

- POKRETNINE:

brodica "GRADAC PASARA" za osobne potrebe, dužine 5,80 m, godina gradnje 1987., mjesto gradnje Komiža, sa motorom marke "D M B", tvornički broj motora [broj motora], snage 6,6 kw, reg. oznake [registarska oznaka];

- neisplaćeni iznos mirovine kod Hrvatskog zavod za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu;

- PRAVO:

pravo korištenja veza br. 34 za brodicu reg. oznake [registarska oznaka], tip "pasara", dužine 5,80 m u lučici Matejuška;

(na temelju Rješenja za korištenje veza br. 34 ŠRD "Lubin" Split);

- kako su toč. II rješenja njegovim nasljednicima proglašeni na temelju zakona, uslijed ustupa, te sporazuma o diobi, tako da ostavinska imovina pripada:

a) nekretnina pobliže opisana pod toč. I A) izreke ovoga rješenja pripada, i to:

1. KARMELA TOMIĆ ud. SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruga ostavitelja, za 3/4 dijela;

2. TČ pok. SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Meliti Jukić, odvj. u Splitu, sin ostavitelja, za 1/4 dijela;

b) nekretnine pobliže opisane pod toč. I B) izreke, te pravo opisano pod toč. I. izreke ovoga rješenja pripadaju:

TČ pok. SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanom po pun. Meliti Jukić, odvj. u Splitu, sinu ostavitelja, za cijelo; c) pokretnine opisane pod toč. I. izreke ovoga rješenja pripadaju:

KARMELI TOMIĆ ud. SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], supruzi ostavitelja, za cijelo;

- kako iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se tužiteljica prihvatila svog dijela nasljedstva, te potom svoje nasljedne djelove ustupili majci AČ.

14. Pregledom dopisa upućenog od strane Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom Odsjek za gospodarenje imovinom, KLASA: 371-03/20-01/12, URBROJ: 2181/01-12-01/23-21-4, Split, 12. svibnja 2021. godine, upućenog tužiteljici

OČ, sud je utvrdio:

- kako je predmet tog dopisa otkaz ugovora o najmu stana,

- kako iz dopisa proizlazi da je temeljem Konačne liste reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita od 17.12.2004. godine tužiteljici dodijeljen stan na korištenje na određeno vrijeme, na adresi [adresa] u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju, označen brojem 2, a temeljem čega je zaključen i vremenom obnavljan ugovor o najmu stana,

- kako članak 11. Ugovora o najmu stana koji je solemniziran 30.06.2016. godine, a na snazi je do 30.06.2021. godine, a koji propisuje da Grad Split kao najmodavac može otkazati ugovor na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova (NN, broj: 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20) i Pravilnika o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita" broj 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, 2/21, 17/21), to se ovim putem tužiteljica obavještava da je tuženik prisiljen otkazati ugovor o najmu stana te, da je tužiteljica dužna iseliti u roku od 3 mjeseca od primitka ove obavijesti.

- kako je prilikom obrade dostavljene dokumentacije za obnovu ugovora, utvrđeno da se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela u korist majke i to nekretnine na adresi [adresa], te nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], temeljem Rješenja o nasljeđivanju O- 1215/16 koje je postalo pravomoćno 13.05.2016. godine.

- kako je prema članku 34. stavak 4. Pravilnika o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita" broj 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, 2/21, 17/21) propisano da najmodavac može otkazati ugovor o najmu stana i prije isteka ugovorenog vremena i to:

- ako najmoprimac, njegov bračni drug ili izvanbračni drug ili maloljetni član obiteljskog domaćinstva stekne u vlasništvo ili u suvlasništvo ili u najam useljivu kuću ili stan na području RH odnosno drugu imovinu znatnije vrijednosti ili se utvrdi da je najmoprimac, njegov bračni ili izvanbračni drug otuđio-stvarnopravno raspolagao useljivom kućom ili stanom odnosno odrekao se svog nasljednog dijela u korist drugih sunasljednika"

- ako se tijekom trajanja ugovora o najmu stana utvrdi da je najmoprimac dao lažne podatke na temelju kojih je ostvario pravo na davanje stana u najam odnosno obnovu ugovora"

- ako u slučaju da ne postupi po navedenom, tuženik će biti prisiljen provesti ovršni postupak pred sudom radi ispražnjenja i predaje nekretnine Gradu Splitu.

15. Pregledom rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Solin, klasa:

UP/I-551-06/24-10/1036, urbroj: 139-133-06-17-25-3, od 7. veljače 2025. godine, sud je utvrdio da je tužiteljici rečenim rješenjem priznato pravo na inkluzivni dodatak u iznosu od 136% osnovice mjesečno.

16. Pregledom rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu, klasa: UP/I 141-02/23-01/03325876824, urbroj: 341-18-05/3-23-62472, od 11. veljače 2025. godine, sud je utvrdio da je rečenim rješenjem tužiteljici priznato pravo na invalidsku mirovinu zbog bolesti od koje je nastao 100% potpuni gubitak radne sposobnosti.

17. Iz iskaza tužiteljice saslušane na ročištu od 20. veljače 2025., proizlazi:

- kako je dugi niz godina bila podstanar, te kako je u jednom momentu Grad Split dao natječaj za socijalni stan,

- kako su uvjeti koje je trebalo ispunjavati po tom natječaju bili da ste samohrana majka, da imate mala primanja, zatim je bilo potrebno navesti vrijeme boravka u Splitu, koju ste školu završili,

- kako se zbog proteka vremena ne može sjetiti svih detalja, a da je ona udovoljavala tom natječaju s obzirom da je između ostalog bila samohrana majka troje djece, te podstanar,

- kako je njen otac imao stan koji je bio uknjižen na njega, a nakon očeve smrti stan su naslijedila dva brata koja su tu živjela i majka,

- kako je ona također trebala biti nasljednik tog stana, međutim, da se ona odrekla tog dijela u korist njene mame, da je motiv toga bio u činjenica da ona u tom stanu nije mogla živjeti zajedno sa troje djece s ostalim nasljednicima, dva brata i majkom. – kako je ona u natječaju kojeg je prethodno spominjala dobila socijalni stan na korištenje od Grada Splita, a u taj stan se uselila 2006. godine,

- kako su prva dva ugovora bila zaključena na rok od po 3 godine, a nakon toga ugovori su bili zaključivani na rok od 5 godina. 2020.g.

- kako je Grad Split raskinuo ugovor, a razlog zbog kojeg je tuženik raskinuo taj ugovor bio taj što se odrekla ovog stana o kojem je govorila a u kojem je živio njen otac,

- kako međutim, usprkos tom otkazu od strane tuženika ona i dalje stanuje u tom stanu za kojeg joj je tuženik otkazao ugovor, da plaća sve uredno,

- kako njena mirovina iznosi 420,00 Eura, a da je osim toga, onkološki bolesnik.

- kako je tuženik nakon raskida ugovora povećao najamninu na 364,10 Eura, a prije toga najamnina je bila 96,00 kuna.

- kako je ona imala ugovor kojeg je zaključila u svojstvu zaštićenog najmoprimca.

18. Analizirajući izvedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i sve zajedno, te činjenice nesporne među strankama, sud je utvrdio:

18.1. kako je tuženik vlasnik predmetnog stana u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju, označen brojem 2,

18.2. kako je predmetni stan dodijeljen tužiteljici prema Konačnoj listi reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu grada Splita od 17.12.2004. temeljem Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom na određeno vrijeme koje je isteklo dana 19.01.2016.

18.3. kako je postojanje uvjeta za obnovu Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme za taj stan za daljnje razdoblje, u skladu s člankom 34. Pravilnika o davanju stanova u najam utvrdilo Povjerenstvo za davanje stanova u najam,

18.4. kako stan uz tužiteljicu koristi i član obiteljskog domaćinstva FČ, - sin

18.5. kako je čl. 10. Ugovora ugovoreno da se Ugovor sklapa na vrijeme od 5 (pet) godina, računajući od 20.01.2016. godine i prestaje istekom roka na koji je sklopljen...

18.6. kako je člankom 11. između stranaka ugovoreno da otkaz, odnosno raskid ovog Ugovora Najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova u najam,

18.7. kako je člankom 3. Pravilnika o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita" broj 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, 2/21, 17/21) propisano da socijalno ugroženom osobom koja nema riješeno stambeno pitanje niti mogućnost da ga riješi na drugi način, u smislu članka 2. stavka 1. alineje 1. ovog Pravilnika smatra se građanin Grada Splita koji:

- ima ukupna mjesečna primanja po članu obiteljskog domaćinstva koja ne prelaze 30% prosječene mjesečne plaće isplaćene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini odnosno za samca 35%;

- na području Grada Splita odnosno Republike Hrvatske nema u vlasništvu ili suvlasništvu useljivu kuću ili stan odnosno drugu imovinu znatnije vrijednosti (poslovni prostor, građevinsko zemljište, vrednije vozilo i sl.);

- ne koristi stan u svojstvu zaštićenog najmoprimca osim ako u tom svojstvu koristi stan u objektu za koji je izdano rješenje o uklanjanju zbog dotrajalosti i ugrožene stabilnosti;

- ne stanuje u odgovarajućem stanu s roditeljima ili roditeljima bračnog druga odnosno u odgovarajućem stanu u vlasništvu roditelja ili roditelja bračnog druga;

- ne koristi odgovarajući gradski stan dodijeljen temeljem liste reda prvenstva. Pravo na dodjelu stana u najam nemaju osobe koje su se dovele u nepovoljniji stambeni položaj prodajom, darovanjem kuće ili stana, zamjenom stana ili na drugi način, a osobe iz članka 2. stavka 1. alineje 1. ovog Pravilnika i ako su raspolagale drugom imovinom znatnije vrijednosti neposredno prije raspisivanja javnog natječaja za davanje u najam stanova i u natječajnom roku. Grad Split nije u obvezi u smislu Zakona o najmu stanova osigurati drugi odgovarajući stan zaštićenom najmoprimcu stana čiji se vlasnik doveo u nepovoljniji stambeni položaj prodajom, darovanjem kuće ili stana, zamjenom stana ili na drugi način.

18.8. kako je člankom 34. Pravilnika o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita" broj 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, 2/21, 17/21) propisano da Ugovor o najmu stana sklopljen na određeno vrijeme Grad Split kao najmodavac obnovit će za isto razdoblje ako najmoprimac 30 dana prije isteka ugovorenog roka podnese zahtjev za produženje ugovora o najmu stana dokazujući, osim kada je najmoprimac osoba od interesa za Grad Split, da mu prihod po članu obiteljskog domaćinstva ne prelazi 30% prosječne mjesečne plaće isplaćene u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini, odnosno za samca 35%, da on, bračni odnosno izvanbračni drug ili maloljetni član obiteljskog domaćinstva na području Republike Hrvatske nije stekao u vlasništvo ili suvlasništvo, ili u najam useljivu kuću ili stan ili drugu imovinu znatnije vrijednosti odnosno da nije otuđio-stvarnopravno raspolagao useljivom kućom ili stanom odnosno odrekao se nasljedstva u korist drugih sunasljednika

18.9. kako je otac tužiteljice, pok. SČ, pok. O, preminuo dana **.**.2012., te kako je temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-1215/16 od 18. travnja 2016. u ostavinskom predmetu iza pokojnog SČ pok. O, iz [adresa], utvrđeno da iza pokojnog SČ pok. O, njegovu ostavinu sačinjavaju: - nekretnine A) - 1/2 stana koji se nalazi u zgradi označenoj kao čest. zgr. [katastarska čestica], upisan u Z. U. [broj ZK uloška] na I katu, upisan u [broj poduloška], označen br. 3., u površini od 82,64 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, nužnika, predsoblja i hodnika, anagrafske oznake [adresa],

- nekretnine položene u K. O. [katastarska općina] koje ostavitelju pripadaju temeljem zakona iza smrti majke F (Antice) Tomić rod. Š, umrle dana **.**.1972., iza koje se ostavinski postupak vodi pred Općinskim sudom u Splitu pod posl. br. O- 526/15;

18.10. kako se tužiteljica, kao jedna od nasljednica pok. SČ, prihvatila nasljedstva, te se potom odrekla u korist svoje majke AČ.

18.11. kako prema iskazu tužiteljice, tužiteljica ima mirovinu u iznosu od 420,00 €.

19. Kod tako utvrđenog činjeničnog stanja, ocjena je ovog suda da su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom članka 34. st 4 Pravilnika o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita" broj 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, ) za raskidom predmetnog ugovora o najmu stana, a na kojoj odredbi je tuženik temeljio svoju odluku za raskidom predmetnog ugovora o najmu stana.

20. U konkretnom slučaju među strankama nije ni sporno kako se tužiteljica doista odrekla svog neslijednog dijela stana u [adresa] površine 82,64 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, nužnika, predsoblja i hodnika, anagrafske oznake [adresa], te drugih nekretnina koji se nalaze u Primoštenu, slijedom čega su se ostvarile pretpostavke iz čl. 34 st 4 Pravilnika o davanju stanova u najam za raskidom postojećeg ugovora o najmu, te gubitkom prava na zaključenje novog ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom.

21. Ocjena je ovog suda da u okolnostima kada se tužiteljica odrekla nasljedstva, ona je već time zloupotrijebila svoje pravo na nasljedstvo u svrhu sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, a što nije dopušteno.

22. Naime, cijeneći ponašanje tužiteljice, ovaj sud je zaključio da se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela isključivo iz razloga jer je znala da će se, nakon što ona postane suvlasnikom predmetnog stana u [adresa], te nekretnina u Primoštenu, steći uvjeti propisani Pravilnikom o davanju stanova u najam za raskidom predmetnog ugovora o najmu sa zaštićenom najamnom, zbog čega se svog neslijednog dijela odrekla da bi i dalje zadržala u najmu predmetni stan i to sa plaćanjem zaštićene najamnine, a ne tržišne najamnine, čime je tužiteljica, po ocjeni ovog suda, zloupotrijebila svoje pravo na nasljedstvo u svrhu sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom na predmetnom stanu, a što nije dopušteno.

23. U odnosu na tvrdnje tužiteljice da bi tužiteljicu pripadalo tek 10,33 m2 suvlasničkog dijela stana koji je bio predmet nasljeđivanja, za navesti je da se radi o stanu u [adresa], anagrafske oznake [adresa], dakle stanu u strogom centru grada Splita, na samoj Rivi u Splitu, na par desetaka metara od mora, gdje minimalna cijena 1m2 iznosi od 5.000,00 € pa nadalje, iz čega proizlazi da se tužiteljica odrekla iznosa od najmanje 51.000,00 €. Kada se tome iznosu doda i vrijednost naslijeđenih nekretnina koje se nalaze u Primoštenu, turističkom mjestu uz more, gdje su cijene jednog kvadrata nekretnina izuzetno velike, a kojih se tužiteljica također odrekla, a za koje bi tužiteljica zasigurno mogla prodajom dobiti daljnjih par tisuća €, to se dolazi do znatno većih iznosa od 51.000,00 €, zasigurno 60.000,00 €, pa i više. Za taj iznos za kojeg se tužiteljica odrekla, tužiteljica je mogla riješiti svoje stambeno pitanje u [adresa], gdje se nalazi sporni stan, s obzirom da su u [adresa] cijene 1m2 stana i u pola niže nego na Rivi u Splitu.

24. Za navesti je da stranke nisu predlagale dokaze u pogledu utvrđivanja vrijednosti naslijeđenih nekretnina, a kako sud nije ovlašten izvoditi dokaze koje stranke nisu predložile, to sud nije provodio dokaze na okolnost vrijednosti nekretnina koje je tužiteljica naslijedila od svog oca i kojih se odrekla u korist majke.

25. Međutim, u samom Splitu je općepoznata činjenica da vrijednost 1m2 stambenog prostora na Rivi u Splitu, na par desetaka metara od mora, gdje se nalazi predmetni stan, iznosi najmanje 5.000,00€, a što se može utvrditi i pregledom Internet stranica agencija za nekretnine, te odluka donesenih od strane Grada Splita. Tako je između ostalih objavljena odluka Grada Splita KLASA: 373-01/10-01/23 URBROJ: 2181/01- 01-10-04 Split, 31. svibnja 2010.godine kojom se Grad Split odriče prava prvokupa za stan u [adresa], dakle u neposrednoj blizini zgrade gdje se nalazi stan čije se nasljednog dijela tužiteljica odrekla, površine 75,21 m2, čija cijena iznosi 285.000,00 €, iz čega proizlazi da je još 2010. godine, dakle 6 godina prije nego se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela, cijena 1m2 na predmetnoj lokaciji iznosila cca 3.800,00 €. Također je općepoznato da su u međuvremenu, u razdoblju od 2010. godine do 2016. godine cijene znatno porasle, tako da je cijena 1 m2 na lokaciji gdje se nalazi predmetni stan iznosila najmanje 5.000,00 €.

26. Dakle, tužiteljica je za iznos od 50-60 tisuća €, koliko iznosi vrijednost suvlasničkog udjela stana u [adresa], te nekretnina u Primoštenu, imala mogućnost kupiti stan – garsonjeru od najmanje 25-30 m2 u [adresa], gdje je vrijednost 1m2 stambenog prostora više nego u pola manja nego na Rivi u Splitu, i time riješiti svoje stambeno pitanje.

27. Dakle, pored toga što je tužiteljica, u okolnostima kada se odrekla nasljedstva, već time zloupotrijebila svoje pravo na nasljedstvo u svrhu sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom na predmetnom stanu, tužiteljica se odrekla imovine u vrijednosti od 50.000,00 – 60.000,00 €, a realizacijom tog svog nasljednog dijela (prodajom suvlasničkog dijela stana u [adresa] ii zemlje u Primoštenu ili isplatom vrijednosti svog nasljednog dijela) tužiteljica je mogla sebi osigurati manji stan, posebice u [adresa], gdje tužiteljica inače i stanuje u spornom stanu, gdje su stanovi znanog jeftiniji nego u centru Splita gdje se nalazi predmeti stan, kojim bi zadovoljila svoje stambene potrebe.

28. Konačno, sve i da se tužiteljica nije odrekla naslijeđenih nekretnina, tužiteljica bi postala suvlasnikom naslijeđenih nekretnina – stana u [adresa], te nekretnina u Primoštenu, te bi se sukladno odredbi čl. 34 st 4 Pravilnika o davanju stanova u najam stekli uvjeti za otkazom predmetnog Ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom.

29. Dakle, po ocjeni ovog suda, ostvarile su se pretpostavke za otkaz ugovora o najmu od 06. lipnja 2016., slijedom čega je otkaz ugovora o najmu od 06. lipnja 2016., zakonit, pa je tužbeni zahtjev tužiteljice pod toč. I kojom je zatraženo da se utvrdi da je otkaz nezakonit, valjalo odbiti kao neosnovan.

29.1. Isto tako, kako je sud utvrdio da je otkaz ugovora o najmu od 06. lipnja 2016. zakonit i dopušten, to nije osnovan ni zahtjev tužiteljice za donošenjem presude koja nadomješta ugovor o najmu stana, slijedom čega je istog valjalo odbiti u cijelosti.

30. U odnosu na prigovore tužiteljice kako Pravilnik o davanju stanova u najam nije u suglasnosti za Zakonom o najmu stanova, ocjena je ovog suda da taj prigovor nije osnovan.

31. Naime, tuženik je vlasnik predmetnog stana pa temeljem čl. 30. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ima ovlaštenje da sa predmetnim stanom i koristima od tog stana čini što ga je volja te da svakoga drugoga od toga isključi, ako to nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima. Stavkom 2. istog članka propisano je da u granicama iz stavka 1. navedenog članka vlasnik ima, među ostalim, pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari.

32. Citirana zakonska odredba čl. 30. st 1 i 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim prvima u konkretnom slučaju daje tuženiku ovlaštenje da se predmetnim stanom koristi i čini što ga je volja, pa tako i da istog daje u najam socijalno ugroženim osobama, pod uvjetima koje postavi tuženik, kao vlasnik stana, u konkretnom slučaju pod uvjetima propisanim Pravilnikom o davanju stanova u najam („Službeni glasnik Grada Splita" broj 29/11, 40/11, 12/15, 29/16,), a temeljem kojeg je Pravilnika tužiteljica stekla uvjete za zaključenje Ugovora o najmu te potom i zaključila predmetni ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom.

33. Slijedom navedenog, proizlazi kako raspolaganje tuženika predmetnom stanom nije protivno zakonskim ograničenjima. Sud smatra kako tužiteljica ne može tuženiku nametati ograničenje u njegovu pravu raspolaganja te pravu da odredi uvjete pod kojima će tuženik raspolagati sa svojim vlasništvom.

34. Tuženik je propisao uvjete pod kojima će se predmetni stan davati u najam sa zaštićenom najamninom. Isto tako, tuženik je propisao i uvjete pod kojima će se raskinuti ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom, a ocjena je ovog suda da uvjeti koji se odnose na raskid ugovora nisu protivni ni Ustavu Republike Hrvatske, ni prisilnim propisima ili moralu društva.

35. Dapače, po ocjeni ovog suda, upravo odredba Pravilnika prema kojoj se ugovor o najmu sa zaštićenom najamninom raskida ukoliko se zaštićeni najmoprimac odrekne nasljedstva sprječava zloupotrebe koje bi se mogle dogoditi, a koja se u konkretnom slučaju i dogodila, a to je da se zaštićeni najmoprimac, u konkretnom slučaju tužiteljica, u dogovoru sa svojom rodbinom, u konkretnom slučaju sa svojom majkom, odrekne svog nasljednog dijela u korist majke, iz razloga da bi tužiteljica zadržala stan u najmu pod privilegiranim uvjetima, s time da naslijeđeni dio i dalje ostaje unutar obitelji, u konkretnom slučaju u vlasništvu tužiteljičine majke, nakon čije će se smrti taj nasljedni dio, kojeg se tužiteljica odrekla, temeljem nasljeđivanja, može ponovno vratiti tužiteljici ili njenim nasljednicima, a za koje vrijeme će tužiteljica i dalje koristiti sporni stan pod privilegiranim uvjetima, odnosno, neće plaćati tržišnu najamninu, nego zaštićenu.

36. Dakle, sporna odredba čl. 34 st 4 Pravilnika o davanju stanova u najam nije protivna ni moralu, ni Zakonu ni Ustavu, već upravo suprotno tome, ima zaštitni karakter, a to je da spriječi zloupotrebe, kakve su se upravo u konkretnom slučaju i dogodile, a koje se sastoje u tome da se zaštićeni najmoprimac odrekne nasljedstva u korist svojih roditelja, da bi i dalje zadržao u najmu socijalni stan za koji plaća zaštićenu, a ne tržišnu najamninu.

37. Cijeneći sve naprijed iznijeto i obrazloženo, zaključak je ovog suda kako prigovor tužiteljice da je tuženikov Pravilnik o davanju stanova u najam u suprotnosti sa Zakonom o najmu stanova, nije osnovan.

38. U odnosu na pozivanje tužiteljice na institut »pravo na dom«, za navesti je da predmet ovog spora nije iseljenje tužiteljice iz predmetnog stana, pa se po ocjeni ovog suda, taj institut ne može primijeniti u konkretnom slučaju. Tužiteljica taj prigovor može isticati u predmetu u kojem bi tuženik, eventualno, ustao tužbom radi iseljenja kojom bi tražio iseljenje tužiteljice iz predmetnog stana, i predaju predmetnog stana, a što nije slučaj u ovom predmetu.

39. Međutim, neovisno o navedenom, sud je ipak proanalizirao tužiteljičin prigovor »pravo na dom«, pa ovaj sud, u odnosu na taj prigovor može navesti slijedeće:

- kako među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog stana u [adresa] u [adresa], površine 36,16 m2, položen u prizemlju i označen brojem 2.

- kako među strankama nije sporno da je tužiteljica u posjed spornog stana ušla temeljem Konačne liste reda prvenstva za davanje u najam stanova u vlasništvu Grada Splita od 17.12.2004. godine kojom je listom predmetni stan dodijeljen na korištenje tužiteljici na određeno vrijeme, te da je tuženik sa tužiteljicom sklopio ugovor o najmu a koji je vremenom u više navrata obnavljan.

- kako među strankama nije sporno kako su stranke dana 06.06.2016. zaključile ugovor o najmu stana na vrijeme od 5 (pet) godina, računajući od 20.01.2016. godine predmet kojeg je davanje u najam sa zaštićenom, a ne tržišnom najamninom, stana U [adresa], površine 36,16 m2, položenog u prizemlju i označenog brojem 2, kojim je ugovoreno da isti prestaje istekom roka na koji je sklopljen, te da otkaz, odnosno raskid Ugovora Najmodavac može dati iz razloga i na način utvrđen odredbama Zakona o najmu stanova i Pravilnika o davanju stanova u najam,

- kako među strankama nije sporno da se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela iza smrti svog oca, a koji se odnosi na suvlasnički dio stana u [adresa], površine 82,64 m2 i nekretnina u Primoštenu,

- kako među strankama nije sporno da je tuženik otkazao ugovor o najmu stana dopisom od 12. svibnja 2021.,

- kako među strankama nije sporno da je razlog otkazivanja ugovora o najmu činjenica da se tužiteljica odrekla imovine koju je naslijedila iza smrti svog oca,

40. Cijeneći sve naprijed navedeno, ovaj sud je zaključio:

- kako je tužiteljica u okolnostima kada se odrekla nasljedstva zloupotrijebila svoje pravo na nasljedstvo u svrhu sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom na predmetnom stanu, te kako se tužiteljica odrekla imovine u vrijednosti od najmanje 50.000,00 – 60.000,00 €, a realizacijom tog svog nasljednog dijela (prodajom suvlasničkog dijela stana u [adresa] i zemlje u Primoštenu ili isplatom vrijednosti svog nasljednog dijela) tužiteljica je mogla sebi osigurati manji stan, posebice u [adresa], gdje tužiteljica inače i stanuje u spornom stanu, kojim bi zadovoljila svoje stambene potrebe.

- kako predmetni stan predstavlja dom tužiteljice budući da tužiteljica živi u tom stanu počev od 2004. godine, slijedom čega je tužiteljica, po ocjeni ovog suda, ostvarila dovoljno jaku, stvarnu i trajnu (kontinuiranu) povezanost,

- kako je miješanje u dom tužiteljice zakonski utemeljeno jer odredba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 137/99., 22/00., 73/00. , 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10. i 143/12.; dalje ZV) ovlašćuje tuženika kao vlasnika, da od tužiteljice, koja drži u posjedu predmetni stan temeljem osnove koja je otpala u trenutku kada se tužiteljica odrekla svog nasljednog dijela, tražiti posjed predmetnog stana,

- kako miješanje u pravo na poštivanje tužiteljičinog doma teži ostvarenju legitimnog cilja zaštite prava drugih, izričito navedenih u čl. 8. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, konkretnije, radi se o zaštiti prava tuženika kao vlasnika predmetnog stana, zatim svrhe za koju je taj stan namijenjen, a to je davanje istog u najam socijalno ugroženim osobama koje žive na području Grada Splita, pri čemu je odredbom čl. 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju svakome zajamčeno pravo mirno uživanje svojeg vlasništva, i nitko se ne smije lišiti svog vlasništva, osim u javnom interesu, i to uz uvjete predviđene Zakonom i Općim načelima međunarodnog prava,

- kako je miješanje u konkretnom slučaju nužno u demokratskom društvu, odnosno razmjerno cilju koje se teži ostvariti, a to je davanje predmetnog stana u najam socijalno ugroženim osobama,

- kako se tuženikov "legitimni cilj" sastoji u zaštiti tuženikovih imovinskih prava kao vlasnika u svrhu posjedovanja i korištenja istog bez da tuženika itko uznemirava, te u činjenici da tuženik taj stan, sukladno Pravilniku o davanju stanova u najam (Službeni glasnik Grada Splita br. 29/11, 40/11, 12/15, 29/16,), daje drugim socijalno ugroženim osobama u zaštićeni najam,

- kako je tužiteljica iskazala da je onkološki bolesnik, te da je u svrhu potkrijepe tih svojih tvrdnji priložila i medicinsku dokumentaciju,

- kako tužiteljica ima mjesečna primanja u iznosu od 420,00 €,

- kako tuženik ima legitimno pravo na korištenje stana bez uznemiravanja, te davanje predmetnog stana drugim socijalno ugroženim osobama na korištenje sukladno donesenom Pravilniku, a koje je moguće ostvariti jedino ako tužiteljica iz istog iseli,

41. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud utvrđuje kako u konkretnom slučaju s jedne strane postoji otkaz ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom s obzirom da su se ostvarile pretpostavke propisane odredbom članka 34. st. 4. Pravilnika o davanju stanova u najam (Službeni glasnik Grada Splita br. 29/11, 40/11, 12/15, 29/16, 2/21 i 17/21), a to s obzirom da se tužiteljica odrekla svog dijela naslijeđene imovine, a sa kojim dijelom naslijeđene imovine je tužiteljica mogla riješiti svoje stambeno zbrinjavanje, dok s druge strane stoji pravo tužiteljice na zaštitu doma, koja je predmetni stan koristila i dobila u zaštićeni najam jer je ispunjavala uvjete propisane prethodno citiranim Pravilnikom.

42. Sud dalje utvrđuje da se pravo tuženika temelji na zakonu jer je tuženik, kao vlasnik, otkazao ugovor o najmu jer su se ostvarile pretpostavke propisane čl. 34 st 4 tuženikovog Pravilnika o davanju stanova u najam, a miješanje u pravo na dom temelji se na legitimnom cilju obzirom da tuženik kao vlasnik nekretnine temeljem čl. 30. ZV ima pravo da se tom stvari i koristi i čini što ga je volja, dok bi se sam zahtjev za iseljenje, ukoliko do njega dođe, temeljio na članku 161 ZVDSP-a, a institut iseljenja i predaje u posjed u demokratskom društvu nužan je radi ostvarenja tražbine tuženika i prava vlasništva.

43. Sud dalje utvrđuje kako se tuženik otkazom ugovora o najmu umiješao u ostvarivanje prava tužiteljice na poštovanje njenog doma, te kako je miješanje opravdano, te u skladu sa Zakonom, s obzirom da je tužiteljica svoje stambeno pitanje mogla riješiti imovinom naslijeđenom iza smrti svog oca, međutim, ona se svoje naslijeđene imovine odrekla, čime je, po ocjeni ovog suda, zloupotrijebila svoje pravo na nasljedstvo u svrhu sklapanja ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, a što nije dopušteno.

44. Sud dalje utvrđuje kako otkaz ugovora o najmu u konkretnom slučaju predstavlja legitiman cilj s obzirom da je svrha predmetnog stana davanje predmetnog stana u zaštićeni najam socijalno ugroženim osobama, a tužiteljica je prestala biti socijalno ugroženom osobom nakon što je naslijedila vrijednu imovinu - suvlasnički dio stana u [adresa] i nekretnina u Primoštenu, čija vrijednost iznosi najmanje 50.000,00 €, a činjenica da se tužiteljica odrekla nasljednog dijela ne može ići u prilog tužiteljici, a na štetu trećih, socijalno ugroženih, osoba, čime je, po ocjeni ovog suda, iseljenje tužiteljice potrebno radi zašite interesa trećih, socijalno – ugroženih, osoba,

45. Cijeneći sve prethodno navedeno, prosudba je ovog suda da pravo na vlasništvo tuženika preteže pravu na dom tužiteljice, jer cjelokupnost provedenih dokaza to potvrđuje, odnosno da kod postojanja dva suprotstavljena interesa stranaka (pravo na dom tužiteljice, te pravo vlasništva tuženika) interes vlasnika predmetnog stana preteže pravu tužiteljice.

46. Slijedom iznijetog, ocjena ovog suda kako prigovor tužiteljice – »pravo na dom«, nije osnovan.

47. Cijeneći sve prethodno navedeno i obrazloženo, zaključak je ovog suda da tužiteljičin tužbeni zahtjev nije osnovan, radi čega je sud istog odbio u cijelosti, te je odlučeno kao u izreci ove presude.

48. Odluka o trošku je izostala jer tuženik istog nije zatražio.

U Splitu, 16. srpnja 2025.

SUDAC

Miro Maslać

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku