Poslovni broj: Us II-129/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda, Borisa Markovića predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Srake, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Industrooprema d.o.o., Sesvete, Rimski put 11k, OIB: 01291306683, kojeg zastupa direktor ČJ, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Koturaška cesta 43/IV, OIB: 95857869241, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937 i Minel General Electric d.o.o., Novi Beograd, Republika Srbija, Nehruova 111, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 16. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Industrooprema d.o.o. Sesvete za poništenje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, klasa: UP/II-034-02/25-01/187, urbroj: 354-02/16-25-8 od 11. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana (točka 1. izreke rješenja), odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka (točka 2. izreke rješenja) te je odbijen zahtjev odabranog ponuditelja Minel General Electric d.o.o., Novi Beograd, Republika Srbija za naknadu troškova žalbenog postupka (točka 3. izreke rješenja).

2. Protiv rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu u kojoj u bitnom navodi da je u žalbi naveo da naručitelj nije postupio sukladno načelima javne nabave iz članka 4. Zakona o javnoj nabavi, a posebno načelu jednakog tretmana i zabrane diskriminacije, načelu razmjernosti i načelu transparentnosti te nije postupio sukladno članku 263., 290., 293. i 301. Zakona o javnoj nabavi što u tužbi obrazlaže. Ističe da naručitelj dokumentacijom o nabavi nije predvidio mogućnost prihvaćanja jamstva za ozbiljnost ponude s inozemnim pravom ili jurisdikcijom pa stoga nema mogućnost odnosno ovlast prihvatiti bankarsku garanciju odabranog ponuditelja. Naime, naručitelj je u dokumentaciji o nabavi u dijelu koji se odnosi na jamstvo za ozbiljnost ponude propisao da jamstvo mora biti bezuvjetno, plativo na prvi poziv, neopozivo i u obliku bankarske garancije, a odabrani ponuditelj dostavio je bankarsku garanciju koja je izdana od banke sa sjedištem u [adresa], sadrži klauzulu "na ovo jamstvo primjenjuje se pravo Republike Srbije" i određuje nadležnost "suda u Beogradu" za rješavanje sporova. Međutim, naručitelj je, unatoč navedenom u bankarskoj garanciji odabranog ponuditelja prihvatio garanciju i ponudu odabranog ponuditelja. Napominje da tuženik u svom rješenju nije izričito odgovorio na neke bitne navode njegove žalbe u kojoj je istaknuo više argumenata koje tuženik u obrazloženju rješenja nije pojedinačno razmotrio, što detaljno obrazlaže. Smatra da je tuženik povrijedio odredbu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku što predstavlja bitnu povredu pravila postupka koja sama po sebi čini rješenje tuženika nezakonitim i razlogom za njegovo ukidanje u cijelosti. Predlaže da ovaj Sud poništi rješenje tuženika i usvoji njegovu žalbu te naloži naručitelju da mu nadoknadi troškove žalbenog postupka.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je svoju odluku i obrazloženje iste utemeljio na odlučnim činjenicama te se u tom smislu nije dužan očitovati na svaku pojedinu rečenicu koju stranke iznesu tijekom žalbenog postupka. Smatra da je svoju odluku detaljno i argumentirano obrazložio, a obrazloženje sadrži sve elemente iz članka 98. Zakona o općem upravnom postupku te u tom smislu upućuje i na dosljednu sudsku praksu ovoga Suda prema kojoj opseg obrazlaganja odluke ovisi o prirodi iste te se utvrđuje prema okolnostima konkretnog slučaja, prirodi stvari, s tim da u obrazloženju moraju biti navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je donesena odluka utemeljena. Nadalje, ističe da je odabrani ponuditelj odnosno zainteresirana osoba dostavila bankarsku garanciju koja sadrži sve elemente propisane dokumentacijom o nabavi, a tužitelj nije uz tužbu dostavio nikakav dokaz kojim bi eventualno dokazao da naručitelj u slučaju nastupa slučajeva za koje se izdaje jamstvo neće moći naplatiti bankarsku garanciju koju je odabranom ponuditelju izdala banka sa sjedištem u [adresa]. Tuženik nadalje obrazlaže kako tužitelj neosnovano navodi da je naručitelj u predmetnom postupku javne nabave povrijedio načelo transparentnosti te u postupku pregleda i ocjene ponuda primijenio "pravila igre" koja je postavio u dokumentaciji o nabavi. Upravo suprotno, naručitelj je jasno i transparentno propisao uvjete i zahtjeve u pogledu jamstva za ozbiljnost ponude te je ponudu odabranog ponuditelja u spornom dijelu pregledao sukladno propisanim uvjetima. Tuženik smatra da je naručitelj u postupku pregleda i ocjene ponuda postupio sukladno članku 290. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi jer je nesporno da je ponudu odabranog ponuditelja u dijelu ocjene valjanosti dostavljenog jamstva za ozbiljnost ponude pregledao upravo na temelju zahtjeva i uvjeta koje je u pogledu jamstva za ozbiljnost ponude propisao u predmetnoj dokumentaciji o nabavi. Tuženik smatra da je pobijano rješenje na zakonu osnovano pa stoga predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

4. Zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu Grad Zagreb i Minel General Electric d.o.o. Novi Beograd nisu dostavile Sudu odgovor na tužbu u ostavljenom roku, iako su istu uredno primile.

5. Odgovor tuženika na tužbu dostavljen je tužitelju i zainteresiranim osobama u ovom upravnom sporu sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.).

6. Tužitelj je dostavio ovom Sudu podnesak kojim se očitovao na odgovor tuženika na tužbu i u kojem ističe iste razloge koje je isticao i u tužbi protiv rješenja tuženika. Posebno ponovno napominje da u konkretnom slučaju tuženik nije dao jasne i argumentirane razloge koji opravdavaju prihvaćanje sporne garancije te napominje da sudska praksa Visokog upravnog suda uvijek inzistira da naručitelj "ocjenjuje ponude na temelju uvjeta iz dokumentacije o nabavi i da odlučuje o ponudama po već utvrđenim kriterijima – što u ovom slučaju nije ispoštovano". Predlaže ovom Sudu tužbu u potpunosti usvojiti te poništiti rješenje tuženika.

7. Sud je uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke kao i očitovanje stranaka tijekom upravnosudskog postupka te na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u smislu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja u granicama tužbenog zahtjeva iz tužbe, ovaj Sud nalazi da time što je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odabiru u predmetnom postupku javne nabave, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pri čemu ovaj Sud u cijelosti prihvaća razloge koje je za svoju odluku dao tuženik u obrazloženju osporenog rješenja i u odgovoru na tužbu, budući da su razlozi utemeljeni na podacima koji se nalaze u spisu predmeta te na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.

9. Prema podacima u spisu predmeta proizlazi da je naručitelj Grad Zagreb 27. prosinca 2024. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske objavio poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi u otvorenom postupku javne nabave broj objave: 2024/S OF2-0013686, predmet nabave: pantografi i dijelovi pantografa za tramvajska vozila, koji predmet je podijeljen u tri grupe, a kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda, s kriterijima cijena 90% i jamstveni rok 10%. Naručitelj je u predmetnom postupku javne nabave u grupi 1 zaprimio dvije ponude, koje je ocijenio valjanima te je 18. ožujka 2025.donio odluku o odabiru kojom je kao ekonomski najpovoljniju ponudu, odnosno gospodarske subjekte s kojima namjerava sklopiti okvirni sporazum s više ponuditelja na dvije godine, odabrao ponude ponuditelja i to zainteresirane osobe Minel General Electric d.o.o., Novi Beograd i ponudu tužitelja. Na predmetnu odluku o odabiru za grupu 1 žalbu je izjavio tužitelj te osporavao valjanost ponude odabranog ponuditelja to jest zainteresirane osobe Minel General Electric d.o.o., Novi Beograd i predložio poništiti odluku o odabiru uz naknadu troškova žalbenog postupka.

10. Razmatrajući sadržaj tužbe i odgovora na tužbu kao i dokaza priloženih spisu, ovaj Sud nalazi da se osporeno rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim iz razloga navedenih u tužbi. Naime, prema ocjeni ovoga Suda tuženik je svoju odluku utemeljio na činjenicama koje su u postupku pravilno i u potpunosti utvrđene, nakon čega je, pravilnom primjenom u rješenju navedenih odredaba Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16.) i dokumentacije o nabavi osnovano zaključio da žalba tužitelja protiv predmetne odluke o odabiru nije osnovana. Tuženik je pri tome dao detaljnu i jasnu analizu činjenične i pravne situacije, te naveo razloge kojima se rukovodio zaključujući da žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj Sud, jer su isti utemeljeni na pravilnoj ocjeni provedenih dokaza u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.

11. Tuženik osnovano navodi da je odabrani ponuditelj, zainteresirana osoba Minel General Electric d.o.o., Novi Beograd dostavio bankarsku garanciju za ozbiljnost ponude koju je izdala banka iz Republike Srbije, što nije sporno, nego je sporno je li tako izdana bankarska garancija sukladna dokumentaciji o nabavi i Zakonu o javnoj nabavi.

12. Prema ocjeni ovoga Suda pravilno je stajalište tuženika da u konkretnom slučaju naručitelj dokumentacijom o nabavi nije postavio ograničenja u pogledu države poslovnog nastana banke koja izdaje garanciju za ozbiljnost ponude, pa bi da je odbio ponudu zainteresirane osobe Minel General Electric d.o.o. zbog činjenice što je bankarsku garanciju izdala banka u Republici Srbiji, naručitelj postupio protivno odredbama dokumentacije o nabavi te u fazi pregleda i ocjene ponuda uveo novi uvjet koji nije bio propisan izvornom dokumentacijom. Dakle, kako je dostavljena bankarska garancija koja sadrži sve elemente propisane dokumentacijom o nabavi, a tužitelj nije dokazao suprotno odnosno dostavio bilo kakav dokaz koji bi eventualno dokazao da naručitelj u slučaju nastupa slučajeva za koje se izdaje jamstvo neće moći naplatiti bankarsku garanciju koju je odabranom ponuditelju izdala banka sa sjedištem u [adresa].

13. Tuženik je pravilno ocijenio i prigovore tužitelja koji se odnose na povredu načela jednakog tretmana i zabrane diskriminacije, načela razmjernosti i načela transparentnosti na koje povrede je ukazivao tužitelj u žalbi, a isto ponavlja i u tužbi protiv rješenja tuženika, jer svi uvjeti i zahtjevi u vezi spornog pitanja su jasno i transparentno objavljeni u dokumentaciji o nabavi pa stoga su ponuditelji pravovremeno upoznati sa sadržajem koji ih obvezuje u sastavu i predaji ponude pa je i odabrani ponuditelj to jest zainteresirana osoba Minel General Electric d.o.o. bankarsku garanciju za ozbiljnost ponude predala sukladno odredbama Dokumentacije o nabavi, a naručitelj je njegovu ponudu pregledao sukladno članku 290. stavku 1. Zakona o javnoj nabavi, pa je pravilno ocijenjeno da žalbeni navodi tužitelja nisu osnovani.

14. Dakle, kako je osporeno rješenje doneseno u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo iscrpno obrazložene razloge, a imajući na umu da tužitelj u tužbi ponavlja prigovore navedene u žalbi protiv odluke o odabiru, to ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo tim više što tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drugačije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku, te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje u ovoj stvari.

15. Tuženik je pravilno postupio kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer je žalba odbijena pa mu ne pripada pravo na naknadu troškova žalbenog postupka sukladno odredbi članka 434. stavka 4. Zakona o javnoj nabavi.

16. Trebalo je stoga na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

U Zagrebu 16. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Boris Marković