Ovr-1651/2025-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masli, a temeljem prijedloga sudske savjetnice Ane Vukasović-Lončar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja STUDENTSKI CENTAR U SPLITU, OIB: 25975412650, Split, Ulica Cvite Fiskovića 3, zast. po pun. Mislavu Penjaku, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika IZOFORMA- AUTOMATIKA d.o.o., OIB: 15039761927, Dugopolje, Ulica. sv. Nikole Tavelića 11, zast. po pun. Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe, 24. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka, kao neosnovan.

III. Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe, kao nedopušten.

i

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka ovog zaključka, pokrene parnični postupak radi proglašenja nedopuštene pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije povodom zahtjeva za naplatu ovrhovoditelja temeljem ovršne isprave – zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku Snježani Ludvajić u Solinu dana 18. listopada 2024. pod posl. br. OV-13178/2024., iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona („Narodne Novine" 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.).

O b r a z l o ž e nj e

1. Kod ovog suda 26. lipnja 2025. zaprimljen je prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije temeljem zahtjeva ovrhovoditelja.

2. U svom prijedlogu ovršenik navodi da je ovrhovoditelj na nezakonit način i mimo svih ugovornih klauzula otkazao ugovor br. 352/24 o nabavi robe i radova - nabava i ugradnja tendi i aktivirao ovrhu zadužnicom. Budući je FINA zaplijenila novčani iznos sa ovršenikova računa, ovršenik predlaže od suda obustaviti nezakonitu zapljenu sredstava sa poslovnog računa sve sukladno čl. 206, 209 i 210 Ovršnog zakona kojeg je podnio ovrhovoditelj temeljem zadužnice i izvršiti povrat preplaćenog. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže da sud donese rješenje kojim će se usvojiti njegov prijedlog, a ujedno potražuje i naknadu troškova ovog postupka.

3. Sud je zaključkom pozvao ovrhovoditelja da se očituje na prijedlog ovršenika. Ovrhovoditelj se očitovao na prijedlog osporavajući ga u cijelosti. Naime, ovrhovoditelj navodi da je kao obveznik Zakona o javnoj nabavi raspisao natječaj za nabavu robe i radova vezanih za ugradnju tendi na svojim objektima po sistemu ”ključ u ruke” te da je kao davatelj najpovoljnije ponude na navedenom natječaju izabran ovršenik te da je ukupna cijena robe i radova koji su predmet nabave iznos od 144.812,99 eura uvećano za PDV od 25%. Navodi da su 2. listopada 2024. Studentski centar Split, kao naručitelj i trgovačko društvo IZOFORMA-AUTOMATIKA d.o.o., kao izvođač, na temelju prethodno navedene javne nabave zaključili Ugovor broj 352/2024 o nabavi robe i radova – nabava i ugradnja tendi te je sukladno čl.7. Ugovora broj 352/2024 propisano je da će izvođač ugovorne obveze izvršiti u roku od 120 kalendarskih dana od potpisivanja ugovora. Međutim, unatoč višekratnim pozivima ovrhovoditelja kao naručitelja, ovršenik nije započeo radove, niti je valjano ispunio osnovne preduvjete za početak izvođenja i to: - nije dostavio tehničku dokumentaciju sukladnu troškovniku i dokumentaciju o nabavi, - predlagao je motore i opremu koja ne odgovara minimalno propisanim specifikacijama, -dokumentacija je dostavljena na stranom jeziku, suprotno uvjetima nabave, - nije pravovremeno, odnosno nije uopće dostavio ispravne radioničke nacrte i proračune, što je bio uvjet za uvođenje u posao. Ovrhovoditelj dalje ističe da Zakon o javnoj nabavi u čl.214. st.2. predviđa da javni naručitelj može od gospodarskog subjekta zahtijevati dostavu jamstva za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi ili okvirnog sporazuma ako okvirni sporazum obvezuje na izvršenje, za slučaj povrede ugovornih obveza, a u čl.215. st.3. predviđa da javni naručitelj ne smije zahtijevati jamstvo za uredno ispunjenje ugovora u iznosu višem od 10% od vrijednosti ugovora bez poreza na dodanu vrijednost. Navodi dalje da je u natječajnoj dokumentaciji u dijelu ”Dokumentacija o nabavi - Dio II – Upute za ponuditelje” pod točkom 4.2.2. naziva ”Jamstvo za uredno ispunjenje ugovora o javnoj nabavi” određeno: ”Odabrani ponuditelj se obvezuje u roku od 10 dana od obostranog potpisa ugovora za pojedinu grupu predmeta nabave dostaviti naručitelju. Sukladno citiranim Zakonskim odredbama, natječajnoj dokumentaciji te čl.11. Ugovora broj 352/2024 koji predviđa davanje zadužnice kao jamstva za uredno ispunjenje ugovora odnosno ”svih aktivnosti, zakašnjenja, promjene cijena suprotno odredbama ugovora, jednostranog raskida ugovora i nepoštivanja deklarirane kvalitete u ponudi” ovršenik je dao ovjerenu zadužnicu na iznos od 14.481.30 eura, odnosno u visini 10% ugovorene vrijednosti. Obzirom na sve navedeno, a kako nije došlo do urednog ispunjenja ugovora 13. ožujka 2025. Studentski centar Split je poslao obavijest o isteku Ugovora te je sukladno Zakonu o javnoj nabavi i čl. 11. Ugovora dana 13. lipnja 2025. godine aktivirana zadužnica u iznosu od 14.481,30 eura koja je dostavljena kao jamstvo za uredno ispunjenje ugovora. Ovrhovoditelj naglašava kako je Studentski centar Split za vrijeme poslovnog odnosa bio izuzetno tolerantan prema ovršeniku te je u više navrata pozivao ovršenika na uredno ispunjenje ugovora i pružio mu mogućnost da izvrši ugovorene radove za koje očito nije postojao interes ni dobra volja na drugoj strani jer je ovršenik odmah nakon sklapanja Ugovora broj 352/2024, o nabavi robe i radova – nabava i ugradnja tendi, umjesto ugovorene nabave robe počeo nuditi druge proizvode koji ne odgovaraju natječajnoj dokumentaciji ni troškovniku te je tako ovršenik prvo pokušao umjesto ugovorenih motora ugraditi manje kvalitetne koji ne odgovaraju natječajnoj dokumentaciji ni troškovniku, a poslije se to dogodilo i s tendama nudeći tende drugog oblika i slabije kvalitete materijala, bez dokumentacije koja potvrđuje traženu kvalitetu. Ovrhovoditelj smatra da je ovršenik očito od samog početka išao s nepoštenom poslovnom praksom da pobjedi na natječaju te da tijekom radova ugradi jeftiniju i manje kvalitetnu opremu, a kada je upozoren od ovrhovoditelja da ne može na taj način poslovati isti se nije niti potrudio isporučiti ugovorenu robu i radove.

Zbog svega navedenog, ovrhovoditelj predlaže odbiti zahtjev ovršenika kao neosnovan, dovršiti postupak ovrhe pljenidbom i prijenosom sredstava na račun ovrhovoditelja te naložiti ovršeniku da naknadi trošak postupka ovrhovoditelju.

4. Člankom 210. stavcima 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

5. U odnosu na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valja na odgovarajući način primijeniti odredbe članaka 50. i 53. OZ., pa je tako člankom 53. OZ propisano kako ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

6. Odredbom čl. 52. st.1. OZ-a propisano je da ako je žalba izjavljena iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do toč. 11. OZ-a, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana, dok je stavkom 3. istog članka propisano da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dana dostave toga zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Obzirom da ovršenik ističe razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a, a njihovu osnovanost nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, niti su činjenice na kojima se žalba temelji općepoznate i ne mogu se utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (čl. 52. st. 4. OZ-a), valjalo je temeljem odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

8. Ovršenik je ujedno podnio i prijedlog za obustavu ovršnog postupka.

8.1. U odnosu na prijedlog ovršenika za obustavu ovršnog postupka, odredbom čl.72. st.4. OZ-a određeno je da će se ovrha na prijedlog ovršenika obustaviti ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ograničena. Dakle, Ovršnim zakonom predviđeno je da ovršenik može podnijeti prijedlog radi obustave postupka samo u slučaju ako sud utvrdi da su nakon isteka roka za žalbu provedbom ovrhe zahvaćeni predmeti koji nisu određeni u rješenju o ovrsi, a izuzeti su od ovrhe ili je na njima mogućnost ograničena. Razlozi koje ovršenik u svom prijedlogu navodi u ovom slučaju ne mogu se podvesti pod čl.72. st.4., slijedom čega je prijedlog ovršenika radi obustave ocijenjen kao nedopušten, te je isti valjalo odbaciti i riješiti kao u točki III. izreke rješenja.

9. Odlučujući o zahtjevu ovršenika za naknadom troška sud je u skladu s odredbom čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22114/22.,155/23, dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odnosno u skladu s odredbom članka 14. OZ-a, imajući u vidu da ovršenik nije uspio u postupku, odbio zahtjev ovršenika za naknadu troška te odlučio kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. U odnosu na zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška, ovaj sud sukladno čl.14. st. 4. OZ-a ovrhovoditelju nije priznao sastav odgovora na prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, budući trošak koji ovrhovoditelj potražuje, nije bio potreban za provedbu ovršnog postupka, odnosno postupka naplate. Ovrhovoditelju je dostavljen prijedlog ovršenika na očitovanje, uvažavajući pritom pravo stranaka da se očituju o zahtjevima i navodima protivne stranke, međutim stranka nema obvezu očitovanja, niti je očitovanje ovrhovoditelja bilo nužno za provedbu ovršnog postupka, stoga je sud mogao i bez očitovanja ovrhovoditelja donijeti odluku u predmetu, slijedom čega je sud primjenom gore navedene zakonske odredbe odlučio kao u toč. II. izreke rješenja.

U Splitu, 24. srpnja 2025.

S U D A C

Stipe Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek temeljem članka 11. stavka 5. OZ-a. Ako je protiv zaključka podnesen pravni lijek, sud će odluku o nedopuštenosti pravnog lijeka donijeti zajedno s odlukom kojom se utvrđuje, odnosno završava postupak ovrhe.

DNA:

- ovrhovoditelju po pun.

- ovršeniku po pun.

- FINA-i Split

- u spis