Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-28/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Mirni Grgić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HN, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-12/2024 od 31. siječnja 2024. godine, nakon zaključene i javno objavljene rasprave dana 16. srpnja 2025. godine u nazočnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljenika osobno te branitelja po službenoj dužnosti,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni: HN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin LN i PN, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom OŠ, otac šestero djece, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je

od točno neutvrđenog dana početka 2023. do listopada 2023. godine, u Vladislavcima, kao očuh djeteta ĐN, iako svjestan da svojim ponašanjem istoj nanosi psihičku i emocionalnu bol, unatoč tome prilikom telefonskih razgovora dijete plašio da zna sve ljude u Klisi i da će doći da razgovaraju, da je poslao tamo "ćelave ljude koji voze motore i da ju prate", da zna sve što se događa, da im je poslao policiju na vrata, da je ciganka, da se jebe za sladoled, da je glupa, da je smrdljiva drolja, vrijeđao udomiteljicu, nagovarao ju da pobjegne od udomitelja, kojim svojim ponašanjem je kod djeteta ĐN izazvao osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, kao roditelj zlostavio dijete,

II čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11

III te se okrivljeni HN za počinjenje kaznenog djela, protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, temeljem članka 177. stavka 2. KZ-a/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. stavka 1., 2., 3., KZ/11 okrivljenom HN se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema okrivljenom se izriče

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 metara i uznemiravanja oštećenog djeteta ĐN, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

Trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 4 (četiri) godine.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

V Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOz-DO-12/2024- od 31. siječnja 2024. godine, optužen je okr. HN da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

2 Očitujući se o osnovanosti optužbe okrivljeni HN je iskazao da se ne smatra krivim.

3 U dokaznom postupku izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnik o ispitivanju okrivljenog HN u PU osječko-baranjskoj I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 29.09.2023. sukladno članku 208. a ZKP/08 s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju djeteta oštećenika ĐN pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-104/2023 od 1. prosinca 2023. s DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČN od 25. siječnja 2024. Izvršen je uvid u službenu zabilješku o razgovoru psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek sa djetetom IN, u izvod iz kaznene evidencije za okr. HN.

4 U postupku su, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 pročitani iskazi svjedoka ČN koja je ispitana dana 25. siječnja 2024. u ODO Osijek, te je pročitan iskaz svjedoka i sa ispitivanja u ovom postupku od dana 28. svibnja 2024. godine, kada je ostala kod svih navoda iz svog prvog iskaza. Pročitan je i iskaz svjedoka psihologa DN koja je ispitana dana 18. veljače 2025. godine.

5 U postupku je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja mlt ošt djeteta ĐN koja je ispitana pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku dana 1. prosinca 2023. Tada je navela kako ide u 6. razred te je dobra učenica. Ne živi sa majkom zbog očuha koji ju je tukao. Od majke je otišla na način da je nazvala tetu jer više nije mogla trpjeti ponašanje očuha HN. Otišla je najprije kod tete, a potom je teta nazvala socijalnu službu. Za vrijeme dok je živjela sa očuhom i majkom, očuh je tukao nju i majku, maltretirao ju, nije joj dozvoljavao da se druži s prijateljima. Kada bi ga pitala da joj da novce za sladoled, rekao bi joj da se ide kurvati po selu i zaradi novce. Nakon što je udomljena, očuh je prijetio i udomiteljici, a i njoj da će doći u selo, zapaliti ih i ubiti. Nakon što je otišla u udomiteljsku obitelj telefonskim putem kontaktirala bi majku te bi joj tada očuh govorio da je smrdljiva drolja, da se ide kurvati, da je kurva, prijetio joj i to bi se događalo svaki puta kada bi razgovarala s majkom. Dok je živjela s majkom i očuhom, očuha se bojala, on joj se gadi odvratan joj je.

6 U postupku je ispitana kao svjedok ČN, udomiteljica djeteta ĐN. U cijelosti je ostala kod svih navoda iz iskaza kojeg je dala u prethodnom postupku. Tada je iskazala kako je udomiteljica djetetu ĐN, te da je dijete je udomljeno u siječnju 2023. rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Osijek zbog zlostave koju je od strane očuha doživljavalo u svojoj primarnoj obitelji. Dijete je u siječnju samo pobjeglo od kuće kod svoje tete, sestre s majčine strane, koja je dijete odvela u Hrvatski zavod za socijalni rad te je dijete po žurnom postupku izdvojeno iz obitelji i povjereno njoj na skrb. Dijete je kod nje došlo uplašeno, uznemireno, tužno i zabrinuto, te joj je tom prilikom vrlo šturo ispričala da ju je njezin očuh HN sustavno tukao, vrijeđao, da je u njezinoj nazočnosti tukao i njezinu majku, često se dovodio u alkoholizirano stanje. Dijete je ispričalo da ju je očuh vrijeđao na način da joj je govorio da glupača, da se jebe za sladoled, branio joj druženje s prijateljima, branio joj da izlazi iz sobe, često se dovodio u alkoholizirano stanje, a što je sve loše djelovalo na dijete IN. Nakon što je dijete udomljeno kod nje, HN istu je telefonskim putem kontaktirao više puta dnevno. Uglavnom svaki razgovor završavao bi tako da je dijete plakalo, bilo uznemireno i ustrašeno. Naime, HN plašio je IN na način da je govorio da će poslati u Klisu ćelave ljude da ju prate, da zna u svakom trenutku gdje se ona nalazi, da ima prijatelja koji vozi crni Mercedes i koji će ju pratiti. Djetetu je govorio da će poslati policiju, da će policija doći pred njihovu kuću. Uslijed navedenog dijete se bojalo samo izaći na ulicu i bila je jako uznemirena. Sjeća se jedne situacije kada je djetetu morala pogasiti sva svjetla, zaključati vrata te zajedno s njom sjediti u dnevnom boravku kako bi se smirila i vidjela da je sve u redu i da neće nitko doći po nju i odvesti ju. Svjedokinja navodi da je sve navedeno čula jer dijete sa očuhom HN priča putem video poziva. Jedan takav razgovor je i snimila. Također čula je da HN nagovara dijete da pobjegne od nje kao udomiteljice, vrijeđao je i nju kao udomiteljicu i supruga, obezvrjeđivao njihov način života i kuću u kojoj žive. Nakon što se Dorina majka razišla od HN, a to je bilo negdje iza ljeta 2023., isti je prestao zvati IN. Iskazala je kako je IN trenutno emocionalno stabilna, dobro integrirana u socijalnu sredinu u kojoj živi i pohađa školu, sretna je. Svjedokinja je napomenula i da je njezina majka počela posjećivati dijete, te je istu uputila da bi bilo dobro da se informira i vezano za njezinu školu.

7 U postupku je dodala da joj je jako žao zbog svih događanja i da je IN uslijed svih tih situacija proživjela jako veliku traumu. IN je sada dobro. Za nju, može reći da je veselo dijete, da je posvećena školi i da se uglavnom trudi.

8 Iz službene zabilješke o obavljenom razgovoru psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek sa djetetom ĐN proizlazi kako je dijete zadovoljno kod udomiteljice, dobro se slaže s drugom smještenom djevojčicom, međusobno si posuđuju stvari. Na upit kako provodi vrijeme ostvarivanja kontakata s majkom, dijete IN ističe kako s majkom u [adresa] uvijek dolazi HN te tijekom kontakta čeka na autobusnoj stanici u [adresa]. Tijekom kontakta majka je često na mobitelu jer joj HN šalje poruke. Navodi kako bi bilo dobro da majka provodi vrijeme s njom, a ne da se s njim dopisuje. Navodi kako se još uvijek boji HN. Majka je zove više od pet puta dnevno, a isto toliko zove ju i HN. Ako se ne javi odmah na telefon, HN joj prijeti da će doći tamo i "napraviti sranje". U jednom navratu ga je blokirala, ali ga je na nagovor majke opet odblokirala kako bi vidjela što želi i da "ne dođe napraviti sranje". Majci je rekla da joj to smeta, da ne želi nikakav kontakt s njim. Tijekom telefonskih razgovora traži da uključi video poziv i tada ružno govori o udomitelju, govori da zna sve ljude u Klisi, da će poslati ćelave ljude koji voze motore da ju prate, da on zna sve što se događa. U jednom navratu nagovarao ju je da pobjegne od udomiteljice, a da će on poslati auto koji će čekati na nju. Tijekom telefonskih razgovora djetetu upućuje uvredljive rečenice, ismijava dečka sa kojim se viđa, vrijeđa je riječima "ciganka, jebeš se za sladoled", te "pobjegla si od kuće, glupa si" i sl. Takvo ponašanje i pritisak od strane HN kod djeteta IN izaziva uznemirenost i strah.

9 Ispitana u postupku, psiholog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, DN ostala je u cijelosti kod navoda iz službene zabilješke. Dodala je da je okrivljeni na mlt. dijete vršio velik psihološki pritisak i imao je veliku moć kontrole i utjecaja na mlt. dijete. Dijete je bilo uslijed kompleksne situacije u ambivalentnom položaju u odnosu na okrivljenog obzirom daje ista znala da joj je isti biološki otac samo što nije upisan kao biološki otac, a majka joj nije pružila zaštitu u toj situaciji. Ta cijela situacija je apsolutno loše utjecala na mlt. dijete prije svega zbog čestih promjena mjesta stanovanja uslijed čega je dijete mijenjalo škole što je utjecalo na njezin školski uspjeh, a u konačnici i sama je zatražila smještaj odnosno izdvajanje iz obitelji što je bio njezin izlaz u predmetnoj situaciji. Iskazala je i da je svaka vrsta nasilja u obitelji svojevrsna vrsta traume, posebice prema mlt. djetetu.

10 U obrani u prethodnom postupku okrivljeni HN u cijelosti je poricao da bi na bilo koji način verbalno zlostavljao dijete IN. Opisuje samo jednu situaciju u kojoj je vikao na dijete i otjerao je u sobu.

11 U obrani u postupku, okrivljeni HN, nakon što je slušao reprodukciju iskazao je da je to sve što je dijete reklo laž, da su oni i prije znali nagovarati dijete na svašta i da laže. Kada su u pitanju oni pojasnio je da su to Dorina tetka odnosno sestra bivše žene, te da je ona pravila probleme od kada se IN rodila. Tetka se uplitala u Dorin život od početka, zahtjeva je da ju svakodnevno viđa tako da on dijete praktički nije niti viđao. Kada su Dorina majka i on počeli živjeti u [adresa], njezina upetljavanja u njihov život su se i dalje nastavila. Dan kada je IN otišla, zvao je policiju iz razloga što je njegova tadašnja supruga došla iz škole uplakana i rekla je da nema IN što je i njega jako pogodilo te je iz tog razloga zvao policiju i onda je nastao cirkus. Kada je dijete bilo kod udomiteljice i od tamo ga je znala zvati uplakana i htjela je da dođe po nju gdje su mu jednom prilikom, smatra namjestili da dođe po nju pred školu u Sarvaš a kako bi ga kasnije mogli optužiti da je on dijete oteo. Smatra da i udomiteljica ne govori istinu i da je ona pod utjecajem također Dorine tetke te sve što on učini za to dijete, primjerice i kada bih joj kupio nešto za rođendan smatraju da su te stvari smeće i tako bi i govorili. Nema kontakt s djetetom skoro dvije godine. On je navodno tom djetetu pravi otac, ali kada je i bila situacija da prizna to dijete, nisu mu odobrili, misli da je to bilo pod utjecajem Dorine tetke koja je, kad je bio taj postupak u tijeku vršila pritisak na njegovu tadašnju ženu. Sa Dorinom majkom se rastao poslije Uskrsa ove godine. Po njegovim saznanjima dijete nije u kontaktu niti sa majkom jer nije htjela imati kontakt dok je on tamo. Trenutno živi sam, kada je u pitanju posao, nema stalno zaposlenje, snalazi se svakako, ide po selima, reže drva, kosi i ostalo. Nema obvezu uzdržavanja za ostalu djecu. Žao mu je zbog cijele ove situacije. Stvarno je htio za Doru sve dobro, imao je najbolje namjere. Konkretne situacije kada su u pitanju navodi da je bio verbalno neprimjeren prema IN i da joj je govorio svakakve riječi, nisu događale, a također niti situacije kada je otišla kod udomiteljice, da bih ju on telefonskim putem vrijeđao i govorio neprimjerene stvari. To je sve pod utjecajem njezine tetke koja je po njegovim saznanjima u boljim odnosima sa udomiteljicom nego Dorina majka.

12 Analizirajući svaki dokaz posebno, kao i sve dokaze zajedno, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljeni HN počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

13 Odlučne činjenice dokazane su iskazom oštećenog djeteta ĐN, iskazom udomiteljice ČN, te iskazom DN psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, koja je razgovarala s djetetom ĐN. Njihovi su iskazi u bitnom suglasni, a potvrđuje ih i materijalna dokumentacija Zavoda- službena zabilješka o obavljenom razgovoru psihologa, te je sud njihove iskaze ocijenio kao vjerodostojne i prihvatio ih kao istinite.

14 Nasuprot tome, obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu, te ocjenjuje da je ista usmjerena na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti.

15 Oštećeno dijete ĐN ispitana kod suca istrage u bitnom suglasno iskazuje, kao i prilikom razgovora sa psihologom Hrvatskog zavoda. U svom iskazu dijete ĐN navodi da za vrijeme dok je živjela sa očuhom i majkom, da je očuh tukao nju i majku, maltretirao ju, nije joj dozvoljavao da se druži s prijateljima. Iz njenog iskaza proizlazi da nakon što je udomljena, da je očuh prijetio i udomiteljici, a i njoj da će doći u selo, zapaliti ih i ubiti. Opisuje da nakon što je otišla u udomiteljsku obitelj da je telefonskim putem kontaktirala majku, te bi joj tada očuh govorio da je smrdljiva drolja, da se ide kurvati, da je kurva, prijetio joj i to bi se događalo svaki puta kada bi razgovarala s majkom. Dok je živjela s majkom i očuhom, očuha se bojala.

16 Suglasno iskazuje i udomiteljica ČN iz čijeg iskaza također proizlazi da nakon što je ĐN udomljena kod nje, da ju je okrivljeni telefonskim putem kontaktirao više puta dnevno. Pojasnila je da je svaki razgovor završavao tako, da bi dijete plakalo, bilo uznemireno i ustrašeno. Opisala je da je okrivljeni plašio IN na način da je govorio da će poslati u Klisu ćelave ljude da ju prate, da zna u svakom trenutku gdje se ona nalazi, da ima prijatelja koji vozi crni Mercedes i koji će ju pratiti. Djetetu je govorio da će poslati policiju, da će policija doći pred njihovu kuću. Našata ČN potvrđuje da se dijete uslijed navedenog bojalo samo izaći na ulicu i bila je jako uznemirena. Opisala je situaciju koje se sjeća, kada je djetetu morala pogasiti sva svjetla, zaključati vrata, te zajedno s njom sjediti u dnevnom boravku kako bi se smirila i vidjela da je sve u redu i da neće nitko doći po nju i odvesti ju. O razgovorima djeteta s okrivljenikom svjedok ima neposredna saznanja, budući je sve čula, jer je dijete sa okrivljenikom pričalo putem video poziva, te je jedan takav razgovor i snimila. Čula je da HN nagovara dijete da pobjegne od nje kao udomiteljice, vrijeđao je i nju kao udomiteljicu i supruga, obezvrjeđivao njihov način života i kuću u kojoj žive. Nakon što se Dorina majka razišla od HN, a to je bilo negdje iza ljeta 2023., isti je prestao zvati IN.

17 Iskaz udomiteljice EN i djeteta ĐN potvrđuje i iskaz psihologa Zavoda koja je u cijelosti ostala kod navoda iz službene zabilješke razgovora s djetetom. Dijete je psihologu, u bitnom istovjetno iskazalo kao i kod suca istrage.

18 Iz bilješke i navoda psihologa proizlazi kako je dijete navelo da ju majka zove više od pet puta dnevno, a isto toliko zove ju i okrivljeni, te da ako se ne javi odmah na telefon, da joj okrivljeni prijeti da će doći tamo i "napraviti sranje". Tijekom telefonskih razgovora traži da uključi video poziv i tada ružno govori o udomitelju, govori da zna sve ljude u Klisi, da će poslati ćelave ljude koji voze motore da ju prate, da on zna sve što se događa. U jednom navratu nagovarao ju je da pobjegne od udomiteljice, a da će on poslati auto koji će čekati na nju. Iz iskaza psihologa također proizlazi da okrivljeni tijekom telefonskih razgovora djetetu upućuje uvredljive rečenice, ismijava dečka sa kojim se viđa, vrijeđa je riječima "ciganka, jebeš se za sladoled", te "pobjegla si od kuće, glupa si" i sl. Takvo ponašanje i pritisak od strane HN kod djeteta IN izaziva uznemirenost i strah. Potvrđuje da je okrivljeni vršio velik psihološki pritisak na mlt. dijete, te pojašnjava i da je dijete bilo uslijed kompleksne situacije u ambivalentnom položaju u odnosu na okrivljenog, obzirom daje ista znala da joj je isti biološki otac samo što nije upisan kao biološki otac, a majka joj nije pružila zaštitu u toj situaciji.

19 Obrana je upirala da je vrijeme inkriminacije od početka 2023. do listopada 2023. godine, a da iz dokaznog postupka proizlazi da se majka djeteta od okr. rastala još u lipnju 2023. godine. Naime iz iskaza udomiteljice doista proizlazi da nakon što se Dorina majka razišla od HN, a to je bilo negdje iza ljeta 2023., da isti je prestao zvati IN, dakle proizlazi da se majka djeteta od okrivljenika rastala iza ljeta 2023., no sam okrivljeni u svojoj obrani navodi da su se majka djeteta i on rastali tek poslije Uskrsa ove godine.

20 Dakle, povezujući iskaze udomiteljice ČN, psihologa Zavoda i djeteta ĐN čiji su iskazi u bitnom suglasni i istovjetni, u postupku je po ocjeni suda nedvojbeno dokazano da je okrivljenik od točno neutvrđenog dana početka 2023. do listopada 2023. godine, u [adresa], kao očuh djeteta ĐN, iako svjestan da svojim ponašanjem istoj nanosi psihičku i emocionalnu bol, unatoč tome prilikom telefonskih razgovora dijete plašio da zna sve ljude u Klisi i da će doći da razgovaraju, da je poslao tamo "ćelave ljude koji voze motore i da ju prate", da zna sve što se događa, da im je poslao policiju na vrata, da je ciganka, da se jebe za sladoled, da je glupa, da je smrdljiva drolja, vrijeđao udomiteljicu, nagovarao ju da pobjegne od udomitelja, kojim svojim ponašanjem je kod djeteta ĐN izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, dakle, kao roditelj zlostavio dijete, pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11.

21 Oštećeno dijete pretrpjelo je i psihičku i emocionalnu bol. Dok je živjela s majkom i očuhom, navodi da se očuha bojala. Psiholog potvrđuje da je ta cijela situacija kod djeteta izazvala i uznemirenost i strah, te da je apsolutno loše utjecala na mlt. dijete, prije svega zbog čestih promjena mjesta stanovanja uslijed čega je dijete mijenjalo škole što je utjecalo na njezin školski uspjeh, a u konačnici je i sama zatražila smještaj odnosno izdvajanje iz obitelji što je bio njezin izlaz u predmetnoj situaciji. Suglasno navodi i udomiteljica iz čijeg iskaza proizlazi da se mlt ošt bojala sama izaći na ulicu i da je bila jako uznemirena.

22 Slijedom naprijed navedenog, nesporno je da su se u radnjama okrivljenika HN ostvarila subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela, kao i to da je okrivljeni djelo počinio sa izravnom namjerom.

23 Prilikom odmjeravanja kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenih djela, prijašnji počiniteljev život, te njihovo ponašanje nakon počinjenog djela, odnosno odnos prema oštećenima.

24 Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir da okrivljeni više nije u kontaktu s djetetom ĐN, da do sada nije kažnjavan zbog istovrsnih kaznenih djela, te da je do kraja postupka, iako se ne smatra krivim za djelo kako ga se tereti, izrazio žaljenje zbog cjelokupne situacije, te da je za dijete IN htio sve dobro, i da je imao najbolje namjere.

25 Slijedom naprijed navedenog, sud je okrivljenog HN za počinjenje kaznenog djela opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 oglasio krivim, te ga je temeljem čl. 177. st. 2. osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, te je uz daljnju primjenu čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, prema okr. HN izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ako okr. u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da je ovo adekvatna kazna počinjenom djelu i opasnosti samog počinitelja. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjere ne počini drugo kazneno djelo. 26 Ocijenjeno je da se i bez izvršenja kazne može očekivati da okr. više neće činiti kaznena djela. Okrivljeni više, nije u kontaktu s ošt. djetetom, te sud ocjenjuje da se i uvjetnom osudom može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja kojom će se izraziti jasna društvena osuda počinjenih djela. Tako će se jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, ali i istovremeno dovoljno djelovati na okr, kao i na sve druge, da više ne čine kaznena djela, utječući na njihovu svijest o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja.

27 Obzirom da iz iskaza oštećenog djeteta ĐN proizlazi da je pretrpjela strah od ponašanja okrivljenika, uznemirenost, fizičku i psihičku bol, te je uslijed svih tih situacija proživjela jako veliku traumu, kako je to iskazala udomiteljica, te potvrdila i psiholog Zavoda, sud je odredio i sigurnosnu mjeru iz čl. 73. st. 1. KZ/11 zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 metara i uznemiravanja oštećenog djeteta ĐN. Trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme od 4 (četiri) godine.

28 Obzirom da je okrivljeni težeg materijalnog stanja, da nije zaposlen, nema stalnih primanja, sud ga je oslobodio plaćanja troška u ovom postupku, ocjenjujući da bi plaćanjem istog bila ugrožena njegova egzistencija.

29 Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 16. srpnja 2025. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-12/2024

2. Okrivljeni HN

3. Braniteljica Antonija Jurajić, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

4. Oštećena ĐN putem udomiteljice ČN

5. Zavod za socijalni rad, PU Osijek