Povrv-1656/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu, po sucu Miljani Srhoj Buratović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici zgrade [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], PL, OIB: [osobni identifikacijski broj], EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], P E, OIB: [osobni identifikacijski broj], OL OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupani po upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. Split, Mike Tripala 6, OIB:17418170125, zastupana po direktoru i članu Uprave Anti Zuaniću Split, Gundulićeva 16, OIB: [osobni identifikacijski broj], a ovaj po punomoćniku Darku Staniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andro Dubokoviću, odvjetniku u Jelsi, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 11. lipnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te punomoćnika tuženika, a objavljene dana 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pod posl. brojem Ovrv-14/2021 od 13.01.2021., donesen od javnog bilježnika Maja Radovani, kojim se nalaže tuženiku (tada ovršeniku) da tužitelju (tada ovrhovoditelju) isplati iznos od 331,35 EUR sa zateznim kamatama koja teku:

na iznos od 18,57 EUR od 16.01.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.02.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.03.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.04.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.05.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.06.2018.,

na iznos od 18,57 EUR od 16.07.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.08.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.09.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.10.2018.,

na iznos od 18,57 EUR od 16.11.2018.,

na iznos od 18,57 EUR, od 16.12.2018.,

na iznos od 36,17 EUR od 16.01.2019.,

na iznos od 36,17 EUR od 16.02.2019.,

na iznos od 36,17 EUR od 16.03.2019.,

sve do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dane nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i iznos od 56,41 EUR na ime troška ovršnog postupka isplatom na račun ovrhovoditelja IBAN: [broj bankovnog računa] kod OTP banka d.d.

II/ Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana naknadi tužitelju parnični trošak u iznosu od 375,00 EUR.

O b r a z l o ž e n j e

1.Tužitelj je dana 05.10.2021. tada kao ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave – izvod otvorenih stavki kojim potražuje od tuženika tada ovršenika iznos od 331,35 EUR, na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve i to za stambenu zgradu [adresa], tražbina da je dospjela te da nije podmirena.

2.Navedeni ovršni prijedlog je dostavljen javnom bilježniku Maji Radovani iz Solina koji je temeljem istog donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv-14/2021 od 13.01.2021. a na koje rješenje je tuženik tada ovršenik izjavo pravodobni prigovor. U prigovoru tuženik tada ovršenik navodi kako nije korisnik stana već su to slijednici sada pok. KL te stoga tuženik ne može biti obveznik naknade za koju ga se tereti, već to može biti jedino korisnik stana sada pok KL odnosno njegovi slijednici.

3.Kako je prilikom izrade presude sud utvrdio da je omaškom prepušteno donošenje rješenja o stavljanju van snage rješenja o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina pod br. Ovrv-14/21, to je sud rješenjem od dana 28.05.2025. preotvorio ročište za objavu presude zakazanu za 09.06.2025., te je na ročištu održanom dana 11.06.2025. donio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Maje Radovani iz Solina posl. br Ovrv-14/2021 od 13.01.2021. ukidaju se provedene radnje te se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke se odriču na pisani otpravak kao i na pravo na žalbu protiv navedenog rješenja te su suglasni da se koriste svi provedeni dokazi izvedeni tijekom postupka.

4.Tijekom postupka tužitelj ističe da tuženik nije korisnik stana u kojem da živi obitelj KL kao zaštićeni najmoprimci, nadalje da ovlašteni predstavnik stanara nema potrebna ovlaštenja da bi bio upravitelj zgrade jer potpisani međuvlasnički ugovor i to kako onaj prijašnji koji bi se odnosio za utuženo razdoblje tako i ovaj novi nema potrebnu većinu od 50 i više posto upisanih suvlasnika da bi uopće bio izabran te mogao donositi odluke. nakon što je naloženo tužitelju dostaviti ugovor o upravljanju zgradom [adresa], međuvlasnički ugovor, popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima, privitak br. 1. međuvlasničkog ugovora od 23.04.2015. s utvrđenim suvlasničkim udjelima zgrade i dvora [adresa] te dokumentaciju koja se odnosi na period prije zaključenja ugovora o upravljanju zgradom [adresa] od 03.02.2021., te nakon što je tužitelj podneskom od 06.09.2024. udovoljio traženju suda i dostavio traženu dokumentaciju, rješenjem od 01.04.2025. sud je pozvao tužitelja sukladno odredbi čl. 83 st. 1 i 3 ZPP-a da navede imena i prezimena te OIB [osobni identifikacijski broj]a suvlasnika stambene zgrade u [adresa] čemu je tužitelj udovoljio podneskom od 03.04.2025. No međutim u podnesku tužitelja od 03.04.205. dodana je pravna osoba Auto za treće tisućljeće d.o.o. čemu se tuženik usprotivio budući ista nije bila ovrhovoditelj iz prijedloga za ovrhu a niti je mogla biti jer u to vrijeme nije bila suvlasnik zgrade već brat tuženika BL koji je prodao svoj stan navedenoj pravnoj osobi te nikada nije potpisao međuvlasnički ugovor. Stoga se tuženik protivi proširenju odnosno preinaci tužbe sukladno čl. 190, 191 i 192 ZPP-a.

S tim u svezi za navesti je da sud nije dopustio proširenje odnosno subjektivnu preinaku tužbe u odnosu na novooznačenog tužitelja Auto za treće tisućljeće d.o.o.

5.U dokazne svrhe sud je pregledao izvod otvorenih stavki za razdoblje od 01.01.2018. do 31.12.2018., Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], zaključen dana 03.02.2021. između suvlasnika stambene zgrade [adresa] zastupani po predstavniku suvlasnika PL i "STANO- UPRAVA Split" d.o.o. iz Splita kao upravitelja, pregledan je međuvlasnički ugovor od dana 03.02.2021. prilog kojega je popis suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim dijelovima od 18.09.2022., kao i međuvlasnički ugovor od dana 23.04.2015. prilog kojega je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima ugrade i dvora [adresa].

6.Tužbeni zahtjev tužitelja je pravno osnovan.

7.Pregledan je izvod iz knjigovodstva - izvod otvorenih stavki na ime sredstava zajedničke pričuve za prostor u zgradi [adresa] na ime suvlasnika zgrade između ostalog i GL [adresa], gdje iz izvatka iz poslovnih knjiga za razdoblje 01.01.2018 do 31.12.2018. proizlazi kako tuženik na ime neplaćenih iznosa zajedničke pričuve duguje iznos od 331,35 EUR (2.496,57 kn).

8.Pregledan je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa] od 03.02.2021. zaključen između Suvlasnika zgrade [adresa] zastupani po predstavniku suvlasnika NL dalje suvlasnici te STANO-UPRAVA d.o.o. Mike Tripala 6 zastupani po direktoru Ante Zuanić kao upravitelj.

9.Pregledan je međuvlasnički ugovor zaključen temeljem čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima između suvlasnika stambene zgrade u [adresa] dana 23.04.2015. gdje iz toč.6. proizlazi da su suvlasnici suglasni da upravljanje zgradom na temelju posebnog ugovora povjere upravitelju Stani-Uprava d.o.o. Split koji je registriran za poslove upravljanja, dok je čl. 7 utvrđeno da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi za predstavnika PL. Prilog međuvlasničkom ugovoru je i privitak 1 s utvrđenim suvlasničkim udjelima zgrade i dvora kao i imenima i prezimenima vlasnika posebnog dijela zgrade između kojih su navedeni TL kao vlasnik posebno dijela stan 4, te BL kao vlasnik posebnog dijela stan 2.

10.Pregledan je međuvlasnički ugovor zaključen temeljem čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima između suvlasnika stambene zgrade u [adresa] dana 03.02.2021. gdje iz toč. 6. proizlazi da su suvlasnici suglasni da upravljanje zgradom na temelju posebnog ugovora povjere upravitelju Stano-Uprava d.o.o. Split, koji je registriran za poslove upravljanja, dok je čl. 7 utvrđeno da suvlasnici ovlašćuju suvlasnika u zgradi za predstavnika PL. Prilog međuvlasničkom ugovoru je popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima od dana 19.09.2020. kao i imenima i prezimenima vlasnika posebnog dijela zgrade između kojih su kao vlasnici stanova navedeni BL i TL.

11.Pregledana je presuda ovog suda pod posl. br. Povrv-1115/17 u pravnoj stvari tužitelja suvlasnika nekretnine u [adresa] zastupane po upravitelju STANO-UPRAVA d.o.o. Split protiv tuženika TL zastupan po punomoćniku Andro Dubokoviću radi isplate kojom presudom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ante Šuška u Splitu u dijelu kojim je naloženo tuženiku dat tužiteljima isplati iznos od 269,61 EUR. Međutim iz obrazloženja navedene presude proizlazi kako je odluka donesena primjenom čl. 221 a ZPP-a koja propisuje da će se u slučaju da se ne može sa sigurnošću utvrditi neka činjenica o njenom postojanju odlučiti primjenom pravila tereta dokazivanja.

12. Cijeneći izvedene dokaze a sukladno odredbi čl. 7. i 8. ZPP-a sud drži da tužbeno traženje tužitelja djelomično pravno osnovano.

Što se tiče pitanja obveze tuženika na podmirenje troškova zajedničke pričuve, valja istaknuti kako Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predviđa obvezu svih suvlasnika, razmjerno njihovim suvlasničkim udjelima, plaćanja zajedničke pričuve, sve u cilju pokrića troškova održavanja zgrade i zajedničkih prostorija. Zakon o vlasništvu, pa ni bilo koji drugi zakon, ne pravi razliku između vlasnika stana i korisnika stana, pa čak ni zaštićenog najmoprimca. Dakle, sama činjenica da je osoba vlasnik stana, povlači za sobom zakonsku obvezu plaćanja pričuve, te ovdje nije riječ o obvezi iz kakvog obveznopravnog odnosa tužitelja i tuženika. U ovom pogledu tuženikovi prigovori i navodi bi bili, po ocjeni ovog suda, neosnovani i promašeni. Naime, bez obzira na tvrdnju da bi zaštićeni najmoprimac boravio i koristio predmetni stan, činjenica je da je upravo tuženik vlasnik tog stana. O ovom pitanju se izjasnila i sudska praksa, izražena u sentencama Županijskog suda u Sisku, Gž-544/2022; Županijski sud u Varaždinu, Gž-587/2020.

13.U odnosu na drugi prigovor tuženika, a koji se tiče aktivne legitimacije, te ovlaštenja upravitelja na pokretanje postupka prisilne naplate, valja istaknuti kako je prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, upravitelj zgrade ovlašten, kao zakonski zastupnik svih suvlasnika, pokretati sudske postupke radi naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve. Ovo ovlaštenje proizlazi iz zakonske odredbe iz članka 378. stavka 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojoj upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, što znači da je upravitelj zgrade ovlašten u ime suvlasnika zgrade pokretati sudske postupke naplate dužnih iznosa zajedničke pričuve, kao njihov zakonski zastupnik. Zajednička pričuva, prema odredbama članka 90. Zakona o vlasništvu je namjenski vezana imovina svih suvlasnika nekretnine, koja je namijenjena za pokriće troškova održavanja i za poboljšanje nekretnine, kao i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj zgrade kojeg suvlasnici imenuju međuvlasničkim ugovorom ili ga imenuje nadležno tijelo jedinice lokalne samouprave ukoliko suvlasnici u zakonskom roku ne sklope međuvlasnički ugovor, kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg od suvlasnika. Ovdje je i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci oznake U-III-752/200. od 30. travnja 2008., kao i u ranijoj odluci oznake U-III-3671/2003 od 28. lipnja 2006. zauzeo stav da je upravitelj zgrade imenovan ugovorom ili prinudni upravitelj, ovlašten po zakonu pokretati sudske postupke u ime i za račun suvlasnika zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. U ovom smislu prigovori i navodi ovršenika nisu osnovani, jer je upravo upravitelj ovlašten po zakonu pokretati postupke radi naplate troškova zajedničke pričuve u ime svih ostalih suvlasnika.

14.Upravitelj zgrade ovlašten je ex lege pokrenuti sudske postupke u ime i za račun suvlasnik zgrade radi naplate zajedničke pričuve od suvlasnika koji tu pričuvu ne plaćaju. Upravo iz priloženih međuvlasničkih ugovora nespornim proizlazi da je upravo upravitelj koji se pojavljuje u ovom postupku ovlašten zastupati suvlasnike zgrade u [adresa], na adresi [adresa].

15.Temeljem rezultata dokaznog postupka nesporno je da su SL i dr., suvlasnici zgrade zajedno s tuženikom koji nije izvršio svoju obvezu i kao vlasnik stana u toj zgradi, a time i suvlasnik zgrade, platio pričuvu za sve mjesece 2018. te prva tri mjeseca 2019., budući na obvezu tuženika da u zajedničku pričuvu, dakle sebi i drugim suvlasnicima zgrade vrši uplate, nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade.

16.Obveza tuženika na plaćanje zajedničke pričuve proizlazi iz zakona (čl. 85 i 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) i na tu obvezu nije od utjecaja način na koji je izabran upravitelj zgrade, da li je postavljen od suvlasnika ili se radi o prinudnom upravitelju. Pa čak da je upravitelj i izabran na način protivan zakonu to ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja zajedničke pričuve, jer tuženik tu zakonom propisanu obvezu ne plaća upravitelju zgrade, već na zajednički račun suvlasnika zgrade i njihova je namjenski vezana zajednička imovina (i tužitelja i tuženika) namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Kako je nesporno da je predmetom zahtijeva tužitelja prema tuženiku plaćanje neplaćene pričuve, na tu obvezu nije i ne može biti od utjecaja eventualna činjenica da upravitelj zgrade koji u ovom postupku u ime suvlasnika zgrade i za njihov račun zahtijeva naplatu neplaćene pričuve nije izabran natpolovičnom većinom suvlasnika zgrade.

17.U smislu odredbe čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, a u smislu čl. 65. st 1. ZOO- a na temelju obveze vjerovnik je ovlašten zahtijevati od dužnika njeno ispunjenje, a dužnik je dužan u cijelosti je ispuniti.

18.Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na primjeni čl. 29. st. 2 ZOO-a.

19.Stoga je riješeno kao u izreci.

20. Odluka o parničnom trošku donesena je primjenom odredbe čl. 154. st 1. ZPP-a te je sud obistinio iznos od 25 bodova na ime sastava tužbe, sukladno Tbr 7.1 OT te iznos od 25 bodova na ime sastava podneska od 06.09.2024. te 12,50 na ime sastava podneska od 03.04.2025. sve sukladno Tbr 8.1 i 3 OT. Nadalje, tužitelju je obistinjen trošak u iznosu od 25 bodova pristupa na ročišta 25.10.2022., 08.11.2022., 04.03.2025., 24.04.2025. te 11.06.2025. sve sukladno Tbr. 9. toč 1. OT. Naime, tužitelju nije obistinjen trošak u iznosu od 25 bodova na ime sastava podneska od 31.03.2022. budući je zatraženo da se navedeni podnesak zanemari, kao i trošak u iznosu od 25 bodova na ime pregleda spisa. Na ovaj način tužitelju je ukupno obistinjen trošak u iznosu od 187,50 EUR a kako vrijednost boda sukladno Tbr 54 OT iznosi 2,00 EUR to je tužitelju ukupno obistinjen iznos od 375,00 EUR.

U Starom Gradu, 16. srpnja 2025.

S U D A C

Miljana Srhoj Buratović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana i to stranke koje su uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana objave odluke, stranke koje nisu uredno obaviještene o ročištu za objavu odluke od dana primitka pismenog otpravka presude.

Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- punomoćnicima stranaka