REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-7616/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Altarac, uz sudjelovanje Maše Smolčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZŠ, koju brani odvjetnik Tomislav Barišić iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom optužnog prijedloga PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14459 od dana 05. lipnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. srpnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

okrivljenica ZŠ, kći Z i BŠ, djevojačko prezime majke B, rođena **.**.1990. u [adresa], BiH, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, ing. infomacijske tehnologije, zaposlena "Agram gradnja", trenutno se nalazi na porodiljnom, živi u vanbračnoj zajednici, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem na adresi u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 04. lipnja 2025. godine u 21,30 sati, u stanu na prvom katu obiteljske kuće u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojem djetetu mldb. NŠ (rođenom 2022. godine), na način da bi dok je istom kapala oči vikala "Ušuti, majku ti jebem, udavit ću te", a što bi ponovila dva puta, a što da je kod istog izazvalo strah i povredu dostojanstva, te je snažno vrisnuo,

čime da bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 22. st. 5. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, III. Policijska postaja Zagreb, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako predmetne zgode dok je djetetu koje ima tri godine kapala oči nije izgovorila riječi za koje ju se tereti, a pošto se on jako derao, ona ga je nadglašavala moleći ga da se smiri da mu može nakapati oči, jer već tri dana mu kapa oči radi konjuktivitisa. U jednom trenutku djed od maloga tj. GŠ je došao gore iz prizemlja njoj u stan na prvi kat, te joj je zvonio na vrata stana, kucao i vikao, a napominje da na tom stanu gdje je bila postoje vrata i zvono. Također dodaje da je ulaz od roditelja njezinog supruga sa ulične tj. prednje strane kuće, a ulaz u stan gdje je ona bila je odvojen, nalazi se izvana sa stražnje strane kuće na prvom katu.

Koliko zna djed je bio u svom boravku u prizemlju. Ističe da je on kada je došao gore zvoneći i lupajući na vrata, istom viknula iz stana da malome kapa oči i da mu nije ništa, na što je on rekao da mu dijete da dole, na što je ona rekla da ne da jer je ona u kući s njim. Njezin suprug nije bio doma, kao niti njegova majka.

Istaknula je da je njezin muž je uglavnom izvan kuće i sve je prepustio njoj, što njegov otac odobrava. Napominje da je u jednom trenutku GŠ nasrnuo na nju, primio ju za vrat dok je pokušavala zatvoriti vrata od stana, tako da još i danas ima na vratu crvene tragove i velike bolove ne samo u vratu nego i u glavi tako da ću svakako morati otići do liječnika.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenice ista je navela da su malom NŠ oči bile izrazito crvene i pune krmelja od konjuktivitisa koje je prethodno imala i mlađa kćer od 5 mjeseci, tako da je bilo prijeko potrebno djetetu kapati oči kapima koje je liječnica prepisala za kćer, a kada su nju uhitili brigu za djecu je preuzeo njezin suprug N.

Na posebno pitanje predstavnika tužitelja okrivljenica je navela da u trenutku nakon što je nju svekar napao, uzela je dijete i tom zgodom odmah zvala i policiju, a došao je i N jer mu je poslala poruku da dođe, te je došao s jednim prijateljem čiji otac radi u III PP Zagreb, a sin ne zna u kojoj PP radi. Na daljnje pitanje navela je kako njoj nitko nije u policiji ponudio liječničku pomoć, molila je da slika povrede, ali joj je zabranjeno korištenje mobitela.

Daljnjih pitanja na okrivljenicu nije bilo.

3. U dokaznom postupku saslušan je GŠ, te je provedeno suočenje između njega i okrivljenice.

4. Svjedok GŠ je na okolnost predmetnog događaja naveo kako je došao kući u 21,00 sati i ušao u prizemlje gdje inače i živi, ali je s prvog kata čuo plač djeteta i galamu ZŠ. Plač se je intenzivirao kao i njezina galama, no otišao je spavati, kada je čuo strahoviti krik ZŠ koja je vikala doslovno "šuti, ubit ću te, majku ti jebem", radi čega se ustao i sjeo na krevet kada je opet čuo vrisak i izgovaranje istih riječi. Izašao je iz prizemlja i pozvonio na vrata gdje je bila ZŠ, a nakon zvonjave izgovorila mu je salvu uvreda i psovki te je rekao neka mu otvori da će u protivnom provaliti, pa kada je ona otvorila vrata ušao je i mobitelom snimio zatečeno. Zatekao je malog NŠ golog, u peleni, mokrog, curile su mu sline do brade, te je tada došlo do svađe između ZŠ i njega. Potom je došao njegov sin, s prijateljem koji je inače policijski službenik, a nakon toga je došla i policija koja je privela i ZŠ i njega no njega su pustili. Ovako je postupio jer je i do ovog događaja imao par iskustava sa okrivljenom odnosno njezinim odnosom prema djeci.

Okrivljenica i branitelj prigovaraju iskazu svjedoka u djelu koji je proturječan njezinoj obrani.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenice svjedok je naveo da se radi o dva potpuno odvojena prostora u istoj kući, te da se ne može sjetiti da li su prozori u prizemlju, a isto i na katu bili otvoreni ili nisu.

Na daljnje pitanje da li bi primijetio bilo kakve ozljede na ZŠ, svjedok je odgovorio da nije primijetio nikakve ozljede.

Na posebno pitanje opunomoćenice svjedoka, isti je naveo da je njega ZŠ pustila u stan, otključala je vrata, te je počela vikati da koji kurac lupa na vrata, koji kurac ulazi, da mu pička materina. Na daljnje pitanje, odgovara, ja nju nije vrijeđao, rekao je istoj "ja ovo sve moram zabilježiti", a pritom je mislio na to da mobitelom snima, a gospođa se nije protivila, svađala se s njim gledajući u kameru mobitela.

Na daljnje pitanje navodi, to je bila grozna scena, ona ga je jako povrijedila i osjećao se grozno tada kao što se osjeća i sada.

Na posebno pitanje branitelja okrivljenice da li je bio upoznat sa tim da bi dijete tada imalo bolest očiju, svjedok odgovara da nije bio s tim upoznat, a zna da ni njegova supruga nije bila upoznata.

Na daljnje pitanje navodi, da prije nego što mu je ona otvorila vrata, odbijala je to učiniti, pa joj je rekao da će nasilno ući u stan ako mu ne otvori vrata. Nakon toga mu je otvorila, a on je želio ući samo radi djece.

Na daljnje pitanje odgovara da je policiju zvala ZŠ.

Na posebno pitanje suca svjedok je naveo da se predmetni mobitel nalazi na policiji koja mu je isti oduzela uz potvrdu, a to je bilo drugu večer nakon ovog događaja, a predmetne zgode bio je sam stanu u prizemlju, a supruga je bila izvan kuće na Savici, a ZŠ je bila u stanu sama s malim NŠ.

5. U daljnjem dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenice i navedenog svjedoka, tijekom koje je okrivljenica gledajući u oči svjedoka netremice, navela da je predmetne zgode kapala djetetu oči radi konjuktivitisa za koji je znala i njegova supruga jer je njoj dan ranije dala kapi za maloga, a koje kapi joj je ista vratila oko 16,00 ili 17,00 sati, a isto tako njegova supruga je cijelu prethodnu noć i dan bila s malim koji je spavao dole kod djeda i bake. Nadalje navodi, da on sigurno od dreke maloga nije mogao ništa drugo niti čuti. Govori mu da laže u svojem iskazu, a dok to tijekom suočenja iznosi, svjedok na momente zažmiruje i na momente okreće glavu u stranu.

Svjedok je tijekom suočenja gledajući u oči okrivljenicu rekao da nema riječi na to kako ga je maločas okrivljenica nazvala lažljivcem, da su ona i njezina sestra blizankinja patološke lažljivke, te da će 100 puta ako treba ponoviti ovo što je iskazao kao svjedok, jer je to sve doživio na svoje oči i sve istinito ispričao na sudu, a sve što je napravio, napravio je u interesu djece. Isto tako iskazao je da on s okrivljenicom nema nikakav osobni sukob.

U tijeku suočenja okrivljenica je svjedoka pokušala prekinuti, prigovarajući istinitosti njegovih tvrdnji.

6. Naime, nakon svih provedenih dokaza, sud nije mogao nedvojbeno utvrditi krivnju okrivljenice, budući da je obrana okrivljenice u suprotnosti s iskazom svjedoka. Iz provedenog suočenja okrivljenice i svjedoka također sud nije mogao utvrditi njezinu krivnju, odnosno postojanje djela za koje se ona tereti, budući da su oboje u bitnome ponavljali svoju obranu, odnosno iskaz i to s istim stupnjem uvjerljivosti, a budući da je to jedini svjedok kojeg je bilo moguće saslušati, drugih dokaza nije bilo, jer je po ocijeni ovog suda dijete od tri godine nemoguće ispitivati na okolnost događaja.

7. Slijedom svega navedenog, sud nije našao dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja za koje se optužuje, slijedom čega je sudac u skladu s načelom „in dubio pro reo“, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenice, u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, istu oslobodio prekršajne odgovornosti za navedeno djelo prekršaja.

8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenica je oslobođena optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16. srpnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Maša Smolčić

Lidija Altarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici ZŠ na adresu [adresa],

2. Tužitelju PU Zagrebačkoj, III PP Zagreb – po sudskom dostavljaču,

3. Branitelju okrivljenice odvjetniku Tomislavu Barišić, na adresu Zagreb, Maksimirska cesta 48,

4. Opunomoćnici svjedoka – odvjetnici Martini Perenčević Habeković, na adresu Zagreb, Smičiklasova 18,

5. spis.