REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po dežurnom sucu Branki Soldo uz sudjelovanje Mirjane Švaganović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog NB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), temeljem optužnog prijedloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar br.: klasa: 211-07/25-5/18045, Ur. broj: 511-15-07-25-1 od 12. srpnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika osobno, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 16. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni NB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i V, rođene I, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju bravar, sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlen, bez primanja, sa naknadom sa biroa u iznosu od 400,00 eura, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, bez imovine, prekršajno kažnjavan pravomoćnom odlukom Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/23-4/31085 od 27. travnja 2023. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom odlukom Policijske postaje Vukovar broj 211-07/24-73955 od 30. kolovoza 2024. zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama., pravomoćnom odlukom Državnog inspektorata broj 336-02/22-02/2117 od 12. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. i članka 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

k r i v  j e

I. što je:

dana 12. srpnja 2025. u 14,45 sati u Vukovaru, ulica Zagrebačka 1A, gradska četvrt "Mitnica", zatečen kako u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom marke „Mazda 323"“, registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje vozilom (nije položio vozački ispit-ukinuta vozačka dozvola),

II. čime je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN" 67/08, 48/10, 74/11,80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), kažnjivo po članku 216. stavak 3. navedenog Zakona,

III. pa se okrivljeniku temeljem članka 33. stavak 3. uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura)

IV. Temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljeni dana 12. srpnja 2025. u 14,45 sati uhićen u PP Vukovar, nakon čega je 13. srpnja 2025. u 11,00 sati doveden na sud, uračunava se u izrečenu kaznu i preračunava u vrijednost 2 (dva) dana zatvora, a koji 1 dan iznosi 39,82 eur-a dakle ukupno 79,64 eur-a, za koji iznos će se izrečena kazna umanjiti.

V. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 420,36 eur-a (četiristodvadeseteuraitridesetšestcenti) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI. Temeljem odredbe članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenog da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne 280,24 eur-a (dvjestoosamdeseteuraidvadesetčetiricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eur-a (dvadeseteura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar pod brojem klasa: 211-07/25-5/18045, Ur. broj: 511-15-07-25-1 je 12. srpnja 2025. podnijela sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika NB iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24).

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za terećeni prekršaj okrivljeni NB je naveo da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te isti u cijelosti poriče. Navodi da su se kritičnoga dana 12. srpnja 2025. on i njegova izvanbračna supruga nalazili u njezinom osobnom vozilu marke "Mazda 323", reg. oznake i broja [registarska oznaka]. Ona je upravljala vozilom, a on je sjedio na mjestu suvozača, išli su u trgovinu "Plodine". Ona je parkirala vozilo i otišla u trgovinu, a on je sa mjesta suvozača sjeo na mjesto vozača jer je lijepio držač za mobitel. Izvanbračna supruga je izašla iz trgovine, bio joj je problem izaći sa parkirališta jer su bila parkirana druga vozila, te je on isparkirao vozilo nakon čega je izašao iz njega, kada su do njih došli službenici policije koji su ga prepoznali i znali su da nema važeću vozačku dozvolu. Ranije je skupio 12 negativnih bodova i zbog toga mu je misli ove 2025. godine ukinuta vozačka dozvola, a vozački ispit u međuvremenu nije položio. Nije imao namjeru upravljati vozilom na kolniku, nego ga je htio samo parkirati na drugo mjesto.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka VB, svjedoka IB, svjedoka FB, izvršio je uvid i pročitao rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Odjel za prometne isprave o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole od 8. siječnja 2021. (list 7-8 spisa), prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaja granične policije Dalj Klasa: 211-07/24-1/14948, Urbroj: 511-07-30-24-1 od 2. listopada 2024. (list 9-10), izvješće o uhićenju PP Vukovar od 12. srpnja 2025. (list 11-12 spisa), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od 13. srpnja 2025. (list 13-14 spisa).

3.1. Svjedok VB izjavio je da je zaposlen u Policijskoj postaji Vukovar, na radnom mjestu policijski službenik. Dana 12. srpnja 2025. bio je u smjeni sa kolegom IB, vršili su obilazak trgovačkog centra Stop Shop u [adresa], na Mitnici. Okrivljenog NB su uočili kako upravlja osobnim vozilom marke "Mazda", krećući se kolnikom ispred trgovine New Yorker navedenog trgovačkog centra. On i kolega su znali da okrivljenik nema važeću vozačku dozvolu. Službenim vozilom su se kretali iza vozila kojim je on upravljao, upalili su rotaciju na službenom vozilu i on se potom zaustavio i parkirao vozilo ispred trgovine "Plodine". Nakon što su istom prišli utvrdili su da se radi o navedenoj osobi, a na mjestu suvozača sjedila je njegova izvanbračna supruga.

3.2. Svjedok IB izjavio je da je zaposlen u Policijskoj postaji Vukovar, na radnom mjestu policijski službenik. Dana 12. srpnja 2025. je bio u službi sa kolegom VB. Obilazili su shopping centar Stop Shop u [adresa], službenim vozilom gdje su se trebali zadržati oko 15-ak minuta. Uočili su vozilo marke "Mazda" kojim je upravljao okrivljeni NB koji im je bio poznat iz postupanja 1. srpnja 2025. zbog nasilja u obitelji prema izvanbračnoj supruzi. Kada je isti doveden u Policijsku postaju Vukovar bio je vrlo neugodan prema policijskim službenicima, te je narušavao javni red i mir. Provjerom u sustavu su tada utvrdili da je istom ukinuta vozačka dozvola. Upalili su rotaciono svjetlo na službenom vozilu nakon čega se okrivljenik parkirao na parkirno mjesto ispred trgovine "DM" ili "Plodine". U vozilu je osim njega na mjestu suvozača sjedila njegova izvanbračna supruga. Okrivljeni tom prilikom kod sebe nije imao niti jedan važeći dokument, tako da je priveden u PP Vukovar kako bi utvrdili identitet istoga.

3.3. Svjedok RB izjavila je da su ona i njen izvanbračni suprug NB **.**.2025. krenuli njenim osobnim vozilom marke "Mazda" u trgovački centar Stop Shop u [adresa], a vozilom je upravljala ona. Parkirala je vozilo ispred trgovine "Tedi", izašla je iz njega i otišla kupiti zavjese dok je NB ostao u vozilu. Kada je izašla iz trgovine vidjela je kako on sjedi na mjestu vozača i tada mu je rekla da ostane tu sjediti jer su trebali vozilo parkirati pred trgovinu "Plodine" koja je u sastavu istoga centra. Kada se vozilom parkirao, iza njih je stalo službeno vozilo policije, policijski službenici su izašli iz njega, prišli su NB, tražili osobne dokumente koje on nije imao kod sebe. Kada ih je pitao zašto ga legitimiraju oni su rekli da se radi o rutinskoj kontroli. Budući da kod sebe nije imao niti osobnu niti vozačku dozvolu rekli su mu da mora sa njima ići u policijsku postaju. Znala je da NB nema važeću vozačku dozvolu koja mu je ukinuta zbog skupljenih 12 negativnih bodova, ali ne zna točno kada je to bilo. Ona vrlo rijetko vozi jer joj je sin poginuo u prometnoj nesreći, a njena vozačka dozvola prestala je važiti 2022. godine.

4. Imajući u vidu obranu okrivljenika iz koje je razvidno da poriče počinjenje prekršaja i imajući u vidu sve provedene dokaze, stavljajući dokaze u međusobni odnos i u odnos s obranom okrivljenika, sud je našao za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. točka 3., kažnjivo po članku 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka VB i IB policijskih službenika, kao i iz iskaza svjedoka FB. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći da su istiniti i vjerodostojni, te ih je sud u cijelosti prihvatio.

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i vjerodostojne iskaze svjedoka VB i IB, policijskih službenika smatrajući ih uvjerljivim, životnim, logičnim, suglasnim sa materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid i pročitao tijekom dokaznog postupka. Navedeni svjedoci su suglasno iskazali kako su vršili obilazak trgovačkog centra "Stop Shop" u [adresa], na Mitnici. Okrivljenog NB su uočili kako upravlja osobnim vozilom marke "Mazda", krećući se kolnikom ispred trgovine "New Yorker" navedenog trgovačkog centra. On i kolega su znali da okrivljenik nema važeću vozačku dozvolu. Službenim vozilom su se kretali iza vozila kojim je on upravljao, upalili su rotaciju na službenom vozilu i on se potom zaustavio i parkirao vozilo ispred trgovine "Plodine". Nakon što su ga legitimirali utvrdili su da kod sebe nema važeće dokumente te su mu rekli da sa njima mora poći u Policijsku postaju Vukovar.

7. Svjedok FB je također u svome iskazu navela kako je znala da njezin izvanbračni suprug NB nema važeću vozačku dozvolu koja mu je ukinuta zbog skupljenih 12 negativnih bodova, te da je njena vozačka dozvola prestala važiti 2022. godine. Unatoč navedenom 12. srpnja 2025. zajedno su krenuli njezinim osobnim vozilom marke "Mazda" u trgovački centar Stop Shop u [adresa], te dok je vozilom upravljao okrivljeni su ih zaustavili službenici policije.

8. Da je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola sud je utvrdio iz rješenja Policijske uprave Zagrebačke, Odjela za prometne isprave od 8. siječnja 2021. po kojem je isti bio dužan vozačku dozvolu predati Službi za upravne poslove Policijske uprave Zagrebačke u roku od osam dana od dana primitka navedenog rješenja.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog imao je u vidu da je otac jednog djeteta, nezaposlen s naknadom sa biroa, da je bez imovine, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenog imao u vidu da je do sada prekršajno kažnjavan ukupno tri puta od čega dva puta zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u koju je uračunao dva dana, odnosno vrijeme koje je okrivljenik proveo u prostorijama PP Vukovar (uhićenje), očekujući da će se navedenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u odnosu na navedeni prekršaj postići svrha kažnjavanja u smislu da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

10. Sud je temeljem odredbe članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenog obvezao da nadoknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, uzimajući u obzir dužinu i trajanje ovog prekršajnog postupka, kao i materijalne prilike okrivljenog.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 16. srpnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Švaganović, v.r.

Branka Soldo, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelj PU Vukovarsko- srijemska, PP Vukovar na broj: 211-07/25-5/18045

2. Okrivljeni NB, [adresa]

3. Spis