Poslovni broj: UsI-2941/2024-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Vidaković, u upravnom sporu tužitelja KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Mariju Vukoviću, odvjetniku u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Ulica Grada Vukovara 54, Zagreb, zastupanog po opunomoćeniku HĐ, radi zaštite podataka, nakon javne rasprave održane i zaključene 17. lipnja 2025., objavom odluke na temelju članka 121. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka Klasa: UP/I-009-01/24-06/22 Urbroj: 567-04-01/04-24-1 od 25. rujna 2024.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-009-01/24-06/22 Urbroj: 567-04-

01/04-24-1 od 25. rujna 2024.:

- utvrđuje se da je prikupljanjem i obradom osobnih podataka putem videonadzornog sustava odnosno korištenjem videonadzornih kamera postavljenih u sklopu stambene zgrade na adresi [adresa], u [adresa] na vanjskim zidovima stambene jedinice u vlasništvu ZĐ i tužitelja, koje svojim obuhvatom snimanja zahvaćaju javnu površinu – obalu/plažu i more (u aplikaciji oznake: PTZ krov, Kamera 1, Kamera 4, Kamera 5, Kamera 6) došlo do kršenja odredbi članka 32. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (točka 1.);

- nalaže se tužitelju da obuhvat videonadzornih kamara (u aplikaciji oznake: PTZ krov, Kamera 1, Kamera 4, Kamera 5, Kamera 6), koje svojim kutom snimanja zahvaćaju i dio javne površine (obalu/plažu i more ispred predmetne zgrade) odgovarajuće ograniči (promjenom mjesta postave/usmjerenja kamere ili stavljanjem fizičke "maske privatnosti" koja neće onemogućiti voditelju obrade vidljivost u dozvoljenom opsegu, ali će nedvojbeno onemogućiti zahvaćanja okolnog prostora izvan tog opsega (točka 2.);

- nalaže se tužitelju brisanje svih nastalih zapisa snimanjem navedenog videonadzornog sustava, a koji su prikupljeni protivno odredbama članka 32. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (točka 3.);

- obvezuje se tužitelj na poduzimanje naloženih mjera iz točke 2. i 3. te se obvezuje o poduzetoj mjeri izvijestiti tuženika uz dostavu relevantnih dokaza u roku od 15 dana od primitka rješenja (točka 4.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima tvrdi da je tuženik pogrešno utvrdio da je tužitelj prikupio i obradio podatke putem videonadzornog sustava postavljenih na stambenoj zgradi na adresi [adresa], koji podaci se odnose na javnu površinu (obalu, plažu i more). To takvih pogrešnih utvrđenja da je došlo nakon zatraženog očitovanje od tužitelja (u kojem je ovaj potvrdio da je videonadzorni sustav u svrhu zaštite privatne imovine postavljen 7. studenog 2023.) na zadnjoj etaži zgrade čiji je isključivi vlasnik, bez da je upravno tijelo uopće izvršilo uvid u snimke. Tako se samo zapravo nagađa o snimkama javne površine. Sukladno članku 30. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelj može slobodno raspolagati svojom imovinom pa tako i postaviti nadzorne kamare radi njezine zaštite. Ovdje se ne radi o nezakonitom snimanju javnih površina, već privatne imovine, dakle, postupanju u skladu s odredbom članka 26. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka. Nezakonitost rješenja vidi i u činjenici što je donesen u ispitnom postupku, dakle, bez da je stranci omogućeno očitovati se o činjeničnim utvrđenjima. Predlaže se rješenje poništiti i vratiti tuženiku na ponovni postupak, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu, tuženik uzvraća da je kod donošenja rješenja postupao sukladno odredbama članka 57. stavak 1. i članka 58. stavak 1. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) SLEEU L119, članka 34. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine, br. 42/18) kojima se, prije svega, štite osobni podaci fizičkih osoba tj. nadzire prikupljanje, obrada i korištenje osobnih podataka te je na temelju prikupljenih i dostavljenih dokaza te utvrđenih činjenica pravilno primijenjeno mjerodavno pravo. Iz zahvata kuta snimanja razvidno je da kamere svojim perimetrom zahvaćaju, između ostalog, i javnu površinu koju koriste i drugi građani, što je protivno odredbi članka 32. Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka. Na javnoj površini redovito dolazi do velike fluktuacije ispitanika te posljedično i obrade njihovih osobnih podataka. Sam tužitelj dostavio je tuženiku "izlist" iz videonadzornog sustava odnosno kut snimanja, koji kao takav predstavlja objektivni dokaz u pogledu svih površina koje su zahvaćene videonadzornim sustavom. Tuženik je pokušao izvršiti i izravan nadzor, pri čemu tužitelja nije zatekao na dan nadzora, zbog čega su na ovaj način prikupljeni podaci. Snimanje vlastitog objekta i prostora nije protivno odredbama Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, niti Zakona o provedbi te uredbe, međutim, prilikom snimanja potrebno je voditi računa da se ne narušava privatnost drugih osoba. Tužitelj ne poznaje značenje pojma ispitni postupak u kojem se utvrđuje činjenično stanje i prikupljaju relevantni dokazi. S tim ciljem tuženik je prikupio potrebne informacije, dakle, nepristrano i objektivno proveo ispitni postupak u kojem je doneseno na zakonu osnovano rješenje. Predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (17. lipnja 2025.), na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo te onu priloženu tijekom spora.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se utvrđuje da je tužitelj povrijedio odredbe Zakona o provedbi Opće uredbe o zaštiti podataka (Narodne novine, br. 42/18: u daljnjem tekstu: Zakon o provedbi) i nalažu mjere kojima se sprječava daljnja povreda.

9. Tužitelj u tužbi dovodi u pitanje način na koji je tuženik utvrdio odlučne činjenice od kojih ovisi primjena mjerodavnih zakonskih odredaba. U pojedinim točkama obrazloženja, u nastavku se iznose razlozi zbog kojih sud drži neosnovanim tužbene prigovore kojima se spori zaključak iz osporenog rješenja te s tim povezanim pitanjem o povredi pravila postupka.

10. Prema stanju spisa, nakon anonimne predstavke, tuženik je dopisom Klasa:

041-02/23-08/250 Urbroj: 567-12/04-23-05 od 21. rujna 2023. pozvao tužitelja da dostavi očitovanje i relevantnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetni videonadzorni sustav. Konkretno, očitovati se o svrsi postavljanja videonadzornog sustava, pravnom temelju (npr. odobrenje/suglasnost vlasnika/suvlasnika prostora koji je obuhvaćen kutem snimanja), informaciju tko je postavio i održava videonadzorni sustav, vrijeme postavljanja, dokaz od koliko kamera se sastoji videonadzorni sustav, fotografije pozicija kamera u prostoru (fotografije naljepnice/a proizvođača s prikazom tehničkih specifikacija), fotografije zahvata svake kamere na monitoru/ekranu, dokaz tko ima pristup snimkama videonadzornog sustava i je li sustav zaštićen od neovlaštenog pristupa (fotografije uređaja za pohranu snimki te možebitno udaljeni pristup putem aplikacije na mobitelu ili drugom uređaju), u koje svrhe i na koji način se koriste snimke videonadzornog sustava te je li bilo izuzimanja snimki i ukoliko jeste od strane koga i u koju svrhu, dokaz koliko dugo se čuvaju snimke (fotografiju postavki uređaja za pohranu snimki i fotografije najstarije pohranjene snimke za svaku kameru), fotografije mjesta postave obavijesti o videonazoru uz dodatnu fotografiju s vidljivim sadržajem iste), ispis korespondencije ukoliko je bilo eventualnih prigovora od strane ispitanika (susjeda, gostiju, suvlasnika u zgradi i sl.).

11. Spisu je priložen i Nalog za provedbu nadzora nad obradom osobnih podataka Klasa: 041-02/23-08/250 Urbroj: 564-04-01/04-23-8 od 12. prosinca 2023. za provođenje nenajavljenog nadzora na adresi [adresa], u [adresa].

12. Prema službenoj bilješci Klasa: 041-02/23-08/250 Urbroj: 567-04-02/03-24- 9 od 9. siječnja 2024. ovlašteni službenik tuženika, po dolasku na adresu, nije zatekao tužitelja te je s javne površine fotografirao kameru na vanjskom dijelu zgrade, koje fotografije su sastavni dio službene bilješke.

13. Tužitelj je u spis elektroničkom poštom 11. ožujka 2024. dostavio očitovanje u kojem navodi da je videonadzor postavljen radi zaštite privatne imovine na etaži čiji je isključivi vlasnik, ostali stanari na tu etažu nemaju mogućnost pristupa, a dosad nije bilo izuzimanja snimki. Nadzor da je postavio Electronic Security d.o.o. temeljem Ugovora kojeg dostavlja u prilogu, kao i zapisnik o tehničkom prijemu te potvrde o izvedbi. Sastoji se od osam kamera i pušten je u rad 7. studenog 2023. Prilaže fotografije pozicija kamera, zahvata svake kamere, pristup sustavu koji je zaštićen šifrom i enkripcijskim kodom kojeg ima samo vlasnik. Prigovora na postavljeni nadzor da nije bilo.

14. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 32. stavak 1. Zakona o provedbi prema kojoj je praćenje javnih površina putem videonadzora dozvoljeno samo tijelima javne vlasti, pravnim osobama s javnim ovlastima i pravnim osobama koje obavljaju javnu službu, samo ako je propisano zakonom, ako je nužno za izvršenje poslova i zadaća tijela javne vlasti ili radi zaštite života i zdravlja ljudi te imovine.

15. Uvidom u fotografije koje je izradila službena osoba, kao i one koje je dostavio sam tužitelj utvrđeno je da pet videonadzornih kamera, osim prostora u vlasništvu tužitelja zahvaća i javnu površinu, konkretno, kamere u aplikaciji oznake PTZ krov, Kamera 1, Kamera 4, Kamera 5 i Kamera 6 (područje obale/plaže i more).

16. Kod takvog stanja stvari, utvrđuje se povreda Opće uredbe o zaštiti podataka i Zakona o povredi te Uredbe te se tužitelju osporenim rješenjem nalaže poduzimanje mjera kojima se osigurava privatnost trećih osoba na način da se odgovarajuće ograniči obuhvat kuta snimanja i izbjegne snimanje javne površine.

17. Prema ocjeni suda, time nije povrijeđeno tužiteljevo pravo na postavljanje videonadzora radi zaštite imovine u privatnom vlasništvu, već se njegovo pravo ograničava u dijelu kojim je ono u suprotnosti s odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o provedbi, jer on nije u krugu osoba kojoj je dopušteno praćenje javnih površina putem videonadzora. Osporenim rješenjem utvrđeno je da je došlo do povrede citirane odredbe i naloženo poduzimanje mjera kojom se korištenje videonadzornih kamera ograničava na način da se istima osigura vidljivost u dopuštenom opsegu odnosno postave ograničenja kojim neće biti obuhvaćen i dio javne površine. U ovakvim se pravnim stvarima, s jedne strane, tužiteljevo pravo na zaštitu svoje imovine suprotstavlja, s druge strane, pravu na zaštitu osobnih podataka trećih fizičkih osoba. Stajalište je suda da je osporenim rješenje razmjerno ograničeno tužiteljevo pravo radi zaštite drugog suprotstavljenog općeg interesa, jer je rješenjem naloženo poduzimanje mjera samo na kamerama na vanjskim zidovima stambene jedinice (pet od ukupno osam) čiji je položaj i kut snimanja prešao dopuštenu granicu snimanja u smislu prethodno citirane odredbe, pri čemu je tužitelju ostavljena mogućnost izbora najprikladnijeg načina.

18. Tužitelj nezakonitost rješenja vidi i u činjenici što je rješenje doneseno bez provođenja ispitnog postupka. Protivno mišljenju tužitelja, donošenju rješenja prethodio je ispitni postupak koji se prema odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) provodi, između ostalog, kad je to nužno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti koje su bitne za razjašnjenje pravog stanja stvari te radi omogućivanja strankama ostvarenja i zaštite njihovih prava i pravnih interesa.

19. Donošenju rješenja prethodio je postupak u kojem je službena osoba obavila neposredno opažanje, dok je tužitelj posebnim dopisom pozvan na očitovanje. Ocjena o tome je li došlo do kršenja odredbe članka 32. Zakona o provedbi, ovisi o objektivno utvrđenom činjeničnom stanju. Pri tome nije od utjecaja što je tužitelj, kako ističe, kamere postavio s namjerom zaštite privatne imovine, jer iz u postupku priloženih dokaza proizlazi da je postavljenim sustavom videonadzornih kamera obuhvaćena i javna površina, što u smislu prethodno citirane odredbe nije dopušteno. Pravo na sudjelovanje u postupku u sadržajnom smislu znači da se stranci omogući iznijeti činjenice koje joj idu u korist i dokaze u prilog tim tvrdnjama. Tužitelj je tijekom postupka dostavio izlist snimke predmetnih kamera, koje su kod rješavanja upravne stvari imale odlučujući značaj. Pored toga, tužitelju je i tijekom ovog spora pružena mogućnost dostaviti dokaze kojima dovodi u sumnju utvrđenja iz osporenog rješenja.

20. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan.

21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu, 15. srpnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- u spis