REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1943/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, a zbog prekršaja iz članka prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršaja iz članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 293. stavku 1. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, rješavajući po optužnom prijedlogu PU SD, Policijska postaja Makarska, broj: Klasa: 211-07/24-5/32817, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 30.11.2024. nakon održane glavne rasprave, dana 15. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1985. u [adresa], od oca N i majke J r. V , SSS, zaposlen (mjesečna primanja 1100,00 cca eura), oženjen, dvoje maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Albanije, prebivalište u [adresa], Albanija, neprijavljeno boravište u [adresa], prekršajno kažnjavan

K r i v  j e:

što je dana 30.11.2024.godine u 13,30 sati u mjestu [adresa] dogodila se prometna nesreća koja je za posljedicu imala materijalnu štetu. Do prometne nesreće je došlo na način da je JM

1.) upravljao osobnim automobilom marke Mercedes benz registarskih oznaka [registarska oznaka] smjerom sjever – jug kada je dolaskom do gore navedene adrese vršio radnju parkiranja te prednjim desnim pneumatikom prešao preko betonskog stupa (gljiva) kojeg izbija iz ležišta nakon čega se zaustavio

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavka 3. istog Zakona, iz članka 293. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 293. stavka 1. istog Zakona 2.) upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] u prometu na cesti i prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti testiranju na prisutnost alkohola u organizmu (isti je bio vidno pod utjecajem alkohola – teturav hod, zadah alkoholnih para, nerazgovijetan govor),

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona,

pa mu se temeljem istih propisa,

i z r i č e:

za prekršaj pod 1) NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

za prekršaj pod 2) NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (tisuću petsto eura).

Slijedom navedenog okrivljeniku se, temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točke 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e:

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.760,00 eura (tisuću sedamsto šezdeset eura).

Okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme uhićenja od strane PP Makarska, u vremenu od 30.11.2024. u 13:50 do 01.12.2024. u 12:00 sati, na način da se izjednačava s 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne, pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.680,36 eura (tisuću šesto osamdeset eura i trideset šest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne tj. iznos od 1.120,24 eura (tisuću sto dvadeset eura i dvadeset četiri centa) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 1.120,24 eura (tisuću sto dvadeset eura i dvadeset četiri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos od 1.680,36 eura (tisuću šesto osamdeset eura i trideset šest centi) u korist državnog proračuna Republike.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e:

ZAŠTITNA MJERA zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci, koja počinje teći od izvršnosti presude, odnosno danom proteka roka od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje:

1. Prekršajni nalogom PU SD, Policijska postaja Makarska, broj: Klasa: 211-07/24- 5/32817, Urbroj: 511-12-29-24-1 od 30.11.2024. okrivljenik je proglašen krivim, a zbog prekršaja iz članka prekršaj iz članka 43. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 43. stavka 3. istog Zakona, zbog prekršaja z članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 293. stavku 1. istog Zakona, a zbog prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 282. stavku 9. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, kazna zatvora u trajanju od 20 dana i zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole svih kategorija na teritoriju RH u trajanju od 3 mjeseca.

2. Na glavnoj raspravi ispitan je okrivljenik, svjedok VM, svjedok ZM, vršen je uvid i pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 30.11.2024., obavijest od 30.11.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 30.11.2024., naredba o određivanju mjere opreza od 30.11.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 30.11.2024., izvješće o uhićenju od 30.11.2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 30.11.2024., obrazac medicinske dokumentacije Zavoda za hitnu medicinu SDŽ od 30.11.2024., kroki skica od 30.11.2024., zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 30.11.2024., evidencija središnjeg informacijskog sustava, izreka prekršajnog naloga od 29.03.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 29.03.2024., naredba o određivanju mjere opreza od 29.03.2024., dopis PP Makarske od 02.12.2024., dopis o provjeri stranca PP Makarske od 13.12.2024., dostavnice x3, CD, pregledana je potvrda Ministarstva pravosuđa RH od 01.12.2024. i 14.07.2025.

3. Okrivljenik JM na glavnoj raspravi iskazao je: „Ne osjećam se krivim za prekršajna djela koja mi se stavljaju na teret. S tim kamionom je vlasnik htio otići za Split. Vozilom je upravljao DM sa još dvoje kolega ja sam bio u stanu, te sam se spustio, odnosno izašao iz njega kad je već došla policija. Ja ne znam gdje je sad taj DM. Kad je došla policija on e prešao na drugu stranu ceste i nije htjeo preuzeti krivicu. Ja pošto sam znao dvije tri riječi hrvatskog sam preuzeo krivicu na sebe. Svi smo bili u stanu kad je došla policija smo izašli. Ja sam pokušao puhati Drager, ali očito nije bilo uspješno, ne znam koliko je pokazalo. Dva puta sam puhao i dva puta je sviralo. Policijski službenici nisu me pitali jesam li upravljao tim vozilom, čak ni auto uopće nije bilo tu. Ja sam bio s gazdom na jednoj strani, a onaj koji je upravljao vozilom s druge strane. "

4. Svjedok ZM iskazao je: "U trenutku kad je vozilo marke Mercedes prešlo preko betonskog stupa, ja sam bio u stanu sa okrivljenikom i još četvericom radnih kolega. Kad je došla policija, okrivljenik ja i još dvoje smo izašli iz stana. Već je došao vlasnik susjedne kuće koji je pričao za to što se dogodilo. Na poseban upit suda svjedoku: " Poznaje li on ikoga tko se zove DM" Svjedok odgovara: "Poznajem on je naš kolega, inače vodi grupu od njih 6 radnika za građevinu." Na poseban upit suda svjedoku: "Kad ga je zadnji put vidio?" Svjedok odgovara: "Vidio sam ga kad je razgovarao sa susjedom on nas je trebao pokupiti za odlazak na posao." Na poseban upit suda svjedoku: " Kako se gazda zove?" Svjedok odgovara : "Ne znam, znam samo da je Z." Na poseban upit suda svjedoku: " Je li netko u stanu konzumirao alkohol?" Svjedok odgovara: " Ja ne, jer ja imam zdravstvenih problema, okrivljenik da, ali nije drugu čaše vina dovršio."

5. Svjedok VM iskazao je: " Sjećam se događaja za koji me pitate navedenog dana sam radio smjenu od 12 sati te bio jedini prometni policajac-za očevide u smjeni, te sam bio pozvan u mjestu [adresa], jer se dogodila prometna nesreća koja je za posljedicu imala materijalnu štetu. Dolaskom na mjesto događaja zatekao sam više osoba stranih državljana, Albanije, na moj upit "Tko je upravljao vozilo?" svi navedeni na mjestu događaja uperili su prstom u FM, kako oni državljani Albanije tako oštećenici prometne nesreće. Okrivljenik je odbio alkotest i vađenje krvi i urina, jer je isti bio pod vidno alkoholiziranom stanju, isti je i odveden u Zavod za hitnu medicinu SDŽ koji je pregledan od strane liječnika koji je utvrdio da je alkoholiziran, da ne želi alkotest i da je sposoban za zadržavanje u policiji. Tijekom obavljanja očevida nije se ukazalo spornim da bi okrivljenik bio taj koji je upravljao navedenom vozilom. Komunikaciju smo uspostavili putem jednom Albanskog državljanina koji je govorio hrvatski, te napominjem da nikakvih problema tijekom očevida nije bilo. S obzirom na moje iskustvo kao policijskog službenika mogu navesti samo da se radilo o čistoj situaciji. "

6. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj navodi da on nije počinio predmetni prekršaj već osoba imena RM, smatrajući da time nastoji izbjeći prekršajnu odgovornost, posebice imajući u vidu da je na traženje suda policijska postaja Makarska dana 13.12.2024. izvršila provjeru za osobu RM, državljanina Albanije, te su utvrdili da osoba nije evidentirana u njihovim evidencijama, niti je ikada evidentirana prilikom prelaska Državne granice, a posebno napomenom kako su u više navrata u razdoblju od 28.11.-12.12.2024. izvršili provjeru legalnosti boravka stranaca na adresi [adresa], te u navedenim prigodama da nisu zatekli predmetnog RM.

6.1. Iskaz svjedok OM sud također nije prihvatio smatrajući da je istom u interesu da okrivljenik kao njegov kolega i sunarodnjak ne bude prekršajno kažnjavan. Naime, i on navodi da poznaje osobu koja se zove RM, da je on njihov kolega, a što je protivno saznanjima PP Makarske kako je navedeno u točki 6. u obrazloženju.

6.2. Iskaz svjedoka policijskog službenika VM, sud je uzeo kao uvjerljivim, dosljednim i međusobno činjenično potkrjepljujućim. Opisano policijsko postupanje je u cijelosti životno, logično i profesionalno. I iz nalaza Zavoda za hitnu medicinu SDŽ navedeno je da je okrivljenik doveden od strane policije da je skrivio prometnu nesreću, da je alkoholiziran i da ne želi alkotest, što potvrđuje navode svjedoka VM.

6.3. Iz zapisnika o očevidu od 30.11.2024. proizlazi da je očevid prometne nesreće poduzeo policijski službenik VM, da izlazak na mjesto događa u [adresa]., izvršen pod povodom dojave BM **.**.2024. u 13,32 sata, da je utvrđeno točno mjesto prometne nesreće uzimajući fiksnu točku mjerenja : zapadni kut kuće i to na adresi [adresa], dok je početna točka mjerenja okomica spuštena na istočni rub kolnika, s naznačenim Geo širini i dužini, da su utvrđene osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom ( točka II. 2, naznačen okrivljenik), da su naznačeni podaci o vozilu kao i o oštećenom objektu (kameni stup, procjena štete 100,00 eura, izbijanje iz ležišta), mjesto događaja skicirano i fotografirano, a koje se izvješće podudara sa kroki skicom događaja (str. 14. spisa).

7. Temeljem obrane okrivljenika i ostalih izvedenih dokaza sukladno dokazima u spisu, sud je uzeo dokazanim djela okrivljenika opisana u izreci ove presude, pa je nalazeći u tim djelima obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.

8. Odredbom članak 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 3. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama tog članka. Nadalje, odredbom članak 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz tog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Odredbom članka 282. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano (1) da policijski službenik obavljajući poslove iz stavka 4. ovog Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajući sredstava i aparata (alko metar i dr.), umjerenih prema propisanim u mjerilima i mjeriteljskim uvjetima radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.

10. Odredbom članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisana obveza postupanja prema zahtjevima policijskog službenika.

11. Dakle, iz citiranih propisa proizlazi dužnost vozača da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata bez obzira na volju vozača i okolnosti da li je ili nije konzumirao drogu.

12. Kako je utvrđeno da je okrivljenome u svojstvu vozača ponuđen alkotest, a on je to odbio učiniti, postupao je suprotno određenju iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz citiranih propisa i time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je to pobliže opisano u izreci ove presude. Napomenuti je da prema pozitivnim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama , službena osoba ne mora i ne treba upućivati vozača motornog vozila na provođenje analize vađenjem krvi i urina u Zdravstvenu ustanovu, čak niti na njegov zahtjev, ako je prethodno bez valjanog razloga odbio provođenje prvotnog testiranja alkometrom na mjestu događaja.

13. Određujući vrste i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti je cijenio držanje okrivljenika pred sudom držanje pred sudom, dok je kao otegotne okolnosti cijenio okrivljenikovu prekršajnu kažnjavanosti iz Oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to odlukom PPP Split, broj: 211-07/24-2/13290 od 29.03.2024. za prekršaj iz članka 199. stavka 6., što evidentno kazuje da je okrivljenik upoznat sa zakonskim posljedicama protupravnog ponašanja, slijedom čega je sud izrekao za djelo pod 1. novčanu kaznu u visini propisane sankcije dok je za djelo pod 2. izrekao kaznu iznad propisanog minimuma smatrajući kako će isto djelovati u cilju odbijanja okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje.

14. Okrivljeniku je vrijeme provedeno u zadržavanju uračunato u izrečenu novčanu kaznu temeljem odredbe članka 40. Prekršajnog zakona.

15. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane VD na teritoriju RH, temeljem odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 282. stavka 2. kažnjivog po članku 9. istog zakona koje djelo predstavlja tešku povredu prometne discipline, pa postoji opravdana opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je sukladno odredbi članka 58. Prekršajnog zakona izrečena predmetna zaštitna mjera u navedenom trajanju, a počinje teći od izvršnosti presude.

16. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

17. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3., te članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 15. srpnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. U spis.