REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-8926/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TO, zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-2/19190, na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. srpnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenog TO, rođen **.**.1996. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se, primjenom članka 37. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), koju je obvezan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik PO se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 2/19190, dana 12. travnja 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog, da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, te su mu izrečeni troškovi izdavanja ovog obaveznog prekršajnog naloga u paušalnom iznosu od 24,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, kao i primijenjene zaštitne mjere, navodeći da je nesporno da je počinio predmetno djelo prekršaja, da je svjestan da to nije smio i da je svjestan da je počinio pogrešku, jer takvim činom ugrožava sebe i druge sudionike u prometu. Nadalje je iskazao kako je bio na proslavi u organizaciji svoje tvrtke, gdje se konzumirao alkohol, ali je smatrao da nije puno popio, a što potvrđuje rubno kažnjiva količina alkohola u krvi. Obzirom na količinu alkohola u krvi od 0,51 g/kg, smatra da je predložena kazna prestroga, kako novčana, tako i izrečena mjera zabrane upravljanja. Dodao je da je zaposlen u Erste banci kao prodajni zastupnik za aplikaciju KEKS Pay, što znači da je svakodnevno u vozilu te bez vozačke dozvole nikako ne može obavljati svoj posao, što bi ugrozilo materijalnu egzistenciju, a druge prihode nema. Isto tako je naveo da mu je izrečena novčana kazna previsoka obzirom na prihode, zbog čega u prilogu prilaže Ugovor o radu te moli sud da ju ublaži.

3. Okrivljeni je u spis dostavio Ugovor o radu od 20. travnja 2023. iz kojeg je vidljivo da mu je plaća 2.100,00 eura bruto.

4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci Policijske postaje Đakovo, Klasa: 211- 07/23-4/92316, pravomoćno 26. siječnja 2024. po čl. 199. st. 6. ZSPC-a.

5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te da je u svom ponašanju ostvario obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, no imajući u vidu da prekršaj nije imao težih posljedica, da je okrivljenik do sada kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, ali također za manju količinu alkohola, da je djelo priznao, uzimajući u obzir njegove osobne i materijalne prilike, sud je okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu, jer smatra da će ista postići svrhu prekršajne sankcije, ali mu nije izrekao kaznu koju je predložio u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, upravo iz razloga što je isti već pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja te sudac smatra da mu je ovako izrečena ublažena novčana kazna odgovarajuća, obzirom na karakter djela prekršaja.

6. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Nadalje, razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

8. Naime okrivljenik je neosuđivan za djela prekršaja težeg karaktera, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, te isti nije ugrozio ostale sudionike u prometu, pa po ocijeni ovog suda, njegovo ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobine okrivljenika, kao i potreba za vozačkom dozvolom ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukine, kako je navedeno u izreci ove odluke, odnosno da će se svrha ostvariti i izricanjem novčane kazne, a osobito iz razloga jer je isti imao utvrđenu koncentraciju od 0,51 g/kg alkohola u krvi.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je zbog materijalnih razloga oslobođen obaveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka, dok je isti obvezan platiti troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

10. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Presuda se dostavlja PU Zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 primjerka, za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenog i spis.