REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-8079/2025-8

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika pravne osobe Purić d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, zastupane po direktoru PP, i II okrivljenika odgovorne osobe GP, oboje zastupanih po branitelju UP, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 138. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/2019.), povodom prigovora I i II okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinskog ureda Zagreb, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, pod oznakom KLASA: 472-01/24-06/1003, URBROJ: 513-02/3035/46-24-24 od 5. prosinca 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 10. srpnja 2025. u nazočnosti II okrivljenika, braniteljice okrivljenika i predstavnice tužitelja, 14. srpnja 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I I okrivljenik pravna osoba: Purić d.o.o. za proizvodnju i trgovinu, zastupana po direktoru PP, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana i

II okrivljenik odgovorna osoba ZP, sin UP i GP rođene P, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen kao tehnički direktor u tvrtki Purić d.o.o., s mjesečnim primanjima od oko 3.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

što su 9. siječnja 2024. po uvoznoj carinskoj deklaraciji MRN 24HR0307400001757R3 pustili u slobodan promet u Republiku Hrvatsku, robu i to: ležajeve INA F-123835.6 u količini od 100 komada, vrijednosti 1.735,29 USD, po računu broj: INV NO: ALR-2024.14 od 4. siječnja 2024., tvrtke ALIER (Hong Hong) BEARINGCO., LIMI 109 ARGY LESTREET MONGKOK, KOWLOON, HK i Republike Kine, Hong Honga, obilježenih žigom zaštićenim pri EUIPO (EUROPIAN UNION INTELLECTUAL PROPERTY OFFICE), pod brojem EUTIM 004966495, a koji je zaštitila tvrtka SCHAEFFLER TECHNOLOGIES AG&KG., Industriestrasse 1-3, 91074 Herzogenaurach (Germany), od čega su 28 komada ležajeva MOD: INA F-123835 prodali u vremenskom razdoblju od 10. siječnja 2024. do 19. srpnja 2024. fizičkim i pravnim osobama, čime su stekli protupravnu imovinsku korist u iznosu od 567,80 (pet stotina šezdeset sedam eura i osamdeset centi), a za koje je ležajeve je nositelj prava 28. kolovoza 2024. potvrdio da je znak kojim je obilježena roba registriran kao žig (EU TM 004966495) nositelja prava društva Schaeffler Technologies AG & Co. KG., pri uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (European Union Intelectual Property Office) te da se ne radi o originalnom INA ležaju odnosno da se radi o krivotvorenoj robi,

dakle, uvozili proizvode obilježene znakom kojim se vrijeđa pravo žiga,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 11. stavak 3. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj 14/2019.), kažnjivo po članku 138. stavku 1. točki 6. i stavku 2. istog Zakona

pa im se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

izriče

I okrivljeniku pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 (jedna tisuća i pedeset) eura, a

II okrivljeniku odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obavezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura - SVAKI okrivljenik u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

III Temeljem članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona od I okrivljenika se oduzima 72 komada ležajeva INA F-123835.6 koji su privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta oznake KLASA: 472-01/24-06/1003, URBROJ: 513-02-3035/46-24-5 od 29. srpnja 2024.

IV Temeljem članka 76. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), I okrivljeniku se na ime imovinske koristi ostvarene počinjenjem prekršaja oduzima novčani iznos od 567,80 (pet stotina šezdeset sedam eura i osamdeset centi) te je isti obavezan navedeni iznos uplatiti u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, pod oznakom KLASA: 472-01/24- 06/1003, URBROJ: 513-02/3035/46-24-24 od 5. prosinca 2024., izdao je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog su I i II okrivljenik pravodobno uložili prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. U svojoj zajedničkoj pisanoj obrani predstavnik I okrivljenika PP i II okrivljenik ZP su suglasno naveli da se ne osjećaju krivima za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret. Nadalje su naveli da je prilikom provođenja nadzora 14. listopada 2024. sačinjen zapisnik pod oznakom KLASA: 472-01/24- 06/1003, URBROJ: 513-02/3035/46-24-18 u kojem je utvrđeno da je proveden nadzor putem ovlaštenih carinskih službenika uvozne carinske deklaracije MRN24HR030740000757R3 od 9. siječnja 2024., u svezi s provjerom primjene propisa iz područja prava intelektualnog vlasništva na robi obilježenoj žigom EUTM 004966495 u vlasništvu Schaeffler Technologies AG & Co. KG. (ležajevi INA F- 123835.6). Tijekom nadzora izvršen je uvid u dokumentaciju koju su predali carinskim službenicima te je izvršena provjera nositelja prava radi utvrđivanja eventualne povrede intelektualnog vlasništva dostavom istom fotografija i dokumentacije. Zaključkom provedenog nadzora utvrđeno je da postoje nepravilnosti zbog povrede članka 11. stavak 3. u svezi članka 11. stavak 2. Zakona o žigu, što je kažnjivo temeljem odredbe članka 138. istog Zakona. Na navedeni zapisnik, a sukladno uputi iz točke 8., dopisom od 18. listopada 2024. očitovali su se u pogledu činjenica i okolnosti bitnih za donošenje akta kojim se utvrđuju prava i obveze gospodarskog subjekta navedenog u zapisniku, u konkretnom slučaju I okrivljenika. U obrazloženju predmetnog prekršajnog naloga nadležno tijelo je utvrdilo da je isti dopis primilo i utvrdilo da isti ne mogu prihvatiti jer "nisu navedene nove činjenice niti materijalni dokazi zbog kojih bi trebalo izmijeniti činjenično stanje", kako je utvrđeno u navedenom zapisniku od 14. listopada 2024. pozivajući se pri tome na članak 11. Zakona o žigu kojim je, između ostalog, nositelju registriranog žiga dano pravo spriječiti uporabu u trgovačkom prometu u vezi s proizvodima i uslugama bilo kojeg znaka koji vrijeđa pravo žiga pa je nadležno tijelo sukladno članku 233. Prekršajnog zakona izdalo predmetni prekršajni nalog. Iz navedenog obrazloženja nije vidljivo koji su to razlozi zbog kojih nadležno tijelo nije moglo prihvatiti navode iz dopisa okrivljenika, slijedom čega je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a posebno jer u istom nema nikakvog obrazloženja u pogledu dostavljenog certifikata od strane I okrivljenika iz kojeg proizlazi autentičnost kupljenih i kasnije prodanih predmetnih proizvoda. Naime, I okrivljenik je uz navedeni dopis dostavio certifikat koji jamči da je predmetni proizvod originalan, što je nadležno tijelo u potpunosti zanemarilo, kako u pogledu utvrđenja činjenica, tako i u pogledu utvrđenja postojanja samog prekršaja. Ponovno ističu da je kupnja navedene robe izvršena kako je već utvrđeno zapisnikom na slobodnom tržištu, putem internetske prodaje, a do dobavljača su došli pretraživanjem internetskih stranica. Pri tome nisu imali nikakvu namjeru niti kupiti niti dalje distribuirati robu kojom se vrijeđa pravo žiga, a niti na bilo koji drugi način vrijeđati žig nositelja prava. Nadalje ističu da se u konkretnom slučaju ne radi o robi široke potrošnje za koju postoji veći rizik krivotvorenja uslijed veće potražnje, već se radi o vrlo specifičnoj robi koja se proizvodi u malim serijama. S obzirom na specifičnosti tih ležaja i manju potražnju, i to isključivo od onih subjekata čija je djelatnost usko vezana uz proizvodnju sklopova, smatrali su sigurnim pristupiti kupnji istih proizvoda na opisani način, pogotovo jer su dobili certifikat da je proizvod originalan. Također nisu imali namjeru kupnje velikih količina i daljnje preprodaje, odnosno distribucije proizvoda prisvajanjem žiga nositelja prava ili na bilo koji drugi način vrijeđanjem nositelja prava žiga pa tim niti stjecanja protupravne imovinske koristi, već je svrha bila ugradnja kupljenih ležajeva u vlastite proizvodne sklopove te prodaja istih svojim kupcima, odnosno prodaja svojim kupcima za potrebe ugradnje istih u sklopove u okviru djelatnosti svojih kupaca. Iz navedenog proizlazi da ležajeve nisu kupili u svrhu zlouporabe žiga niti radi korištenja žiga nositelja prava u svoju korist. Ističu i to da su za potrebe utvrđenja vjerodostojnosti predmetnih ležajeva od prodavatelja pribavili i certifikat koji jamči da je predmetni proizvod originalan, a iz certifikata je vidljivo da se radi upravo o količini robe i o broju računa po kojem je I okrivljenik kupio predmetne ležajeve. Sukladno istom proizlazi da na njihovoj strani nije postojala svijest o bilo kakvoj povredi žiga bilo koje vrste, a niti namjera povrede žiga ili stjecanja protupravne imovinske koristi. Stoga u njihovom postupanju nema krivnje, odnosno nije ispunjeno biće prekršajnog djela, imajući pri tome u vidu način kupnje, specifičnost proizvoda, količine, daljnju prodaju specifičnim kupcima te postojanje certifikata, zbog čega nisu imali nikakvih sumnji u zakonitost postupanja prodavatelja niti svojeg postupanja. Podredno, iako smatraju da nije ispunjeno biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, ukoliko sud nađe prekršajni nalog osnovanim, predlaže se olakotne okolnosti koje su naveli uzeti u obzir i primijeniti odredbe o ublažavanju kazne. Napominju i to da do sa da nisu prekršajno kažnjavani u pogledu istovrsnih prekršaja i nadležnim tijelima su cjelokupnu dokumentaciju dostavili u skladu s propisima. Predlažu da sud nakon što izvrši uvid u dostavljenu dokumentaciju donese odluku kojom se oslobađaju od optužbe.

2.1. II okrivljenik je na glavnoj raspravi izjavio da ostaje kod pisane obrane koju je iznio zajedno s predstavnikom I okrivljenika, a koja je priložena u spis po braniteljici.

2.2. Predstavnica tužitelja je izjavila da vezano za navode obrane okrivljenika želi napomenuti da sama činjenica na koji način je obavljena kupnja, pa čak i ako je legalna, propisi koji reguliraju prava nositelja žiga primjenjuju se u svakom slučaju. Uvjeti da budu ispoštovana prava nositelja žiga moraju biti ispunjeni u svakom slučaju pa tako i u ovom, a što se tiče same odgovornosti okrivljenika naglašava da je za postojanje dovoljan nehaj. Napomenula je da je ovdje potrebno imati u vidu da je riječ o predmetima, odnosno o proizvodima koji se ugrađuju u određene sklopove i koji kao takvi u konačnici mogu imati negativne posljedice za krajnjeg kupca i moraju odgovarati svim propisima o sukladnosti proizvoda, a kojima se upravo štiti i pravo žiga. Nadalje je navela da su kolege provjerile i certifikat koji su okrivljenici priložili uz svoje očitovanje, a koji im je dan od strane distributera te da je po nositelju žiga utvrđeno da je i on krivotvorina.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o obavljenom očevidu od 29. srpnja 2024. iz kojeg je vidljivo da je isti obavljen po ovlaštenim carinskim službenicima u predmetu naknadne provjere pravilne primjene carinskog zakonodavstva. Iz zapisnika je vidljivo da je utvrđeno da su okrivljenici pustili u promet 100 komada ležajeva netto težine 8 kg, u vrijednosti 1.735,29 USD, po računu broj:

INV.NO:ALR-2024.14 od 4. siječnja 2024. te da je izvršen uvid u pripadajuću dokumentaciju. Utvrđeno je da se na stanju ukupno nalazi 72 komada ležaja, dok je 28 prodano. Carinski službenici su izvršili fotografiranje iste robe te je zbog sumnje u povredu prava intelektualnog vlasništva ista privremeno oduzeta od okrivljenika uz potvrdu. Od odgovorne osobe je zatraženo da dostavi dodatnu dokumentaciju vezano za predmet. Iz priložene potvrde o privremenom oduzimanju predmeta oznake KLASA: 472-01/24-06/1003, URBROJ: 513-02-3035/46-5 od 29. srpnja 2024. vidljivo je da je od I okrivljenika privremeno oduzeto 72 komada ležajeva, model F-123835.6.

3.1. Sud je također izvršio uvid u očitovanje nositelja žiga Schaefller Technologies AG & Co. KG. od 30. kolovoza 2024. iz kojeg je vidljivo da se isto izvješće temelji na dostavljenim fotografijama te da su pronašli nekoliko odstupanja u dizajnu, označavanju, pakiranju i etiketi ležaja i da informacije ne odgovaraju njihovim internim smjernicama. Navedeno je i to da ležaj nije prošao proizvodni postupak koji je uspostavilo društvo Schaefller Technologies AG & Co. KG. te da navedeni dio nije originalni INA ležaj.

3.2. Nadalje, izvršen je uvid u zapisnik o obavljenoj naknadnoj kontroli od 14. listopada 2024. iz kojeg je vidljivo da su carinski službenici u provedenom nadzoru izvršenim uvidom u predanu dokumentaciju te uvidom u očitovanje nositelja žiga utvrdili da su okrivljenici pustili u slobodan promet putem uvozne carinske deklaracije MRN 24HR0307400001757R3 od 9. siječnja 2024. robu trgovačkog naziva ležajevi INA, model F-123835.6 u ukupnoj količini od 100 komada, za koju nositelj prava Schaeffler Technologies AG & Co. KG. navodi kako predmetna roba nije prošla proizvodni postupak koji je uspostavilo isto društvo te da ista nije originalni INA ležaj. Također je utvrđeno da su okrivljenici na taj način stekli protupravnu imovinsku korist u iznosu od 567,80 eura.

3.3. Sud je također izvršio uvid u očitovanje okrivljenika od 18. listopada 2024. koje se odnosi na naprijed navedeni zapisnik iz kojeg je vidljivo da se isti očituju da su do dobavljača došli na slobodnom tržištu, pretraživanjem internetskih stanica, te da nisu imali nikakvu namjeru kupiti niti dalje distribuirati robu kojom se vrijeđa pravo žiga. Naveli su da se u ovom slučaju ne radi o robi široke potrošnje za koju postoji veći rizik od krivotvorenja uslijed veće potražnje, već da se radi o specifičnoj robi koja se proizvodi u malim serijama. Navode da su, s obzirom na specifičnost tih ležajeva i manjoj potražnji, i to isključivo onih subjekata čija je djelatnost usko vezana uz proizvodnju sklopova, smatrali sigurnim pristupiti kupnji istih proizvoda na opisani način. Nadalje je navedeno da im nije bila namjera kupiti velike količine radi daljnje preprodaje, odnosno distribucije proizvoda prisvajanjem žiga nositelja prava ili na bilo koji drugi način vrijeđanjem nositelja prava žiga, već je namjera bila ugradnja kupljenih ležajeva u vlastite proizvodne sklopove te prodaja istih svojim kupcima za potrebe ugradnje istih u sklopove u okviru djelatnosti svojih kupaca. Iz svega je razvidno da ležajeve nisu kupili u svrhu zlouporabe žiga niti radi korištenja žiga nositelja prava u svoju korist. Također je navedeno da su za potrebe utvrđenja vjerodostojnosti predmetnih ležajeva od prodavatelja istih pribavili i certifikat koji jamči da je predmetni proizvod originalan, a da je iz istog vidljivo da se radi upravo o količini robe i o broju računa po kojem su kupili predmetne ležajeve. Zaključno su istaknuli da na njihovoj strani nije postojala svijest o bilo kakvoj povredi žiga bilo koje vrste, kao niti namjera bilo kakve povrede žiga. Uz račun o kupnji predmetne robe ishođen je i certifikat iz kojeg proizlazi originalnost i valjanost žiga te stoga smatraju da u njihovom postupanju nema krivnje potrebne za ispunjenje bića prekršajnog djela, a imajući u vidu način kupnje, specifičnost proizvoda, količine, daljnju prodaju specifičnim kupcima te postojanje certifikata, iz kojeg razloga nisu imali nikakvih sumnji u zakonitost postupanja prodavatelja niti svojeg postupanja. U prilogu očitovanja nalazi se predmetni certifikat koji je na engleskom jeziku.

3.4. Vezano za certifikat na koji se okrivljenici pozivaju u očitovanju predstavnica tužitelja je u spis priložila očitovanje nositelja žiga Schaefller Technologies AG & Co. KG. s prijevodom, uvidom u koje je vidljivo da se isti očituju da su provjerili isti certifikat i utvrdili da ga oni nisu izdali i da je riječ o krivotvorini.

3.5. Također je izvršen uvid u izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu iz kojeg su vidljivi osnovni podaci za I okrivljenika te da PP, direktor, zastupa društvo samostalno i pojedinačno. Također je izvršen uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske od 16. lipnja 2025. iz kojih je vidljivo da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani.

4. U završnoj riječi predstavnica tužitelja je navela kako smatra da je u provedenom postupku nedvojbeno dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Također je navela da ostaje kod podnesenog optužnog prijedloga i da predlaže da se okrivljenici kazne sukladno zakonu, a predmeti oduzmu i unište i da im se oduzme imovinska korist.

4.1. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi izjavila kako obrana smatra da su okrivljenici svojim postupanjem pokazali savjesnost prilikom kupnje predmetnih proizvoda te da su poduzeli sve u svrhu provjere njihove autentičnosti i sukladnosti. Stoga obrana smatra da nije ispunjeno biće prekršaja i predlaže okrivljenike osloboditi od optužbe.

4.2. II okrivljenik je izjavio da nema ništa za dodati i da se pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice.

5. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika, kao i sve provedene dokaze te razgledavši navode iz prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

5.1. Do ovakvog zaključka sud je došao cijeneći da prema priloženom očitovanju nositelja žiga Schaefller Technologies AG & Co. KG. od 30. kolovoza 2024. nesporno proizlazi da predmetni ležajevi koje su okrivljenici uvezli i pustili u slobodnu prodaju nisu originalni INA ležajevi i da isti nisu prošli proizvodni postupak koji su oni uspostavili. Iz istog očitovanja je također vidljivo da su utvrđena odstupanja u dizajnu, označavanju, pakiranju i etiketi ležaja i da informacije ne odgovaraju njihovim internim smjernicama. Nositelj žiga se isto tako očitovao da je i certifikat koji su pribavili okrivljenici prilikom kupnje krivotvorina, odnosno da oni kao nositelji prava žiga isti nisu izdali.

5.2. Iz obrane okrivljenika proizlazi da su oni iste ležajeve kupili na slobodnom tržištu, pretragom internetskih stranica, i da su za iste dobili i certifikat, tako da nisu imali razloga sumnjati u autentičnost proizvoda, pri čemu im nije bila namjera ni na bilo koji način vrijeđati pravo žiga.

5.3. Odredbom članka 138. stavak 1. točka 6. Zakona o žigu propisano je da će se za prekršaj kazniti onaj tko uvozi ili izvozi proizvode obilježene znakom kojim se vrijeđa pravo žiga.

5.4. S obzirom na to da prema rezultatima provedenog postupka nesporno proizlazi da su okrivljenici uvezli i stavili u slobodan promet proizvode obilježene znakom kojim se vrijeđa pravo žiga, to sud smatra utvrđenim da su isti na taj način ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da iste ne oslobađa prekršajne odgovornosti to što su bili uvjerenja da su kupili originalan proizvod, budući da su s obzirom na djelatnosti kojom se bave prije stavljanja u promet istih proizvoda bili u obvezi izvršiti i dodatne provjere, odnosno da su mogli i morali biti svjesni mogućnosti da ovakvim načinom kupnje može doći do toga da kupe proizvod koji nije originalan. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom, već je odlučio kao u izreci ove presude.

6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenicima je cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

6.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice i da su okrivljenici u tijeku provođenja nadzora surađivali i postupali po nalogu tužitelja kojem su stavili na raspolaganje sve potrebne informacije i dokumentaciju, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio odnosno okrivljenicima je izrekao novčane kazne u označenim iznosima.

6.2. Pri tome je sud uvjerenja da su izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njihovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenim novčanim kaznama u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

6.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

7. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

8. Odluka o oduzimanju predmeta temelji se na odredbi člana 76.a Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se predmeti koji su uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzeti, ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja. Oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske te će se po pravomoćnosti ove presude s njima postupati u skladu s odredbom 3. Pravilnika o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima i predati na raspolaganje nadležnom Područnom uredu Porezne uprave.

9. Odluka o oduzimanju imovinske koristi od I okrivljenika temelji se na članku 76. stavak 1. Prekršajnog zakona kojom je propisano da će se imovinska korist oduzeti sudskom odlukom kojom je utvrđeno da je počinjen prekršaj, s obzirom na to da prema rezultatima provedenog postupka nesporno proizlazi da je I okrivljenik počinjenjem prekršaja u pogledu kojeg je proglašen krivim ostvario imovinsku korist u iznosu označenom u izreci ove presude.

U Zagrebu 14. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik pravna osoba: Purić d.o.o., [adresa] Samobor

2. II okrivljenik odgovorna osoba: ZP, [adresa]

3. branitelj okrivljenika: Odvjetničko društvo Mađarić & Lui, odvjetnik UP, [adresa]

4. tužitelj: Ministarstvo financija, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Carinski ured Zagreb, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine i druga operativna postupanja, A. Humboldta 4A, [adresa] Zagreb

5. spis