REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-439/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sucu toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja ZF, [adresa], 75173 Pforzheim, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Petri Vuksanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Vuksanović i partneri d.o.o., protiv tuženice OF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Hrvoju Vukadinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vukadin i partneti j.t.d iz Zagreba, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave zaključene 28. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Damira Glavaša, odvjetnika iz Svetog Ivana Zeline i punomoćnika tuženice, 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj Kristini Pavlić [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ZF, [adresa], 75173 Pforzheim, SR Njemačka, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 10.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. rujna 2020. pa do isplate po važećoj stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog parničnog postupka , kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici prouzročeni parnični trošak u iznosu od iznosi 2.312,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 31. srpnja 2023. tužbu ovome sudu u kojoj navodi kako su stranke ovog postupka dugogodišnji poznanici te se tužena u kolovozu 2020. tužitelju u poslovnom smislu predstavila kao financijska savjetnica zaposlena u trgovačkom društvu OVB Allfinanz Croatia d.o.o. Tužitelj, nadalje navodi kako je razgovor stranaka tekao u smjeru financijskih ulaganja, konkretnije ulaganja novaca u kriptovalute, posebno Bitcoin (BTC) i Ethereum (ETH) s krajnjim ciljem podjele dobiti, svakome na pola. Tužena je također spomenula tužitelju svog dečka, gospodina CF, kao vlasnika trgovačkog društva u Zagrebu te financijskog stručnjaka s iskustvom poslovanja na inozemnim burzama poput Stuttgarta u SR Njemačkoj.Tužitelj ističe kako je slijedom takvih poslovnih razgovora, tužitelj 2. rujna 2020. uplatio tuženoj iznos od 10.000,00 EUR na račun otvoren u Zagrebačkoj banci d.d., IBAN:

[broj bankovnog računa] u povjerenju da će tužena, sukladno danom nalogu, investirati dani novčani iznos u kupoprodaju kriptovaluta. Tužitelj ističe kako je tužena taj novac 14. rujna 2020. svojevoljno, bez savjetovanja i odobrenja tužitelja uplatila u društvo Wealth Net AG – Baarerstrasse 14 – CH-6300 Zug u Švicarskoj, u uredu svoga dečka, gospodina CF, a koji se nalazi u Zagrebu. Za predmetnu je uplatu tužitelj saznao tek 16. rujna 2021., kada je tužena uplatnicu dostavila tužitelju na njegovo traženje. Ističe se kako se do tada tužena nije odgovarala na pokušaje uspostave komunikacije te stranke do tada nisu nikada komunicirale u vidu slanja novaca u inozemna poduzeća već isključivo direktno u crypto wallet, tj. kripto novčanik u kojem će držati kupljene kriptovalute. Tužitelj je 9. listopada 2020. uputio tuženoj e- mail u kojoj traži povrat novaca, na koji e-mail tužena nije odgovorila, niti novce vratila na pruženi bankovni račun, 14. lipnja 2023. je tuženici poslao dopis - opomenu pred utuženje, temeljem kojeg dopisa tužitelj također nije dobio nikakvu povratnu informaciju.Tužitelj, nadalje ističe kako se u konkretnom predmetu radi i o kaznenom djelu prijevare tužitelj je 20. srpnja 2023. podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona.

2. Tužena u svom odgovoru na tužbu od 9. listopada 2023. navodi kako su tužba i tužbeni zahtjev potpuno neosnovani te pravno nerazumljivi. Ističe prigovor pasivne legitimacije.Tužena navodi kako je točno da joj je tužitelj 3. rujna 2020. uplatio iznos od 10.000,00 EUR, međutim ističe kako su predmetna sredstva bila poklon njoj kako bi ona, kao mlada osoba probala nešto stvoriti za sebe. Tužena, nadalje navodi kako je predmetne novce uložila u tvrtku Wealth Net AG iz Švicarske nadajući se koristi iz predmetnog ulaganja, ali do današnjeg dana joj se predmetno ulaganje nije isplatilo. Tužena ističe kako je tužitelj za uzvrat za predmetni poklon, vrlo brzo nakon prijenosa sredstava početi tražiti izričite seksualne usluge od tužene. Tužena navodi kako nije imala nikakvog izbora jer ju tužitelj uporno nije ostavio na miru, te mu je 16. rujna 2021. dala punomoć radi raspolaganja sa predmetnim ulaganjem u tvrtci Wealth Net AG iz Švicarske, a sve u nadi kako bi ju više desetljeća stariji muškarac (tužitelj) napokon ostavio na miru. Nakon što je tužena odbila tužitelja i rekla mu da pod niti jednu cijenu neće imati seksualne odnosa sa njim, tužitelj izmislio konstrukcije o prevari, ugovoru o nalogu iz dopisa od 14. lipnja 2023., te podigao ovu tužbu.Tužena predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan i obveže tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka tuženoj.

3. Tužitelj u svom podnesku od 23. listopada 2023. ističe kako “prigovor pasivne legitimacije” istaknut u odgovoru na tužbu nije osnovan budući da se tužena se tužitelju predstavila kao financijska savjetnica zaposlena u trgovačkom društvu OVB Allfinanz Croatia d.o.o., a u daljnim razgovorima i dogovoru koji su tužitelj i tužena postigli, nije bilo govora o uplati novca na račun trgovačkog društva Wealth Net AG – Baarerstrasse 14 – CH-6300 Zug već je tužena ta koja je od tužitelja na svoj račun primila iznos od 10.000,00 EUR.Također navodi kako tužena nema pravni osnov za zadržavanje novčanog iznosa koji joj je tužitelj dao, budući da joj je on isti isplatio isključivo radi ulaganja u kriptovalute, koju radnju tužena nije poduzela te je tužitelj od tužene zatražio povrat svog novca. Slijedom navedenog, tužena je ta koja je zadržala tužiteljevu imovinu za sebe te koja za to nema osnovu pa je ista tužitelju dužna isplatiti upravo utuženi novčani iznos. iz samih e-mailova tužene proizlazi da je tužena svjesna kako se radi o investiciji. Međutim, znajući kako je uložila novac suprotno od naloga koji joj je tužitelj dao, tužena se pokušava opravdati te navodi cijeli niz opravdanja za tobožnje “krivo” ulaganje. No nije se radilo o pogrešnom ulaganju, već o neovlaštenoj uporabi tuđeg novca zbog čega je tužitelj od tužene i zatražio povrat novca.Tužitelj, nadalje navodi kako glede prijepisa e-mail korespodencije od dana 4. kolovoza 2021. i 28. kolovoza 2021. te 28. srpnja 2021. koju dostavlja tužena uz odgovor na tužbu, tužitelj napominje kako se niti jedan od tih prijepisa ne dovodi u korelaciju sa predmetom ovog spora niti je odlučan za rješavanje istoga.

4. Podneskom od 17. siječnja 2024. tuženica se očitovala na dostavljenu dokumentaciju na ročištu 12. prosinca 2023., dok se tužitelj podneskom od 15. veljače očitovao na dosadašnji tijek postupka.

5. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2022 i 114/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.

6. Među strankama u ovom postupku nesporno je da je tužitelj dana 3. rujna 2020. tuženoj na račun uplatio iznos od 10.000,00 EUR.

7. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je tužena postupila izvan granice dane joj ovlasti iz ugovora o nalogu te da li je predmetni iznos od 10.000,00 EUR-a obvezna vratiti tužitelju. Među strankama je također spora pasivna legitimacija.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 10.000,00 EUR koji je uplatio tuženoj u povjerenju da će tužena postupiti sukladno nalogu tužitelja te isti investirati u kupoprodaju kriptovaluta.

9. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to: potvrdu o uplati od 14.9.2020.sa ovjerenim prijevodom (stranica 12-18 spisa), presliku e-mail korespodencije od 9.10.2020. ( stranica 5 spisa), preslika dopisa od 14. lipnja 2023. (stranica 6-8 spisa), preslika Zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od 20.7.2023. ( stranica 9 spisa), uvid u punomoć za upravljanje financijskim ulogom ( strana 25 spisa), e-mail korespodenciju (stranica 34-42, 51-56, 76, 80-82, 83-96, 102-104 spisa), fotografije koje je uslikao tužitelj (stranica 71-75 spisa), saslušani su u svojstvu svjedoka ŠF ( stranica 125-127 spisa) i svjedok SF ( stranica 127-129 spisa), te su saslušane stranke ( stranica 138-142 spisa).

10.1 Sud je odbio dokazni prijedlog da se sasluša svjedokinja GF, a čije saslušanje je tijekom postupka predlagala tužena, budući da iz medicinske dokumentacije od dana 25. rujna 2024. koju je sačinila dr. med. spec. interne med. i uže spec. kardiologije dr. sc. UF (stranica 171-174 spisa) proizlazi kako svjedokinja ima dokumentiranu povijest hipertenzivnih kriza koje su značajno pogoršane pod uvjetima akutnog psihološkog stresa, pa bi za nju izlaganje izrazito stresnim situacijama poput svjedočenja na sudu predstavljalo značajan rizik za njezino zdravlje.

10.2. Sud u svrhu dokazivanja nije prihvatio pisanu izjavu svjedokinje GF od 30. svibnja 2024. ovjerenu kod javnog bilježnika Amira Predovana 3. lipnja 2024. (stranica 131-132 spisa), budući da se sukladno odredbama ZPP-a u parničnom postupku svjedoci saslušavaju pred sudom, te nije ni jednom odredbom propisana mogućnost dostave pisane izjave svjedoka.

11. Sud je uvidom u presliku e-maila od 9.10.2020. utvrdio kako je isti poslao tužitelj tuženoj navodeći kako hitno treba povrat uloga od 10.000,00 EUR za kupnju novog automobila, te neka mu CF iz tvrtke pošalje isti na navedeni konto.Iz istog je razvidno kako je tužitelj već dana 9. listopada 2020. znao kako se ulog od 10.000 Eur-a nalazi u tvrtci CF.

11. Uvidom u presliku potvrde o zaprimanju kaznene prijave od 20. srpnja 2023. utvrđeno je kako je tužitelj podnio kaznenu prijavu protiv tužene radi počinjenja kaznenog djela prijevare, međutim tužitelj tijekom postupka nije dostavio ni jedan dokaz da je protiv tužene podignuta optužnica.

12. Sud je uvidom u upravljanje financijskim ulogom utvrdio kako je tuženica dana 16. rujna 2021. istom ovjerenom kod javnog bilježnika Slavice Perić dala tužitelju punomoć za upravljanje računom kao i obavljanje svih radnji u vezi uloga u tvrtci Wealth Net AG .

13. Uvidom u e-mail od 1. rujna 2020. ( stranica 89 spisa) kojim tužena prosljeđuje tužitelju odgovor od CF utvrđeno je kako iz istog proizlazi da je tužitelj vodio razgovor sa CF te tužitelj nije ništa konkretno zatražio, jedina informacija je da je gospođa OF ta koja ima njegovo puno povjerenje i da je ona ta osoba s kojom će on dalje biti u kontaktu. Također navodi kako će dobiti ugovor i račun za svaki ulog, te u bilo kojem trenutku može zatražiti informacije koje su mu potrebne. Što se tiče konkretnih informacija pozvan je bio sa gospođom ŠF na sastanak u njihov ured u Green Gold Centru, Zagreb, te mu je dana uputa ukoliko ne možete pristupiti fizički da se može napraviti konferencijski poziv, a oni su spremni svakoga trenutka sa njim sjesti i razgovarati.

Iz e-maila od 1. rujna 2020. ( stranica 91 spisa) proizlazi kako je tužitelj razgovarao prije uplate predmetnog novca sa CF, te je imao neke informacije, jer iz sadržaja e-maila traži da mu sve ukratko potvrdi meilom.

Uvidom u presliku e-maila od dana 28. kolovoza 2021. ( stranica 35 spisa) utvrđeno je kako je tužena tražila savjet od tužitelja vezano za edukaciju za kripto valute. Iz istog proizlazi kako tužitelj ima znanja o istome.

Iz e-maila od 20. srpnja 2021. utvrđeno je kako tužena obavještava tužitelja da neće biti ništa od investice te kako će probati doći do novaca , te predlaže da tužitelj sam pošalje e-mail CF te kako je novac bio namjenjen da si ona, ali i on od toga novca nešto stvore.

Iz e-maila od 26. svibnja 2021. ( strana 87 spisa) utvrđeno je kako tužitelj tuženoj šalje e-mail sadržaja da je na Wallet stavio 40.000 Eur-a i pol u ETH, te ju pita kako stoji stvar sa ulogom, te koliki je njezin iznos iz čega sud zaključuje kako je tužitelj upućen u svijet kripta, te kako se predmetni iznos odnosi na tuženicu.

14. Iz iskaza svjedokinje ŽF, majke tužene proizlazi da se sa tužiteljem i njegovom suprugom poznaju desetljećima sa plaže na otoku Krku gdje zajedno ljetuju. Čula je kako je tužitelj ispitivao njezinu kćer o kripto valutama, a urezala joj se u sjećanje jedna rečenica, kada ga je pitala kako je on je rekao "dobro sam, samo razmišljam kako bih se na brzinu obogatio". Pričao je kako on ima novaca da treba dobiti nekakvu odštetu od osiguranja, te još neki sud, te je ponudio njezinoj kćeri da joj financijski pomogne jer je bila nezaposlena, da si napravi odskočnu dasku. Tu informaciju rekla joj je kćer, te joj je rekla kako bi bilo lijepo da mu to onda jednoga dana i vrati. Nakon toga gospodin GF počeo je slati mailove njezinoj kćeri koje joj ona nije niti pokazala, budući da ima visoki tlak te bi se mogla i uzrujati. Ima saznanja da je OF novce proslijedila gospodinu CF koji je imao u inozemstvu neku firmu, a iznos od 10.000 EUR joj je gospodin ZF poslao da si ona napravi odskočnu dasku, a ona je te novce uložila dalje. Svjedokinja navodi kako se na kraju OF i odrekla tih novaca koje je tamo uložila radi mira, a ona sama nije bila osobno prisutna prilikom razgovora navodi kako nije. Na poseban upit čime se njezina kćerka u to vrijeme bavila navodi kako je radila honorarno u Croatia osiguranju kao novinarka, te kako je imala više poslova na određeno vrijeme, odnosno više nije radila nego što je radila. Na poseban upit da li je u to vrijeme radila kao financijska savjetnica navodi kako je jedno vrijeme kratko radila i to par mjeseci, ali ne znam da li je to bilo tada. Svjedokinja navodi kako joj se tužitelj posebno zamjerio kada je jednom prilikom kod pozdrava polizao ruku njezinoj kćeri, ali tome nije osobno svjedočila već joj je to ispričala uzrujana kćer.

15. Iz iskaza svjedoka CF proizlazi kako tuženu poznaje iz srednje škole, te su smo poznanici, a sa tužiteljem je par puta pričao telefonski i to svega 2-3 puta do 6 minuta, te svaki puta kada su se čuli OF je bila prisutna. U to vrijeme bio je zaposlen u društvu Wealth Net Ag u prodaji, sa sjedištem u [adresa], a Podružnica je bila u Zagrebu i on je bio u Zagrebu. Kako je imao puno poznanika pričao im je o projektu i o mogućnosti ulaganja, točnije oni su znali čime se bavi pa ih je uvijek zainteresiralo pitanje da li mogu nešto investirati, uložiti. U tom trenutku OF ga je nazvala na telefon, budući da se nalazila na moru sa gospodinom GF, te ga molila da mu objasni o projektu. Kako je gospodina GF zanimalo isključivo ulaganje u kripto valute, a mi se time ne bavimo, rekao mu je da je vrlo neozbiljno da se o tome priča telefonom, da bi bilo dobro da dođe u ured pa da u uredu o tome porazgovaramo. Rekao je da će razmisliti, da će razgovarati sa OF i da će se javiti ponovno. Nakon nekog vremena ponovno su mu se javili rekavši da su razgovarali o projektu, a on smatram kako nisu mogli razgovarati, budući da nisu imali nikakav konkretna znanja, osim što je OF znala u kakvoj je firmi radio u Njemačkoj, te da je to bio vrlo sličan projekt tome te kako je gospodin GF rekao kako je OF njegova osoba od povjerenja i kako on njoj vjeruje, da je njegova desna ruka i ako ona kaže da je to to da joj vjerujem. OF je nakon toga došla kod nas u ured osobno sama i uložila je 10.000 EUR- a, za što je dobila račun. Naglašava kako je svaki puta gospodinu GF naglašeno kako treba doći kod nas u ured, te kako je tada on rekao da je OF njegova desna ruka. Navodi kako je OF došla osobno, ali smatra da je sve sigurno bilo u dogovoru sa gospodinom GF. Nakon toga zanimljivo je bilo kako od strane gospodina GF nije postojao nikakav interes vezan za projekt, dapače nisam imao niti njegov broj mobitela, dok inače ljudi zovu i pitaju svaka 2-3 mjeseca što se događa, odnosno kakva je situacija sa projektom. OF je pratila što se dešava, zvala je, pitala u kojem smjeru ide projekt i kako stoje stvari, što su ljudi ustvari radili kojima je bilo stalo do projekta i novca. Vrlo bitno je za naglasiti da se jednom mjesečno održavali sastanci gdje je svatko mogao doći i pitati, te saznati što se događa i kako stoje stvari. U jednom trenutku meni je bilo dosta svega i dao sam otkaz i otišao sam iz firme negdje u ljeti 2021. Navodi kako do samog trenutka do kada nije došla pred njega nije znao o kojem će se iznosu raditi. Na poseban upit da li ste imali kakav odnos više od prijateljstva sa OF navodi kako u srednjoj školi, te je tada završilo. Na poseban upit kakav ste dobili dojam, čiji je to bio novac navodi kako ne može točno reći, ali budući da je on rekao da je ona njegova desna ruka pretpostavio je da je to njegov, što je u biti njegov dojam, te ne bih htio ništa govoriti da ne bih nekoga doveo u neugodnu situaciju. Oni kao firma nisu imali financijske proizvode, već je to bilo isključivo ulaganje u projekat odnosno tehnologiju, a nije bila praksa taj novac uložen u projekat prodati nekome drugom. Navodi kako je projekt propao, a ne može garantirati da li postoji pod nekim drugim nazivom. OF nije donijela nikakav novac mimo tih 10.000 EUR te s njom nije surađivao na nikakvim drugim financijskim projektima. Sa gospodinom GF je razgovarao bez OF jednom, ne zna da li putem telefona ili mailom, te je bilo samo pitanje da li j korisnički račun prebačen na njega. Račun je bio prebačen na njega, to je bilo zadnje čime se bavio prije nego je otišao.

Na poseban upit zašto ste gospodinu GF napisali tako opsežan mail vezan za ulaganje u kripto ( str. 85-86 spisa) pročitano svjedoku, navodi kako je isto napisao nevezano za projekt u koji je uloženo ovih 10.000 EUR-a, ali kako nikada nije ušao u to sa gospodinom GF.

16. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako tuženu poznaje sa plaže Porporela od 2010. sa otoka Krka gdje je ljetovao, a 11. srpnja 2020. tužena mu je prišla na plaži te se predstavila kao OVB financijska savjetnica, te mu počela pričati o tome kako se od kriptovaluta može dobro zaraditi. Njega to nije previše zanimalo već ga je ona uvađala u tu temu. Također je pričala kako njezin dečko CF radi u Njemačkoj na burzi , ali kako ima sad i svoj ured u Zagrebu od kad se vratio. Pričala je kako je veliki financijski stručnjak i predlagala je kako bi mogli dobro zaraditi da podijele zaradu pola, pola. Nakon toga 11. kolovoza sjedili su na klupi, popili pivu i onda je nazala CF i razgovarao je s njim 5 min. CF je nešto pričao, a on ga ništa nisam razumio. Nije bila atmosfera da se na plaži ozbiljno razgovara. Nakon toga smo imali još razgovora i o tome pričali koliki bi bio ulog na šta je on rekao 1.000,00 EUR-a , na šta je ona rekla da je to premalo da je zarada nikakva. Navela je kako je za Bitcon sada jako popularan i aktualan, te kako bi bilo najbolje uložiti u njega. 20. kolovoza je bio zadnji razgovor i dogovor je bio kako će on njoj poslati 10.000,00 EUR-a, zarada ide po pola i CF će za to kupit Bitcon. 23. kolovoza se vratio u Njemačku, 29. kolovoza poslao je mail da je otvorila devizni račun sukladno našem dogovoru za transakciju. Na kraju maila stoji dodatna informacija: "Ako želite uložiti 100.000,00 EURa zarada će biti zagarantirana". 1. rujna mu je poslala mail i adresu ureda svog dečka u Zagrebu. U tom mailu CF potvrđuje da je ona njegova desna ruka i da samo preko nje on radi. Navodi kako je trebala napisati da CF ima 2 partnera u Švicarskoj i da je sjedište tvrtke tamo. Da je to napisala on tada ne bi slao novce. Nakon toga 2. rujna poslao je novac sa zajedničkog konta računa njega i njegove žene. 14. rujna je tužena protivno njihovom dogovoru donijela novac u [adresa] CF u ured i svojevoljno uplatila novac na račun tvrtke u Švicarskoj, tu me treći put prevarila. 9. listopada joj je poslao mail da hitno treba novac te da mu ga pošalje, a ona je rekla da može tek za godinu dana, da nek nazove CF da šta će on reći. Nazvao je CF na mobitel i on mu je također rekao da taj novac može dobiti tek nakon godinu dana. Navodi kako ulaganje mimo ovog nije imao, tuženica mu se niježalila da joj je potrebno posuditi novac, navodi kako ne te nisu imali dogovor kad bi dobili novac. Tužitelj navodi kako je 13., 14., 15. i 16. travnja 2021. Bitcon bio preko 53.000,00 EUR- a te je očekivao da će se tuženica onda javiti i da će podijeliti zaradu.Navodi kako je u biti bio prevaren od strane tuženice, te kako je imala veliku kriminalnu volju.Uplaćeni novac nije smatrao darom te navodi zbog čega bi išao nekome poklanjati novac, da tuženica ima bogatu baku. Navodi kako prije nego je prebacio novce nije znao da će ih ona uložiti u tvrtku Wealth Net AG iz Švicarske, a sam je trgovao sa kriptovalutama tek kasnije u ljeti 2021. i to tri mjeseca. Navodi kako nije imao interes ići kod CF u ured jer ga zanima ulaganje u Bitcon. Njegov interes i želja je bila zarada pola-pola. Drugih želja u smislu fizičkog kontakta nije imao samo razmjenjivanje mišljenja.

17. Tužena, saslušana kao stranka u postupku iskazala je kako se sa g. GF poznaje od ljeta 2010. sa plaže na otoku Krku gdje je ljetovala kao i sa svojom suprugom. Prišao joj je jedan dan kada je bila sa svojom majkom te su počeli razgovarati te je kroz razgovor krenula priča kako bi volio uložiti novac, budući da ga ima. Tako je krenuo spominjati Bitcon, budući da se pretplatio na neki magazin o tome, a ona je o svemu tome znala samo putem medija. Kroz razgovor se sjetila kako poznajem jednog čovjeka koji je otišao u Njemačku, koji se time bavi i kako bi ga mogao savjetovati. Nakon tog razgovora pozvao ju je na prvu kavu gdje također priča o tome kako bi on htio nešto uložiti, te nju pita da li ona imam kakvih financija kako bi i ona uložila. Priča mu kako nije zaposlena za stalno te kako nemam financijsku pomoć ni ušteđevine i onda g. GF odjednom dođe do ideje, budući kako je svoju kćer osigurao da bi on njoj dao novce koje bi ona mogla uložiti u nešto za svoju budućnost. Rekao joj je da uloži kako bi danas sutra kada bi otvarala svoju firmu mogu uložiti. Ostala je u šoku da joj tako netko nudi novac, a on je na rekao "to je moj novac, ja radim s tim što hoću i želim ti ga pokloniti. Nakon toga kontaktirala je CF te dala gospodinu GF telefon da iskomunicira sa njim o tom projektu u koji bi ona uložila. Tu se radilo o tehnologijama , vezano za kripto , a i ostala financijska poslovanja kao i trženje informacijama. Iznenadila se kad je na kraju g. GF poslao taj novac, te mu je poslala vezano za projekt u koji ću novac uložiti jer je htjela da on zna kuda taj novac ide. U mailu je CF dostavio i broj gdje on može biti informiran ako ga bilo što zanima. Na telefon je g. GF odgovarao: " CF Dobro, dobro, ja sam dao taj novac OF da ga uloži gdje želi. " Nakon toga me g. GF počeo uznemiravati sa telefonskim pozivima koji su bili eksplicitnog sadržaja, počeo se približavati na vrata kuće moje bake, počinju stizati degutantni eksplicitni mailovi gdje je jasno htio dati do znanja što želi. Ponudila sam mu da mu vratim novac samo da me pusti na miru , što je on odbio i naveo kako ne želi od mene raditi financijskog roba. Tada sam shvatila o čemu se zapravo radi i gdje i kud to vodi, na što sam otišla kod javnog bilježnika i prenesla račun firme u koji sam uložila novac da on može time upravljati. Novac nije mogla izvaditi jer je to jedan veliki projekt te je novac trebao ostati nutra kako bi se mogao investirati, tj. profit stvarati, a g. GF nije prijavila za uznemiravanje. Na poseban upit da li je g. GF kad ste mu prenesli račun mogao doći do tih novaca, navodi kako je g. GF došao u Zagreb da je mogao. Nakon toga navodi kako mu se jedno vrijeme nije željela javljati. Na plaži 2021. prišao mi je g. GF s suprugom na što me ona napala kako sam se usudila uzeti taj novac, ostal sam iznenađena, te sam rekla da mi je taj novac poklonio g. GF , a onda se okrenula se prema njemu te rekla to je tako i tako tvoj novac sad se ti izvlači i radi što hoćeš. Nakon toga je njegova žena pozvala mene i majku kod njega u stan u pred kraj ljeta 2021, kako bih vidla da se preko svega može priječi. Na poziv došla sam sama, majka nije mogla imala je visoki tlak, normalno je tekao razgovor, i gos. GF pozvao me u svoju sobu gdje ima svoje računalo i pokazao kako on zapravo trguje s kriptovalutama. Čak je i njegova žena rekla, evo on tu radi to je njegov ured. Spominjao je da ima namjeru uložiti u kriptovalute, da je to nešto novo, da proučava po internetu. Nije dobila povrat od te investicije u što je uložila 10.000 EUR-a u tvrtku, a sad ti novci glase. Navodi kako nakon punomoći na g. GF. 2020. bila je fin. savjetnica, radila je i u Agenciji za odnose s javnošću. Njezina komunikacija s g. GF prestala je kada su krenule prijetnje da će je tužiti. Gospodinu CF nije rekla čiji su to novci koje je uložila, a gospodinu GF nije garantirala profit jer svaki posao nosi rizik

18. Iz iskaza svjedokinje ŠF, majke tužene proizlazi da nema neposrednog saznanja o relevantnim činjenicama budući da nije bila osobno prisutna prilikom razgovora koje su stranke vodile oko ulaganje predmetnog novca.Sud nije povjerovao iskazu svjedoka u kojem navodi kako je tužitelj ispitivao tuženu o kriptovalutama, budući da iz maila od 28. kolovoza 2021.( stranica 35 spisa) proizlazi kako bi se htjela početi educirana o ulaganjima u krpto iz čega je sud utvrdio da tužena nije mogla imati nikakvog znanja da bi je tužitelj ispitivao.

19. Iskaz svjedoka SF sud nije prihvatio kao vjerodostojan samo u dijelu u kojem navodi kako je sa tuženom samo poznanik, budući da uvidom e-maila od 20. lipnja 2021. (stranica 56 spisa) tužena na drugačiji način objašnjava svoj odnosa sa svjedokom.Sud je prihvatio kao vjerodostojan njegov iskaz u kojem objašnjava kako je mu je tužena dala telefon da objasni tužitelju sve o projektu, kako ga je pozvao da dođe u urd gdje mogu razgovarati te kako mu je rekao da je tužena njegova osoba od povjerenja , njegova desna ruka te kako njoj vjeruje, budući da isto proizlazi i iz sadržaja e mail od od 1. rujna 2020. koji je tužena proslijedila tužitelju, a pisao ga je g. SF.Također je sud prihvatio kao vjerodostojan njegov iskaz u kojem navodi kako nije postojao interes tužitelja za predmetni projekt jer je isto sud utvrdio iz njegovog iskaza, iz e mail korespodencije, kao i iskaza tužene gdje je tužitelj tuženoj dao potpuno povjerenje da premdetni novac uloži u predmetnu tvrtku.

20. Sud je u ovom postupku prihvatio kao vjerodostojan iskaz tužitelja u djelu u kojem navodi kako je sa tuženom dogovorio ulaganje predmetnog novca sa podjelom zarade na pola te da je razgovarao telefonski sa SF. Međutim, sud nije ocijenio vjerodostojnim njegov iskaz u dijelu u kojem navodi kako nije znao da će ona taj novac uložiti u tvrtku Wealth Net i to iz razloga jer je tužitelj bio e- mailom od 1. rujna 2020. koji mu je tužena proslijedila od CF, znači prije nego je uplatio predmetni novac obaviješten da u bilo kojem trenutku može zatražiti informacije koje su mu potrebne. Štoviše što se tiče konkretnih informacija bio je i pozvan da dođe sa gospođom ŠF na sastanak u njihov ured u Green Gold Centru, Zagreb, te mu je dana uputa ukoliko ne možete pristupiti fizički da se može napraviti konferencijski poziv. Sud je mišljenja da to što je tužitelj vjerovao tuženoj i nije se više informirao o predmetnom ulaganju je bio njegov propust.Tužitelj je također dana 9. listopada 2020. e mailom prvi puta zatražio povrat svog uloga riječima „ Neka mi SF direktno iz tvrtke pošalje ulog od 10.000,00 EUR „ iz čega je sud uzeo kao nevjerodostojne navode iz njegove tužbe u kojoj navodi kako je za predmetnu uplatu saznao tek 16. rujna 2021. kada je tužena uplatnicu dostavila tužitelju na njegovo traženje.Životno je nelogično da ako je tužitelj kako navodi u tužbi za predmetnu uplatu saznao tek 16. rujna 2021. kako je 9. listopada 2020. znao od koga treba zatražiti povrat.

21. Sud je u ovom postupku poklonio vjeru navodima tužene u dijelu u kojem navodi kako nije dobila povrat iznosa od 10.000,00 EUR koji je uložila u predmetnu investiciju, budući da je isto potvrdio i svjedok CF u svom iskazu navodeći da je ista propala, a isto proizlazi i iz korespodencije stranaka, a i tužena je dala punomoć tužitelju za upravljanje financijskim ulogom u tvrtci Wealth Net AG dana 16. rujna 2021.

22. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari za isplatu iznosa od 10.000,00 EUR temelji na činjenici kako tužena nema pravni osnov za zadržavanje predmetnog novčanog iznosa koji joj je tužitelj dao temeljem naloga.

23. Naime, odredbom članka 763. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ( „Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO) ugovorom o nalogu obvezuje se i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove.

Odredbom članka 765 stavka 1. ZOO-a propisano je da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika, odnosno dobrog domaćina, ostajući u njegovim granicama i u svemu skrbiti o interesima nalogodavca i njima se rukovoditi, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da ako nalogodavac nije dao određene upute o poslu koji treba obaviti, nalogodavac je dužan, rukovodeći se interesima nalogodavca postupiti kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin.

Odredbom članka 766. stavka 2. ako nalogoprimac prekorači granice naloga i odstupi od dobivenih uputa izvan slučaja predvđenog st. 1 neće se smatrati nalogoprimem već poslovođom bez naloga osim ako nalogodavac naknadno odobri ono štoj e uradio.

Članak 221.a ZPP propisuje da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

24. Temeljem navedenog, a budući da je teret dokazivanja u ovom postupku isključivo na tužitelju sud je ocijenio da tužitelj prije svega tijekom postupka nije dokazao da je tužena postupila protivno nalogu tužitelja. Naime, iz dokaza provedenih tijekom postupka sud je nedvojbeno utvrdio kako je tužitelj bio upućen da će predmetni novac biti prenesen na račun tvrtke Wealth Net AG. Isto proizlazi iz e -maila upućenom tužitelju gdje ga se i poziva da dođe osobno na razgovor iz iskaza svjedoka i tužene. Naime, to što je tužitelj vjerovao tuženoj i nije se više informirao o predmetnom ulaganju je bio njegov propust. Tužitelj također nije dokazao koje su to točno upute koje je tužena od njega imala glede predmetnog novca. Nadalje, nerazumne su tužiteljeve tvrdnje kako tužena predmetni novac drži bez bilo kakave pravne osnove, te kako je zadržala tužiteljevu imovinu za sebe. Naime, sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio kako je predmetni novac uložen tvrtku Wealth Net AG, što tužitelj nije niti osporio pa je nelogičan navod tužitelja kako je tužena zadržala tužiteljevu imovinu za sebe.

25. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj u tijeku postupka nije dokazao da je utuženi iznos novaca tužena zadržala za sebe, nije dokazao da je tužena prekoračila granice naloga ili odstupila od dobivenih uputa, kao niti da je postupila protivno onome što je s njime bilo dogovoreno sud je tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim, te odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Budući da je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka.

27. Odluka o naknadi parničnog troška tužene temelji se odredbi članka čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i 2. i čl. 164. st. 1., 2. i 3. ZPP-a. Tuženoj je priznat trošak zastupanja po punomoćniku-odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika(Narodne novine broj 138/2023 – nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu troškovnik predan na ročištu 28. svibnja 2025., kao i vrijednost predmeta spora te činjenice da je u cijelosti uspio u sporu.

Tuženoj je tako priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 9.10.2020. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife), trošak sastava podneska od 17.01.2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak podneska od 17.07. 2024. u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak podneska od 24.01.2025. u iznosu 25 bodova budući da se radi o ostalom podnesku po (Tbr. 8/3), trošak zastupanja na ročištima 12.12.2023., 15.04.2024., 6.06.2024., 10.07.2024., 19.09.2024. i 28.05.2025. za svako pod 100 bodova (Tbr. 9/1 Tarife.) što ukupno iznosi 925 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 1.850,00 EUR, odnosno s pripadajućim PDV-om od 462,50 EUR ukupno iznosi 2.312,50 EUR. Tuženoj nije priznat trošak podnesak od 18.10.2023. i 22.04.2024. budući da isti nisu bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka. Također joj nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbe, budući da sukladno čl. 4. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u sporu, a kako je tužena u cijelosti uspjela istu je dužan platiti tužitelj.

28. Na dosuđeni iznos parničnog troška tužitelju je dosuđena i zatezna kamata od presuđenja do isplate u skladu s odredbom 151. st. 3. ZPP-a, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO i Uredbe o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 14. srpnja 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

DN-a:

1.tužitelju, po pun

2.tuženoj, po pun.