REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-357/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Eki loza d.o.o. i 2. EŠ, zbog prekršaja iz članka 57a. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 61e. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji (Narodne novine broj: 153/13., 115/18. i 145/24.), pokrenutog optužnim prijedlogom Grada Poreča-Parenzo, Upravni odjel za komunalni sustav, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljak komunalno redarstva, broj: klasa: 363-04/25-01/07, urbroj: 2163-6-05/29-25-2 od 19.02.2025., 14. srpnja 2025., u smislu članka 167. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o je

Okrivljenici:

1. Eki loza d.o.o. Funtana, Istarska 8, OIB: 01886160611, MB: [matični broj],

2. EŠ, bez nadimka, od oca E i majke T, rođene M, rođen **.**.1989. u [adresa], nastanjen u Funtani, Istarska 8, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju elektromonter, zaposlen, mjesečna primanja 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo.

k r i v i s u

I. što su u vremenskom razdoblju od 22.01.2025. godine do 30.01.2025. godine gradili zgradu bez izvršne građevinske dozvole odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje na k.č, 4621 k. o. [katastarska općina] ([adresa]), na način da su se izvodili radovi nadogradnje stambene zgrade bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje što je utvrđeno neposrednim opažanjem komunalnih redara Grada Poreča-Parenzo,

time su postupili protivno članku 57a. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 61e. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji

te im se na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajno zakona,

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi Eki loza d.o.o.

novčana kazna u iznosu od 7.000,00 (sedam tisuća) eura,

drugookrivljeniku EŠ

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti presude. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku koji im je određen

za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Okrivljenici su dužni platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki, u roku od 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Poreč-Parenzo, Upravni odjel za komunalni sustav, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, Odjeljak za komunalno redarstvo, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. Eki loza d.o.o. i 2. EŠ, zbog prekršaja iz članka 57a. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 61e. stavak 1. i 3. Zakona o građevinskoj inspekciji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U svom iskazu predstavnik prvookrivljene pravne osobe i drugookrivljenik su osporili su počinjenje prekršaja koji im se stavljaju na teret. Navode da okrivljena pravna osoba je izvodila radove u razdoblju koje je navedeno u optužnom prijedlogu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Oni da su radili za gospođu TŠ i ona im je rekla da ima građevinsku dozvolu i su joj vjerovali. Ona je njemu pokazala projekt na kojem je bilo navedeno da se radi o nadogradnji legalizirajućeg objekta. Kada su došli komunalni redari 22.01.2025. oni su nakon toga napravili još jednu terasu i skinuli oplate. Ne sjeća se kad su prestali s radovima ali trenutno se radovi ne izvode. Koliko mu je poznato investitor je u fazi ishodovanja građevinske dozvole. Predlaže da ih se oslobodi optužbe iz razloga što nisu znali da investitor nema ishodovanu građevinsku dozvolu.

3. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka MŠ i NŠ.

4. Svjedok AŠ iskaza je da je postupao kao komunalni redar po prijavi građana da se izvode radovi na adresi [adresa] u [adresa]. Dolaskom na lice mjesta zatekao je više radnika koji su izvodili radove i to je fotografirao. To su bili strani radnici, oni su im se predstavili i oni su mu rekli da rade za pravnu osobu Eki loza d.o.o. Prethodno je provjerio da se radovi izvode bez građevinske dozvole u nadležnom gradskom upravnom odjelu.

5. Svjedok MŠ iskazao je da on formalno ne vodi nadzor gradnje objekta koji se gradi na adresi [adresa]. On je kao arhitekt davao savjete direktoru pravne osobe Eki loza d.o.o. koji izvodi radove na tom objektu. Njegovo mišljenje je da za te radove nije potrebna građevinska dozvola jer se radi o dovršetku legalizirane građevine. Prema članku 34. stavak 1. i 2. Zakona o postupanju sa nezakonito izgrađenih zgrada. Iz tog zakona proizlazi da investitor koji je legalizirao zgradu koja nije završena može nastaviti sa gradnjom i da mu za to nije potrebna građevinska dozvola.

6. Provedeni su dokazi uvidom u fotografije koje su komunalni redari snimili 22.01.2025., 24.01.2025. i 30.01.2025., službene bilješke od 22.01.2025. i 30.01.2025., evidenciju o kažnjavanju za okrivljenu pravnu i okrivljenu odgovornu osobu, mišljenje od 03.02.2025., rješenje o izvedenom stanju od 03.06.2015. i rješenje o odbačaju zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole od 05.02.2024.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Postupili su protivno članku 57.A. stavak 1., točka 1., kažnjivo po članku 61.E. stavak 3. Zakona o građevinskoj inspekciji kojim je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 30.000,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu izvođača kao i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 4.500,00 do 6.630,00 eura koja gradi bez izvršne građevinske dozvole, odnosno drugog odgovarajućeg akta za građenje.

8. U svojem iskazu okrivljenici nisu osporili da su izvodili radove na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Sud nije prihvatio dio njihovog iskaza u kojem navode da im je investitor rekao da ima građevinsku dozvolu te da im je rečeno da se radi o nadogradnji legalizirajućeg objekta.

9. Sud nije prihvatio iskaz svjedoka MŠ koji smatra da za te radove nije potrebna građevinska dozvola jer se radi o dovršetku legalizirane građevine. Treba imati u vidu da je investitor TŠ podnijela zahtjev za izdavanje građevinske dozvole koji je odbačen 05.02.2024. kao i da iz mišljenja Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju grada Poreča od 03.02.2025. proizlazi da svi izvedeni radovi koji nisu obuhvaćeni rješenjem o izvedenom stanju iz 2015. izvedeni bez građevinske dozvole. Dakle, za radove koji su izvođeni od 22.01.2025. do 30.01.2025. investitor je trebao ishodovati građevinsku dozvolu, a izvođač nije smio pristupiti gradnji bez građevinske dozvole. Činjenica da izvođač radova eventualno nije znao da investitor nije ishodovao građevinsku dozvolu nije razlog da bi ga se oslobodilo krivnje jer on nije smio započeti radove bez građevinske dozvole, a ni u kom slučaju vjerovati na riječ investitoru da je ishodovao građevinsku dozvolu.

10. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude.

11. Prilikom odmjeravanja novčane kazne primijenjen je članak 37. Prekršajnog zakona iz razloga što postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje se očituju u činjenici da niti okrivljena pravni niti odgovorna osoba nisu do sada kažnjavani za istovrsne prekršaje te se može očekivati da će svrha kažnjavanja biti postignuta i ovako ublaženom kaznom.

12. Sukladno članku 152. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici u roku koji je određen za plaćanje kazne, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

13. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenici Eki loza d.o.o. i EŠ dužni su platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, svaki.

U Poreču-Parenzo 14. srpnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude a pravo na žalbu imaju okrivljenici i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, u dva primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba: