Poslovni broj: UsI-598/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja EU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Bruno Skelin, odvjetnik u Splitu, Gorička 6, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Metela Ožegovića 16, Zagreb, OIB: 28454963989, kojeg zastupa službena osoba BU, dipl.iur., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Splita, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, kojeg zastupa generalna opunomoćenica/zaposlenica JU, dipl.iur., radi utvrđivanja povrede prava na zaštitu osobnih podataka, 14. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/I-041-02/23-09/13, URBROJ: 567-04-02/05-23-1 od 20. prosinca 2023.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), odbijen je kao neosnovan tužiteljev zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se citira u nastavku. U konkretnom slučaju je došlo do povrede načela smanjenja količine podataka propisanog člankom 5. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka budući da podaci koji su izneseni nisu bili primjereni, relevantni i ograničeni samo na ono što je nužno te je njihova obrada bila prekomjerna jer se ista svrha mogla ostvariti i bez objavljivanja osobnih podataka tužitelja, budući da u konkretnom slučaju identitet tužitelja ni u kom kontekstu predmetnog akta nije bio bitan. Primjenom konkretnog načela bilo bi više nego dostatno navesti kako će određen broj zaposlenika otići u mirovinu, bez navođenja ikakvih osobnih podataka budući da osobni podaci tih osoba, odnosno u konkretnom slučaju tužitelja, uopće nisu relevantni za sadržaj i kontekst spornog akta. To svakako potvrđuje činjenica da se radno mjesto koje se u spornom aktu sistematizira, odnosno za koje se najavljuje buduće raspisivanje natječaja odnosi na radno mjesto vježbenika ekonomske struke, a koje, pak, radno mjesto nije ni u kakvoj korelaciji s radnim mjestom na koje je raspoređen tužitelj - viši savjetnik za odgoj, obrazovanje, znanost i tehničku kulturu, koji je, uzgred rečeno, psihološke struke. Jasno je kako je isticanje njegovih osobnih podataka u smislu imena i prezimena te očigledno dobi i mirovinskog statusa bilo neprimjereno, a napose potpuno nepotrebno i prekomjerno, uzimajući u obzir pozitivne propise i narav i kontekst spornog akta u kojem su ti podaci objavljeni. Isto tako, došlo je i do povrede članka 6. Opće uredbe o zaštiti podataka budući da ispitanik za konkretnu svrhu nije dao svoju privolu za obradu svojih osobnih podataka, a niti je takva obrada bila nužna radi izvršavanje zadaće od javnog interesa. Suprotno navodima iz osporenog rješenja da se u konkretnom slučaju radi o internom aktu Gradske uprave koji se ne prosljeđuje, a niti koji se na bilo koji drugi način čini dostupnim bilo kome osim zaposlenika Gradske uprave Grada Splita, ističe se da su tako objavljeni podaci bili dostupni neograničenom broju ljudi, bez obzira što su se isti proslijedili dalje na adrese e pošte 143 radnika Grada Splita. Sporni akt nema oznaku povjerljivosti te obrazloženje da je proslijeđen na službene adrese e-pošte 143 radnika Grada Splita, odnosno članovima sindikalne podružnice "Grada Splita" nema nikakvog značaja, odnosno ne garantira da time nije moglo doći do daljnjeg širenja tužiteljevih osobnih podataka. S tim u svezi, tužitelj smatra kako je paušalna procjena tuženika da dostava putem službenog e-maila obvezuje zaposlenike na čuvanje osobnih podataka koji su im učinjeni dostupnima. Nema zakonskog ni podzakonskog okvira za davanje takve procjene te je takva procjena lišena obrazloženja a takvo što je apsolutno nedopustivo budući da izostaju razlozi o odlučnim činjenicama te je takvo rješenje manjkavo u smislu da sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, a što je izravan razlog za pobijanje takvog rješenja. U svakom slučaju, već i neosnovana i neopravdana dostava osobnih podataka tužitelja tolikom broju ljudi sama za sebe predstavlja povredu načela cjelovitosti i povjerljivosti iz članka 5. Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka. Tužitelj ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, navodi kako se citira u nastavku. Tužbeni navodi nisu osnovani iz sljedećih razloga. Tužitelj u tužbi proizvoljno iznosi svoje mišljenje o tome što bi trebao sadržavati sam tekst prijedloga Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti, a da pritom ničim nije potkrijepio svoje mišljenje. U provedenom upravnom postupku je utvrđeno da su u konkretnom slučaju obrađivani osobni podaci tužitelja u opsegu imena i prezimena kao radnika Grada Splita od strane Grada Splita kao poslodavca. U obrazloženju Prijedloga Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti, između ostalog, bilo je navedeno: "Zbog skorog odlaska u mirovinu kolege ŠU, nužno je sistematizirati radno mjesto 6.a. na kojem će se u budućnosti raspisati natječaj za vježbenika koji će preuzeti njegove poslove glede praćenja učeničkih i studentskih stipendija, kontrole troškova produženog boravka i drugih poslova, kao i buduća zaduženja koja će dobiti tijekom naredne dvije godine kada se očekuje odlazak EU i OU." Tu su, izuzev imena i prezimena tužitelja, načelno iznesene neke činjenica/očekivanja odnosno planovi od strane poslodavca (vezani uz prestanak radnog odnosa odlaskom u mirovinu) koji se mogu ili ne moraju ostvariti. U obrazloženju Prijedloga Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti nigdje, nije iznesen točan podatak o dobi tužitelja, niti točan datum odlaska u mirovinu. Stoga se u konkretnome slučaju ne može govoriti o prekomjernoj obradi osobnih podataka s obzirom da je jedino navedeno tužiteljevo ime i prezime. Nadalje, člankom 6. Opće uredbe o zaštiti podataka propisani su uvjeti zakonite i poštene obrade osobnih podataka i opisano šest pravnih osnova na koje se voditelj obrade može pozvati. Primjena jedne od tih šest osnova mora biti uspostavljena prije aktivnosti obrade u odnosu na posebnu svrhu, što znači da je privola samo jedan od pravnih osnova za zakonitu obradu te ista nije primjenjiva ako voditelj obrade obrađuje osobne podatke na nekoj drugoj pravnoj osnovi iz članka 6. Opće uredbe o zaštiti podataka. Nadalje, u postupku je utvrđeno da je navedeni Prijedlog Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti dostavljen na službene adrese e-pošte članovima sindikalne Podružnice „Grada Splita" od strane Voditeljice Odsjeka za opću upravu sa službene adrese e-pošte E.[adresa elektroničke pošte] te sukladno članku 4. stavku 3. Zakona o službenicima i namještenicima, na prijedlog ovlaštenog pročelnika Upravnog odjela za društvene djelatnosti, nakon savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom sukladno članku 150., a u vezi sa člankom 153. stavkom 3. Zakona o radu, upućen gradonačelniku službenim podneskom. Utvrđeno je i da se radi o internom aktu Gradske uprave koji se ne prosljeđuje niti na drugi način čini dostupnim bilo kome osim zaposlenicima Gradske uprave Grada Splita. Prema tome, tužitelj u tužbi insinuira da je u konkretnom slučaju poslodavac kao voditelj obrade dijelio njegove osobne podatke trećima, odnosno isključivo iznosi tvrdnje koje nije ničim potkrijepio/dokazao. Stoga su u konkretnom slučaju obrađivani osobni podaci podnositelja zahtjeva u opsegu imena i prezimena kao radnika Grada Splita od strane Grada Splita kao poslodavca te prosljeđivani ostalim radnicima i gradonačelniku u svrhu donošenja Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti. Dakle, osobni podaci tužitelja su se obrađivali i prosljeđivali isključivo interno. Tužitelj u tužbi navodi da slanje Prijedlog Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti na službene adrese e-pošte ne garantira kako time nije moglo doći do daljnjeg širenja tužiteljevih osobnih podataka te kako smatra da je paušalna procjena tuženika da dostava putem službenog e-maila obvezuje zaposlenika na čuvanje osobnih podataka koji su im učinjeni dostupni. Ti i takvi navodi tužitelja su isključivo njegova proizvoljna konstatacija i insinuacija koju ničim nije dokazao, takve Sukladno odredbama članaka 25. i 32. Opće uredbe o zaštiti poslodavac je dužan poduzimati i provoditi odgovarajuće tehničke i organizacijske mjere zaštite koje imaju za cilj osigurati sigurnost i povjerljivost obrade osobnih podataka. Međutim, tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao, a niti je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da bi u konkretnom slučaju poslodavac postupio protivno navedenim odredbama Opće uredbe o zaštiti podataka. Iz navedenih razloga, tuženik u cijelosti ostaje kod osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba, u odgovoru na tužbi u i na raspravi, navodi da su prigovori tužitelja neosnovani a osporeno rješenje zakonito iz razloga danih njegovim obrazloženjem te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

5. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. lipnja 2025. u prisutnosti uvodno imenovanih zastupnika stranaka, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnome slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

6. Na raspravi je izveden dokaz čitanjem spisa ovoga spora i spisa tuženika (u kojemu je osporeno rješenje doneseno) dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu ni imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Od 25. svibnja 2018. u Republici Hrvatskoj na području zaštite osobnih podataka, izravno se primjenjuje Uredba (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27 travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) SL EU L119.

9. Opća uredba o zaštiti podataka u članku 4. stavak 1. točka 1. propisuje da su osobni podaci svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi, a pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

10. Sukladno članku 5. Opće uredbe o zaštiti podataka, osobni podaci moraju biti zakonito, pošteno i transparentno obrađivani s obzirom na ispitanika (načelo zakonitosti, poštenosti i transparentnosti); prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe te se dalje ne smiju obrađivati na način koji nije u skladu s tim svrhama (načelo ograničavanje svrhe); primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koju se obraduju (načelo smanjenje količine podataka); točni i prema potrebi ažurni (načelo točnosti); čuvani u obliku koji omogućuje identifikaciju ispitanika samo onoliko dugo koliko je potrebno u svrhe radi kojih se osobni podaci obraduju (načelo ograničenja pohrane); obrađivani na način kojim se osigurava odgovarajuća sigurnost osobnih podataka, uključujući zaštitu od zaštitu od neovlaštene ili nezakonite obrade te od slučajnog gubitka, uništenja ili oštećenja primjenom odgovarajućih tehničkih ili organizacijskih mjera (načelo cjelovitosti i povjerljivosti).

11. Sukladno članku 6. Opće uredbe o zaštiti podataka obrada je zakonita samo ako i u onoj mjeri u kojoj je ispunjeno najmanje jedno od sljedećega: ispitanik je dao privolu za obradu svojih osobnih podataka u jednu ili više posebnih svrha; obrada je nužna za izvršavanje ugovora u kojem je ispitanik stranka ili kako bi se poduzele radnje na zahtjev ispitanika prije sklapanja ugovora, obrada je nužna radi poštovanja pravnih obveza voditelja obrade; obrada je nužna kako bi se zaštitili ključni interesi ispitanika ili druge fizičke osobe, obrada je nužna za izvršavanje zadaće od javnog interesa ili pri izvršavanju službene ovlasti voditelja obrade; obrada je nužna za potrebe legitimnih interesa voditelja obrade ili treće strane, osim kada su od tih interesa jači interesi ili temeljna prava i slobode ispitanika koji zahtijevaju zaštitu osobnih podataka, osobito ako je ispitanik dijete.

12. Članak 29. Zakona o radu (..Narodne novine", broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22 i 64/23) propisuje da se osobni podaci radnika smiju prikupljati, obrađivati, koristiti i dostavljati trećim osobama samo ako je to određeno Zakonom o radu ili drugim zakonom ili ako je to potrebno radi ostvarivanja prava i obveza iz radnog odnosa, odnosno u vezi s radnim odnosom. Ukoliko je osobne podatke potrebno prikupljati, obrađivati, koristiti ili dostavljati trećim osobama radi ostvarivanja prava i obveza iz radnoga odnosa, odnosno u svezi s radnim odnosom, poslodavac mora unaprijed pravilnikom o radu odrediti koje će podatke u tu svrhu prikupljati, obrađivati, koristiti ili dostavljati trećim osobama. Istim je člankom istoga zakona propisano da se osobni podaci za čije čuvanje više ne postoje pravni ili stvarni razlozi moraju brisati ili na drugi način ukloniti.

13. Zakon o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine", broj: 86/08, 61/11, 04/18 i 112/19), u članku 4., propisuje da se službenici i namještenici primaju u službu i raspoređuju na slobodna radna mjesta utvrđena pravilnikom o unutarnjem redu. Pravilnik o unutarnjem redu donosi se posebno za svako upravno tijelo ili kao zajednički pravilnik za više upravnih tijela lokalne jedinice. Pravilnik o unutarnjem redu za upravna tijela općine donosi općinski načelnik, za upravna tijela grada gradonačelnik, a za upravna tijela županije župan. Pravilnik se donosi na prijedlog pročelnika upravnih tijela. Pravilnikom o unutarnjem redu utvrđuju se unutarnje ustrojstvo upravnih tijela, nazivi i opisi poslova radnih mjesta, stručni i drugi uvjeti za raspored na radna mjesta, broj izvršitelja i druga pitanja od značaja za rad upravnih tijela u skladu sa statutom i općim aktima lokalne jedinice.

14. Iz spisa koji je dostavio tuženik i iz osporenog rješenja proizlazi da je predmetni tužiteljev zahtjev tim rješenjem odbijen, nakon zaprimanja traženog očitovanja zainteresirane osobe na taj zahtjev i nakon što je u postupku utvrđeno:

- da su, u smislu eventualne povrede prava na zaštitu osobnih podataka, koju povredu predmetnim zahtjevom tužitelj EU (službenik u lokalnoj samoupravi/Gradu Splitu) traži utvrditi, sporni ovi navodi obrazloženja Prijedloga Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti Grada Splita:

"Zbog skorog odlaska u mirovinu kolege ŠU, nužno je sistematizirati radno mjesto 6.a. na kojem će se u budućnosti raspisati natječaj za vježbenika koji će preuzeti njegove poslove glede praćenja učeničkih i studentskih stipendija, kontrole troškova produženog boravka i drugih poslova, kao i buduća zaduženja koja će dobiti tijekom naredne dvije godine kada se očekuje odlazak EU i OU."

- da je, u smislu eventualne povrede prava na zaštitu osobnih podataka, koju povredu predmetnim zahtjevom tužitelj EU (službenik u lokalnoj samoupravi/Gradu Splitu) traži utvrditi, sporno i to što je, taj i takav prijedlog, s tim i takvim netom citiranim navodima njegova obrazloženja, dostavljen: na službene adrese e-pošte članovima sindikalne Podružnice „Grada Splita" od strane Voditeljice Odsjeka za opću upravu, koja je i Sindikalna povjerenica Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Podružnice, Grad Split", sa službene adrese e-pošte E.[adresa elektroničke pošte] te sukladno članku 4. stavku 3. Zakona o službenicima i namještenicima, na prijedlog ovlaštenog pročelnika Upravnog odjela za društvene djelatnosti, nakon savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom sukladno članku 150.. a u vezi sa člankom 153. stavkom 3. Zakona o radu, upućen gradonačelniku službenim podneskom.

15. Kod toga i tako utvrđenog činjeničnog stanja, osporeno se rješenje u bitnome obrazlaže činjeničnim zaključkom da su, u konkretnome slučaju, obrađivani osobni podaci podnositelja tužitelja u opsegu njegova imena i prezimena i svojstva radnika Grada Splita od strane Grada Splita kao poslodavca te prosljeđivani ostalim radnicima i gradonačelniku u svrhu donošenja Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti; pri čemu je ime i prezime tužitelja navedeno u kontekstu obrazlaganja nužnosti sistematiziranja radnog mjesta (budućeg raspisivanja natječaja za vježbenika).

16. Polazeći od toga činjeničnog zaključka, osporeno se rješenje u bitnome obrazlaže pravnom ocjenom da, imajući u vidu navedenoga donositelja i navedenu vrstu predmetnoga akta u kojemu se za tužitelj navodi samo ime i prezime, kao i navedenu svrhu radi koje je u tomu aktu tužiteljevo ime i prezime navedeno, u konkretnome slučaju nije došlo od povrede članaka 5. i 6. Opće uredbe o zaštiti podataka jer ta obrada tih osobnih podataka tužitelja u tim okolnostima nije prekomjerna s obzirom na navedenu pravnu svrhu i navedene pravne osnove te i takve obrade.

17. Netom izložene, osporenim rješenjem dane, činjenične i pravne zaključke tuženika; ovaj sud u cijelosti prihvaća kao pravilne i potpune jer se činjenično temelje na činjeničnom stanju u dijelu u kojemu ono među strankama ovoga spora nije niti sporno (citirani navodi predmetnoga akta i to komu je sve i kako taj akt dostavljen) i jer se pravno temelje na pravilnom tumačenju mjerodavnih članaka 5. i 6. Opće uredbe o zaštiti podataka.

18. To nije dovedeno u sumnju gore izloženim prigovorima koje je u ovome sporu iznio tužitelj.

19. Naime, riječ je o navođenju samo imena i prezimena tužitelja, inače javnog službenika u jedinici lokalne samouprave, i to u obrazloženju Pravilnika o izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Upravnog odjela za društvene djelatnosti Grada Splita. Za taj pravilnik jedinica lokalne samouprave ima gore citiranim odredbama Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi propisanu obvezu njegova donošenja. Donosi ga u svrhu postizanja racionalizacije i učinkovitosti obavljanja poslova u njenim ustrojstvenim jedinicama, koje racionalno i učinkovito obavljanje tih poslova je nedvojbeni javni interes jer su to poslovi u nadležnosti pravne osobe javnog prava/jedinice lokalne samouprave/grada. Pritom je i spominjanje osobnoga imena tužitelja bilo isključivo u kontekstu njegova samo pretpostavljenog skorog umirovljenje (ne navodi mu se dob, ne navodi mu se radni staž, ne navodi se kada ispunjava uvjete za mirovinu) kako bi se tempiralo popunjavanje novog radnog mjesta radi osiguranja stalnog i učinkovitog obavljanja poslova. Dostava spornoga akata izvršena je samo interno i u skladu s gore navedenim zakonskim pravilima o sudionicima postupka donošenja toga pravilnika kojima se taj akt dostavlja.

20. U netom navedenim činjeničnim okolnostima, koje je tuženik obrazložio u osporenom rješenju i ovaj sud utvrdio u ovome sporu, i po ocjeni ovoga suda, a suprotno tvrdnjama tužitelja, nije došlo do povrede članaka 5. i 6. Opće uredba o zaštiti podataka.

21. Zbog navedenog je osporeno rješenje zakonito dok su tužiteljevi prigovori neosnovani pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

22. Time je tužitelj izgubio ovaj spor pa je, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

U Splitu 14. srpnja 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba ne odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi

- z.o. uz zapisnik o objavi

- u spis