REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog Suda Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan , kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FJ zbog djela prekršaja iz članka 260 st.1.t.3. i članka 259 st.3. Zakona o socijalnoj skrbi ( NN 157/13-61/25 ) pokrenutog po optužnom prijedlogu Ministarstva rada , mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor Služba za inspekcijski nadzor klasa: 550-06/21-06/942 Urbroj: 524-10-02/09-21-4 od 22. studenog 2021 , nakon održane glavne rasprave u nazočnosti okrivljenice FJ i branitelja Dino Čekada , odvjetnika iz [adresa] , dana 14. srpnja 2025 objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 114/22),

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: predstavnica Obiteljskog doma FJ , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena, udana, jedno dijete , srednjeg imovnog stanja , prekršajno osuđivana ( Zakon o računovodstvu ) ,

kriva je

I.što je dana 1. listopada 2021 tijekom inspekcijskog nadzora u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa] utvrđeno da je najmanje u periodu od.1.kolovoza 2021 kada je na smještaj primila JJ, GJ, EJ , DJ, ZJ i AJ pa do dana inspekcijskog nadzora pružala socijalne usluge smještaja za 26 korisnika starijih i teško bolesnih odraslih osoba , a što nije u skladu sa rješenjem Istarske županije Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb klasa: UP/I-550-01/19-01/04 Urbroj: 2163/1-06/5-19-15 od 18.lipnja 2019 kojim se utvrđuje da FJ , predstavnica Obiteljskog doma na adresi [adresa] ispunjava minimalne uvjete za pružanje socijalne usluge smještaja 20 korisnika , starijih i teško bolesnih odraslih osoba ,

II. što je dana 1. listopada 2021 tijekom provođenja kontrolnog inspekcijskog nadzora u objektu Obiteljskog doma na adresi [adresa] utvrđeno da FJ kao predstavnica obiteljskog domanije postupila po rješenju inspektora klasa: UP/I-550-06/21-07/236 Urbroj: 524-10-2/9-21-2 od 10.srpnja 2021 a koje je postalo izvršno 16.kolovoza 2021 ( zapošljavanje 2 izvršitelja sa tečajem za njegu )

čime je počinila prekršaj iz članku 185 st.1. Zakona o socijalnoj skrbi , kažnjivo po članku 260 st.1.t.3. istog Zakona i članka 231 st.1.t.2.al.2 Zakona o socijalnoj skrbi , kažnjivo po članku 259 st.3.istog Zakona ,

pa se na temelju članka 38 Prekršajnog zakona okrivljenica

oslobađa od kazne

III.Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna podmiriti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude , jer će se u protivnom navedeni troškovi naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Dana 30. studenog 2021 Ministarstva rada , mirovinskog sustava , obitelji i socijalne politike , aktom gornji broj, inicirao je prekršajni postupak protiv okrivljenice stavljajući joj na teret počinjenje djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U usmeno iznesenoj obrani u nazočnosti branitelja Dina Čekade, odvjetnika iz [adresa] , okrivljenica je izjavila da je vlasnica obiteljskog doma i bavi se uslugom smještana za starije i teško bolesne osobe. Budući se događaj zbio davno, ona sad ne zna točan broj osoba koje su bile na smještaju, jer se to stalno mijenjalo, neki bi bili po par dana i otišli, neki su dolazili samo na ručak , a neki bi u međuvremenu umrli tako da broj varira. Točno je da ima rješenje o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga smještaja za 20 korisnika. Točno je da su temeljem ugovora o radu, pročitane osobe iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru bile zaposlene kao njegovateljice i tada nisu imale tečaj za njegu ali je ona TJ poslala na tečaj i o tome obavijestila inspekciju. Bila je prisutna inspekcijskom nadzoru i može reći da inspektorice tada nisu stvarale problem za njegovateljice i položen tečaj za njegu. Okrivljenica ističe da su kapaciteti za smještaj tih bolesnih i starih ljudi vrlo mali, da je se svakodnevno moli da ih se primi, počevši od obitelji pa do socijalne skrbi, pa molim da sud sve to uzme u obzir.

3. Na upit branitelja da li se drže rješenje kojim joj se dozvoljeno pružanje usluga za 20 korisnika, okrivljenica je iskazala da se drže , ali u trenutku inspekcijskog nadzora moguće je da su neki bili i na ručku , pa su sada prekinuli i sa tom praksom.

4. Svjedok ČJ, viša inspektorica je pred ovim sudom iskazala da su navedene prigode bili u izvanrednom i kontrolnom inspekcijskom nadzorom obiteljskog doma u [adresa]. Predstavnica doma je FJ. Nadzorom su utvrdili da je u obiteljskom domu bilo smješteno 26 korisnika, dok je obiteljski dom ispunjavao minimalne uvjete za pružanje smještaja za 20 korisnika. Osim toga, u kontrolnom inspekcijskom nadzoru su utvrđivali i da li je ista postupila po rješenju inspektora od 01.07.2021, a kojim rješenjem je istoj naloženo da mora živjeti na adresi obiteljskog doma jer je u to vrijeme to bilo potrebno , te da mora imati zaposleno dvije njegovateljice koje moraju imati tečaj za njegu. Ni jedno od tih uvjeta nije ispunila, odnosno nije živjela na adresi obiteljskog doma dok je njegovateljicu TJ navodno uputila na tečaj. U međuvremenu je 2022.g. došlo do izmjena i dopuna Zakona o socijalnoj skrbi po kojem više nije potrebno živjeti na adresi obiteljskog doma, ali je još uvijek na snazi odredba da obiteljski domovi do 20 korisnika moraju imati zaposlene 4 njegovatelja/ njegovateljica s tima da njegovatelji moraju imati položene tečajeve za njegu , a ne samo formalno u ugovoru u radu pisati da rade kao njegovatelji. Može reći da je usluga u tom domu bila dobra.

5. Okrivljenica i branitelj su iskazali da nema primjedbi osim što nije do kraja utvrđeno činjenično stanje, odnosno nije točno utvrđeno da je svatko od tih zatečenih 26 osoba bilo na smještaju , moguće na ručku.

6. U svojoj završnoj riječi branitelj okrivljenice Dino Čekada, odvjetnik iz [adresa] je predložio donošenje oslobađajuće presude iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi na smještaju bilo više od dozvoljenih 20 osoba , te nisu jasni kriteriji na temelju kojih je zaključeno da je baš navedenih 6 osoba ''prekobrojno' . Vezano za drugi prekršaj smatram da postoje okolnosti koje isključuj protupravnost, budući je životno da dolazi do promjene radnika, da dom mora funkcionirati te je moguće da su pojedine osobe bile u postupku osposobljavanja za pojedine radne zadatke. Od dana podnošenja optužnog prijedloga u nekoliko navrata mijenjan je zakon pa i opis prekršaja , inspekcija kao ovlašteni tužitelj nije utvrđivala da li postoji pravni kontinuitet djela.

7. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, obavijest, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1.10.2021, sa popisom korisnika u Obiteljskom domu, prekršajnu evidenciju okrivljenika.

8. Na temelju na ovaj način provedenog postupka, ovaj sud je na temelju članka 88 Prekršajnog zakona slobodnom ocjenom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, utvrdio da je okrivljenica kriva i da je počinila djela prekršaje koja joj se stavlja na teret , jer je u smještaju imali 6 korisnika viša od broja koji joj je dozvoljenom rješenjem Upravnog odjela za zdravstvo i socijalnu skrb Istarske županije. Da je tome tako proizlazi i iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru kojem je okrivljenica bila prisutna i na koji zapisnik nije imala primjedbi i iz iskaza svjedoka više inspektorice ČJ koja je neposredno utvrdila prekršaje. Iskaz svjedoka je detaljan, logičan i jasan pa ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio, te nije prihvatio prijedlog obrane da se na navedenu okolnost saslušaju predloženi svjedoci jer je viša inspektorica u trenutku nadzora popisala korisnike Obiteljskog doma , sa točnim podatkom od kada se svaka pojedina osoba nalazi na smještaju , pa nije riječ o osobama koju su se eventualno zatekle na ručku. Uostalom i sama okrivljenica u svojoj obrani nije negirala prekršaj , već je izjavila da ne zna točan broj korisnika , jer se taj broj stalno mijenjao, a neki su korisnici samo dolazili na ručak. Također okrivljenica nije sporila da u trenutku nadzora nije imala dvije njegovateljice sa položenim tečajem za njegu , već da je jednu njegovateljicu TJ poslala na tečaj. Iako je u međuvremenu stupio na snagu novi Zakon o socijalnoj skrbi postoji kontinuitet djela .

9.S obzirom na utvrđene okolnosti, ovaj Sud, polazeći od odrednica o svrsi kažnjavanja, a osobito cijeneći načelo razmjernosti, odnosno razmjer između konkretne težine prekršaja i realno očekivane mogućnosti efikasnog izvršenja prekršajno-pravne sankcije, smatra da kažnjavanja okrivljenice nije potrebno budući je okrivljenica u međuvremenu uskladili broj korisnika sa dozvoljenim brojem , a uzete su u obzir i pobude okrivljenice zašto je uopće došlo do prekršaja. Sud je uzeo u obzir i činjenicu da je okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana za istovrsni prekršaj, te da iz provedenog postupka proizlazi da je skrb za korisnike bila dobra.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, odnosno imajući u vidu imovinsko stanje okrivljenika.

U Puli, 14. srpnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke (odnosno ovlaštenici prema odredbi članka 192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude pismeno u dva istovjetna primjerka ovom Sudu.

DNA:

- okrivljenica

-odvjetnik

- tužitelj

-spis