REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SUPETRU

Posl. broj: O-3624/2024

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po višoj sudskoj savjetnici - specijalistici Đeni Sinovčić, u ostavinskom predmetu iza pok. U. UJ pok. UJ iz [adresa], rođen **.**.1904., umro **.**.1994., izvan ročišta dana 11. srpnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. PREKIDA SE ostavinski postupak iza pok. UJ pok. UJ iz [adresa], rođen **.**.1904., umro **.**.1994., hrvatskog državljanstva.

II. Nasljednici ostavitelja SJ, AJ, LJ, ĐJ i ČJ upućuju se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv MJ i DJ radi: a) izvršivosti oporuke ostavitelja proglašene pod poslovnim brojem Pi-47/86 te b) sastava ostavinske imovine i to: - da u ostavinsku imovinu ne ulazi dvosobni uređeni stan na katu zapadno u kojem živi sin ostavitelja SJ te – da u ostavinsku imovinu ulazi suvlasnički udio za ¼ dijela nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] na kojem je kao suvlasnica upisana DJ temeljem Z-6798/2020, a o pokretanju postupka dužni su sudu dostaviti obavijest na posl. broj O-3624/24.

III. Ako nasljednici u određenom roku postupe po točci II. ovog rješenja, prekid postupka trajat će dok parnični postupak ne bude pravomoćno okončan, a ako u određenom roku ne postupe po točci II. ovog rješenja prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih su stranke upućene na parnicu, dok u tom slučaju stranke koje su upućene na parnicu mogu svoja prava ostvarivati u postupku na koji su upućeni.

Obrazloženje

1. Ostavitelj je preminuo 1994. godine ostavivši iza sebe djecu UJ, SJ, ŽJ, ŠJ, AJ, LJ te MJ.

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

2. Zakonski nasljednici ostavitelja u trenutku njegove smrti bili su dakle djeca UJ, SJ, RJ, ŠJ, AJ, LJ zv. FJ te MJ zv. S.

3. Ostavitelj je za života sačinio oporuku proglašenu pred ovim sudom pod posl. br. Pi-47/86 dana 18.12.1986. godine kojom je svoju ostavinsku imovinu opisno prema nazivima nekretnina i geografskim pozicijama rasporedio na sinove A, SJ, L, AJ i UJ uz obvezu sinu UJ da doživotno brine za brata ŽJ.

4. Zbog nastalog spora među nasljednicima kako o valjanosti oporuke tako i o sastavu ostavinske imovine rješenjem Općinskog suda u Supetru od 14. veljače 2013. godine pod posl. br. O-57/94, ispravljenog rješenjem od dana 10. travnja 2013. godine, ostavinski postupak iza ostavitelja je prekinut, a nasljednici su upućeni na pokretanje parničnog postupka s tri osnova i to: SJ, LJ, AJ, ĆJ, HJ, ZJ, EJ, OJ, ĐJ, PJ i ČJ - radi utvrđenja pravne nevaljanosti sudske oporuke od 18. prosinca 1986. godine posl. br. R2-108/96 Pi-47/86 proglašene pred sudom dana 14. studenog 1994. godine, b) UJ - da u ostavinsku masu ne spadaju nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te c) UJ i MJ – da nekretnine upisane u P.L. 293 k. o. [katastarska općina] ne spadaju u ostavinsku imovinu.

5. Nasljednici su pokrenuli parnične postupke na koje su upućeni, a isti su pravomoćno okončani na sljedeći način:

a) presudom ovog suda posl. br. P-2401/16 (ranije Pu P-11316/15, P-207/13) od 26. veljače 2018. godine ispravljenoj rješenjem od 15. svibnja 2019. godine te potvrđenom presudom Županijskog suda U Splitu posl. br. Gž-1335/2018 od 5. rujna 2019. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja SJ dr. radi utvrđenja nevaljanosti oporuke proglašne 14. studenog 1994. godine.

b) rješenjem ovog suda posl. br. P-5426/15 (ranije P-112/13) od 22. studenog 2016. godine utvrđeno je da je povučena tužba UJ, radi utvrđenja da u ostavinsku masu ne ulaze nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]., dok je

c) rješenjem ovog suda posl. br. P-5427/15 (ranije P-113/13) od 4. siječnja 2017. godine utvrđeno je da je povučena i tužba UJ i MJ, radi sastava ostavinske imovine odnosno da u ostavinsku masu ne ulaze nekretnine upisane u P.L. 293 k. o. [katastarska općina].

6. Nakon što su pravomoćno dovršeni svi pokrenuti parnični postupci, rješenjem posl. br. Pu O-1771/15 od 12. studenog 2020. prekinuti ostavinski postupak je nastavljen.

7. U nastavljenom postupku, zbog proteka vremena od dana smrti ostavitelja te susljednih smrti pojedinih nasljednika ponovno je utvrđeno rodoslovlje ostavitelja.

7.1. Tom prilikom je utvrđeno da je ostavitelj TJ (kojeg su za života zvali i UJ) pok. UJ odnosno Đ i majke VJ, obiteljskog nadimka Č, za života je bio u jednom braku sa M koja je preminula prije ostavitelja

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

1978. godine, a u braku je rođeno osmero djece: kćerke GJ i BJ te sinovi UJ, SJ, ŽJ, AJ, L i D.

7.2. Kćerka ostavitelja GJ preminula je kao dijete u dobi od otprilike 11 mjeseci.

7.3. Kćerka ostavitelja ŠJ preminula je 2004. godine kao udovica UJZ ostavivši iza sebe sinove ĆJ i HJ te kćerke ZJ, EJ, OJ, ĐJ, PJ, ČJ i CJ. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pol. br. O-118/04 i posle. br. O-132/04 nasljednicima ŠJ i njezina supruga UJZ proglašeni su HJ i CJ ovisno o kojim se nekretninama radi, temeljem zakona ustupa i sporazuma. U međuvremenu je preminula i unuka ostavitelja Vinka Kunz 2008. godine, a istu je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-65/09 naslijedio suprug SJZ. Također je preminula i unuka ostavitelja OJ ostavivši iza sebe supruga IJ te djecu KJ i AJZ (O-4246/22).

7.4. Sin ostavitelja UJ pok. UJ preminuo je 2019. godine a istog je temeljem rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-4150/19 naslijedila kćerka DJ kao jedina zakonska nasljednica.

7.5. Sin ostavitelja RJ preminuo je 2007. godine neoženjen i bez potomaka, a ostavinski postupak iza njegove smrti prekinut je pod posl. br. O-171/07 do okončanja ovog postupka. Prema podacima u spisu njegovi zakonski nasljednici bili bi braća i sestre, odnosno nećaci.

7.6. Sinovi ostavitelja SJ, AJ i MJ žive u [adresa], dok sin ostavitelja L živi u [adresa].

8. Pregledom pak oporuke ostavitelja posl. br. Pi-47/86 od 18.12.1986. godine, koja je u vođenom parničnom postupku utvrđena valjanom, utvrđeno je da je ostavitelj njome raspolagao svojom imovinom opisno, ne navodeći zemljišnoknjižne oznake nekretnina i to na način da je:

a) sinu A ostavio dio kuće u [adresa] i to u prizemlju dvosobni stan sa zapadne strane za cijelo te po 1/4 konobe, dvorišta, velika terace, štale i zagona), 1/4 zemljišta zvanih Bračuta – Prapatno i Dučac, 1/4 donjeg dijela Stržine, zemljište Lozovik za ½ dijela te zemljišta Zanakal, Vela lozna - Jutina glava i Vrtal ispod Guvna za 1/2 dijela,

b) sinu SJ ostavio je 1/2 kuće i dvorišta u [adresa] uz cijelu štalu iste kuće, a od zemljišta 1/4 donjeg dijela Stržine, Strožica za cijelo, Vrtal u [adresa] za 1/2 te cijelo zemljište Gornje Velo Čelo i Donje Velo Čelo,

c) sinu L ostavio je 1/4 dovršenog dvosobnog stana sa zapadne strane u kući u [adresa] te od zemljišta 1/2 dijela [adresa] u [adresa], 1/4 donjeg dijela Stržine te po 1/2 dijela zemljišta zv. Žejamiče i Nakal,

d) sinu AJ također je ostavio 1/4 dovršenog dvosobnog stana sa zapadne strane u kući u [adresa], a od zemljišta Vrtal pod Ježice za cijelo, 1/4 donjeg dijela Stržine te po 1/2 dijela zemljišta zv. Žejamiče i Nakal,

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

e) sinu UJ ostavio je za cijelo dvosobni stan u prizemlju s istočne strane, za cijelo i dvosobni nedovršeni stan na katu s istočne strane kao i ½ stana na katu sa istočne strane te ¾ dijela u kuću [adresa] za cijelo te ½ dovršenog dvosobnog stana sa zapadne strane u kući u [adresa] kuće u [adresa], a od zemljišta 3/4 dijela konobe, dvorišta, velike terace, štale i zagona. Od zemljišta mu je pak ostavio zemljište Bračuta- Prapatno, 3/4 dijela Stržine (gornji dio), 3/4 zemljišta Dučac, Pelinovu njivu, Vrtlace i Mali brig za cijelo, te 1/2 zemljišta Za nakal i Vrtal ispod Guvna. Sinu UJ ostavio je i svu imovinu koju eventualno nije rasporedio oporukom, ali mu je ostavio i obvezu da brine o bratu ŽJ.

8.1. U oporuci je nadalje navedeno da je ostavitelj za života u potpunosti namirio kćerku ŠJ u njezinom nužnom dijelu, davši joj 1/2 dijela kuće i dvorišta u [adresa] te 1/2 dijela zemljišta zvanog Lozovik.

8.2. Na koncu, u oporuci je navedeno kako je sin SJ dužan ostaviti na slobodno raspolaganje stan dvosobni =nadogradnja sa zapadne strane sinovima UJ, AJ i FJ u trenutku kada mu bude omogućeno iseljenje u njegov dio kojega je oporukom dobio.

9. Obzirom na sadržaj oporuke ostavitelja, s ciljem utvrđivanja koje nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu ostavitelja kao i kojim je nekretninama ostavitelj raspolagao oporukom u korist pojedinih nasljednika, održan je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika i nasljednika, s ciljem identificiranja kako ostavinske imovine tako i imovine kojom je ostavitelj oporučno raspolagao.

9.1. Tom prilikom utvrđeno je kako su predmetne nekretnine položene u dvije različite katastarske općine u sjevernom dijelu k. o. [katastarska općina], te unutar k. o. [katastarska općina] na više različitih mjesta. Nekretnine na predjelu zvanom Bračuta čine čest. zem. [katastarska čestica] koje većim djelom predstavljaju uređeni maslinik, dok su čest. zem. [katastarska čestica] uglavnom šuma česmine i borovine. Nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] položena u krajnjem sjevernom dijelu cjeline prema suglasnom kazivanju sudionika ne bi predstavljala ostavinsku masu obzirom da je ostavitelj njome raspolagao za života. Južno od Bračute i južno od ceste Supetar – Pučišća položen je kompleks zvan Stržen koji čine čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica]. Veći dio nekretnina predstavljaju stranu istočno od dolca dok su čest. zem. [katastarska čestica] položene zapadno od dolca i makadamskog puta. Dolac je podijeljen na sjeverni i južni, južni predstavlja zapušteni vinograd i leži na dijelu čest. zem. [katastarska čestica], dok je južni dio čest. zem. [katastarska čestica]. Sjeverni dolac predstavlja bušak na sjevernom djelu čest. zem. [katastarska čestica], te tik uz taj dolac u jugo – istočnom djelu položena je čest. zgr. [katastarska čestica] u naravi ruševni objekt. Nadalje u k. o. [katastarska općina] položena je čest. zem. [katastarska čestica] u predjelu zv. Nakal u naravi bušak sa nekolicinom starih maslina. Južno je položena čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šuma česmine u predjelu zv. Velo čelo. Zapadno u katastarskoj općini [katastarska općina] sa druge strane brda položena je čest. zem. [katastarska čestica] zv. Žejamice u naravi neobrađivane stare masline zarasle u bušak dok je sjeverno predio zvan Dučac - veći kompleks starog maslinika u trenutku očevida zapušten sa vidljivom šumom česmine oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Vrtlača predstavlja uređeni maslinik u potpunosti ograđen

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

kamenim suhozidom, dok se južno preko puta nalazi čest. zem. [katastarska čestica] koja prema kazivanju nasljednika ne predstavlja ostavinsku imovinu. U predjelu zvanom Mali brig položene su čest. zem. [katastarska čestica] uređeni maslinik omeđen kamenim suhozidima te u krajnjem sjevero – istočnom djelu ostaci zapuštenog vinograda, a 50-tak metara sjeverno nalazi se čest. zem. [katastarska čestica] zv. Pelinova njiva također uređeni maslinik. Južno od naselja Postira nalazi se uređeni i ograđeni maslinik zvana Stražica oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Nekretnine unutar naselja Postira nalaze se na tri različita mjesta. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalaze se dijelom sa istočne i zapadne strane ceste Supetar – Pučišća, a djelom i preko nje, odnosno ta navedena cesta položena je preko tih čestica. Čest. zem. [katastarska čestica] većim zapadnim dijelom je cesta, dok je istočni dio je bušak. Čest. zem. [katastarska čestica] predstavljaju ograđeni manji vrt koji koristi treća osoba dok je čest. zem. [katastarska čestica] mala parcela pravokutnog oblika, istočnim djelom cesta, a zapadnim betonsko dvorište koje također koristi treća osoba. Južno od Župne crkve u predjelu zv. [adresa] položene su čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi cjelina, u središnjem djelu starija kamena kuća u derutnom stanju sa manjim pomoćnim objektom južno od iste također derutna kamena zgrada, mala nadstrešnica s betonskim parking mjestom, ostatak je dvorište, dok čest. zem. [katastarska čestica] se nalazi sjeverno u naravi zapušteni vrt sa ostacima ruševne zgrade na krajnje zapadu što predstavlja čest. zgr. [katastarska čestica]. I na kraju u naselju u djelu zv. Zastivonje nalazi se južno čest. zem. [katastarska čestica] koje bi predstavljale neuređenu građevinsku parcelu, prema kazivanju sudionika postupka riječ je o nekretnini zv. Vrtal ispod guvna. Uz samo more na sjeveru nalazi se čest. zgr. [katastarska čestica], te preko puta čest. zgr. [katastarska čestica]. Čest. zem. [katastarska čestica] predstavljala bi dva manja prizemna ruševna objekta starije kamene gradnje. Čest. zgr. [katastarska čestica] predstavljaju stambeni objekt sa pripadajućim dvorišnim prostorom ispred. anagrafske oznake Zastivonje br. 41. Objekt je katnosti podrum (konoba), prizemlje, kat i krovište – potkrovlje. Navedeni objekt u prizemlju se nalazi jedna stambena jedinica koja se sastoji od 5 soba, kupatila i kuhinje. Na prvome katu su dvije stambene jedinice i to istočni stan neuređen, te zapadni u kojem se živi, te se nalaze 2 sobe, kuhinja, dnevni boravak i wc. Zapadno od objekta na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] nalazi se jedna velika teraca i ispod nje dvije štale. Sjeverno od terace i štale nalazi se zagon odnosno dvorišni prostor koji je položen na čest. zgr. [katastarska čestica] koja nije bila predmet rješenja o zakazivanju očevida.

10. Nakon očevida održanog 8. prosinca 2022., pregleda zemljišnoknjižnog stanja tijekom ovog postupka kao i stanja zemljišne knjige u trenutku smrti ostavitelja, posjedovnog stanja predmetnih nekretnina te sadržaja oporuke ostavitelja sastavljene davne 18.12.1986. utvrđeno je kako je u odnosu na pojedine nekretnine, očito zbog proteka vremena od dana sastavljanja oporuke 1986. godine te smrti ostavitelja 1994. promijenjeno bilo zk stanje pojedinih nekretnina bilo identifikacija istih.

10.1. Naime, suprotno sadržaju oporuke, a prema identifikaciji obiteljske kuće, utvrđeno je kako u istoj u prizemlju ne postoje dva stana kako bi to proizlazilo iz oporuke, već je riječ o jednom stanu u prizemlju koji je u cijelosti u posjedu nasljednice DJ kćerke ostaviteljevog sina UJ koja je pak prema izvatku iz zemljišne knjige upisana kao suvlasnica iste za 1/4 dijela. Prema oporuci ostavitelja stanovi u prizemlju trebali bi naime biti podijeljeni na način da se istočni rasporedi ostaviteljevom sinu UJ, a zapadni sinu A, što svakako ne odgovara sadašnjem stanju. Nadalje, iako je ostavitelj pojedinim nekretninama raspolagao oporukom u korist određenih nasljednika tijekom postupka utvrđeno je kako su iste neovisno o činjenici što

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

ostavinski postupak još nije okončan pojedine nekretnine npr. [adresa], upisane na nasljednika prema oporuci, a potom i prebačene na treću osobu. Tako je nekretnina Vela lozna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] danas upisana kao vlasništvo unuka ostavitelja JJ, sina ostaviteljevog sina D, a nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Zastivanje na ime NJ, također unuka ostavitelja ujedno Antunovog sina.

10.2. Nadalje, prema sadržaju oporuke ostavitelj je njome raspolagao pojedinim nekretninama kojima je, prema utvrđenjima u postupku, raspolagao još za života pa tako po stavu ovog suda u ostavinsku imovinu ne bi ulazilo ni ½ kuće i dvorišta u [adresa] uz cijelu štalu iste kuće kojom je ostavitelj oporukom raspolagao u korist sina SJ i koji bi prema oporuci trebao iseliti iz stana u obiteljskoj kući u [adresa] prepustivši ga braći L i AJ te nećakinji DJ, a nakon što mu bude omogućeno iseljenje u kuću u [adresa].

11. Nesporna je činjenica da je od dana sastavljanja oporuke pa do smrti ostavitelja prošlo više od 5 godina slijedom čega postoji vjerojatnost da je ostavitelj nakon sastavljanja oporuke raspolagao pojedinim nekretninama u korist pojedinih sunasljednika, bilo usmeno bilo pismeno.

12. Najveći spor među nasljednicima, predstavlja vlasništvo uređenog stana na katu u kojem već 40 godina sa svojom obitelji živi ostaviteljev sin SJ, koji stan prema oporuci ostavitelja pripada sinovima L i AJ za po 1/2 dijela te nasljednici pokojnog UJ za 1/2 dijela. Iako iz oporuke ostavitelja proizlazi kako su u izgradnji predmetne obiteljske kuće zajedno s ostaviteljem sudjelovali i ostali sinovi izuzev SJ koji je očito u to vrijeme kao najmlađi sin imao i najmanje mogućnosti doprinositi izgradnji, teško je shvatljivo da bi želja ostavitelja bila iseliti najmlađeg sina SJ iz stana ne osiguravši mu drugo stambeno pitanje. Nekretnina koja bi prema oporuci ostavitelja trebala sinu SJ osigurati stambeno pitanje ([adresa]) prema stavu ovog suda ne predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja.

13. Za napomenuti je kako pojedini nasljednici sinovi AJ, L i SJ te potomci ostaviteljeve kćerke ŠJ i nadalje osporavaju oporuku ostavitelja smatrajući kako ista nije prava volja ostavitelja ni potpisana od strane ostavitelja. Zbog navedenog, tijekom ovog postupka dana 24. listopada 2023. podnijeli su prijedlog za ponavljanje postupka sukladno čl.421. st. 5 ZPP-a, uz prijedlog za skidanje klauzule pravomoćnosti. No, navedeni prijedlog odnosno postupak, barem u ovom trenutku, nije od utjecaja na donošenje odluke obzirom da je riječ o izvanrednom pravnom lijeku. Iz spomenutog prijedlogu za ponavljanje postupka nasljednici upućuju na moguće počinjenje kaznenog djela iz čl. 278 KZ-a – krivotvorenje isprave (list 671 spisa).

14. Upravo zbog specifičnosti predmeta, dugotrajnosti postupka i visoke životne dobi nasljednika, sud je smatrao da predmetni ostavinski postupak može biti žurno, a pravomoćno okončan jedino dogovorom stranaka, što nažalost očito nije slučaj.

15. Nakon provedenog postupka, ovaj sud donio je dana 9. veljače 2024. rješenje o nasljeđivanju pod posl. brojem O-977/21 ispravljeno rješenjem od 28. ožujka 2024. kojim je utvrdio utvrđenu ostavinsku imovinu (izuzev čest. zgr. [katastarska čestica] i

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

249/4 k. o. [katastarska općina] koje u naravi predstavljaju obiteljsku kuću s okućnicom u predjelu [adresa]), rasporedio u skladu s oporukom ostavitelja.

15.1. Nadalje u odnosu na obiteljsku kuću na predjelu [adresa], sud je sva četiri stana (dvosobni – prizemlje zapadno; dvosobni - prizemlje – istočno; dvosobni nedovršeni - stan na katu – istočno i dvosobni uređeni stan na katu zapadno u kojem živi sin ostavitelja SJ, rasporedio oporučnim nasljednicima - sinovima D, AJ i L odnosno unuci DJ kao nasljednici oca UJ, ali i u korist sina ostavitelja SJ, a na ime njegova nužnog dijela, pozivajući se pritom na slobodnu ocjenu dokaza i radi ekonomičnosti postupka utvrdivši pritom kako je sin ostavitelja SJ oštećen u svom nužnom dijelu.

16. Na tako izrađeno rješenje, pravodobno su izjavili žalbu sin ostavitelja MJ i unuka ostavitelja DJ osporavajući povrijeđenost nužnog dijela sina ostavitelja SJ te posebice načina na koji je ovaj sud utvrdio odnosno nije utvrdio da je isti zaista povrijeđen u nužnom dijelu kao i činjenicu da je istome na ime nužnog dijela dodijeljen "samo" dio obiteljske kuće u [adresa].

16.1. Žalbu na izrađeno rješenje o nasljeđivanju izjavio je i sin ostavitelja SJ u bitnom smatrajući kako mu je nužni dio trebao biti priznat u odnosu na sve omjere vlasnosti DJ dok da je u odnosu dvosobni stan u kojem živi sud trebao utvrditi da je upravo on vlasnik za cijelo obzirom da je volja ostavitelja bila njegovo stambeno zbrinjavanje.

17. Odlučujući o žalbama nasljednika Županijski sud u Zagrebu rješenjem od dana 6. kolovoza 2024. godine pod poslovnim brojem Gž-3801/2024-2 uvažio je žalbe nasljednika, ukinuo rješenje suda prvog stupnja te predmet vratio na ponovni postupak.

18. U ukidnom rješenju u bitnom je navedeno kako se nužni dio ne određuje po službenoj dužnosti već samo na zahtjev nužnog nasljednika, a njegova izjava da je dovoljna da sud pristupi provođenju postupka u kojem će izvršiti izračunavanje nužnog i raspoloživog dijela i utvrditi veličinu nužnog dijela pojedinog nužnog nasljednika, sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o nasljeđivanju koje reguliraju to pitanje, što da prvostupanjski sud nije učinio.

18.1. Nadalje, SJ da nije zatražio ostvarivanje prava na nužni dio, a u svojoj žalbi da je jasno naveo kako namjera ostavitelja nije bila da mu pripadne pravo na nužni dio, smatrajući da je volja ostavitelja bila rješavanje njegovog stambenog pitanja.

18.2. Na koncu, nastavno na ranije navedeno, obzirom na raspolaganja ostavitelja za života spornim stanom i kućom u [adresa] u korist sina SJ odnosno kćerke ŠJ, u konkretnom slučaju da je sporna izvršivost oporuke, u dijelu u kojem se navodi kako je sin SJ dužan, ostaviti na slobodno raspolaganje stan, dvosobni-nadogradnja zapadne strane, koji sada koristi, sinovima UJ, AJ i FJ, u trenutku kada mu bude omogućeno iseljenje u njegov dio kojeg je dobio

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

oporukom ( a oporukom je dobio 1/2 kuće i dvorišta u [adresa] uz cijelu štalu iste kuće, kojom je ostavitelj raspolagao za života u korist svoje kćeri ŠJ).

18.3. Naime, zaključenje gore navedenih Darovnih ugovora, kojima je ostavitelj raspolagao imovinom koja je bila predmet oporuke, da je valjalo je cijeniti kroz odredbu čl. 107. ZN, kojom je propisano da svako kasnije oporučiteljevo raspolaganje stvaraju ili pravom koje je bio nekome oporukom namijenio, smatra se opozivom namjene te stvari, odnosno prava.

18.4. Stoga, a kako prvostupanjski sud nije uzeo u obzir ugovore o darovanju (list 293 spisa – kuća u [adresa] kćeri ŠJ i list 298 spisa – sporni stan sinu SJ) te nije utvrdio koja je bila volja ostavitelja i svrha njihovog zaključenja, činjenično stanje da je ostalo nepotpuno utvrđeno.

18.5. Zbog navedenog, uputa drugostupanjskog suda jest da prvostupanjski sud u ponovljenom postupku analizira i ocijeniti Ugovore o darovanju koji se odnose na sporne nekretnine, te utvrditi od kakvog je značaj činjenica da je nekretnina u [adresa] čest. zgr. [katastarska čestica] kuća, koja je trebala pripasti žalitelju u ½ dijela, u cijelosti darovana kćeri ostavitelja, a ¼ dijela nekretnine koja je trebalo po iseljenju žalitelja pripasti UJ, Ž i FJ, darovana žalitelju. Sud će kod utvrđenja je li prava volja ostavitelja bila da se njegov sin SJ stambeno zbrine, voditi računa o gore navedenim darovnim ugovorima, kojima je nakon zaključenja oporuke ostavitelj raspolagao spornim stanom u korist sina SJ.

19. Očitujući se drugostupanjsku odluku nasljednici MJ i DJ suglasni su sa navodima višeg suda da SJ nije tijekom postupka postavio zahtjev na ostvarivanje prava na nužni dio, stoga da nema osnova ni utvrđivati je li isti povrijeđen u nužnom dijelu. S druge pak strane, smatraju kako prava volja ostavitelja jasno i nedvosmislen proizlazi i oporuke ostavitelja, a ugovori od darovanju izu 1992. godine kojima bi ostavitelj darovao imovinu kćeri ŠJ i sinu SJ da su pravomoćnim sudskim odlukama proglašeni ništetnima. Zbog navedenog ustraju u raspodjeli imovine sukladno oporuci.

20. Nasljednici SJ i dr. po svojoj punomoćnici su pak podneskom osporili navode višeg suda da pravo na nužni dio nije zatraženo, navodeći kako je više nasljednika, a posebice SJ, u više navrata tijekom predmetnog postupka precizirali svoja traženja, što da je razvidno iz zapisnika od 24. srpnja 2023., 4. rujna 2023, 20. rujna 2023, žalbe od 8.3.2024 kao i odgovora na žalbu od 22. travnja 2024.

21. U nastavljenom postupku, prije donošenja odluke, sud je pozvao nasljednike da u spis dostave sve darovne ugovore kojima je ostavitelj eventualno za života raspolagao u njihovu korist ili pak u ime sada pok. sina ostavitelja UJ.

22. Nadalje, ponovno je pregledan cjelokupni ostavinski spis te u njemu priležeći ugovori, pravomoćne presude i ostala pismena, povijesno zemljišno knjižno stanje pojedinih nekretnina kao i parnični spis P-254/03 (ranije P-8/97 i P-280/94) te je, u bitnom, utvrđeno sljedeće:

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

a) Ugovorom o poklonu nekretnina sastavljenim na zapisniku zemljišnoknjižnog odjela Kotarskog suda u Supetru dana 22. svibnja 1957. posl. br. 679/57 ostavitelj je kćerki ŠJ darovao nekretnine naslijeđene od majke VJ, uknjižene na njegovo ime i to čest. zgr. [katastarska čestica] za pola i čest. zem. [katastarska čestica] zv. Lozovik za 1/2 (list 508 spisa),

b) ugovorom o darovanju od 26. kolovoza 1989. ostavitelj je sinu A (Antunu) darovao zem. 1432 i 1433 zv. Jutrnja glava k. o. [katastarska općina] (list 603 spisa),

c) darovnim ugovorom od 5. veljače 1970. ostavitelj je sinu A (Antunu) darovao čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 592 spisa),

d) presudom Općinskog suda u Supetru P-172/84 od 5. prosinca 1984. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja (ostavitelja i njegove kćerke ŠJ) protiv tuženika UG pok. ŽJ i dr., radi predaje konobe i potkrovlja čest. zgr. [katastarska čestica] kao i dvorišta koje služi za redovnu uporabu zgrade, dvije štale i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi vrt (list 305 spisa),

e) oporuka ostavitelja sastavljena je dana 18. prosinca 1986. – iz iste proizlazi da je kćerku UG u potpunosti namirio sa nužnim dijelom davši joj već ranije 1/2 kuće i dvorišta u [adresa], te zemljišta zvanog Lozovik,

f) ugovorom o darovanju nekretnina od 1. listopada 1992. ostavitelj je kćeri UG darovao (očito drugu polovinu) čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] "za koji je dio on uknjižen na toj nekretnini, tako da ista postaje u cijelosti vlasnica zgrade jer je na drugoj polovini već od ranije uknjižena" (list 293 spisa),

g) ugovorom o darovanju nekretnina od 8. listopada 1992. kćerka ostavitelja ŠJ čest. zgr. [katastarska čestica]/2k.o. [adresa] u cjelini darovala je svojoj kćerki CJ (list 295 spisa),

h) ugovorom o darovanju nekretnina od 24. listopada 1992. ostavitelj je sinu SJ darovao 1/4 dijela čest. zgr. [katastarska čestica] dvor i čest. zgr. [katastarska čestica] kuća k. o. [katastarska općina], u naravi stan na katu zgrade koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupatila i hodnika sa pripadajućom terasom sa južne strane za pristup u taj stan kao I odgovarajuće potkrovlje iznad tog stana (list 298 spisa),

i) ugovorom o poklonu nekretnina od 26. studenoga 1992. ostavitelj je kćeri ŠJ darovao " čest. zem. [katastarska čestica] vlasnost u cjelini, vrt, sa dvorištem koje služi za uporabu zgradi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (već ranije poklonjenoj) te dvije štalice koje se nalaze na tom prostoru, sve u cjelini (list 841 spisa),

j) ugovorom o poklonu nekretnina od 26. studenoga 1992. kćerka ostavitelja ŠJ darovala je svojoj kćerki CJ " čest. zem. [katastarska čestica] vlasnost u cjelini, vrt, sa dvorištem koje služi za uporabu zgradi čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (već ranije poklonjenoj) te dvije štalice koje se nalaze na tom prostoru, sve u cjelini (list 842 spisa),

k) rješenjem Općinskog suda u Supetru posl. br. R1-28/92 od 29. veljače 1993. ostavitelj je u potpunosti lišen poslovne sposobnosti (list 263 spisa),

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

l) rješenjem Republičkog fonda socijalne zaštite, Podružnica Brač – Supetar KLASA: UP/I-552-02/93-01/22 URBROJ: 2104-22-03-93-1 od 31. kolovoza 1993. ostavitelj je stavljen pod starateljstvo, a starateljem mu je imenovan sin SJ (list 44 F7 spisa),

m) prema izjavi sina ostavitelja SJ s ročišta od 14. studenog 1994. godine sporni stan u kojem živi ne spada u ostavinsku imovinu, izgradnju istog financirao je i on te mu ga je ostavitelj ustupio još za života (list 11 spisa),

n) presudom zbog izostanka Općinskog suda u Supetru posl. br. P-32/97 od 10. veljače 1998. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja MJ i UJ, radi utvrđenja prava vlasništva u odnosu na nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] – u tužbi su naveli da su predmetne nekretnine stekli nasljeđivanjem (list 44 D),

o) presudom Općinskog suda u Supetru posl. br. 324/93 unuka ostavitelja CJ (kćerka ostaviteljeve kćerke ŠJ() utvrđena je vlasnicom nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list 301 spisa)

p) točkom I. presude Općinskog suda u Supetru posl. br. P-8/97 od 21 rujna 1999. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja MJ, ŽJ i UJ te su utvrđeni ništavim Ugovor o darovanju od 26.11.1992. između ostavitelja i kćerke ŠJ u odnosu te Ugovor o darovanju od 26.11.1992 između kćerke ostavitelja ŠJ i njezine kćerke, a unuke ostavitelja, CJ, opisani u točkama 22.i) i 22.j) obrazloženja,

q) točkom II. presude Općinskog suda u Supetru posl. br. P-8/97 od 21 rujna 1999. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja MJ, ŽJ i UJ te su utvrđeni ništavim Ugovor o darovanju od 01. listopada 1992. između ostavitelja i kćerke ŠJ u odnosu te Ugovor o darovanju od 08. listopada 1992. između kćerke ostavitelja ŠJ i njezine kćerke, a unuke ostavitelja, CJ, opisani u točkama 22.f) i 22.g) obrazloženja,

r) presudom Općinskog suda u Supetru posl. br. P-254/03 od 27. prosinca 2004. usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja MJ i UJ te je utvrđen ništavim Ugovor o darovanju od 24.listopada 1992. između ostavitelja i sina SJ, opisan u točci 22.h) obrazloženja,

s) rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Dinka Martinovića O-4150/19 UPP/OS-282/19-3 od 30. siječnja 2020. iza smrti sina ostavitelja UJ pok. UJ njegovom ostavinskom imovinom utvrđeno je između ostalog, suvlasništvo nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] za 1/4 dijela (u naravi obiteljska kuća u [adresa]) ( list 812 spisa) – iako, prema utvrđenom u ovom postupku, navedeni suvlasnički udio nije bio upisan na ime tog ostavitelja već njegova pokojnog oca, ostavitelja u ovom postupku, a nakon što je postupajući po pravomoćnoj presudi o ništetnosti ugovora o darovanju stana SJ, zk odjel izbrisao sina ostavitelja SJ te vratio raniji upis nakon čega je ostavitelj (točnog imena TJ) bio upisan za 3/4 + 1/4 dijela (listovi 791-794 spisa),

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

t) Sudskom nagodbom posl. broj P-564/2023 od 26. ožujka 2025. tužitelji DJ i MJ odrekli su se tužbenog zahtjeva u pogledu nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica]; tužba podnesena 7.7.2014. pod posl. br. P-220/14, P-5650/15, P-3931/20 (list 880 spisa),

23. U nastavku postupka dodatno je utvrđeno kako se sada pok. UJ, sin ostavitelja, iako je bio upućen na pokretanje parnice protiv sunasljednika (vidi točku 5. b) obrazloženja) koju je pokrenuo pa povukao, kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisao kroz pojedinačni ispravni postupak posl. br. Rz-104/14 temeljem rješenja Z-1567/2016 od 29. travnja 2016. – takvo postupanje sina ostavitelja, blago rečeno, je bezobrazno.

23.1. Također, neshvatljiv je stav nasljednika MJ kako inzistira na provedbi oporuke ostavitelja, ali samo u onim dijelovima koji njemu idu u korist. Naime, smatra kako sam navod iz oporuke da njemu pripada nekretnina Lozovik automatski znači da ta nekretnina treba biti utvrđena ostavinskom imovinom i raspoređena njemu ne prihvaćajući mogućnost da je ostavitelj nakon sastavljanja oporuke raspolagao u korist neke treće osobe. Isto tako i vezano za Vrtal u Glavici u koju bi nekretninu valjda trebao preseliti ostaviteljev sin SJ iako je i njima ostavitelj očito raspolagao za života.

23.2. S druge pak strane MJ i SG nemaju problema sa činjenicom da je u ranijem postupku odnosno ukinutom rješenju o nasljeđivanju ostavinskom imovinom ostavitelja utvrđeno samo 3/4 dijela obiteljske kuće u [adresa] (za toliko je ostavitelj upisan) iako su sasvim sigurno upoznatim s činjenicom da je u ostavinskom postupku iza sina ostavitelja UJ pogrešno utvrđeno kako njegovu ostavinsku imovinu čini 1/4 dijela nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kuća u [adresa]) (toč. 22. s).

24. Ovaj sud smatra kako ne bi trebalo biti sporno da je ostavitelj za života (u dva navrata) kćerki ŠJ darovao nekretninu u [adresa] (kuća u [adresa], dvor i ranije dvije štalice; čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] u naravi cjelina) stoga ista ne predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja.

25. Nastavno na navedeno, obzirom na sadržaj oporuke ostavitelja u pogledu stana u kojem živi SJ i kuće u [adresa], jasno je da je izvršivost oporuke sporna, a na što je u svom rješenju naveo i viši sud.

26. Nadalje, iako je kao suvlasnica za 1/4 dijela nekretnine obiteljske kuće u [adresa] upisana DJ (temeljem Z-6798/2020 – povijesni prikaz list 793 spisa) taj udio, po stavu ovog suda, predstavlja ostavinsku imovinu ostavitelja, iako isti više nije upisan kao suvlasnik za navedeni udio.

27. Na koncu, među nasljednicima je sporno i to ulazi li u ostavinsku imovinu ostavitelja dvosobni uređeni stan na katu zapadno u kojem živi sin ostavitelja SJ.

28. Prema stavu ovog suda iz ukinute odluke obzirom na činjenicu da u konkretnom predmetu do časa primjene tzv. novog Zakona o (Nar. nov. br. 48/03, 163/03, 35/05 i 127/13 i 33/15 i 14/19; dalje ZN;) nije doneseno pravomoćno rješenje o niti je

(Ranije: O-977/21, Pu O-1771/15, O-57/94)

nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno u postupku se primjenjuje kombinacija tzv. starog i novog Zakona o nasljeđivanju ovisno o tome da li se odlučuje o pravima stranaka ili o načinu vođenja postupka i donošenja odluke. Navedeno obzirom na čl. 253. tzv novog ZN-a kojim je propisano da će se prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem prosuđivati po zakonu koji se primjenjivao u času otvaranja nasljedstva dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se postupovne odredbe ZN-a) primjenjivati na sve slučajeve nasljeđivanja u kojima do časa primjene tog Zakona nije doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, niti je nasljeđivanje sporazumom, diobom ili na drugi način konačno uređeno.

29. No, prema ukidnoj odluci višeg suda na predmetni odnos stranaka i prava u pogledu nasljeđivanja u smislu odredbe čl. 253. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 127/13, 33/15 i 14/19-dalje: ZN/03) primjenjuje se Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994, 56/2000, dalje ZON), koji je važio u času otvaranja nasljedstva, odnosno smrti ostavitelja 1994.

30. Slijedom svega navedenog sukladno čl. 221., 223. i 224. ZON-a te čl. 222. i 224. ZN-a, odlučeno je na način kao u izreci.

31. Slijedom svega navedenog, odlučeno je na način kao u izreci.

U Supetru, 11. srpnja 2025.

Viša sudska savjetnica – specijalistica:

Đeni Sinovčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se izjavljuje pismeno ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU Ljubičić i Vrdoljak – kao pun. MJ i DJ

2. odvj. Doris Košta - kao pun. SJ, AJ, LJ, ĐJ i ČJ

3. ĆJ pok. ŠJ, [adresa]

4. HJ pok. ŠJ, [adresa]

5. ZJ pok. ŠJ, [adresa]

6. EJ pok. ŠJ, [adresa]

7. PJ pok. ŠJ, [adresa]

8. IJ, [adresa] – osobno i kao pun. za primanje pismena za AG i LG

9. SJZ, [adresa] ([adresa]), Quer str. 1