REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2084/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BC, koje brani branitelj Darijan Hört, odvjetnik u Opatiji, zbog prekršaja iz članka 88. stavka 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra ("Glasnik Grada Zadra" br. 8/2019., 2/2020. i 9/2020.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zadra, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjeka komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/24-01/46, URBROJ: 2198/01-9/4-24-02 od 8. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 11. srpnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o., OIB: 46688992812, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana, i

drugookrivljena odgovorna osoba BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, drugi podaci neutvrđeni

k r i v i  s u

što su bez potrebitog odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u Zadru 7. veljače 2024. imali postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat (bankomat 1) na pročelju zgrade u [adresa], pokraj AROMA Gelato Experience Boutique,

čime je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 1. točki 1. cit. Odluke, a drugookrivljena odgovorna osoba BC prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 2. u sv. članka 88. stavka 1. točke 1. cit. Odluke,

pa se prvookrivljenoj pravnoj osobi Auro Domus d.o.o. na temelju članka 88. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.327,23 (tisućutristodvadesetsedam i dvadesettri)

EUR.

II. Na temelju članka 88. stavka 2. u sv. članka 88. stavka 1. točke 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra drugookrivljenoj odgovornoj osobi BC se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 (dvjestošezdesetpet i četrdesetpet) EUR.

III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) EUR – svaki, u korist proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, priloženom uplatnicom, u protivnom će se troškovi naplatiti prisilno temeljem članka 152. stavka 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Grad Zadar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i zaštitu okoliša, Odsjek komunalnog redarstva je 8. veljače 2024. izdao protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja opisanog u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjivog po članku 88. stavku 1. cit. Odluke.

2. Okrivljenici su sudu 26. kolovoza 2024. dostavili pisanu obranu (list spisa 19- 20) u kojoj u bitnom navode da isti nemaju postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat na pročelju zgrade u [adresa] u [adresa] od 31. prosinca 2022., što da je razvidno iz Sporazuma o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2022. Predlažu donijeti presudu kojom se optužba odbija i u cijelosti ukida obavezni prekršajni nalog te da se obustavi daljnji postupak spram okrivljenika.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ĆC (list spisa 28), pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 7. veljače 2024. (list spisa 2), Sporazum o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2022. (list spisa 21-25) i izvadak iz sudskog registra (list spisa 30-34) te pregledao fotografiju (list spisa 11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike (list spisa 35-39, 40-41).

4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 1. točki 1. cit. Odluke, a drugookrivljena odgovorna osoba BC prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 2. u sv. članka 88. stavka 1. točke 1. cit. Odluke.

5. Člankom 5. stavkom 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra propisano je da je na pročeljima zgrada i drugim objektima unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra zabranjeno imati postavljene rashladne uređaje, uređaje za mijenjanje i podizanje gotovog novca - bankomate i druge uređaje koji su vidljivi s javnih površina, bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture.

6. Iz pročitanog zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 7. veljače 2024. (list spisa 2) proizlazi da je prilikom redovitog nadzora [adresa], pokraj AROMA Gelato Experience Boutique utvrđeno da stranka (ovdje prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o.) ima postavljen bankomat na pročelju zgrade bez odobrenja konzervatorskog ureda u [adresa].

7. Pregledom fotografije dostavljene uz zapisnik o izvršenom nadzoru (list spisa 11) utvrđeno je da je ista sačinjena 7. veljače 2024. u 12:01 sati i da prikazuje bankomat na kojem se nalazi logotip tvrtke prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o.

8. Svjedok ĆC, komunalni redar koji je sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru, izjavio je da je nadzorom [adresa] u [adresa] utvrđeno da Auro Domus d.o.o. ima postavljen bankomat, i to bez odobrenja nadležnog tijela za zaštitu spomenika kulture konzervatorskog odjela u [adresa], a što je utvrđeno provjerom.

9. Iz pročitanog Sporazuma o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2022. (list spisa 21-25) proizlazi da je s danom 31. prosinca 2022. raskinut Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2020., u kojem je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. zakupodavac, i to poslovnog prostora u [adresa], u [adresa].

10. Iz sudskog izvatka (list spisa 30-34) proizlazi da je BC član uprave društva koji društvo zastupa pojedinačno i samostalno na temelju odluke od 24. siječnja 2017.

11. Iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o., suprotno odredbi članka 5. stavka 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, na pročelju zgrade u [adresa] u [adresa], bez prethodnog odobrenja nadležnog konzervatorskog odjela, postavila uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat. Time je postupila protivno jasno propisanoj zabrani postavljanja takvih uređaja unutar granica zaštićene povijesne jezgre Grada Zadra bez suglasnosti mjerodavnog tijela za zaštitu kulturnih dobara. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli da na navedenoj adresi nemaju postavljen uređaj za mijenjanje i podizanje gotovog novca – bankomat na pročelju zgrade te se pozivaju na Sporazum o raskidu ugovora o zakupu poslovnog prostora od 20. veljače 2022. Međutim, iz sadržaja zapisnika o izvršenom nadzoru komunalnog redara od 7. veljače 2024. (list spisa 2), uz koji je priložena fotografija (list spisa 11), jasno proizlazi da je upravo prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. na toj adresi imala bankomat s jasno vidljivim logotipom svoje tvrtke, čime se nedvojbeno dokazuje njezino vlasništvo ili korištenje predmetnog uređaja. Navedena fotografija datirana je na 7. veljače 2024. u 12:01 sati i prikazuje predmetni bankomat postavljen na pročelju zgrade na naznačenoj adresi, a koji je prema izjavi svjedoka ĆC, komunalnog redara, postavljen bez suglasnosti nadležnog konzervatorskog odjela što je utvrđeno provjerom. Sud smatra da je svjedočenje ĆC jasno, dosljedno i vjerodostojno. Njegova izjava u cijelosti je u skladu s dokumentacijom u spisu – zapisnikom i fotografijom. Na bankomatu se jasno nalazi naziv i logo tvrtke, što u ovom slučaju predstavlja izravni dokaz identiteta korisnika i odgovorne osobe za njegovo postavljanje. Drugookrivljeni BC, kao član uprave i odgovorna osoba prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o., bio je obvezan nadzirati zakonitost poslovanja društva. Njegova odgovornost derivira se iz odgovornosti prvookrivljene pravne osobe u smislu članka 61. Prekršajnog zakona.

12. Stoga je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba Auro Domus d.o.o. počinila prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 1. točki 1. cit. Odluke, a drugookrivljena odgovorna osoba BC prekršaj opisan u članku 5. stavku 6. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra, kažnjiv po članku 88. stavku 2. u sv. članka 88. stavka 1. točke 1. cit. Odluke, za koje ih je proglasio krivima.

13. Člankom 88. stavkom 1. točkom 1. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom kazniti za prekršaj pravna osoba u iznosu od 10.000,00 kuna, fizička osoba obrtnik i osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost u iznosu od 5.000,00 kuna, te fizička osoba u iznosu od 1.000,00 kuna, ako prlja ili nagrđuje zgradu, te postupi suprotno odredbi čl. 5. st. 3. 6. i 7.

14. Člankom 88. stavkom 2. Odluke o komunalnom redu na području Grada Zadra propisano je da će se novčanom kaznom od 2.000,00 kuna kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi koja počini prekršaj iz stavka 1. tog članka.

15. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenike ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

16. Sud olakotnih okolnosti u postupku nije utvrdio, dok je kao otegotnu okolnost cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost prvookrivljene pravne osobe Auro Domus d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BC za iste i istovrsne prekršaje.

17. Stoga je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu za to djelo prekršaja, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja.

18. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene mu novčane kazne u roku određenom ovom presudom. .

19. S obzirom na to da su okrivljenici proglašeni krivima, obvezani su naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona. .

20. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zadar, 11. srpnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenicima

3. Branitelju

4. U spis