Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-5895/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ME, po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, klasa: UP/I-116-02/22-01/390, urbroj: 443-02-03-21-22-5, zbog prekršaja kažnjivog po čl.229.st.1.t.3. i st.2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 46/23. i 64/23.) i dr., nakon glavne rasprave zaključene 8. srpnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 11. srpnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: ME, sin PE i M, rođen **.**.1973., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], konobar, obrtnik, SSS, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan,

k r i v  j e

a) kao fizička osoba obrtnik što je 31. srpnja 2022. u buffetu [obrt] u [adresa], na poslovima pomoćnog radnika zaposlio radnicu BE (rođenu **.**.2005., iz [adresa]), s kojom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada kojom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, a prije početka rada nije izdao radnici pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,

dakle, u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada nije izdao radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru,

čime je postupio protivno odredbi čl.14.st.3. Zakona o radu i počinio prekršaj kažnjiv po čl.229.st.2. u svezi sa čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu,

b) kao fizička osoba obrtnik što do 8. kolovoza 2022. Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od početka rada radnice BE, koja je počela raditi 31. srpnja 2022., nije dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje radnika,

dakle, u propisanom roku (od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe) nije dostavio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje,

čime je postupio protivno odredbi čl.120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13., 137/13., 98/19., 33/23. i 105/25.) i počinio prekršaj kažnjiv po čl.150.st.2. u svezi sa čl.150.st.1.podst.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

pa se na temelju čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

Za djelo pod a) na temelju čl.229.st.2. u svezi sa čl.229.st.1.t.3. Zakona o radu i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 eura,

za djelo pod b) na temelju čl.150.st.2. u svezi sa čl.150.st.1.podst.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i primjenom čl.37.st.2. i st.3.t.1. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu 130,00 eura

te se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 75,00 (sedamdeset pet) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

II.

Na temelju čl.181.t.4. Prekršajnog zakona

protiv okrivljenika ME (podaci kao pod I.)

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

što je kao fizička osoba obrtnik 31. srpnja 2022. u buffetu [obrt] u [adresa], na poslovima pomoćnog radnika zaposlio radnicu BE (rođenu **.**.2005., iz [adresa]), a da radnicu BE nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje 31. srpnja 2022. nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Kninu najkasnije prije početka rada,

dakle, nije prijavio obvezno mirovinsko osiguranje radnika u propisanom roku,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl.172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19. i 84/21.)

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Split, Područni ured Split, Ispostava u Šibeniku podnio je optužni prijedlog klasa: UP/I-116-02/22-01/390, urbroj: 443-02-03-21-22-5 od 3. listopada 2022. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti.

3.1. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da je u okviru obrta otvorio ugostiteljski objekt koji je počeo raditi 11. srpnja 2022. Da je 31. srpnja 2022. u inspekcijski nadzor došao inspektor rada Državnog inspektorata iz Šibenika. Da je BE dobra s njegovom nevjestom (ženom njegovog sina) i da se kritične prigode našla iza šanka. Da je htjela pomoći njegovoj nevjesti jer je u ugostiteljskom objektu bila velika gužva, a on ostao bez radnika. Da napominje da se svaku posljednju nedjelju u sedmom mjesecu održava regionalna manifestacija Mokropoljski susreti gdje se u selu okupljaju mještani i ljudi iz cijelog svijeta. Da pretpostavlja da se kritične prigode radilo o tome. Da BE nije namjeravala raditi kod njega, da je ona maloljetna i da je kritičnog dana kao član kulturno umjetničkog društva bila sudionica spomenute manifestacije. Da nije imao nikakvu spoznaju o tome da je BE kritične prigode bila iza šanka, naime, da on tada nije bio u ugostiteljskom objektu, da je išao u [adresa] vidjeti gdje mu je sin koji je završio u pritvoru. Da ni on ni BE nisu imali namjeru sklopiti radni odnos pa da je to razlog zašto poriče počin prekršaje za koje se tereti.

3.2. U svojoj pisanoj obrani od 7. ožujka 2024. okrivljenik je u bitnome izjavio da je BE zbog nenadane situacije i problema koje je imao prethodnu noć na vlastitu inicijativu uskočila da pomogne kako bi ugostiteljski objekt bio otvoren. Da se radi o špici turističke sezone kad je bilo puno gostiju. Da je BE poznanica, da je radila pola radnog vremena u Vodicama, a što znači da poznaje ugostiteljski posao, da je znala situaciju koja se dogodila prošle noći s njegovim sinom koji je bio brutalno napadnut i zadobio tjelesne ozljede te otišao u bolnicu i zadržan od strane policijskih službenika. Da je ona htjela pomoći i da su zajednički odlučili da ga zamijeni u objektu dok ne vidi i provjeri što je s njegovim sinom. Da se nije radila o radnici koja nije bila prijavljena nego u iznenadnoj situaciji u kojoj je BE uskočila zbog ranije navedenih okolnosti. Da je platio novčani iznos od 20.000,00 kako bi mogao nastaviti raditi.

4.1. U dokaznom postupku pročitana je presuda Općinskog suda u Šibeniku broj:

Pp-2186/2022-8 od 14. lipnja 2023., a kojom je okrivljenik PE, sin okrivljenika na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe zbog prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenog 31. srpnja 2022. u 02:40 sati u ugostiteljskom objektu [obrt] u [adresa].

4.2. Okrivljenik je pojasnio da je ovu presudu priložio uz pisanu obranu kako bi dokazao da je kritičnog dana njegov sin bio uhićen, a zatim oslobođen od optužbe, a što potvrđuje istinitost njegove obrane da kritičnog dana nije bio u ugostiteljskom objektu.

5.1. U dokaznom postupku pročitan je dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 31. srpnja 2022. iz kojeg u bitnome proizlazi da je na radu zatečena BE.

5.2. U dokaznom postupku pročitan je dio zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2022., koje sadrži usmeno rješenje kojim se okrivljeniku kao poslodavcu i vlasniku ugostiteljskog obrta [obrt] zabranjuje obavljanje djelatnosti u buffetu [obrt] u [adresa] u kojem je utvrđen nezakoniti rad radnice BE, bez prijave obveznog mirovinskog osiguranja, do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok od 15 dana. Da je ova privremena mjera izvršna 5. kolovoza 2022. i traje do otklanjanja utvrđenih nedostataka, a najkraće do 19. kolovoza 2022. Da će se ova privremena mjera izvršiti 5. kolovoza 2022. pečaćenjem poslovnih prostorija buffeta [obrt] u [adresa]. Ako okrivljenik u roku od tri dana od izricanja ovog rješenja, tj. do 5. kolovoza 2022. inspektoru rada dostavi dokaz da je otklonio nedostatke u poslovanju i izvršio uplatu novčanog iznosa od 20.000,00 kuna, da se mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti, a usmeno rješenje ukinuti.

5.3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvadak Erste & Steiermarkische Bank d.d. iz kojeg proizlazi da je 4. kolovoza 2022. u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske plaćeno 20.000,00 kuna.

5.4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje ovlaštenog tužitelja od 12. kolovoza 2022. kojim se ukida usmeno rješenje o privremenoj zabrani obavljanja djelatnosti poslodavcu – okrivljeniku izrečeno na zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 1. kolovoza 2022., s obrazloženjem da je okrivljenik 4. kolovoza 2022. otklonio nedostatak u poslovanju i u korist Državnog proračuna uplatio novčani iznos od 20.000,00 kuna.

6. U dokaznom postupku pročitana je izjava BE od 4. kolovoza 2022. na kojoj izjavljuje da ne želi zasnovati radni odnos kod okrivljenika.

7.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja radnica BE koja je iskazala da je u kritično vrijeme bila članica KUD Korjeni Bukovice i da su nastupali kritične večeri u [adresa]. Da tu svekar njene prijateljice VE ima ugostiteljski objekt, da je ona bila trudna, da je bila velika gužva i da je odlučila pomoći joj. Da je uskočila iza šanka i prala čaše. Da je to napravila svojevoljno, da to nitko od nje nije tražio niti je za to plaćena. Da nije znala da će to biti problem. Da je u to vrijeme radila sezonski na štandu Fish & Chips u Vodicama, gdje je bila uredno prijavljena.

7.2. Na pitanje okrivljenika je li on tada bio tu, svjedokinja radnica BE je odgovorila da okrivljenik nije bio tu i da nije imao pojma o tome da se ona svojevoljno angažirala iza šanka.

8. U završnom govoru okrivljenik je izjavio da je zbog rada na crno radnice BE platio Državnom inspektoratu 20.000,00 kuna. Naime, da je tek počeo raditi i da je smatrao da mu je pametnije platiti 20.000,00 kuna nego 15 dana zatvoriti obrt. Da smatra da ga je Državni inspektorat mogao upozoriti, da je bilo dovoljno što je platio 20.000,00 kuna, da protiv njega nije trebalo pokrenuti ovaj postupak.

9. Ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene pod točkom I. izreke ove presude zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim novčanim kaznama.

10. Nesporno je da je okrivljenik obrtnik i poslodavac fizička osoba. Nesporno je da je svjedokinja radnica BE kritične prigode 31. srpnja 2022. u ugostiteljskom objektu, koji posluje u sastavu okrivljenikovog obrta, radila na poslovima pomoćnog radnika. Ističe se da se za obavljanje tih poslova treba sklopiti ugovor o radu. Okrivljenik kao obrtnik odgovara za zakonitost rada svog obrta pa je u tom smislu nebitno je li on kritične prigode bio u ugostiteljskom objektu i je li znao da svjedokinja radnica BE radi na poslovima pomoćnog radnika u korist i za račun njegovog obrta. U tom smislu okolnosti na kojima okrivljenik zasniva svoju obranu, a koje je potvrdila svjedokinja radnica BE, iskazujući u njegovu korist, ne mogu isključiti njegovu odgovornost i krivnju za počinjene prekršaje. Posebno se ističe da iz pisane obrane okrivljenika proizlazi drugačije, a budući da tu okrivljenik izričito navodi da su on i BE zajednički odlučili da ga zamijeni u ugostiteljskom objektu.

11. Dakle, svjedokinja radnica BE je 31. srpnja 2022. kod okrivljenika kao poslodavca fizičke osobe radila na poslovima pomoćnog radnika, a nesporno je da okrivljenik s njom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku niti joj prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. a) izreke ove presude.

12. Nadalje, nesporno je da okrivljenik svjedokinju radnicu BE nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje u zakonskom roku od 8 dana od početka rada, a čime je ostvario obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog pod točkom I. b) izreke ove presude.

13.1. Materijalnom odredbom čl.14.st.1. Zakona o radu propisano je da se ugovor o radu sklapa u pisanom obliku.

13.2. Materijalnom odredbom čl.14.st.3. Zakona o radu propisano je da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, da je poslodavac dužan prije početka rada radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.

13.3. Prekršajnom odredbom čl.229.st.1. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 8.090,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba:

pod točkom 3.) ako u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada ne izda radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru (članak 14. stavak 3.).

13.4. Prekršajnom odredbom čl.229.st.2. Zakona o radu propisano je da će se novčanom kaznom od 920,00 do 1.320,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

14.1. Materijalnom odredbom čl.120.st.4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da se prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnose u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe.

14.2. Prekršajnom odredbom čl.150.st.1.podst.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9.290,00 do 13.270,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne podnose prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (čl.120.st.4.).

14.3. Prekršajnom odredbom čl.150.st.2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka novčanom kaznom u iznosu od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi i fizička osoba.

15. Napominje se da je sud u konkretnom slučaju, sukladno načelu primjene blažeg propisa, na temelju čl.3.st.2. Prekršajnog zakona primijenio gore citirane propise, a koji su za okrivljenika blaži s obzirom na propisane novčane kazne.

16. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljeniku vodilo se računa o svim okolnostima iz čl.36. Prekršajnog zakona. Pri tome je kao olakotna cijenjena okolnost što okrivljenik do sada nije osuđivan, a kao naročito olakotna cijenjena je okolnost što je svjedokinja radnica BE radila samo kritičnog dana, a što opravdava primjenu instituta sudskog ublažavanja novčane kazne pa su okrivljeniku primjenom čl.37.st.2. i čl.37.st.3.t.1. i 2. Prekršajnog zakona utvrđene maksimalno ublažene novčane kazne, a zatim mu je primjenom čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se istom postignuti svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije te da je primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i imovinskim prilikama okrivljenika.

17. Okrivljenik je upozoren da će se na temelju čl.152.st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

18. Nesporno je da okrivljenik kao poslodavac fizička osoba svjedokinju radnicu BE prije početka rada nije prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje, čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl.172.st.2.t.5. Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično i pravno opisan pod točkom II. izreke presude.

19. Nesporno je da je usmenim rješenjem od 1. kolovoza 2022. okrivljeniku na temelju čl.171. Zakona o mirovinskom osiguranju zabranjeno obavljanje djelatnosti u nadziranom ugostiteljskom objektu do otklanjanja utvrđenih nedostataka u poslovanju, a najkraće na rok od 15 dana, s tim da se mjera privremene zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje ukinuti ako okrivljenik u roku od tri dana od donošenja ovog rješenja tj. do 5. kolovoza 2022. inspektoru rada dostavi dokaz da je otklonio utvrđene nedostatke i uplatio novčani iznos od 20.000,00 kuna. Nesporno je da je okrivljenik 4. kolovoza 2022. na ime otkupa ove privremene mjere uplatio novčani iznos od 20.000,00 kuna pa da je citirano usmeno rješenje ukinuto.

20. Slijedom iznijetog, smatra se da je okrivljenik već kažnjen za prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke ove presude pa je na temelju čl.181.t.4. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se optužba odbija.

21.1. Naime, odredbom čl.4.st.1. Protokola br. 7 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava („Narodne novine“ broj 6/99.) propisano je da se nikome ne može suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku iste države za kazneno djelo za koje je već pravomoćno osuđen ili kažnjen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom te države. Ovom odredbom ustanovljava se pravo da se ne bude dva puta suđen ili kažnjen u istoj stvari, odnosno, zabranjuje se ponavljanje kaznenog postupka koji je završen pravomoćnom odlukom, a ista se primjenjuje u slučaju pokretanja postupka nakon što je prethodna odluka stekla učinak res iudikatae.

21.2. Prema pravnom stajalištu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske načelo ne bis in idem primjenjuje se na prekršaje koji su obuhvaćeni rješenjem upravnog tijela, a iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da se okrivljenik pridržavao usmenog rješenja.

22. Činjenice zbog kojih je okrivljeniku izrečena i izvršena mjera zabrane obavljanja djelatnosti istovjetne su činjenicama zbog kojih je protiv okrivljenika podnijet optužni prijedlog – radnica nije bila prijavljena tijelu mirovinskog osiguranja.

23. Kako je predmetno usmeno rješenje izvršeno 12. kolovoza 2022., a optužni prijedlog podnijet 3. listopada 2022., u konkretnom slučaju radi se o presuđenoj stvari u smislu odredbe čl.181.t.4. Prekršajnog zakona pa je optužba protiv okrivljenika za prekršaj činjenično opisan i pravno označen pod točkom II. izreke odbijena.

24. Budući da je okrivljenik pod točkom I. izreke proglašen krivim, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezan je naknaditi troškove postupka, a koji na temelju čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona predstavljaju paušalnu svotu suda, određenu u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

Split, 11. srpnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

OE Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku