REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-388/21-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog EF, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-111/2021 od 20. travnja 2021. činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 15. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave 8. srpnja 2025. u prisutnosti Karmen Kurešić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, optuženog EF i njegovog branitelja, odvjetnika Vladimira Terešaka, a odsutnosti oštećenika, 11. srpnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP)

optuženi EF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i T rođ. C, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, automehaničar, nezaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez primanja i imovine, ne vodi se neki drugi kazneni ili prekršajni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od 01. srpnja 2020. do 02. rujna 2020., u [adresa], u nakani pribavljanja tuđih stvari, u šumi zvanoj "Šuma Gajica", suvlasništvo Vladimira i TF, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], posjekao i odvezao te uzeo i za sebe zadržao 23 komada stabla bukve i 1 stablo hrasta, vrijednosti oko 70.000,00 kuna, čime je oštetio imenovane suvlasnike za navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - opisano u članku 228. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 228. st. 3. KZ/11.

III.Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

2. Oštećenici su namireni tijekom postupka pa nisu postavili imovinskopravni zahtjev

3.Pozvan da se očituje o osnovanosti optuženice, optuženik je izjavio da se ne smatra krivim za djelo koje mu je stavljeno na teret.

4.1.Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenika CF (stranice 138-140), svjedoka JF (stranice 156-159), DF i RF (stranice168-172), ZF (stranice188-190), ĆF (stranice 199-201) te dopunski svjedoka JF.

4.2.Pročitani su, odnosno pregledani: posebno izvješće Policijske postaje Zlatar Bistrica broj: K-64/2020 od 23. listopada 2020. (list 20-22), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 02. rujna 2020. (list 23-24), rješenje o nasljeđivanju od 03. 12. 2007. s prilogom (list 25-29), imovinskopravni zahtjev oštećenika od 02. rujna 2020. (list 30), kupoprodajni ugovor od 21. srpnja 2020. (list 37), izjava od 21. srpnja 2020. (list 38), izvadak iz zemljišne knjige od 28. svibnja 2019. (list 39), izvod Odjela za katastar nekretnina Zlatar od 29. srpnja 2019. (list 40), službena zabilješka o pregledu mjesta događaja od 04. rujna 2020. (list 42-44), fotodokumentacija očevida od 10. rujna 2020. (list 45-70), kriminalističko-tehničko izvješće od 02. rujna 2020. (list 71-73), izjava od 26. srpnja 2019. (list 84), zapisnik o ispitivanju svjedoka DF od 30. studenoga 2020. (list 104- 106), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČF od 30. studenoga 2020. (list 107- 109), zapisnik o ispitivanju svjedoka CF od 02. prosinca 2020. (list 111- 113), zapisnik o ispitivanju svjedoka RF od 02. prosinca 2020. (list 114-116), zapisnik o ispitivanju svjedoka LF od 10. prosinca 2020. (list 118-120), potvrda od 12. ožujka 2022. (list 143) i potvrda od 19. ožujka 2022. (list 160), podnesak svjedoka JF od 19. lipnja 2022. (list 161) uz dokumentaciju (list 162-164) i podnesak dr. EFC od 26. veljače 2025. (stranica 210) te je pregledao spis ovog suda poslovni broj: K-152/2019.

4.3.Nakon toga drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4.4.Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika, sud je pročitao izvatke iz njegove kaznene i prekršajne evidencije (list spisa 219-222) te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu (list 217).

5.1.Optuženik se branio da nije počinio djelo koje mu je stavljeno na teret. On se za djelo iz optužnice ne smatra krivim, kako je JF njemu pokazao, tako je rušio. Njemu je platio sve, a također je platio i štetu. JF je označio drva za rušenje i optuženik je rušio samo ono što je on označio. JF je na gornjem dijelu stabla, čini mu se, označio crvene točke.

5.2.Tijekom ispitivanja svjedoka ZF optuženik navodi da "su oni rušili šumu ispod crkve", a da je svjedok bio s JF na drugom brijegu. On je čuo da je JF porušio i drugu šumu, prema Budinšćini pa svjedok vjerojatno govori o toj šumi.

6.1.Slijedom takve obrane, u postupku nije bilo sporno da je optuženik u vremenu od 1. srpnja 2020. do 2. rujna 2020., u [adresa], u šumi zvanoj "Šuma Gajica", suvlasništvo CF i TF, na katastarskim česticama broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], posjekao i odvezao te uzeo i za sebe zadržao 23 komada stabla bukve i 1 stablo hrasta, vrijednosti oko 70.000,00 kuna, čime je oštetio imenovane suvlasnike za navedeni iznos.

6.2.Bilo je sporno je li to učinio u namjeri da otuđi tuđe stvari.

7.1.Oštećeni CF prije podizanja optužnice je iskazao da je 2. rujna 2020. prijavio krađu stabala u šumi "Gajica", k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica], koju je počinio nepoznati počinitelj. Šuma je u suvlasništvu njega i njegove sestre TF, svaki ima polovicu. On je svoju sestru upoznao s krađom stabala iz šume. 28. kolovoza 2020. nalazio se na pogrebu na groblju [adresa] i tom prilikom je vidio da se u blizini groblja ispod parkirališta nalazi velika količini trupaca - stabala bukve. S obzirom da ispod groblja [adresa] ima šumu, slijedeći dan ponovno je došao u [adresa] i otišao u šumu da provjeri da navedeni trupci nisu slučajno porušeni u njegovoj šumi. Kada je došao u šumu, vidio je da je do kraja porušena njegova šuma. U šumi su se nalazile svježe krošnje, repovi tj. ostaci od stabala i granje te je još sve bilo zeleno. Nakon toga otišao je do prvog susjeda ĆF, kojeg osobno poznaje, i pitao ga je li možda vidio tko je odvozio drva iz šume ispod groblja. Tom prilikom ĆF mu je rekao da je vidio IF za kojeg zna da je iz mjesta [adresa]. Također mu je rekao da je vidio da je IF iz šume odvezao oko 12 velikih kamiona drva-trupaca bukve i hrasta. Ne poznaje DF i njezinog sina niti je bio u bilo kakvom kontaktu s njima. Njemu su poznate međe njegove šume, dok mu nije poznato da DF ima šumu kraj njega, kao ni međe te šume. Vlastitom procjenom, a s obzirom da mu je mi je ukupno porušeno 24 komada stabala bukve i hrasta, njihovu veličinu i debljinu te štetu koja je načinjena, došao je do izračuna od 70.000 kuna, dok smatra da bi prema stručnoj procjeni navedena šteta bila i puno veća.

7.2. Na raspravi, pojasnio je da ĆF stanuje neposredno ispod crkve u [adresa]. Oštećenikova šuma koja je posjećena nalazi se ispod groblja u [adresa]. Crkva i groblje nalazi se jedno kraj drugoga. Oštećeniku je ĆF imenom i prezimenom rekao da je IF odvezao drva. Oštećenik je čuo, a ne zna od koga, da se ĆF i optuženik poznaju. [adresa], mjesto od kud je optuženik ,je oko 7 km udaljeno od oštećenikove šume.

7.3.On je prije trenutka kada je shvatio da mu je šuma posječena, bio u toj šumi prije oko 6 mjeseci. Šuma je u suvlasništvu njega i sestre TF. On je svojoj sestri ispričao što se dogodilo i prenio joj svoja saznanja. Ona je primila i polovicu njemu isplaćene naknade štete, a koliko mu je poznato, ona nije zainteresirana za vođenje kaznenog postupka. Posjećeno je otprilike 2/3 šume, i to deblja stabla, dok su tanja stabla ostala u šumi.

7.4.Osim crkve i susjeda Prepolca, kraj te šume nema kuća i nitko drugi ne stanuje. Susjed ĆF je star oko 55-60 godina, a živi u kućanstvu sa ženom i sinom. Njemu je optuženik rekao da je bio prevaren, da je on od neke žene kupio šumu i ona mu je krivo pokazala gdje smije sjeći. Optuženikov branitelj, nakon što mu se oštećenik obratio, dogovorio je susret 12. ožujka 2022. i tada je njemu optuženik rekao da je prevaren. Za optuženika ranije nije čuo, niti ga ranije poznavao, možda ga je koji puta vidio. On je šumu gospodarski iskorištavao na način da bi svake 3-4 godine u njoj posjekao jednu do dvije bukve za potrebe grijanja. Stanuje u [adresa], u [adresa] dolazi povremeno, zimi jako rijetko i nije bilo potrebno puno drva za ogrjev. Nikad ranije u šumi nije primijetio da su mu posjećena stabla. Nikad ranije nije imao spor oko međa vezano uz tu šumu. I sestra, suvlasnica TF stanuje u [adresa]. Njemu je optuženik rekao da mu je žena krivo pokazala u šumi, a kako se ta žena zove to nije rekao. Nije mu poznato tko su međaši sa njegovom šumom, DF niti JF ne poznaje.

8.1. Svjedok JF iskazao je da je susjed DF te se sa njenim sinom RF, a bez znanja DF dogovorio da će kupiti šumu. Šuma je bila vlasništvu Marieve bake J, čije prezime sa sigurnošću ne zna, čini mu se da je DF. On je sa njim potpisao interni ugovor o prodaji i predao mu 8.000,00 kuna na benzinskoj postaji u Konjščini. Njemu je RF pokazao šumu, dao mu je katastarske isprave, on je pitao međaše gdje su međe. Ima zapisano u bilježnici koji su to međaši, i to je troje muškaraca čija imena danas ne zna. On je optuženiku ponudio stabla za prodaju, bili su zajedno u šumi, dogovorili se da stabla uža od 30 cm ne dira, a on mu je za to dao 13.000,00 kuna. Onje ponudio optuženiku drva jer je znao da on drva kupuje. Oni su se dogovorili da optuženik može rušiti sva drva, samo ne debla tanjih od 30 cm, a koja bi to količina stabala bila sada danas više ne zna. Dogovor je bio da on može sjeći sva stabla promjera debljeg od 30 cm. U šumi su bile bukve i hrast, čini mu se jedan hrast. Koliko je bilo debljih stabala u šumi, ne zna. On je tek kasnije na policiji davao iskaz u vezi šume, a nije provjeravao koliko je optuženik posjekao.

8.2.Nije sa DF ništa razgovarao o ovom poslu, sreo ju je tek na policiji. Njemu je punomoć da može prodati drva koju je dala DF donio njen sin. Također mu je donio kopiju osobne iskaznice. Pozvan da objasni kako to da sada spominje punomoć, ako je to bilo bez znanja DF, navodi da je on RF dao obrazac punomoći i da mu je RF donio potpisanu punomoć. Njemu je RF nakon što je kupio šumu rekao da će on svaki dokument koji mu bude trebao donijeti.

8.3. Kada se čita iskaz svjedokinje DF pred PP Zlatar Bistrica od 30. studenog 2020, svjedok navodi da nije točno da bi se on svjedokinji ponudio riješiti papire od kuće i da bi od nje tražio osobnu iskaznicu. Nije točno da je došao do nje na posao i dao joj na potpis papir radi pokazivanja susjedima. On je od RF kupio šumu, a od njegove majke DF kuću s voćnjakom. Optužnik je jednom kao dostavljač bio na poslu kod DF i usput ju pitao kako će riješiti prijenos. Optuženiku je RF rekao kada mu je prodao šumu da ništa ne govori, da on ide na more i da će nakon toga s majkom to riješiti. Nije s DF razgovarao o šumi jer mu je ona rekla da bilo što treba, o tome može razgovarati s D. On je tražio od RF da mu potpiše ugovor, i to isključivo interni ugovor prije nego što mu je isplatio novce. Ugovor mu je potpisao na benzinskoj u Konjščini.

8.4. Kada se čita iskaz svjedoka RF na listovima 115-116 spisa, navodi da nije točno da bi u Svetoj Heleni dao RF ugovor na potpis. Ostaje kod iskaza da je RF bio sa njim u šumi. Ne zna poznaju li se optuženik i RF. Nije RF rekao da prodaje šumu optuženiku, zvao ga je samo vezano uz punomoć. RF i on našli su se jednom na parkiralištu na području Svete Helene, tamo je on sa svjedokom oko kuće „nešto sa strane mame rješavao“. Svjedok je dogovarao s D da bi mu dao auto pod račun za kuću, a također i novce. Nije znao tko je CF. Njemu je RF rekao da traži 10.000,00 kuna za šumu, a svjedok mu je ponudio 8.000,00 kuna i on je na to pristao. Svjedok se u cijene šuma ne razumije. On je šumu kupio „bez veze“. On se se raspitao kupuje li netko drva, saznao za optuženika i tako mu drva ponudio, a za ostalu šumu je imao namjeru pustiti ju da raste.

8.5. Nakon što je obišao šumu s međašima, s markerom je zacrtao međe na drvu, i to narančastim sprejem. On optuženika vidi sada u sudnici i vidio ga je kad mu je dao 13.000,00 kuna, optuženik se svjedoku nije obratio i rekao da je nakon sjeće bilo problema. Prije ga nije poznavao. Na pitanje je li u šumi bilo 23 komada stabla bukve debljih od 30 cm ne može odgovoriti, tko bi to pamtio. On je optuženiku u šumi pokazao mjesta koja je kao međe označio markerima. Ako je njemu netko pokazao krivu među, on je onda krivu među pokazao optuženiku. Nije s DF razgovarao o tome da su kao svjedoci pozvani na sud. Njemu šuma nije izgledala kao šikara, a niti ne zna što bi to bilo kao šikara. On je šumu prije kupnje pregledao i razgledao. Gledao ju je s puta, u šumu nije ulazio. Njemu je RF s puta pokazao gdje je šuma. Šumu praktički dijeli zemljani put, a koji počinje ispred mrtvačnice. On je s desne strane, a s lijeve strane nema ničega. Zapravo i s lijeve strane šume koju je kupio je šuma, a čija ne zna. Njemu je RF pokazao da je s lijeve strane granica, a kako se orijentirao kad je drugi put došao u šumu s lijeve strane, ne zna. Ne sjeća se koliko je puta od trenutka kada mu je RF pokazao šumu pa do sječe bio u šumi. Bilježnicu u koju si je zapisao imena međaša čuva doma. Spreman je dostaviti ta imena. On je bio prvi dan s jednim djedom iz Budinšćine, starim oko 80 godina. Potom je bio drugi dan s drugim međašem i treći dan sa susjedom, čini mu se AF. Starija osoba s kojom je bio prvi dan u šumi mu je pokazala u šumi međe, on kao najstariji to zna. RF i njegovoj majci ništa ne vjeruje jer su ga već prevarili za kuću i zbog toga je pitao međaše da mu pokažu međe. Novce je RF dao prije nego što su mu međaši pokazali međe, a pretpostavljajući da to vrijedi 8.000,00 kuna. Njemu nije bilo svejedno jer nije smio rušiti stabla od 30 cm. On je od optuženika dobio na potpis list gdje piše koliko je on njemu isplatio novaca, a taj list čuva kod sebe doma te bi ga bio spreman dostaviti sudu na uvid.

8.6.On je donio FF kupoprodajni ugovor između DF i Čepek j.d.o.o. i izjavu te ga tražio kopiju osobne iskaznice majke, to je točno. On je optuženiku u šumi pokazao međe koje su njemu, JF, pokazane. Kada mu se čita njegov iskaz na listu 109 spisa, da bi bilo za porušiti oko 9 stabala hrasta i bukve, navodi da su ga policajci pitali za broj stabala, a on je to tako rekao otprilike, on je u sudnici detaljnije sve objasnio.

8.7.1. Svjedok ĆF, prije podizanja optužnice je iskazao da je negdje u srpnju 2020., ne sjeća se točnog datuma, u mjestu [adresa] vidio kako EF s kamionom vozi trupce iz šume koja se nalazi ispod groblja u [adresa]. Trupce je vozio iz šume s kamionom oko 2 tjedna. Kada je vidio da EF vozi porušena stabla iz šume, došao je do njega kada se nalazio u šumi sa svojim radnicima i pitao ga u čijoj šumi ruši stabla budući da i on gore ispod groblja ima šumu. Tom prilikom EF mu je pokazao ugovor i rekao da je kupio šumu od DF, koju poznaje iz viđenja. U šumi gdje je EF rušio stabla bukve, vidio je da su ista označena sprejem crvene boje, odnosno stabla koja treba porušiti. Nakon toga otišao je pogledati i svoju šumu te je vidio da se ne ruši u njegovoj šumi. Oštećenog MF također poznaje iz viđenja, zna da posjeduje šumu u blizini, ali ne zna međe.

8.7.2.Na raspravi, pojeasnio je da je prvi put u povodu ove sjeće išao u šumu na traženje JF koji ga je zamolio da odu u šumu i da pokaže gdje je međa između svjedoka i MF. On tu među nije znao pokazati. JF je imao nacrt iz katastra, pokazao je da nekretnina koju je kupio ima oblik slova L i on je sprejao crvenim sprejem stabla za rušenje. Koja je stabla označavao, ne zna, nije za njim hodao. Svjedok približno zna gdje je njegova šuma, a gdje su međe, ne zna. On je JF rekao da ne zna gdje je Ivankina šuma, a niti Bakšajeva. Potom za oko tjedan dana je vidio da se voze trupci iz šume, vidio je da ih optuženik vozi. Išao je u šumu pogledati da ne bi rušili njegovo i tamo su bili "Čepekovi ljudi". On je vidio da se ruši 20-30 metara ispod njegovog, pretpostavlja na Bakšajevom. Nije gledao koja stabla se ruše, niti ih obilazio. On zna da tamo rastu bukve pa je zato na policji rekao da su se rušile bukve. On je u šumu došao samo na svoje. Njemu je JF rekao da je šumu kupio od DF. Dan nakon što je bio u šumi, kada je već počela sjeća, je došao EF i on je svjedoku rekao da je kupio šumu od JF.

8.7.3.Kada mu se predočava njegov iskaz pred policijskim istražiteljem, navodi da je točno da je EF kupio šumu od JF. Na policiji ga za JF nisu posebno ništa pitali. JF nije spominjao RF. Svjedok poznaje AF, ali ne zna je li on bio u šumi. TFC je u međuvremenu umro. JF nije bio kod svjedoka i nije ga tražio podatke, od kad su bili u šumi ga nije vidio. Nije ga niti prije nego su bili u šumi poznavao, a kako je JF došao do njega, ne zna. Nije točno da bi svjedok bio najstariji od osoba koje tamo imaju šume, ali su neki umrli. RF i DF nije vidio od kad je poginuo njihov otac i suprug, a to je bilo prije puno godina. Svjedoka je CF došao pitati je li slučajno vidio tko je vozio drva iz njegove šume i svjedok je rekao da je to bio optuženik. Svjedok živi blizu crkve i groblja u [adresa]. Šuma je pored groblja. Svjedok nije nikad išao u šumu s NF, TFC, koji niti nije imao noge, već godinama nema noge, VF i JF. Svjedok je u šumu išao samo s JF. Kada mu se predočava da su i JF i DF svjedočili da je bio s njima u šumi, navodi da to nije istina. Nije točno da bi tamo u šumi pokazao međe i da bi se svi složili s tim međama. TFC nikako nije mogao ići u šumu jer je on prvo bio bez jedne noge, a potom su mu odrezali i drugu nogu. Siguran je da su mu noge odrezali "prije korone". Svjedok je u šumi bio samo s JF. Gorički je svjedoku rekao da je DF njemu dužna novce i on je od nje kupio šumu "pod dug". Otac JF bio je problematičan čovjek, a to zna jer su zajedno radili. "Čepekovi ljudi" rušili su stabla koje je JF u šumi označio. Kada je došao pogledati svoju šumu, vidio je srušena stabla, a ne zna u čijoj šumi je to bilo. Svjedoku je JF rekao da označava stabla u Ivankinoj šumi, a svjedok međe ne zna i ne zna čija je to šuma. Optuženika poznaje "u prolazu", zna da on ruši i kupuje drva za ogrjev. O njemu nije čuo ništa loše. Trupci koje je vidio su bili označeni crvenom bojom.

8.7.4.Kada mu se pokazuju fotografije na listu 47-70 navodi da se slabo snalazi, da je to ispod njegove šume i to bar 10 metara. Ako se od groblja ide u šumu, do svoje parcele dolazi šumskim putem, i to hoda bar 50 metara. Kada je došao u šumu da vidi sječe li se njegovo, se nije spuštao s puta, gledao je s puta. Njegova šuma je pored puta, a sjeklo se ispod njegove šume, ali tamo gdje također prolazi put. To je udaljenost putem njegove šume i šume sječe oko 20 metara. Nije išao nakon svoje šume dalje putem, ali je s puta vidio sječu. On je vidio kada je JF označavao stabla i vidio je da su srušena stabla označena crvenim. JF je na stabla stavljao crte sprejem, neke vodoravno neke okomito, crte su bile duge 10-15 centimetra. Svjedok je zapravo prepoznao da su porušena stabla koje je JF posprejao jer je znao gdje je on sprejao. Pretpostavlja da su stabla koje je JF označio bila deblja od ostalih stabala u šumi. Njemu JF nije spominjao za što treba stable, niti je govorio da će ih prodati, a niti ga je svjedok o tome ispitivao. Svjedok nije viđao CF da dolazi u šumu, niti da ju iskorištava. Također nije viđao niti R. Svjedok je išao vidjeti u šumu sječe li se njegovo jer se "svašta događa". JF je označio više od 15-20 stabala. Svjedok se okrenuo i otišao. To su bili bukva, hrast, grabar i agacija. Kada je došao u šumu, bila je posjećena, a koliko je stabala posjećeno, ne zna. Nije po šumi hodao i imao je dobar pogled na stabla koja je s puta vidio. On je u šumu išao jer ga je JF pozvao da pokaže približno gdje je svjedokova šuma.

8.8.1.Nakon toga JF je ponovno ispitan na raspravi te mu je pročitan iskaz svjedoka ĆF sa zapisnika od 27. studenog 2024. Na navode stranica 200, prvi odlomak, navodi da je sprej bio narančasti. ĆF mu je pokazao da je Bakšajeva šuma „tu negdje“, drugo mu ĆF nije govorio. Na navode drugi do četvrti odlomak, točno je da nije bio u kontaktu s ĆF od kad su bili u šumi. Čini mu se da je u šumi s ĆF bio sam. Na navode peti do šesti odlomak, točno je i da je rekao ĆF da je od DF kupio šumu pod dug. Na navode stranica 201, prvi odlomak, svjeok je naveo da je njemu ĆF rekao i za Ivankinu šumu da je „tu negdje“. On je označio 11 stabala u šumi, uglavnom bukvu i čini mu se dvije akacije, i to je sprejao stabla prema dnu.

8.8.2.Kada mu se ukazuje da je pred policijskim istražiteljem rekao da je u šumi utvrdio da ima za porušiti oko 9 komada stabala hrasta i bukve (stranica 109), a na raspravi 13. lipnja 2022. (list 156-157) da su u šumi bile bukva i hrast, navodi da je označio 8-11 stabala, a siguran je da su bile različite vrste drveta, čini mu se da je većinom bila bukva, a možda je bilo i hrasta i akacije. Sigurno nije bilo preko 20 stabala, a to se vidi iz iznosa. Za 11 tisuća kuna netko bi toliko stabala dao samo da mu je bilo jako hitno. On se orijentirao gdje je čija šuma prema oznakama koje mu je DF dala. Nije znao koja stabla je optuženik posjekao jer ja s njim u vrijeme sjeće nije bio. Poslije niti u šumi nije bio. On je EF pokazao šumu koju su svjedoku prije toga pokazali TFC, jedan susjed koji stanuje na kbr. 50 , ne zna koje je to mjesto, a također i Prepolec. ĆF nije pokazao među, on je rekao da ne zna točno gdje je ta međa.

9.1.Svjedokinja DF, pred policijskim istražiteljem je iskazala da je prije dvije godine prodala svoju obiteljsku kuću u [adresa], ČF iz [adresa]. JF ponudio im je novčani iznos od 1.000 eura i osobni automobil marke "Golf". Tom prilikom ona nije mogla prodati kuću iz razloga što nije bilo papirnato riješeno jer je još bila upisana kao suvlasnik njezina mlt. kćer FF. JF joj se ponudio da će on riješiti papire od kuće, ali da mu treba dati svoju osobnu iskaznicu koju će on kopirati i vratiti joj natrag. Prošle godine, jednom prilikom JF je došao do nje na posao, rekao da ju hitno treba, da su ga susjedi napali što hoda po dvorištu kuće u [adresa] i dao joj papir da potpiše kako bi pokazao susjedima da on slobodno može biti na dvorištu. Napominje da ona nije pročitala taj papir i ne zna sadržaj odnosno što je pisalo. U mjestu [adresa] posjeduje staru obiteljsku kuću, zemlju i šumu u kojoj nikad nije bila. Sve ovo naslijedila je po ostavinskoj raspravi iza pokojnog supruga BF. Ona nikada nije bila u svojoj šumi, niti prije, niti tijekom srpnja 2020. Nije potpisala ugovor koji je priložen spisu (kupoprodajni ugovor između DF i Čepek j.d.o.o.), niti joj je osobno poznat optuženik. Sin RF pokazivao stabla osumnjičeniku koja može porušiti, niti je bio u navedenoj šumi. Ona je SF prodala samo kuću i dvorište u [adresa], dok ostalu zemlju i šume nije prodala, niti potpisala bilo kakav ugovor o prodaji šume, kao ni za prodaju kuće. Njoj sin nije RF donio nikakav ugovor na potpis vezano za prodaju šume. Dakle, ona osobno nije potpisivala nikakav kupoprodajni ugovor s firmom "Čepek" j.d.o.o., niti bilo kakve ugovore u vezi prodaje šume, odnosno sječe stabala.

9.2. Na raspravi, svjedokinja je ponovila da ona o prodaji šume nema nikakvih saznanja. Ona ne poznaje niti optuženika niti oštećenika. Ona je sa sinom Z u jako dobrim odnosima. Sa njim je nakon ispitivanja na policiji razgovarala o prodaji šume i on također nema nikakva saznanja, osim što joj je rekao da „piše drugo ime“ osobe koje je šumu kupila. Ona zna da se na kupoprodajnom ugovoru nalazi isti potpis kao što se ona potpisuje, ali ga ona nije potpisala. Smatra da je eventualne zabune došlo uslijed JF. Ona je njemu prodala kuću i dvije čestice uz kuću, bez knjižnog prijenosa jer je na nekretnini bio teret. On je rekao da se susjedi bune i dao joj na potpis dva papira, jedan gdje mu dozvoljava da čisti i jedan prazan, na kojeg je on rekao da će napisati da mu je prodala kuću i dvorište. On je to njoj donio na posao u ambulantu i ona je to tako na brzinu potpisala. Ne zna je li njen sin imao kakve kupoprodajne ugovore. Njoj sin nije davao na potpis nikakve kupoprodajne ugovore, niti je pokazivao u šumi gdje se može sjeći. Njen pokojni rekao je da drva i šume u Budinšćine nemaju jer su sva stabala u njihovoj šumi posjećena. Kada joj se predočava iskaz svjedoka JF s raspravnog zapisnika od 13. lipnja 2022., navodi da ne dozvoljava mogućnost da je sin prodao šumu JF, i to bez njenog znanja. Nije pokazivala optuženiku međe svoje šume niti kud može sjeći, njega ne poznaje, a niti zna gdje bi bile međe šume. Nije sinu davala nikakvu punomoć, a osobnu iskaznicu mu je davala da ju kopira i preda JF, u koju svrhu, ne zna. Njoj sin nije donosio nikakvu dokumentaciju vezano uz kupoprodaju s JF na potpis. Kada joj se predočava ugovor na listu 164 spisa, ne zna je li na mjestu prodavača potpisan njen sin, ne zna kako se sin potpisuje i čak joj se čini da to nije njegov potpis. Nije imala saznanja o tome da bi sin bez njenog saznanja prodao šumu JF.

10.1.Svjedok RF pred policijskim istražiteljem je iskazao da je prije oko godinu dana njegova majka prodavala obiteljsku kuću u mjestu [adresa]. Za pomoć je pitala susjeda ČF, da joj pronađe kupce za kuću ili da je on sam kupi. Tom prilikom JF je rekao da će se on pobrinuti za kuću te je za tjedan dana nazvao i rekao da nema drugih zainteresiranih kupaca za kuću, da kuću može kupiti on osobno. JF je majci ponudio 8.000 eura, a do sada je isplatio 1.500 eura u gotovini i dao osobni automobil marke WV Golf IV, pod račun. S JF se majka dogovorila da će prodati samo kuću i okućnicu u mjestu [adresa]. Prije kupnje on je s JF otišao u [adresa] gdje mu je pokazao kuću i okućnicu. Za oko mjesec dana JF je od njega tražio da mu potpiše ugovor kojeg osobno nije pročitao, a za kojeg mu je rekao da će to njemu služiti samo da on može uživati u kući i okućnici iz razloga da ga susjedi ne bi prijavljivali policiji. Taj papir potpisao je na parkiralištu na području Svete Helene. Osobno ne poznaje oštećenika CF, a vezano za šumu od majke zna da se ista nalazi u [adresa], ispod groblja, ali ne zna međe šume, po pričanju majke to bi bila više šikara nego šuma. Ni u kojem trenutku nije bio u navedenoj šumi ni istu označavao, niti poznaje EF. Kod svoje majke na potpisivanje nije nosio nikakve ugovore vezano za šumu, niti je do poziva policije imao saznanja da su porušili stabla u šumi. ČF nije potpisivao nikakve papire koji bi se odnosili na prodaju šume ili prodaju stabala iz šume niti je takve ugovore nosio na potpis kod majke da bi ih ona potpisivala.

10.2. Na raspravi je iskazao da JF nije prodavao nikakvu šumu. Kada mu se predočava iskaz svjedoka JF sa zapisnika od 13. lipnja 2022. , navodi da je njega JF tražio katastarske podatke za šume i livade od bake i on mu je te podatke dao. JF je htio kupiti kuću i pripadajuće nekretnine. Gdje se nalazi šuma sporne sječe svjedok ne zna, on je pretpostavio da je riječ o šumi uz groblje, a kuća koju je JF kupio je ispod groblja. Svjedok je Ć dao papire upravo zbog toga što je htio „sve kupiti“. Svjedoka je nazvala prvo jedna gospođa, a potom je susjed iz Budinšćine došao na dvorište njegove kuće i rekao da JF sjeće hrast i da ga upozore da to ne radi. Majka ne živi s njim i ona za to nije znala, ne zna je li to majci rekao, niti danas zna kako se taj susjed zove. On je JF upozorio da ne ruši stabla, a on je rekao da su mu susjedi pokazali šumu svjedokove bake, objasnio mu je da je to uzela općina jer je baka udomljena, da to više nije ništa njihovo. On je od JF primio 8 tisuća kuna „za okoliš“, a ti novci nisu uključeni u iznos 1.500,00 EUR kojeg je spomenuo na policiji. Te je novce primio isti mjesec kada se kuća prodala, novce za kuću primili su majka i on zajedno. Nije majci rekao za tih 8 tisuća kuna jer je te novce JF i vratio, za dva do tri dana nakon što mu ih je JF predao. Pojašnjava, on je JF vratio pet tisuća kuna jer je JF rekao da drva koja bi posjekao vrijede tri tisuće kuna. Naveo je da je zvao ljude koji su rekli da je to sve općinsko. Svjedok je majci za tri tisuće kuna naknadno rekao, opisao da je JF htio kupiti okoliš – šikaru, ali da to nije njihovo. U Budnišćini ne poznaje ljude, zna da je JF međe pokazivao neki susjed.

10.3.Kada mu se predočava isprava na listu 164 spisa, navodi da je to potpisao, a tekst nije on pisao. Nije mogao reći je li potpisao baš ovaj primjerak. Potpis je 100% njegov, ali njemu je JF dao na potpis jedan popunjeni ugovor i jedan prazan. Ne zna je li na ovom papiru kojeg sam potpisao u trenutku potpisivanja bio taj tekst. Za čestice koje se navode na papiru navodi da je dao sve papire za nekretnine koje glase na baku JF. JF je imao kopiranu svjedokovu osobnu i osobnu njegove majke pa pretpostavlja da od tu njegovi podaci na navedenoj pročitanoj ispravi. “”Beloslavec 38 je bila svjedokova adresa. Kada je vratio JF peti tisuća kuna, nije tražio da mu potpiše priznanicu. Nije to tražio jer mu je bio susjed, poznavali su se, a bio je jako naporan, govorio je da to nije njihovo. Nije ni tada govorio ništa majci.

10.4.Potom je rekao da nije majci rekao da je primio tri tisuće kuna od JF, a kada mu se predočava da je maločas odgovorio sudu da je to majci rekao, navodi da nije. Njega je JF prevario na način da je njemu i majci dao na ime kupoprodajne cijene Golf IV koje je glasio na maloljetnu osobu i morali su platiti kako bi izvršili prijenos. Ostao im je dužan i ostatak kupoprodajne cijene.

10.5.Nije s JF išao u šumu i nije mu pokazao međe šume. Također nije s njim dogovarao kakva stabla može porušiti jer nije niti znao kakva su stabla u šumi. Nije majci nisam nosio nikakve papire na potpis, ili ih je nosio JF ili je JF svjedoku dao papir na potpis. Od svjedoka je JF kupio okoliš uz kuću koji je u naravi šikara. Svjedok ne zna postoji li tamo i neka šuma. To mu je prodao da si može raščistiti okoliš, o stablima nisu uopće razgovarali, niti naknadno. Svjedok je prodao okoliš JF jer je on njega za to pitao, majka i on novce od prodaje kuće su trebali podijeliti po pola, ali si je ona uzela novce tako da si je s naknadno dobivenih tri tisuće kuna to „nadoknadio“ i majci za te novce nije rekao. On je čekao što će se dogoditi. On je samo JF pokazao gdje je šikara, a nikakvu šumu mu nije pokazao, ovdje se očituje na iskaz svjedoka JF na listu 158 peti odlomak.

10.6.Objasnio je da je JF želio posjeći postojeće raslinje kako bi zasadio lješnjake. Svjedok nije znao je li JF kada je kupovao okoliš bilo u cilju da si kupi nekretninu za uzgoj lješnjaka ili da sruši drva pogodna za prodaju. Ne zna tko je CF i ne zna gdje on ima nekretninu. Okoliš je bio izgleda šikare u kojoj je ponegdje bilo kakvo drvo, ali danas ne zna reći kakva su to drva bila. Oni su inače znali kositi do šikare. Također ne zna koliko je bilo stabala u šikari. Šikara je inače „dosta velika“ i ide od kuće do groblja. Ne zna tko su međaši šikare. Također niti ne zna gdje su međe šikare, on je znao samo pokazati dvorište. Optuženika ne poznaje. Nije točno da bi mu JF donio kupoprodajni ugovor između TD „Čepek“ j.d.o.o. i DF. Svjedok je za sjeću stabala saznao tek na policiji. Svjedok je sa svojom majkom u „super odnosima“. On i majka su poduzimali radnje u vezi kupoprodaje zajedno, kako je tko stigao i svejedno je bilo kome bi išli novci. Njegova je baka još uvijek živa, međutim smještena je u dom i rekla je da smiju prodati njenu imovinu jer se neće vraćati kući te je ona bila upoznata s ovim kupoprodajama. Baka je smještena u udomiteljsku obitelj o trošku države i pretpostavlja da bi se od njene imovine imali pokriti troškovi. Nekretnine niti ne glase na baku, nego na majku, ali su govorili da je to bakino jer je tamo živjela. Baka je nekretnine poklonila ocu, a nakon očeve smrti ih je naslijedila majka.

11.1.Svjedok ZF iskazao je da to gdje je šuma "Gajica" ne zna, postoji jedan predio zvan "Gajic" u mjestu Hruškari ispod Macan brijega, tamo moja teta ŠF ima njivu pa znam da tamo predio zovu "Gajic", i to je šikara. Tamo blizu nema nikakvih zgrada. Tamo nekretnine nema. DF i RF zna iz viđenja, njih ne poznaje niti su razgovarali. JF kupio je kuću preko puta svjedoka, je li i dalje vlasnik ne zna jer nitko tamo ne dolazi, a on je rekao da je kuću kupio od RF. Svjedok je jednom na poziv JF njemu u šumi pokazivao međe, i to u šumi oko kilometar udaljeno od kuće koju je kupio. Rekao je da je baka, ĐF, čiju kuću je kupio, imala i šumu, a zbog čega je JF zanimalo gdje je ta šuma, ne zna. Međe su išli gledati JF, on, VF "djevojačko" i ĆF. Drugih osoba nije bilo te ne zna tko je TFC. Čini mu se da ta osoba ima nadimak " Č", amputirane su mu noge, ali on tamo blizu nema šume. Svjedok je pokazao među između nekretnine koju je JF pokazao na karti i svoje nekretnine, i to se snalazi jer je tamo uzvisina.

11.2.Optuženik navodi da "su oni rušili šumu ispod crkve", a da je svjedok bio s JF na drugom brijegu. On je čuo da je JF porušio i drugu šumu, prema Budinšćini pa svjedok vjerojatno govori o toj šumi. Svjedok navodi da govori o toj šumi. ĆF nema međe tamo u onoj šumi gdje su gledali, a zašto je on bio prisutan ne zna. On je samo jednom išao pokazivati među. DF i RF tamo gdje je pokazivao ne znaju međe jer oni tamo ne stanuju. Ne zna ima li tamo blizu CF šumu. Okrivljenika zna iz viđenja , ali ne zna da bi on rušio nečiju šumu. Njemu je poznato da " Č" ima šumu ispod crkve. Svjedok ima šumu ispod crkve u [adresa], između njegove šume i "Zvrkove" šume je barem još jedna šuma. Za to da tamo CF ima šumu ne zna. To su male parcele složene jedna uz drugu te tamo i ĆF ima šumu. Do svjedokove šume šumu imaju L, ali tamo nije pokazivao nikakve međe. On je bio u šumi prema Budinšćini. TF ne zna. Ne zna da bi bilo sječe u šumi ispod crkve, on je u svojoj šumi ispod crkve u [adresa] bio zadnji put prije oko pet godina. Za ĆF nije čuo da bi se bavio sječom ili sličnim stvarima. On je JF vidio prvi put kad se doselio. Ljudi su pričali da je JF porušio šume prema Budinšćini. Zna da je optuženik iz Vižanovca, povremeno popiju piće zajedno, a čime se on bavi ne zna.

12.1.Državno odvjetništvo, smatra da je obrana okrivljenika dana prilikom ispitivanja kao osumnjičenika u kojoj priznaje sječu stabala u velikoj količini, pri čemu mu je stabla koja može posjeći pokazao JF, u suprotnosti s navodima svjedoka JF, koji tvrdi da je on EF pokazao samo 9 stabala u šumi DF koja može posjeći, dok mu nije pokazivao stabla u šumi oštećenika, kao i s iskazom oštećenika i sadržajem zapisnika o očevidu te fotodokumentacije očevida.

12.2.Međutim, na raspravi, svjedok JF iskazao je da je šumu kupio u dogovoru s RF, a bez znanja DF. Također, da mu je RF pokazao šumu samo s puta, a optuženik je pitao „međaše“ gdje su međe. Nakon što je obišao šumu s „međašima“, markerom je zacrtao međe na drvu, i to narančastim sprejem. Ako je njemu netko pokazao krivu među, on je onda krivu među pokazao optuženiku. Dogovorio je s Z da sruši sva drva deblja od 30 cm, a koliko je bilo debljih stabala u šumi, ne zna. Na policiji je otprilike rekao da je bilo za porušiti oko 9 stabala hrasta i bukve. Nije provjeravao koliko je optuženik posjekao.

12.3.Svjedok ĆF iskazao je da je otišao u šumu na traženje JF koji ga je zamolio da odu u šumu i da pokaže gdje je međa između svjedoka i TF. On tu među nije znao pokazati. Njemu je JF rekao da je šumu kupio od DF, "pod dug". On je vidio kada je JF označavao stabla i vidio je da su srušena stabla označena crvenim. JF je na stabla stavljao crte sprejem, neke vodoravno neke okomito, crte su bile duge 10-15 centimetra. Svjedok je zapravo prepoznao da su porušena stabla koje je JF posprejao jer je znao gdje je on sprejao. Pretpostavlja da su stabla koje je JF označio bila deblja od ostalih stabala u šumi. JF je označio više od 15-20 stabala. Dopunski ispitan na raspravi, svjedok JF nije osporio takav iskaz svjedoka ĆF, nego je osporavao samo broj označenih stabala (time da prvo na raspravi niti nije naveo da je označio stabla za sječu, nego međe).

12.4.Uspoređujući iskaze svjedoka ĆF i JF te dovodeći ih u vezu sa iskazima svjedoka DF I RF, a podredno i ZF, sud je zaključio da je iskaz svjedoka JF nevjerodostojan. Naime, taj je svjedok inicijalno iskazivao tako da je teret za spornu sječu pao na optuženika, a da nije objasnio sve druge bitne detalje. Kada se na raspravi proveo kontradiktorni postupak i svjedoci su detaljnije ispitani, tada se pokazalo da je JF osoba koja je sa ciljem stjecanja protupravne imovinske koristi ušla u tri pravna posla kupoprodaje; kupoprodaje kuće, s DF, “okoliša”, s RF te kupoprodaje drvne građe, sa optuženikom. Pritom se nije obazirao na to da je tek ušao u posjed nekretnina kupljenih od obitelji RF, da mu niti DF niti RF nisu pokazali međe tih nekretnina te da je šuma općenito nekretnina čije je međe teže identificirati, osobito ako se nalazi na mjestu gdje ima i drugih šuma. Općepoznato je da i dugogodišnji posjednici imaju problem s točnim identificiranjem međa šuma, a on se na neki način sam uveo u posjed šume i prodavao stabla za sječu. Svjedok ĆF određeno je iskazivao te je rekao da je optuženik pred njim označio za sječu više od 15-20 stabala. Osim toga, tom je svjedoku JF slagao kako je došao u posjed nekretnine. Svjedoci RF i DF nemaju interesa lažno svjedočiti jer oni nisu niti na koji način bili povezani sa optuženikom, niti su sudjelovali u pokazivanju međa, stabla za sječu ili samoj sječi. Svjedok ĆF također nema interesa lažno teretiti svjedoka JF jer se slučajno našao u situaciji da ga JF kao starosjedioca pozove u šumu, pri čemu taj svjedok, ĆF, nije znao pokazati međe te ga niti optuženik niti JF ne terete da je to učinio. Iskaz svjedoka ZF nije bitan za presuđenje jer se pokazalo da je on pokazivao jednu drugu šumu u kojoj je optuženik sjekao. Svjedok JF demantira iskaz oštećenika u odnosu na visinu nastale štete, međutim optuženik je isplatom naknade štete u cijelosti potvrdio da je riječ o upravo toj visini štete. Optuženik svojim činom naknade štete pokazuje odgovoran odnos prema oštećeniku i priznaje građanskopravnu odgovornost za štetu, jer nije poduzeo potrebne provjere. Međutim, kaznenopravnu odgovoronost ne priznaje.

12.5. Sud ocjenjuje optuženikovu obranu vjerodostojnom, da je on posjekao stabla koja mu je pokazao JF. Naime, optuženik nije došao na svoju inicijativu u šumu, nego po ponudi JF. K tome, svjedok ĆF je iskazao da je JF u šumi označio više od 15-20 stabala, što bi odgovaralo posječenim stablima oštećenika.

12.6.Iskaz svjedoka JF ocjenjuje nevjerodostojnim, jer svjedok ima interesa lažno iskazivati kako bi zaštitio sebe.

12.7.Kada se rezultati ovako provedenog dokaznog postupka sažmu u jednu cjelinu, tada, po ocjeni suda, nije dokazano da bi optuženik počinilo djelo koje mu se stavlja na teret.

12.8.Zbog toga je sud optuženika oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi te odlučio i o troškovima postupka.

U Zlataru 11. srpnja 2025.

S U T K I N J A

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeli žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: KO-DO -111/2021

2. Optuženik

3. Branitelj