REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl.broj Ovr-1153/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srđan Graniću i Ajki Radić, odvjetnicima u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) SŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po pun. Ivanu Čizmiću, odvjetniku u Splitu i pod 2) BŠ, 33448792262, Split, Ivana Raosa 10, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, dana 11. srpnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog određivanjem privremene mjere koji glasi:

"1. Iseljenjem protivnika osiguranja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 3 dana iz nekretnine na adresi anagrafske oznake Podstražje, Veli Budihovac 1, Vis, u naravi kuća s ugostiteljskim objektom s pripadajućim zemljištem koja se nalazi najvećim dijelom na č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZKU 7857, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZKU 4636 KO [katastarska općina], te predaje predmetne nekretnine slobodne od osoba i stvari predlagatelju osiguranja.

2. Pokretnine koje su uklonjene predat će se protivnicima osiguranja, a ukoliko protivnici osiguranja ne budu prisutni ili ukoliko nijedna osoba kojoj se stvari mogu predati ne bude prisutna, predati će se na čuvanje predlagatelju osiguranja, a na trošak protivnika osiguranja.

3. Privremena mjera iz točke 1. ovog rješenja trajat će 30 dana do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagatelj osiguranja protiv protivnika osiguranja pokrenuti u roku od 30 dana od donošenja rješenja o određivanju privremene mjere, a sve radi pravdanja privremene mjere.

4. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi (čl. 294. st. 3. OZ-a).

5. Eventualna žalba ne odlaže izvršenje ovog rješenja "

Obrazloženje

1. Dana 25.travnja 2025. godine zaprimljen je prijedlog u kojem se navodi kako je predlagatelj osiguranja isključivi zadnji mirni posjednik nekretnine više od četrdeset godina, u naravi kuća s ugostiteljskim objektom s pripadajućim zemljištem koja se nalazi najvećim dijelom na č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZKU 7857, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZKU 4636 KO [katastarska općina], a smještene na otoku Budikovac pokraj [adresa], anagrafske oznake [adresa], tu da godinama živi, uzgaja ovce, koze, kokoši, kuniće i magarce o kojima svakodnevno skrbi. Prijavljen je na toj adresi, uredno prima poštu, račune i svakodnevno ga se može u bilo koje doba dana i ili godišnjeg doba tu zateći.

1.1. Dana 3.travnja 2025.g. u večernjim satima protivnici osiguranja da su, koristeći kratkotrajno izbivanje protivnika osiguranja provalili u kuću iz točke 1. ovog prijedloga izbacili dio njegovih osobnih stvari, te zaposjeli cijelu nekretninu, tako da je predlagatelj izbačen iz posjeda i strah ga je pokušati se vratiti, budući se nalazi u poznoj životnoj dobi ( 79 godina).

1.2. Između predlagatelja i protivnika osiguranja u tijeku je parnični postupak pred Naslovnim sudom pod poslovnim brojem P-1149/2021 po tužbi predlagatelja radi utvrđenja prava vlasništva nad nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica]. Pod točkom 3.1 u ZKU 7857 za KO [katastarska općina] upisana je zabilježba spora tog spora P-1149/2021. Protivnik osiguranja ad 1 je u pokušaju da oteža i zakomplicira predlagatelju osiguranja ostvarenje njegovih vlasničkih prava koja traži tom parnicom raspolagao spornom nekretninom na način da je dijelove nekretnine otuđio trećim osobama, pa tako i protivniku osiguranja ad 2 i to za 1/10 dijela.

1.3. U parničnom postupku P-1149/2021 izvršeno je geodetsko vještačenje u kojem nalazu i mišljenju su identificirane nekretnine koje su predmetom ovog postupka.

1.4. U odnosu na preostale nekretnine koje su nasilno zauzeli protivnici osiguranja i to čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZKU 4636 KO [katastarska općina], iste se u zemljišnoj knjizi vode u vlasništvu RH, a pred Naslovnim sudom u tijeku je parnični postupak pod poslovnim brojem P-1610/2022, koji je zabilježen u ZKU 4636 po brojem 1.2

1.5. Protivnici osiguranja su činom provaljivanja, izbacivanja osobnih stvari predlagatelja i zauzimanja nekretnine ignorirali autoritet sudova i sudske vlasti, pravni poredak i pravnu sigurnost, samovlasno promičući nasilne interese, a sve znajući svoje loše pozicije u parničnom postupku, pa su iskoristili kratkotrajno odsustvo predlagatelja, kako bi nasilno stupili u posjed. 1.6. Tim činom su pokušali legalizirati nasilje u odnosu na osamdesetogodišnjeg predlagatelja koji nema gdje stanovati, nema drugog namještaja i bijele tehnike, a dio njegovih osobnih stvari je ostao u kući. Od tada pa nadalje, predlagatelj živi kod prijatelja i poznanika, svakodnevno mijenjajući adrese noćenja,operirao je srce i kronični je srčani 3 bolesnik, pati i od drugih komorbiditeta, a medicinska dokumentacija mu je ostala u kući koju je koristio.

1.6. Domaće životinje o kojima je skrbio, sada bez nadzora lutaju otokom u potrazi za hranom i vodom na rubu egzistencije. Predlagatelj osiguranja je opravdano u strahu od protivnika osiguranja, te se ne usuđuje pristupiti na otok Budikovac kako bi pokušao nahraniti životinje i osigurati im vodu. 1.9. Do otočića nema brodske linije.

1.7. U ovakvoj situaciji postoji opravdana bojazan da će životinje uginuti.

1.8. Predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine prema protivnicima osiguranja i opasnost da bi bez donošenja privremene mjere radi osiguranja nenovčanog potraživanja predaje nekretnine u posjed nastalo nasilje i nenadoknadiva šteta predlagatelju osiguranja imajući u vidu njegovu dob i imovinske prilike.

2. Slijedom navedenog predloženo je određivanje privremene mjere sadržaja kao u izreci.

3. Protivnici osiguranja su se usprotivili prijedlogu za određivanjem privremene mjere.

4. U dokaznom postupku pročitan je prijedlog za određivanjem privremene mjere, izvadak iz zemljišne knjige ZU 7857 KO [katastarska općina], ZU 4636 KO [katastarska općina], nalaz i mišljenje vještaka za geodeziju u predmetu P-1149/2021, potvrda PP Vis od 22.travnja 2025. godine, računi A1, vanjski uvid podataka u JRO MUP.a za IŠ, podneska predlagatelja od 6.svibnja 2025. godine saslušani su svjedoci AŠ, NŠ, ZŠ, CŠ, DŠ, pročitano je rješenje o izvedenom stanju od dana 30.listopada 2014. godine, Ugovor o osiguranju i zaštiti imovine između tvrtke Vinogradar i TŠ, rješenje Službe za gospodarstvo Grada Visa od 28.kolovoza 2012., saslušane su stranke, pročitane su službene zabilješke PP Vis od 3.5.2025., sedam službenih zabilješki PP Vis od 4.travnja 2025., zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga na ime ŠŠ, zapisnik o obavljenom izvidu komunalnog redara Grada Visa od 15.svibnja 2025. godine, sa fotodokumentacijom, pročitan je podnesak predlagatelja od 29.svibnja 2025, javnobilježnički ovjerovljena izjava ĐŠ od 29.svibnja 2025. godine , potvrda Sektora kriminalističke policije, Službe Općeg kriminaliteta od 26.svibna 2025., javnobilježnički ovjerovljena izjava LŠ, zapisnik s ročišta Upravnog suda u Splitu o 3.travnja 2025., molba ĐŠ za privremeno isključenje vodovodnog priključka, podnesak predlagatelja od 2.lipnja 2025. godine, s prilogom, saslušani su svjedoci ŠŠ, RŠ, pročitan je nalaz ĆŠ na ime TŠ, saslušana je svjedokinja, KŠ, pročitan je spis P-3779/021, a izvanraspravno su pročitani spisi P- 2431/25, Psp-54/2025,Ovr-2285/24 i P-1296/2019.

5. Prijedlog za određivanjem privremene mjere nije osnovan.

6. Protivnik osiguranja pod 1) se na ročištu dana 22.svibnja 2025. godine usprotivio prijedlogu za određivanjem privremene mjere te izjavio doslovno kako slijedi: "Naime, apsolutno ništa od onoga iz navedenog prijedloga nije točno. Kao prvo predlagatelj nije "isključivi zadnji mirni posjednik nekretnine više od 40 godina". Predlagatelj je napustio posjed predmeta ovog prijedloga ima već više od godinu dana, odnosno otkad su mu ukinuti minimalni tehnički uvjeti za obavljanje ugostiteljske djelatnosti. Naime, predlagatelj je predmetnu kuću koristio isključivo u gospodarske svrhe i to u svrhu restorana, a kada su mu to nadležna državna tijela ukinula jer je istu obavljao protuzakonito i neosnovano, 2024. je napustio posjed i od tada neprekidno stanuje u [adresa] u stanu zajedno sa svojom kćerkom. Dakle, isti potpuno neistinito navodi da bi bio nekakav beskućnik ili da bi svaki dan noćio na drugim mjestima kod prijatelja i slično. Što se tiče životinja koje spominje o njima skrbi upravo protivnik osiguranja pod 1 te ih hrani a o čemu ćemo u kratkom roku dostaviti dokaze u vidu računa za hranu za navedene domaće životinje. Nadalje, isto tako nije točno da se predlagatelj osiguranja tu moglo u bilo koje doba dana ili godišnje doba zateći. Također nije točno da bi protivnici osiguranja provalili u kuću, izbacili stvari predlagatelja, zaposjeli cijelu nekretninu odnosno da bi predlagatelj bio izbačen i da ga je strah vratiti. Dakle, isto tako je netočno da bi protivnik osiguranja pod 1 "nasilno stupio u posjed", a isto tako netočno kao što je navedeno da bi protivnici osiguranja provalili ili da bi predlagatelj nema gdje stanovati, nema namještaja i slično te da živi kod prijatelja jer kao što je navedeno uredno živi kod svoje kćerke u Splitu i to već barem godinu dana.

7. Na istom ročištu saslušan je protivnik osiguranja pod 2) koji je izjavio doslovno kako slijedi cit:" u odnosu na svu dokumentaciju koju je zaprimio navodim kako slijedi: Kad sam ja došao na otok, a ne znam se izjasniti kada je to bilo, a to je bilo 2025., došao sam zajedno sa IŠ, ja tada na otoku nisam zatekao TŠ. To je bilo otprilike prije 45 dana. Tamo smo zatekli FŠ kojeg smo predložili kao svjedoka, a on je bio zaposlenik Slavića i on je uza njega čuvao kuću. Zatekao sam stado ovaca, psa, patke, guske, mačku. Od objekta smo zatekli useljivu kuću, mada kada me pitate jeli se moglo živjeti u njoj ja bi rekao kako tko, ja ne bi, gospodin može, bila je puna stvari, a 100 m dalje vidio sam još jednu malu kućicu.Ta kamena kuća ima prizemlje i potkrovlje. Na otok sam ja osobno došao u nazočnosti SŠ ima otprilike 45 dana i tamo zatekao ŠŠ, to je ova osoba koju smo predložili za svjedoka. Na otoku nije bilo TŠ mada smo ga mi tamo očekivali. ŠŠ je prišao IŠ i rekao bok Đ, bok gazda, pitao sam ŠŠ kako znaš da je on gazda, a on je rekao vidio sam papire, znam da se sude on i TŠ. Vrata od kuće su bila zatvorena, ali otključana, IŠ je pitao mogu li ući, ŠŠ je rekao dapače, rekao sam zovi TŠ misleći na TŠ pa ga je ŠŠ i nazvao. Ja sam osobno taj dan razgovarao preko Tonćevog mobitela s ĐŠ i rekao sam mu da dođe, da su mu vrata otvorena, ali da ne dolazi sa RŠ iz [adresa] jer RŠ on duguje novac i samo se tako radeći na ovom otoku može naplatiti. Tri puta sam mu rekao da dođe, rekao je da će doći sutra pa nije došao, a nije ni preksutra. RŠ nam je slao zapovjednika specijalne policije, policija je dolazila, čak mi je i šef specijalne odnosno brat njegov nudio posao. U vezi ovog događaja policija je bila dva puta na otoku, odnosno jednom interventna, a jednom specijalna jer su imali dojavu da smo oteli ŠŠ. Oni su tu zatekli ŠŠ. Ja sam tu već 45 dana i TŠ nikada nije došao, a tri puta smo u tri različita intervala pričali. Čak sam pričao i sa S [adresa] jer mi je rekao da mu TŠ duguje novac, ja se nisam protivio da koristi svoje plažne objekte, ali S to nije odgovaralo. On je htio suradnju na način da izbacimo IŠ iz priče, ja na to nisam pristao. U posjedu ove nekretnine otoka smo IŠ, ja i naših još 5 prijatelja. Stvarni vlasnik svega je SŠ, a svi ostali će biti brisani iz ZK, postoji plomba u ZK. Naime svi ovi ostali upisani došli su s nekakvim novcima, odnosno nudili su novce, ali ih nisu dali. ŠŠ radi na brodu, a rekao je da će se vratiti u rujnu, mi smo mu ponudili posao jer se razumije u životinje, mi smo i TŠ nudili da se vrati na otok jer tu ima prostora i za 5 ljudi, a gospodin TŠ se ne želi vratiti. Kada me pitate zašto se TŠ ne želi vratiti na otok, odgovaram kako mu ne branim ja nego njegovi vjerovnici, kada me ponovno pitate da pojasnim zašto se TŠ ne želi vratiti na otok, mislim da je on želio u mirovinu i otići s otoka i posao prepustiti S za navedene dugove. Ja osobno nemam ništa protiv S ni TŠ, ali je S par puta napao SŠ. Za normalne ljude ima mjesta i dopuštam TŠ da se javi, ali bez S.

8. Iz iskaza protivnika osiguranja pod 1) proizlazi cit: BŠ je korektno opisao događaj, a ja bih želio dodati sljedeće:

Nije bilo nasilnog ulaza, normalno smo ušli u kuću, ja sam naime obavijestio GŠ da ću iskoristiti svoje pravo na samopomoć i preuzeti objekt, svoju kuću. Naglašavam da me još TŠ upoznao s B 2019. otkada sam vlasnik ove kuće za cijelo. Te 2019. fizički nisam ušao u kuću jer sam postigao dogovor s TŠ kojeg znam cijeli život i ponudio mu suradnju pa sam tako s njim radio na način da sam imao plažne objekte, naime TŠ je bio vlasnik tog pokretnog plažnog objekta kućice na plaže te smo tako zajedno radili 2020. i 2021. dok se nije pojavio SSolin Građa. 2021. ostali smo . S se pojavio krajem kolovoza i počeo nas tjerati, rekao je da je sve njegovo i da napustim objekt a očigledno nije njegovo jer nije imao papire. Pojasnit ću što sam dogovorio sa TŠ, rekao sam mu 2019. da se služi mojom kućom, taj dogovor je postignut pred svjedocima našim zajedničkim prijateljima UŠ i I. u zamjenu da moja firma radi na plažnim lokalima. ja sam taj dogovor TŠ ponudio do kraja njegovog života, a onda krajem kolovoza 2021. dolazi S, tjera me, zovem policiju, obija bravu na plažnom objektu i provaljuje i ometa mi fizički ulaz u objekt pred svjedocima, pozivam policiju a odgovaraju mi da ne mogu doći jer nemaju čime. Povlačim paralelu sa sadašnjim događajem kada je po prijavi TŠ došlo 6 specijalaca, lažna je bila prijava i to da smo oteli ŠŠ, ŠŠ je i nakon ovog događaja ostao još 3 dana. Drugi put također po prijavi S došlo je 20 specijalnih policajaca sa maskama u zelenim uniformama, mislim 13. travnja i 5 krim policajaca u civilu. Rekli su da traže oružje. Došli su sa dva glisera, jednim gumenjakom. Jedan policajac je od nas tražio da odemo, ali ja sam vidio da se policajci međusobno ne poznaju jer su se ispred mene međusobno upoznavali, a zapovjednik broda jede i pije kod TŠ.

Na izričit upis suca kada je posljednji put TŠ boravio na otoku, odgovaram iza rujna 2024. kada je ukinuta dozvola za ugostiteljsku djelatnost, zimi tu i nisu uvjeti za život, životinjama je kad god ne bi bilo životinja skrbio ŠŠ, a sada skrbimo ja , UŠ i MŠ.

Na upit pun. predlagatelja zašto sam baš tada došao, odgovaram jer sam preostao raditi u inozemstvu pa sam se vratio na otok, došli smo nas troje na otok. SŠ želi dodati da njega ŠŠ poznaje kao vlasnika jer ga je TŠ predstavio kao vlasnika, ne samo ŠŠ nego me svakome predstavljao kao vlasnika kuće.

Na pitanje pun. protivnika jesam li čuo da bi se kuća prodavala, odgovaram kako već duže godina TŠ preko raznih portala prodaje. Nemam taj oglas ali poznam osobu koja je pristupila i pitala da li se ta kuća prodaje i 9. kako je TŠ prodaje, a čak prije nego sam postao knjižni vlasnik prijatelje, odnosno bliske osobe TŠ primjerice HŠ mi je nudio određene iznose da otkupi tu kuću. Od tada se kuća od strane TŠ prodaje, recimo nekih 10 godina. Nisam prigovarao to TŠ, bilo mi je to apsurdno. Dodat ću da je TŠ jedno vrijeme prijetio smrću mojoj majci, ali je tu prijavu moja majka povukla jer smo 2019. sklopili gore navedeni ugovor pa sam je zamolio da povuče prijavu. U oba navrata kada je bila policija nikada nismo dobili kaznenu prijavu, niti je bilo nepravilnosti.

Na daljnje pitanje što je bilo s vodom prije nego smo došli, odgovaram kako su mi iz Vodovoda potvrdili činjenicu da je prije mjesec dana TŠ prekinuo dovod vode na otok te je tako ugrozio životinje. Mi vodu prenosimo u kantama za životinje. Radimo na procesu da uspostavimo vodu jer je voda naime ilegalno spojena na otok pa se vodi spor, pretpostavljam protiv TŠ. Nisam stranka u tom postupku. Sada brodom dovozim na otok vodu. U danu mi treba 80 l da napojim toliko životinja.

Kada me pitate što planiramo s ovim životinjama, odgovaram kako je to pitanje za TŠ, mi se brinemo da ne pokrepaju, volio bi da se izjasni po tom pitanju. Još bi dodatno naveo jednu stvar da sam ugovorom o darovanju sa svojom tetom postao vanknjižni vlasnik ove kuće 2003., a 2019. nakon okončanja sudskog postupka postao sam knjižni vlasnik 1/1. Ostali koji su uknjiženi uz mene uknjiženi su nakon 2019., ali će doći do brisanja te uknjižbe i ponovo ću biti 1/1. S i TŠ sam tužio radi smetanja posjeda 2021., postupak nije okončan."

9. Iz iskaza predlagatelja osiguranja proizlazi cit:" zadnji moj boravak na Budikovcu kada sam krenuo u Split na Upravni sud, a na otoku je ostao ŠŠ čuvat životinje. ŠŠ je došao otprilike 1. travnja, a 3. sam ja otišao u Split. Tog istog dana me ŠŠ zove na telefon i daje mi na telefon SŠ koji mi govori da su ovdje došli SŠ i UŠ, da je SŠ rekao da je to njegova kuća i kako pitaju gdje sam ja, mada mislim da su znali gdje sam i zaista sam razgovarao s SŠ preko Tonćevog telefona. Inače oni me nikad nisu zvali na moj telefon, ja sam odgovorio što je sad to, a UŠ mi je rekao da se mogu vratit i da se vratim ali sam, a šta ću se ja vraćati sam, zaista mi je rekao da se vratim, a kad me sudac pita zašto se niste htjeli vratit, zato jer se nisam htio vratit, meni nitko nije prijetio ali ja se neću vratiti da je tu netko, oni su u mojoj kući , ja bi tu morao biti s njima, a to ne želim. Sad živim u hotelu i kod prijatelja. Kada me sudac pita kako sam uopće došao na otok Budikovac, odgovaram da sam tu došao još 98., da sam tu cijele godine, inače sam čuvao kao pastir životinje i u to vrijeme vlasnik kuće je bila RH, a poslije 2019. mi je s papirom došao SŠ da je on vlasnik i ja sam rekao da je to u redu. SŠ i ja smo se dogovorili da on bude u plažnom objektu, a ja u kući i tako smo nastavili. Mene plažni objekt nije zanimao, a plažni objekt je zadnje tri godine koristio S iz Građe Solin.

Kada me pitate kako je tu došao S, a imao sam dogovor s SŠ, odgovaram da je S došao meni kao moj prijatelj i rekao da bi uzeo ovo dole, misleći na plažne objekte, ti plažni objekti su moje vlasništvo. to je jedna kućica i wc, a ja sam mu rekao ajde dole i dogovori se s njim ,ali oni su se svadili. U rujnu 2024. ukinuli su mi minimalne tehničke uvjete jer nisam imao ugovor s vlasnikom kuće. Više se i ne bavim ugostiteljstvom. Neistina je da bi ikad oglašavao i prodavao tu kuću, želim se vratiti u tu kuću sam, a da SŠ vlasnik iseli. Zašto bi ja bio s njim unutra. Ako bi mi ponudio da se vratim i zajedno je koristimo njom, ne bi pristao, tamo su sve moje stvari. Ja se njih ne bojim ali ne želim na taj način dijeliti kuću.

Na pitanje pun. predlagatelja tko je izgradio tu kuću, odgovaram kako je tu kuću izgradio advokat u Beogradu, ali je bila derutna. Ja sam je uredio i podnio zahtjev za legalizaciju, legalizirao sam je na svoje ime. Odbijam odgovorit u čijem sam hotelu. Svjedok je o tome svjedočio, ja o tome neću govoriti. Što se tiče životinja sad su oni rekli što je s njima, druga saznanja nemam. Otkad sam izgubio min. tehničke uvjete u rujnu do 3. travnja neprekidno sam bio na otoku. Ne znam gdje su mi stvari , odjeća i obuća.

Kada me sud pita zašto nisam nikada išao po svoje stvari, odgovaram kako ću ići kada me sud pozove.

Tužio sam da se utvrdim vlasnikom, ali SŠ je za sada vlasnik. SŠ nije bio nikada u posjedu ove kuće. Došao je sa dva svjedoka, sucem i upisao se kao vlasnik. Kad mu je teta darovala, on nije stupio u posjed. Predmet kojim traže utvrđenje vlasništva broj P-1149/2021."

10. Iz iskaza svjedoka VŠ proizlazi doslovno kako slijedi cit:početkom travnja je zadnji put TŠ bio na Budihovcu, ja sam ga zamijenio ta 3-4 dana. I ja sam bio na Budihovcu od 1. travnja 2025. Prije toga sam bio u Splitu gdje i živim. Ja ga samo tamo dođem zamijenit inače je TŠ tamo stalno, ode u doktora, kod kćeri po 3-4-6 dana mjesečno. On tamo na Budihovcu živi.

Stan u kojem mu živi kćer i unuka ne znam na kome je i on tu bude. TŠ poznajem od 2009. dakle 15 godina. Ja sam tamo došao na izlet 2010 ili 2011. i on je tamo bio. Pitao sam ga mogu li doći kao gost i rekao je da dođem pa bi mu pomogao brat masline, oko životinja, nisam dugo ostajao.

Prije travnja ove godine IŠ sam vidio prije 4-5 godina. To je bilo jedno ljeto kad je IŠ vodio bar na Budihovcu. A čini mi se da je taj bar preuzeo S, to je svjedok koji je ispred sudnice. Ne znam kako su se oni dogovorili.

IŠ je vodio ljeti, a ja nisam dolazio par ljeta pa ne znam tko je u međuvremenu vodio a onda sam jednom došao i vidio da bar vodi S. To je bilo prošlo ili pretprošlo ljeto. Došao bi sa gliserom od firme, popio bi piće i išao ća.

U travnju je TŠ mene nazvao da mogu li doći da mora ići 4-5 dana do doktora ili suda, ja sam došao i bio sam sam na otoku. TŠ me doveo na otok barkom i otišao svojim poslom. Nakon 3-4 dana bio sam iza kuće jedno popodne, donja vrata su bila zaključana i odjednom mi je netko pokucao, rekao sam strpi se, otključao sam, IŠ mi je dao ruku. IŠ mi odgovara znaš li da sam ja u papiru vlasnik kuće, kažem OK, ušli su u kuću ljudi, IŠ i njegovi prijatelji, ne znam imena. Ja te prilike samo sam komunicirao samo sa IŠ. Ništa druge nisam pitao. Bilo ih je pored IŠ još dvoje. Popili smo piće i nakon 1-2 sata nazvali ĐŠ na telefon. TŠ me pita je li sve u redu, kažem da je što se mene tiče i dam mu IŠ na telefon, IŠ mu govori da su oni na otoku i da dođe da sjednemo. Pozvao ga je na otok. TŠ je kazao da ne može, da ima doktora, ima neki pregled. TŠ meni kaže na tel.ostani mi molim te još 2 dana dok ne dođem i hrani mi životinje. Prolaze još dva dana i oni svi ostaju, ja odlazim, zovem ĐŠ, kažem mu kapetane moram ić hitno doma, oni znaju kako će se brinut o životinjama, IŠ mi je rekao da je sve u redu, nitko te ne dira i ne prijeti ti, možeš ostat. Mi s tobom nemamo ništa. Kad me pitate jesu li prijetili TŠ, kažem da nisu. Ja odlazim.

Kad sam došao u Split nazvao me TŠ ali nove priče nije bilo. Rekao sam da sve što je čuo na telefon tamo je samo to bilo, ništa novo.

Kad me pitate što je IŠ tamo tražio, odgovaram, IŠ je upisan na svoju kuću i ništa ja dalje ne znam. Ta dva tri dana koja sam proveo s njima, nisam ni sa kim razgovarao osim IŠ, ne znam je li koji bio A, a IŠ osobno poznajem. Na upit pun.predlagatelja izjavljujem: To popodne oko 4 sata su došli na vrata, pio sam, navečer sam počeo pit, a prije toga se svega sićan kako je bilo.

Na upit pun.protivnika izjavljujem: Dok sam bio na Budihovcu, svaki put kad me TŠ nazvao dao sam mu IŠ, rekao sam da ne mogu ostat. IŠ me zamolio da mu pokažem što treba sa životinjama. TŠ mi nikad nije rekao da se boji doći i da mu netko prijeti. Ja sam mu rekao da što se mene tiče da je sve u redu i dao sam mu IŠ. Na otok sam došao 1. travnja otprilike. Ni IŠ ni itko drugi nisu provaljivali bravu, ja sam im otvorio. Nakon toga više nisam došao na Budihovac.

Prije 5-6 godina me TŠ upoznao sa IŠ, kao osobu koja je vlasnik kuće. Rekao mi je ovo je IŠ i on je vlasnik kuće, mi ćemo to rješavat pravno. Taj dan kad je IŠ došao znao sam da je vlasnik kuće.

11. Iz iskaza svjedoka RŠ proizlazoi cit: oljednji put sam na Budihovcu bio u veljače 2025. Tamo sam zatekao ĐŠ, samog, on tamo živi u kući i ima svoje gospodarstvo, životinje, maslinik, vinograd. Kuća u kojoj živi je uređena za stanovanje. TŠ poznajem od djetinjstva, moj otac i on su bili prijatelji. Brod sam kućio 1998. išao sa familijom na ljetovanje, i tada sam prvi put došao na Budihovac i zatekao ĐŠ u ovom istom objektu. On je kontinuirano na Budihovcu, bio sam bezbroj puta ja i tisuće ljudi. prije 8-9 godina je imao operaciju srca a u zadnje vrijeme je jako zapušten, sposoban je živit sam na tako udaljenom otoku i brinut o toliko životinja. Ima strašan broj prijatelja koji mu dolaze i pomažu. Sa Visa mu svakodnevno dolaze. Dolaze mu i ribari, zajedno se druže i igraju na karte. Osobno me 3. travnja oko 21,15 nazvao TŠ, nije me dobio i zvao moju suprugu. Dobio sam ga na telefon bio je uznemiren, rekao je da su mu ušli u kuću ovi sa kojima ima spor. Neka nepoznata osoba mu je dala naznake prijetnje, rekao sam da zove policiju. Policija ga je pitala tko ga je na njih uputio pa su nazvali mene. On u momentu kad je mene zvao bio je u ČŠ svog prijatelja.

TŠ ima kćer i unuka, ne znam u čijem stanu one žive, mislim da je stan od bivše žene.

Kad me TŠ prvi put zove kaže mi Ajme meni, upali su mi u kuću, to su oni koji su prije 10 godina mi prijetili. Rekao sam da se smiri i da zove policiju. Rekao je da ga je zvao ŠŠ i kazao mu da je došao IŠ sa par ljudi. Tada je tel.uzela druga osoba, nije mi rekao koja, rekla je ta osoba da se s nama zajebavat, shvati nas ozbiljno i nemoj da te riješimo. Ali ne zna s kim je pričao.

Na upit pun. protivnika: IŠ sam zadnji put vidio prošli tjedan, ja sam vlasnik kuće na Budihovcu i koncesionar ugostiteljskog objekta i taj objekat mi je uništen i demoliran, moj brod od 6 metara mi je bačen u more i IŠ i njegovi ljudi ga koriste. Dobio sam snimke i slike pa sam prošli utorak sam išao vidit stanje i vidio ovo što sam vam rekao, uništen mi je plažni objekat a do kuće nisam išao. Kad govorim da sam vlasnik kuće, to je druga kuća, ali oni su upali i u moju kuću i u njoj spavaju. Tu kuću inače koriste moji radnici, ali sada ne mogu doći tamo, ili mogu otić i fizički se obračunavat kao u Teksasu. IŠ mi je rekao u utorak kad sam bio tamo, nemaš šta ovdje radit, ovo je sve moje i odjebi. Tamo su mi i sunčeva elektrana, tri agregata, kuća je kompletno opremljena, ima praonica, ima lista inventara opreme. Brod mi je bio na suhom vezu, a od prošlog petka ili subote imam snimku da je bačen u more i da se oni tim koriste. Tamo mi je traktor i oni se koriste kao i svom imovinom. Te dvije kuće su udaljene 150 metara. To je moja kuća i ja sam je iznajmio mojoj firmi, imam koncesiju na plažu istočnu i zapadnu od 2022. i traje do 2026. Ja apsolutno legalno poslujem tamo. Samo za N je moje tvrtka platila obveza i poreza 200.000,00 eura. Ja sam podnio prijavu policiji. Najprije sam pitao što rade a onda podnio prijavu. Tamo je IŠ i BŠ, Z ni druge osobe ne poznajem. U utorak je tamo bilo još par ljudi ali ne znam tko su. Vidim da su sa IŠ prijatelji. Kad sam došao IŠ mi nije dozvolio da se vežem sa brodom.

Ja na dnevnoj bazi gubim jer mi 11 ljudi stoji u Splitu i ne mogu ih dovest na Budihovac, firma će mi u stečaj.

Na upit pun. predlagatelja: poznato mi je da je IŠ bio više puta osuđivan. Na upit pun. protivnika ima li podignutu optužnicu radi bespravne gradnje na Budihovcu, odgovaram, imam ali nije pravomoćna.

12. Iz iskaza svjedokine KŠ proizlazi cit" u travnju ove godine nisam bila na Budihovcu, bila sam u svibnju kad mi je malome bila pričest, tamo sam bila kod IŠ. Tamo smo napravili ručak u njegovoj kući. Ja živim na [adresa], često idem na Budihovac. Prije pričesti sam bila u listopadu 2024. bila na Budihovcu. U listopadu 2024. je u toj kući bio TŠ. TŠ je tu živio koliko znam, i to cca 15-ak godina. Stalno sam tamo i prije i za vrime ĐŠ. Ja sam kod njega 2020. radila u Androvom baru na plaži. Tu je držao životinje, ovce, patke, guske, kokoše. Tamo je osim ove kuće di je TŠ bila još jedna manja kuća od nekog bivšeg sa Budihovca, ne znam mu ime. Ta manja kuća je bila dalje u šumi. Bilo je i nekih kućica za agregate, čisto da se zaštite. Taj bar na plaži je imao 40-ak m2 na otvorenom te 2020. kad sam tamo radila. Bilo je pokriveno trstikom, sjedilo se vani, nije bilo zatvorenog prostora. U listopadu 2024. je taj bar već bio djelomično srušen, nije bio onoliko velik koliko je bio prije toga.Pojašnjavam, 2020. sam radila za ĐŠ a 2021. za IŠ. To je izgledalo super, istih gabarita i istog materijala kao i kad je TŠ držao. 2021. sam radila zadnju godinu 2022. preuzima RŠ, a kad je on preuzeo bilo je drugačije, povećalo se i preuredilo. Pojašnjavam, samo ta kućica di je šank je ista u gabaritima a drugo se povećalo, terasa, sagrađen je podij, vanjska kužina se sagradila. Kužina je bila na otvorenom, moguće da je ta kužina bila plastikom pokrivena ali nije bila u zatvorenom prostoru. Meni je poznato da su ljudi koji su radili za g. RŠ živili kod mene, kad su 2024. otišli i sezona završila, govorim o prošloj jeseni, ostalo je malo sprida za sidit i ona kućica, ostalo je zapravo onoliko koliko je bilo dozvoljeno. U jesen 2024. ne mogu se izjasnit jesam li tu vidila ledomate, salamoreznice, hranu, piće, jer tu nisam tada radila.

Sa TŠ sam razgovarala 2-3 dana prije pričesti i to preko telefona. Ništa ga nisam pitala u vezi kuće, to ne pitam, meni je IŠ prijatelj. A šta ću IŠ pitat di je TŠ, jer se s C čujem, on je meni kao otac.

Pojašnjavam razgovor sa ĐŠ, zvala sam ga prije prije pričesti sina na tel.jer sam već ranije dogovorila pričest kod njega, a TŠ mi je samo odgovorio da on nije tamo, nisam ga pitala zašto nije tamo, nemamo tako prisan odnos, kaže da je u Splitu kod ćere, a često zna bit u Splitu kod nje. Nije mi bilo čudno da TŠ nije tamo jer to nije Androva kuća, ja tamo više nikad ĐŠ nisam vidila a niti smo se čuli. Možda bi mi šta i objasnio da smo se vidili a na telefon mi nije ništa kazao. Dodajem da mi je RŠ ostao dužan najam i radnici su mi napravili štetu u apartmanu i to mi nikad nije plaćeno. Nakon pričesti sam ponovo bila na Budihovcu, idem često. Zadnji put su bili neki bageri, neki stroj. Nisam vidila da se nešto ruši, a vidila sam neke daske na plaži. Danas je bar nikakav, ostale su dvije željezne konstrukcije od suncobrana, kućica je otvorena kao i prije, piće i čaše razbacane, bar ne radi. Ne znam postoji li još uvik kućica di su agregati niti ona u šumi.

U kući di je TŠ živio, a za koju govorim da je od IŠ, bude IŠ, njegova kćer, prijatelji, ne bave se biznisom, samo hrane životinje.

Na upit pun.predlagatelja izjavljujem: pojašnjavam, ja sam u veljači ili ožujku sa ĐŠ dogovarala pričest jer je TŠ bio još tamo. Kad je bila pričest nije bilo struje tamo, bio je dan, ja sam donila kolače, pekli smo gradele, donila sam i predjelo. ne mogu sa sigurnošću reći je li bilo struje u toj kući. Kad sam ja radila tamo imali smo agregat, ja sam ga sama palila, ne znam čiji je bio, valjda od ĐŠ.

Na upit suca odgovaram: poznajem Androvu kćer ali ne znam čiji je stan u kojem ona živi, nisam to nikad pitala. TŠ kad je u Splitu ne znam šta bi vam rekla di je ali on kaže idem kod ćere. Oni se dobro slažu.

Na upit pun. protivnika izjavljujem: prvi put sam čula 2020. da je IŠ vlasnik, znala sam i prije po svojim roditeljima i ljudima u selu. To je selo [adresa]. Na Budihovac dolazim cili svoj život, od malih nogu. Gospodina RŠ sam prvi put vidila 2022., nikad ga prije nisam vidila.

Kontaktirala sam puno puta RŠ i pokriveno mi je preko Ugovora da bi bila sigurna, ali nikad mi nije platio dug. Morat ću ići i pravno. U travnju prije pričesti trebala sam malom kupit cipele a EŠ, voditelj, mi je rekao da dođem u Split i da će mi dati tih 1.400 eura a kad su čuli da slavim pričest kod IŠ rekli su mi da mi IŠ da novce i vratila sam se kući bez ičeg. Imam u stanu i dodatne štete 2- 3.000,00 eura, razbijeni namještaj, poplave ali nisam tužila RŠ. Iz priča znam da je prije IŠ ovo bila kuća njegove tete D, nju sam znala, ona bi rijetko tu dolazila, sijećam je se. Po priči i po mojima znam da je teta D bila vlasnica ove kuće koja je sad od IŠ. Ne znam bi li ona tamo došla, ali tamo nije živila. Kad bi došla dolazila je u Burgujac jer joj je tamo bila mater, a ona je živila u Splitu.

Kad sam 2020. viđala tamo TŠ i IŠ, njihov odnos je bio ok, čak su odlazili zajedno u tu kuću i sami bi tamo sidili u kući sa ĐŠ. Po TŠ sam čula priču da će IŠ nastaviti tamo radit. Ja ću prepričat razgovor između TŠ i IŠ kad mu je ispred mene rekao: ti ćeš nastaviti radit, moraš to lipo radit. Ja sam bila osobno nazočna razgovoru puno puta. Te 2020. je IŠ koristio kuću tako da bi išli gore po piće, ručali bi zajedno, IŠ, TŠ i ja sve je to funkcioniralo. To je funkcioniralo do 2022. dok nije došao RŠ.Kad me sudac pita je li IŠ prespavljivao u toj kući dok je bio i TŠ, to vam ne znam reći. Na upit pun.predlagatelja izjavljujem:

Poljoprivredna zadruga Vinogradar su svugdi imali vinograde, ne znam jesu li imali na Budihovcu. "

13. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20,114/22,6/24 dalje Oz-a) propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

14. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza, prvenstveno analizom iskaza stranaka i svjedoka kao i priložene dokumentacije i fotografija lica mjesta, ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja neosnovanim.

15. Nije sporno među strankama da je predlagatelj osiguranja prije dolaska protivnika osiguranja bio u posjedu kuće nekretnine na adresi anagrafske oznake [adresa], u naravi kuće s ugostiteljskim objektom s pripadajućim zemljištem koja se nalazi najvećim dijelom na č. zgr. [katastarska čestica], upisana u ZKU 7857, čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], upisane u ZKU 4636 KO [katastarska općina].

16. Nije sporno da od dana 3.travnja 2025. godine protivnik osiguranja nije u posjedu gore opisane nekretnine, te nije sporno da su u posjedu iste protivnici osiguranja , iz čega prema stavu ovog suda postoji vjerojatnost potraživanja Odredbom članka 346. stavak 1. točka 1. i 2. OZ-a

17. Čitanjem zemljišne knjige i to ZK uloška [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], čest. zgr. [katastarska čestica] utvrđeno je da su kao suvlasnici iste, pored trećih osoba uknjiženi i protivnici osiguranja i to svatko za po 1/10 idealnog dijela, dok je kao vlasnik čestica upisanih u ZU 4636 uknjižena Republika Hrvatska.

18. U spisu nema dokaza da je protivnik osiguranja nositelj koncesijskog odobrenja za korištenje i ekonomsko iskorištavanje nekretnina upisanih u ZU 7857.

19. Centralno pitanje ovog postupka nije smetanje posjeda protivnika osiguranja, u odnosu na gore navedene čestice, budući da će na to pitanje odgovor dati parnični postupak koji je u tijeku između parničnih stranaka, a koji postupak se vodi pred ovim sudom.

20. Centralno pitanje ovog postupka osiguranja određivanjem privremene mjere jest, je li predlagatelj osiguranja pred ovim sudom u dokaznom postupku, učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

21. Predlagatelj osiguranja u svom iskazu pred ovim sudom negira da je u strahu od protivnika osiguranja već traži da ga sud uvede u kuću, te da sud protivnika osiguranja iseli, jer ne želi dijeliti kuću s istima.

22. Kasnije u spis dostavlja ovjerenu javnobilježničku izjavu u kojoj navodi kako je u strahu od protivnika osiguranja koji da mu prijete te da je pod strahom i pritiskom dao lažan iskaz na sudu.

23. Nadalje u svom prijedlogu za određivanjem privremene mjere predlagatelj tvrdi da se na otoku bavi uzgojem stoke, a onda priznaje da je izgubio minimalne tehničke uvjete za obavljanjem gospodarske djelatnosti.

24. Predlagatelj tvrdi da su životinje ugrožene uslijed nedostatka vode na otoku, ali ne podnosi nikakav zahtjev komunalnom redarstvu da se pobrine za životinje već takav zahtjev podnosi ovaj sud koji dana 15.svibnja 2025. godine (list 67) zaprima zapisnik o obavljenom izvidu komunalnog redara Grada Visa na lokaciji Veli Budihovac iz kojeg proizlazi da su životinje zbrinute.

25. Predlagatelj osiguranja tvrdi da je u strahu od protivnika osiguranja, ali takvo nešto ne povjerava svjedocima KŠ i VŠ kada s njima telefonskim putem razgovara nakon svog odlaska s otoka, dapače pred ovim sudom izjavljuje da se istih ne boji ali da s njima ne želi dijeliti kuću.

26. Da su već predlagatelj osiguranja i protivnik osiguranja IŠ dijelili posjed predmetne kuće proizlazi iz iskaza svjedokinje KŠ koja je osobno vidjela obojicu kako zajedno rade u baru na plaži naziva ga "Androv bar na plaži"2020. godine a 2021. je u tom istom baru radija za protivnika osiguranja IŠ " Ista svjedoči iz neposrednih opažanja da je te 2020. godine viđala i ĐŠ i IŠ , njihov odnos da je bio ok, zajedno su odlazili u tu kuću i sami bi tamo sjedili u kući s ĐŠ, a po TŠ da je čula da će IŠ nastaviti tamo raditi, takvom razgovoru da je nazočila nekoliko puta.

27. Protivnik osiguranja ovom sudu nije dokazao da bi ukoliko ovaj sud ne iseli protivnika osiguranja iz predmetne nekretnine, trpio nenadoknadivu štetu budući da sam priznaje, a o tome dostavlja i liječničke nalaze na okolnost da boluje od brojnih komorbiditeta cit."rođen 1947. godine (78 godina), dugogodišnji hipertoničar, koronaropata, unatrag 8 godina operiran od aneurizme abdominalne aorte, pušač-20 tak cigareta dnevno", sam priznaje da se na otoku više ne bavi gospodarskom aktivnošću od kada je izgubio minimalne tehničke uvjete, na otoku nema vode ni struje, niti redovne brodske linije, niti liječnika niti medicinske ili nemedicinske skrbi bilo kakve vrste, dakle uvjeti za život su tegobni, a od kada je došlo do rušenja pratećih nelegalnih objekata od strane Državnog inspektorata pored onog koji koristi, sva "logistika" koju je do tada imao za život i ostvarivanje zarade na otoku- je nestala.

28. Predlagatelj osiguranja tvrdi da se sa stanovanjem u [adresa] snalazi i na te okolnosti nudi iskaze svjedoka CŠ, DŠ, međutim svjedoci RŠ, i KŠ navode da predlagatelj osiguranja u Splitu stanuje s kćeri dapače svjedokinja KŠ navodi da on ima kćer u Splitu i često zna biti u Splitu kod nje.

29. Nadalje, svjedok ŠŠ koji je osobo sudjelovao u pomaganju predlagatelju osiguranja u vođenju gospodarstva na otoku navodi da predlagatelj boravi i u stanu u [adresa] sa kćeri i unukom, ali ne zna to je vlasnik stana, kod kćeri u Split da ide 3-6 dana mjesečno.

30. Predlagatelj dakle ima kćer, ista ima stan, pa boravak po hotelima za istoga , u njegovoj dobi i zdravstvenom stanju ne mora biti nužna opcija, ovdje je za spomenuti i obvezu djece da skrbe o roditeljima iz članka 89. Obiteljskog zakona, pa dužna ocu pružiti skrb i utočište uvažavajući sve brojne njegove nabrojane komorbiditete.

31. Slijedom svega gore navedenog, prijedlog je trebalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu, dana 11. srpnja 2025. godine

SUDAC

Irena Klisović

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- pun. protivnika osiguranja pod 1)

- protivniku osiguranja pod 2)