REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Km-2/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću za mladež po sutkinji Tanji Prenc Kanis kao predsjednici vijeća za mladež te Veri Radošević i Mladenu Dušmanu kao članovima vijeća za mladež, uz sudjelovanje zapisničarke Roberte Ivančić, u postupku prema I maloljetniku OI i II maloljetniku ČI pokrenutog na temelju prijedloga za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije Županijskog državnog odvjetništva u Puli - Pola broj KOm-DO-2/2025 od 23. lipnja 2025. prema I maloljetniku OI i II maloljetniku ČI zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11), nakon rasprave održane 3. srpnja 2025., te zaključene 9. srpnja 2025. u prisutnosti zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Puli – O AI, I maloljetnika HI, II maloljetnika ČI, branitelja po službenoj dužnosti I maloljetnika KI, odvjetnika iz [adresa] te braniteljice po službenoj dužnosti II maloljetnika ZI, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. objavio je i

r i j e š i o  j e

I Na temelju članka 16. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19, u daljnjem tekstu ZSM) prema

I maloljetniku OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin majke II rođene OI, rođen **.**.2010. u [adresa], učenik 7. razreda, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec, državljanin Republike Hrvatske, zastupan po Centru za pružanje usluga u zajednici Ivanec

i

II maloljetniku ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin majke MI rođene MI, rođen **.**.2010. u [adresa], učenik 8. razreda, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, [adresa], trenutno u istražnom zatvoru Zatvora u Puli-Pola, državljanin Republike Hrvatske

i z r i č e  s e

ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD.

II Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM I maloljetnik ŽI i II maloljetnik ČI će ostati u odgojnom zavodu najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, s time da sud mora svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

III Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM smještaj I maloljetnika ŽI u istražnom zatvoru, odnosno u posebnoj zatvorskoj jedinici za maloljetnike u sklopu Zatvora u Puli - Pola od 28. travnja 2025. do 24. lipnja 2025. uzima se kao vrijeme trajanja odgojne mjere izrečene ovim rješenjem.

IV Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM smještaj II maloljetnika ČI u istražnom zatvoru, odnosno u posebnoj zatvorskoj jedinici za maloljetnike u sklopu Zatvora u Puli - Pola od 28. travnja 2025. do 10. srpnja 2025. uzima se kao vrijeme trajanja odgojne mjere izrečene ovim rješenjem.

V Na temelju članka 95. stavka 1. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za primjenom maloljetničke kaznenopravne sankcije Županijsko državno odvjetništvo u Puli - Pola (u daljnjem tekstu ŽDO Pula-Pola) predložilo je da se prema I maloljetniku OI i II maloljetniku ČI izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod, budući su dana 22. travnja 2025. godine oko 14,00 sati na adresi [adresa] u [adresa], na kojoj je adresi lociran Centar za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola kojega su štićenici, zajedno s djetetom DI, sukladno prethodnom dogovoru u nakani da neosnovano dođu do hrane u vrijednosti od 32,00 (tridesetdva) eura naručene putem aplikacije „Wolt“ bez njezina plaćanja, najprije uporabom mobilnog uređaja naručili dostavu hrane putem aplikacije „Wolt“, pa kada je dostavljač OIŽ, državljanin Savezne Demokratske Republike Nepal, inače osoba tamnije puti s obzirom na porijeklo, s naručenom hranom došao na označenu adresu, zbog izrazite odbojnosti i netrpeljivosti prema osoba azijatskog porijekla, iskorištavajući svoju brojčanu nadmoć, ponašali se izrazito agresivno prema OIŽ vičući da nemaju novaca i neka im dade hranu, te mu govorili na engleskom jeziku „daj mi hranu, otkuda si, idi nazad kući“, dok mu je maloljetni ČI govorio na engleskom jeziku i „prebit ću te“ da bi krenuli otkopčavati njegovu torbu za dostavu hrane, na što im OIŽ nije htio dati hranu, pa ga je maloljetni ŽI OI u opisanoj nakani u tri navrata udario drvenim predmetom u predjelu lijeve potkoljenice, te pokušao udariti šakom u predjelu glave, dok je za to vrijeme dijete PI čupajući torbu sa leđa ČIŽ pokušavao doći do hrane koju je ovaj donio, na što se OIŽ uplašio i počeo bježati prilikom kojeg bijega je maloljetni ČI vikao „ubij ga, zakolji ga“ te su ga izvjesno vrijeme slijedili, ali mu dostavljenu hranu nisu oduzeli, dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzmu tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, a kazneno djelo je počinjeno iz mržnje; maloljetni ČI – sam, dana 25. travnja 2025. godine oko 18,00 sati u neutvrđenoj ulici u [adresa], ispred kućnog broja 18, sukladno prethodnom dogovoru s neutvrđenom mlađom muškom osobom u nakani da neosnovano dođu do hrane u vrijednosti 29,10 (dvadesetdevet eura i deset centa) eura naručene putem aplikacije „Wolt“ bez njezina plaćanja, najprije uporabom mobilnog uređaja naručili dostavu hrane putem aplikacije „Wolt“, pa kada je dostavljač RI, državljanin Savezne Demokratske Republike Nepal, s naručenom hranom došao na označeno mjesto dostave, prišao mu zajedno s neutvrđenom mlađom osobom i od njega tražili da im bez da plate račun dade hranu koju su naručili, pa kada je RI to odbio učiniti, neutvrđena mlađa muška osoba pokazivao mu nož koji je držao u ruci dužine oštrice oko 10 centimetara i govoreći mu „znaš li ti tko sam ja, ja sam tvoj šef“, stavljajući mu time u izgled da će mu tim nožem napasti na život i tijelo i nauditi mu, te su pokušavali 3-5 minuta preuzeti dostavu hrane bez plaćanja, da bi u jednom trenutku maloljetni NI platio ĐI novac za hranu, nakon čega su preuzeli naručenu hranu i udaljili se, dakle, s namjerom da uporabom sile protiv neke osobe i prijetnjom da će izravno napasti na njezin život i tijelo oduzmu tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela razbojništva, a uporabljeno je opasno oruđe; maloljetni ŽI – sam, dana 15. ožujka 2025. u večernjim satima na parkiralištu u [adresa] u [adresa], u nakani da ošteti automobil marke i modela "Peugeot 307", registarske oznake oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], vlasništvo ŠI, udaranjem nogom razbio retrovizor na vozačevim vratima, te ga tako učinio neupotrebljivim i time prouzročio materijalnu štetu u iznosu od oko 20,00 (dvjesto) eura, dakle, oštetio tuđu stvar, maloljetni ČI – sam; dana 28. travnja 2025. u ranim jutarnjim satima u prostorijama Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola na adresi [adresa] u [adresa], a kojeg je Centra štićenik, nakon što ga je djelatnik ovog Centra, odgajatelj FI probudio kako bi ga pripremio za odlazak u policiju, nezadovoljan takvim njegovim postupanjem, kako bi ga uplašio počeo mu govoriti kako bi ga udario, da će ga udariti, da će ga puknuti šakom u glavu jer je tako udario i odgajatelja u Rijeci, a potom mu se u tri navrata obratio riječima „Ubit ću te, izbost ću te nožem, izrezat ću ti svaki organ u tijelu, pronaći ću te gdje živiš, jebat ću ti ženu i djecu i jebat ću ti sve članove obitelji“, što je sve FI uplašilo, dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u svezi s njezinim radom, pa da su time počinili – maloljetni ŽI dva kaznena djela protiv imovine – razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi s člankom 34. i člankom 87. stavak 21. KZ/11 opisano pod točkom 1. i oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 3., a maloljetni UI dva kaznena djela protiv imovine – jednim razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi s člankom 34. i člankom 87. stavak 21. KZ/11, opisano pod točkom 1. i jednim razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. KZ/11, opisano pod točkom 2. te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, opisano pod točkom 4.

2. I maloljetnik ŽI se nije želio očitovati o počinjenju kaznenih djela iz prijedloga državnog odvjetništva pa se smatra da je porekao počinjenje kaznenih djela iz prijedloga državnog odvjetništva.

2.1. II maloljetnik ČI se nije želio očitovati o počinjenju kaznenih djela iz prijedloga državnog odvjetništva pa se smatra da je porekao počinjenje kaznenih djela iz prijedloga državnog odvjetništva.

3. U dokaznom postupku maloljetnici su iznijeli obranu na način da su odgovarali na pitanja branitelja, pročitan je zapisnik o ispitivanju I maloljetnog ŽI u Policijskoj postaji Pula – Pola od 28. travnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja, list 35-37 spisa, zapisnik o ispitivanju II maloljetnog ČI u Policijskoj postaji Pula – Pola od 28. travnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja, list 46-48 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju I maloljetnog ŽI od 29. travnja 2025. sastavljen kod Županijskog suda u Puli – Pola list 149-150 spisa, zapisnik o prvom ispitivanju II maloljetnog ČI od 29. travnja 2025. sastavljen kod Županijskog suda u Puli – Pola list 156 - 157 spisa, ispis dojave, list 17 spisa, ispis dojave, list 18 – 19 spisa, izvješće od 22. travnja 2025., list 20 spisa, fotografije, list 23 – 24, 54 - 55 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta, list 25-26 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 27 spisa, zapisnik o privremenom oduzimanu predmeta, list 28-29 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, list 30 spisa, ispis dojave, list 58 – 59 spisa, izvješće, list 60 spisa, prijava Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola od 16. ožujka 2025., list 62 -63 spisa, fotografija vozila, list 64 – 66 spisa, službena zabilješka Centra za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola od 22. travnja 2025., list 70 spisa, dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici Zagreb – Dugave za maloljetnog ŽI, list 77 – 79 spisa, dokumentacija Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeci za maloljetnog ČI, list 80 - 81 spisa, ugovor o najmu, list 139 – 142, 192 -195 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve ŠI sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola dana 20. svibnja 2025., list 197 – 198 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve FI sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola dana 20. svibnja 2025., list 200 - 202 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedokinje CI sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola dana 20. svibnja 2025., list 203-204 spisa, zapisnik o ispitivanju svjedoka EI sastavljen u Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola dana 20. svibnja 2025., list 205-206 spisa, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog ŽI Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb zajedno s prijedlogom odgojne mjere od 22. svibnja 2025., list 211 - 213 spisa, medicinska dokumentacija za maloljetnog ŽI, list 237 – 274 spisa, medicinska dokumentacija za maloljetnog ČI, list 277 – 284 spisa, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnog ČI Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka zajedno s prijedlogom odgojne mjere od 20. svibnja 2025. uz priloge, list 285-294 spisa, zapisnik o ispitivanju žrtve OIŽ na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola dana 2. lipnja 2025., list 295 - 296 i 307 - 308 spisa, zapisnik o ispitivanju žrtve GI na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola dana 2. lipnja 2025., list 297 -298 i 303 – 304 spisa, zapisnik o ispitivanju žrtve ĆI na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola dana 2. lipnja 2025., list 305 - 306 spisa, zapisnik o ispitivanju žrtve OIŽ na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola dana 18. lipnja 2025., list 358 – 359 spisa, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama s prijedlogom odgojne mjere višeg stručnog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola za maloljetnog ŽI, list 312 – 313 spisa, izvješće o osobnim i obiteljskim prilikama s prijedlogom odgojne mjere višeg stručnog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola za maloljetnog ČI, list 314 - 315 spisa, te izvadak iz prekršajne evidencije za I maloljetnika ŽI, list 86 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije za II maloljetnika ČI, list 87 spisa, izvadak iz kaznene evidencije za I maloljetnika ŽI, list 88 spisa te izvadak iz kaznene evidencije za ČI, list 89 spisa.

4. Temeljem čl. 421. t. 2. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka TI kao nevažan budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno do tada provedenim dokazima.

5. Temeljem čl. 421. t. 4. ZKP/08 sud je odbio dokazni prijedlog za provođenjem psihijatrijskog vještačenja II mlt. ČI, kao odugovlačeći prijedlog budući se protiv II mlt. još dana 30. travnja 2025. donijelo rješenje kojim se odlučilo da će se provesti pripremni postupak radi predmetnih kaznenih djela, a radi se o maloljetničkom predmetu u kojem se II mlt. nalazi u istražnom zatvoru.

6. Sud je odbio prijedlog obrane da se izdvoji kao nezakonit dokaz dio zapisnika sa dokaznog ročišta 18. lipnja 2025. i to dijelovi zapisnika od 7 odlomka na stranici 3 zapisnika pa do kraja prvog odlomka na stranici 4 tog zapisnika, te izdvajanje fotografija na listu 23 i 24. Obrana navodi da predlaže izdvajanje kao nezakonite dokaze jer da sukladno odredbama ZKP-a i to čl. 301. st. 5. propisuje da se prepoznavanje obavlja isključivo uz pisani pristanak osobe koja prepoznaje a također nisu ispunjeni ni drugi uvjeti iz čl. 301. koji su određeni da bi navedena radnja bila zakonita. Uvidom u zapisnik sa dokaznog ročišta od 18. lipnja 2025. utvrđeno je da je branitelj koji traži izdvajanje bio nazočan tom dokaznom ročištu, te nije imao nikakvih primjedbi na predočavanje fotografija svjedoku, a u konkretnom slučaju nije se radilo o dokaznoj radnji prepoznavanja sukladno odredbama 301. st. 5. ZKP-a, na što se poziva obrana, jer oštećenik nije obavljao radnju prepoznavanja putem fotografija već je samo pokazivao na fotografijama koje osobe su što radile spram njega, kao npr. tko ga je udario, a tko nije. Slijedom navedenog, takvo predočavanje fotografija nije nezakonito, pa je prijedlog valjalo odbiti kao neosnovan.

7. Nesporno je da je I maloljetnik ŽI počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na način da je nogom udario retrovizor na automobilu marke i modela "Peugeot 307", registarske oznake oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] u vlasništvu ŠI, a što je utvrđeno iz obrane samog I maloljetnika HI koji priznaje te činjenične navode, te svjedokinje ŠI. Nadalje, nesporna je činjenica da je II maloljetnik ČI izrekao odgajatelju JI riječi prijetnje navedene u prijedlogu ŽDO, a što je utvrđeno iz iskaza samog II maloljetnika UI koji priznaje te činjenične navode, te iz iskaza svjedoka JI. Nesporna je činjenica da su dana 22. travnja 2025. bili kod kapije na adresi [adresa] maloljetnik ŽI, II maloljetnik ČI i PI kada je došao dostavljač Č, da je PI pokušao skinuti torbu sa hranom sa leđa dostavljača, a što je utvrđeno iz obrane I maloljetnika HI, II maloljetnika UI, ispitanog u svojstvu svjedoka dostavljača AIŽ i svjedokinje CI. Da je II maloljetnik ČI naručio hranu dana 25. travnja 2025., te je čekao dostavljača da donese hranu utvrđeno je iz iskaza samog II maloljetnika UI, te iskaza dostavljača GI ispitanog na dokaznom ročištu, kao što je nesporno da je tom prilikom bio nazočan još jedan dečko koji je imao nož.

8. Sporna je činjenica da li su I maloljetnik ŽI i II maloljetnik ČI počinili kazneno djelo iz točke 1. prijedloga, te da li je II maloljetnik ČI počinio još i kazneno djelo iz točke 2. prijedloga ŽDO Pula-Pola na način kako je to opisano u prijedlogu.

9. Nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze zasebno kao i iste u njihovoj ukupnosti sud je utvrdio da je I maloljetni ŽI počinio dva kaznena djela protiv imovine – razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi s člankom 34. i člankom 87. stavak 21. KZ/11 opisano pod točkom 1. i oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11, opisano pod točkom 3. prijedloga, a II maloljetnik ČI da je počinio dva kaznena djela protiv imovine – jednim razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. u svezi s člankom 34. i člankom 87. stavak 21. KZ/11, opisano pod točkom 1. i jednim razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. KZ/11, opisano pod točkom 2. ,te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, opisano pod točkom 4.prijedlog ŽDP Pula-Pola.

10. I maloljetnik ŽI ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08 priznao je djela za koja se tereti prijedlogom ŽDO Pula-Pola. Za kazneno djelo pod točkom 1. optužnice naveo je da je LI naručio dostavu, preko njegovog telefona, izašli su ispred, LI i PI su radili plan kako će uzeti hranu od A pa su uključili i njega, pa je on uzeo štap i budući je ta osoba mobitel približavala licu udario ga je tim štapom i onda je ta osoba pobjegla a on je potrčao za njime ali onda su mu stariji dečki rekli šta radiš pa je on pobjegao. Nitko nije udario šakom u glavu tu osobu, mali PI je govorio toj osobi da ide kući, mali PI je pokušao uzeti hranu, on je stajao i svađao se s tom osobom, ta ga je osoba snimala i on ga je udario, PI je pokušao uzeti hranu, čovjek je trčao a LI se derao ubij ga, zakolji ga. Razbio je nogom auto od odgajateljice. Ne zna tko je počinio djelo pod točkom 2., moguće LI. Kod ove obrane I maloljetnik ŽI je ostao i pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Puli-Pola.

10.1. I mlt. ŽI je na raspravi iskazao da su PI i on bili zajedno kod Boškovićevog uspona 6 kod kapije, a ČI se nalazio malo dalje od njih, nekih 10-tak metara prema školi Monte Zaro. Da je PI nazvao A i naručio dostavu hrane, on je znao da će hranu donijeti Č, pa kada je Č donio hranu, PI mu je počeo vući torbu u kojoj se nalazila hrana, nije mu uspio skinuti tu torbu, da im je Č nešto pokazivao s prstom i govorio „Will you“, da on ne razumije engleski pa ne zna što to znači. Da su ga tada PI i on počeli gađati šišarkama i drvenim štapićima koji su bili na cesti, te su ga možda uspjeli pogoditi u nogu sa šišarkama. Da on nije ništa govorio tom H, da im Č nije ostavio tu hranu. Da je PI vukao torbu Nepalcu jer je htio uzeti hranu, a nije htio platiti hranu, on je htio ispasti kao neki frajer. Da je Č tada nazvao svoje kolege koji su došli na lice mjesta, no tada je došla CI koja je odgajateljica u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula te im je rekla da idu u Centar kako ne bi došlo do nekog sukoba. Da misli da engleski ne zna niti PI. Da kada su bili kod kapije ČI je bio s njima, te jedino LI zna nešto natucati engleski pa je LI govorio H da može platiti preko kartice, pokazivao mu je na telefonu, jer mu je LI doista htio platiti tu dostavu, no tada ga je PI gurnuo, odnosno uletio u cijelu tu priču i onda je sve krenulo. Da nije bilo DI ne bi se sve to desilo. Da je on nogom šutnuo retrovizor automobila koji se nalazi sa vozačeve strane, kojeg vozi ŠI, koji je automobil bio parkiran na parkiralištu iznad Rojca, te da je on znao da je to automobil od BI. Da je dostavljač Č imao mobitel kod sebe, te je tim mobitelom snimao njega, DI i LI. Da je PI naručio hranu preko aplikacije Wolt. Da je PI znao da će dostavu hrane izvršiti Č jer kada se naruči preko aplikacije Wolt većinom su dostavljači K. Da on zna da su K prešli 4.000 km i došli ovdje raditi i nešto zaraditi kako bi prehranili obitelj, da se on kaje zbog toga što je počinio. Da kada je on prilikom ispitivanja u PP Pula opisivao događaj vezano za dostavljača, da se taj događaj desio dan prije događaja koji je opisan u točki 1. prijedloga.

11. II maloljetnik ČI ispitan na temelju članka 208.a ZKP/08 iskazao je da priznaje točke 1. i 4, a za točku 2. iskazao je da nije počinio. Da mu je žao što je to napravio, nije mislio što je rekao odgajatelju. Kod ove obrane maloljetnik je ostao i pred sucem istrage za mladež Županijskog suda u Puli-Pola s time da je nadodao da mu je jako žao zbog riječi koje je rekao odgajatelju FI, nije to ozbiljno mislio, rekao je to jer se razljutio jer ga je on probudio jer da treba ići na policiju, izgubio je živce i doista je izrekao te riječi, ali ne sa stvarnom namjerom da to napravi nego zato što je bio ljut. Nije pio svoju terapiju pet dana prije, odgajatelj ga je probudio u 7 ujutro, rekao je odgajatelju jebat ću vam sve, izvadit ću vam sve organe i zaklat ću vas, u tom jednom trenutku mu je rekao sve te riječi dok je stajao na stepenicama a prije toga ga je vrijeđao.

11.1. II mlt. ČI je na raspravi u svojoj obrani naveo da nije kriv za to za što ga se tereti, osim za prijetnju koju ju izrekao odgajatelju FI i za koju mu je jako žao. Da inače uzima terapiju koju tih dana nije uzimao pa je bio loše i jako bi brzo puknuo. Da što se tiče naručivanja hrane od Z u odnosu na događaj koji je bio 22. travnja 2025., rekao je da se ne osjeća krivim i da nije napravio ništa, pogotovo razbojništvo. Da je tog dana PI naručio hranu preko svog mobitela. Da su bili ispred doma PI, ŽI i on. Da je PI imao novac za platiti od džeparca. Da kada je došao dostavljač pitali su ga „where is food“ – gdje je hrana. Da on nije ništa odgovorio i PI mu je počeo skidati torbu sa leđa jer je htio uzeti hranu. Da se tada dostavljač jako naljutio i povukao je torbu prema sebi i rekao DI „I will beat you“, „you will see“, „I will call my friends“ i počeo ih je snimati sa svojim mobitelom. Da je PI tada njemu rekao „I will beat you“, da je on stajao malo sa strane. Da nije vidio da ga je bilo tko pokušao udariti. Da su nakon par minuta došli drugi dostavljači sa skuterima a njih je odgajateljica poslala u prostor Doma. Da što se tiče događaja od 25. travnja 2025. da on nema veze s tim. Da je istina da je on naručio hranu i tu hranu je htio platiti i platio ju je. Da je čekao dostavu ispred doma i kada se dostavljač zaustavio da je njemu prvi prišao jedan dečko njegovih godina kojeg on ne zna od prije i odmah nakon toga on. Da je vidio da mu dostavljač daje mali nožić ali nije znao zašto niti što se dogodilo prije toga. Da je možda taj dečko iz škole koja je pored doma. Da je II mlt. ČI pitao dostavljača od kuda je i on je rekao da je iz Nepala a on je njemu rekao da je on iz Bosne. Da ga je pitao da li bi mu dao đir da se provoza sa skuterom ali je rekao da ne. Da čim mu je dao hranu, on je platio pa je dostavljač otišao. Da je on na psihijatriji bio dosta puta, misli 5 ili 6 puta i to uvijek zbog drogiranja ili alkohola. Da se zadnje tri godine puno drogirao, pio alkohol, da je on svaki dan i svaku noć i svako popodne uzimao opojne droge od trave, sheeta, galaxia i ostalo. Da on 7 ili 8 dana prije nego što se desio događaj sa prijetnjom prema odgajatelju FI nije uzimao svoju terapiju, a koristio je u to vrijeme razne droge. Da je on sa ta tri dostavljača komunicirao na engleskom jeziku, da nije istina da je on dostavljaču rekao da će ga ubiti već je pitao dostavljača na engleskom jeziku od kuda je, koliko ima godina, te da li želi doći u njegovu bandu.

12. Iz ispisa dojave utvrđeno je da je nepoznati građanin dojavio 22. travnja 2025. u 14,24 sati Policijskoj upravi istarskoj da je s balkona u [adresa], vidio kako je napadnut dostavljač hrane „ I“.

13. Iz ispisa dojave od 22. travnja 2025. u 14,40 sati proizlazi da je ravnateljica Osnovne škole Monte Zaro zaprimila obavijest da su dečki iz Doma za odgoj na Monte Zaru napali dostavljače iz Wolta koji se nalaze na adresi [adresa] i da su to vidjeli iz škole.

14. Iz izvješća djelatnika policije od 22. travnja 2025. proizlazi da su dolaskom na mjesto dojave zatekli državljanina [adresa] AIŽ VI i tri učenika Osnovne škole Monte Zaro.

15. Svjedokinja ŠI je iskazala da je odgajateljica u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa]. Da je dana 15. ožujka 2025. bilo određenih problema sa grupom štićenika doma i to maloljetnima ŽI, LI i SI, više su puta zbog toga zvali policiju koja je dolazila u prostor Centra i obavljala razgovore, da su u tim postupanjima sva trojica bili poprilično neugodni u smislu da su M i Ž bili agresivni, dok je LI pratio takvo njihovo ponašanje. Da joj je tijekom tog dana oko 22:00 sata jedan od korisnika Centra rekao da joj je razbijen auto i da misli da su to napravili njih trojica. Da je nju već to uznemirilo jer joj je prethodno već u veljači ove godine bio oštećen auto te je otišla vidjeti što joj je s autom koji se nalazio na parkiralištu s gornje strane Društvenog centra Karlo Rojc, da je odmah vidjela da joj je razbijen retrovizor na vozačevim vratima auta marke Peugeot 207 registarske oznake [registarska oznaka]. Da je fotografirala oštećenje na svom vozilu i zvala je policiju, da zna da je ŽI najprije priznao ravnateljici doma da je on razbio retrovizor, a u daljnjem razgovoru je to priznao i njoj. Da je auto popravila kod automehaničara koji joj je prijatelj s time da je kupila retrovizor za 20,00 eura i onda joj je taj automehaničar to popravio, kao što joj je i nadomjestio onu plastiku koja je bila iščupana.

16. Svjedok FI je u svom iskazu iskazao da je zaposlen kao odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula, te je u popodnevnim satima u Viber grupu zaprimio poruku od ravnateljice da sljedeće jutro pripremi maloljetne ŽI, ČI i PI radi odlaska na obavijesni razgovor u policiju, s tim da su djeca prethodno trebala biti dovedena kod ravnateljice. Da je sljedeće jutro počeo u 6,45 sati buditi djecu u Centru te je tako počeo buditi i ČI, no kako se on nije ustajao, to mu je u 07,05 sati rekao da se mora ustati i otići kod ravnateljice. Da mu je LI počeo govoriti da je lažov, da ne treba nigdje ići, da ne izmišlja, da je tako ljutit otišao u sobu po kojoj je počeo razbijati predmete istovremeno se oblačeći. Da mu je ČI počeo govoriti da kako bi ga udario, da će ga udariti, da će ga puknuti šakom u glavu jer da je tako udario i jednog odgajatelja u Rijeci, a zbog tog slučaja je LI uz ostalo i premješten iz [adresa] u [adresa] što zna iz njegove socijalne anamneze. Da je svjedok govorio LI da se smiri, a u tom trenutku su se približavali ŽI i PI koji su LI počeli svašta dobacivati kako bi ga provocirali na jaču reakciju, te mu je tada LI počeo izravno prijetiti riječima govoreći mu „Ubit ću te, izbost ću te nožem, izrezat ću ti svaki organ u tijelu“ te je na to još dodao što ga je posebno uznemirilo „Pronaći ću te gdje živiš, jebat ću ti ženu i djecu i jebat ću ti sve članove obitelji“. Ove riječi je u kompletu ponovio još dva puta. Za LI zna da je imao problema s drogom i da je fizički napao odgajatelja u Centru u Rijeci, da prima neku terapiju koja bi ga trebala učiniti da bude mirniji i smireniji i odvratiti od uzimanja droga. Koliko je njemu poznato LI je uzimao svoju terapiju. Kada mu je upućivao riječi prijetnje on je doživio da on to govori svjesno u smislu da ga želi uplašiti. U tom trenutku vjerovao je da on može učinit nešto nažao njemu, ali i njegovoj obitelji.

17. Svjedokinja CI je iskazala da je 21. travnja 2025., na Uskršnji ponedjeljak obavljala službu dežurnog odgajatelja u centru za pružanje usluga u zajednici u [adresa], te je krenula oko 19,15 sati u obilazak i zamijetila ispred Centra štićenike OI i DI kako su nekog čekali, a i rekli su joj da čekaju dostavu. Tada je došao dostavljač Wolta tamnopute boje kože na što su mu ŽI i PI na engleskom počeli govoriti da im da hranu. A on im je odgovarao da im neće dati dok mu ne plate. Tražila je da joj kažu tko je to naručio i ispalo je po onome što joj je pokazao dostavljač da je to naručila neka gospođa OM. Tada su oni pozvali trećeg štićenika ČI, u smislu da su otišli po njega govoreći da on sigurno ima novaca dok je ona ostala s ovim dostavljačem govoreći mu da vjerojatno neće dobiti novce i da otkaže narudžbu. Kad su se vratili ŽI i PI zajedno sa LI pristupili su dostavljaču govoreći mu riječi na engleskom „Give me food, where do you come from?“ a ujedno su šakama zamahivali prema njemu kao da se žele tući iako nisu nasrnuli na njega. PI je čak bacio neku šišku prema njemu. Ovaj dostavljač je bio vidljivo uznemiren i ona mu je rekla da se udalji jer da ovi dečki sigurno nemaju novaca i da prijavi da se radi o lažno narudžbi, te se dostavljač polako krenuo udaljavati. Sljedećeg dana, 22. travnja 2025. dolazila je pješice na posao [adresa] te je ispred prostora Centra, zamijetila ŽI, ČI i PI koji su izgledali baš nabrijano kao da nekog čekaju i spremaju se na obračun. LI čak nije imao majicu na sebi, već ju je držao u ruci i kao njome mlatio „zrak“. Tada se opet pojavio dostavljač Z i bilo je vidljivo da se opet radi o tamnoputoj osobi koja nije bijele rase. Oni su pristupili sva trojica ovoj osobi na način da su baš ušli u njegov prostor pri čemu ga nisu rukama dodirivali ali su mu stajali jako, jako blizu. Govorili su mu „Give me food, where you frome, go back home“ sva trojica, a LI mu je još govorio „Im gonna beat you“. Ona im je prišla i stala je između njih trojice i dostavljača. Ona je tada rekla dostavljaču da se slična situacija dogodila jučer, da oni nemaju novaca i da narudžbu treba otkazati. I tada joj je LI rekao da ih je „drukala“. ŽI je ovdje krenuo da bi otvorio torbu za dostavu od ovog dostavljača a dostavljač je bio vidljivo uznemiren i zbunjen cijelom ovom situacijom, doslovce se tresao. Ona je tada njemu ponovo rekla da ode i čak ga je ispratila u dijelu puta, ali onda se vratila u dom dok su njih trojica bili ipak u dvorištu. Kada se vratila i zatekla ih u dvorištu LI je rekao da je ovog spasila ali da oni već imaju sljedeću dostavu. Kada je ušla u dom zajedno s kolegicom ČM napisala je bilješku o ovom događaju kako bi se dostavila policiji. Nakon nekog vremena nazvala ju je ravnateljica i rekla da je vidjela 7 do 8 dostavljača Z blizu Centra, odnosno na potezu do osnovne škole Monte Zaro i da ode vidjeti što se dogodilo. Otišla je i zatekla je 7 do 8 dostavljača skupa sa ravnateljicom Osnovne škole Monte Zaro. Ravnateljica joj je pokazala jedan mobitel i rekla da su to dvije fotografije djece koja su napala dostavljača i da misli da je jedan iz Centra, odnosno možda i dvoje te ju je pitala jesu li. Ona je pogledala te fotografije i na njima su bili LI i ŽI. Kada se vratila u dom, odgajatelj EI joj je rekao da su mu se dečki pohvalili da su ipak jednog dostavljača uspjeli zaskočiti i udarili ga štapom. Nije shvatila o kojim bi se točno dečkima radilo, niti tko mu je to rekao. Tu večer bila je nazočna u blagovaonici kada se LI hvalio drugim korisnicima da tako u Rijeci se organizira grupica i napada se dostavljače D i da se dostavljači boje dostavljati po Rijeci. U ovom drugom događaju LI je govorio riječi „Im gonna beat you up“ dok su PI i ŽI govorili riječi „Where do you come frome“ i „Go back home“. Dok je dostavljač bio ondje LI nije govorio riječi koje bi aludirale na porijeklo dostavljača. Za ove dostavljače bi rekla da su iz Nepala, i nisu bili ista osoba prvi i drugi događaj. Preda njome ovi dostavljači nisu fotografirali mobitelima LI, OI i DI, ali niti su oni bili nešto agresivni prema njima na bilo koji način. Preda njome ovi dečki nisu udarili dostavljača štapom. Kada joj se pokazuju fotografije na stranicama 23 i 24 spisa onda odgovara da se na stranici 23 spisa nalazi fotografija PI i za koju nije sigurna da ju je vidjela jer koliko se sjeća njoj je ravnateljica pokazivala sličnu fotografiju ali na kojoj se nalazio ŽI. Na stranici 24 spisa je fotografija koju je 99,9 % vidjela i na njoj se nalazi ČI a drugi dečko je moguće ŽI ali u to nije sigurna. Dok je bila odgajateljica njima u svom radu nije primijetila da bi ova tri dečka u razgovorima iskazivali kakvu mržnju ili netrpeljivost prema ljudima druge boje kože odnosno rase koji iz područja Azije dolaze ovdje na rad. One večeri što je prije opisala doživjela je da su ti napadi motivirani i takvom netrpeljivošću.

18. Ispitan kao svjedok EI je iskazao da je odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula i bio je u dvorištu kada su korisnici Centra ŽI i ČI govorili da će napasti dostavljača i uzeti hranu. Oni su tu nešto ulazili izlazili iz prostora Centra, da bi kada su se vratili zadnji put, pitao ih je što se dogodilo, na što joj je ŽI rekao da prvom dostavljaču nisu uspjeli pristupiti jer ih je spriječila odgajateljica CI, a drugi ga je dostavljač htio slikati mobitelom na što ga je on udario nečim drvenim po nozi i rekao mu da to ne radi na što je dostavljač sišao sa mopeda i udaljio se pješice. ŽI mu je još rekao da ga je htio ići dalje napasti ali da su došli neki drugi ljudi i spriječili ga u tome. Ne zna točno dan, odnosno datum, a bilo je negdje između 12,00 i 14,00 sati.

19. Ispitan kao svjedok AIŽ je iskazao da kada je došao na adresu gdje je naručena hrana vidio je tri dečka koji su naručili dostavu hrane. Jedan od njih mu je rekao da neka im da hranu ali da nemaju novaca kod sebe. Na to im je on rekao da im ne može dati hranu ako ne mogu platiti. Nakon toga je jedan dečko uzeo ruksak a radilo se o ruksaku s hranom koji je bio na njegovim leđima i htio mu je skinuti taj ruksak s hranom, što mu on nije dao. Nakon toga ga je jedan dečko tri puta udario sa štapom po desnoj nozi, pobjegao je, jedan dečko je trčao za njim. To što se događalo vidjelo je pet državljana Hrvatske koji su ga spasili, netko od njih je pozvao policiju i policija je ubrzo došla. On s tim dečkima nije imao puno komunikacije jer jako slabo zna engleski. Tukao ga je samo jedan dečko i to štapom po nozi. On nosi hranu za P, vrijednost narudžbe je bila 32 ili 33 eura, došao je mopedom i imao je na sebi uniformu od Z i torbu – ruksak na kojoj je pisalo P. Kada je već počeo bježati jedan od trojice tih dečkiju ga je htio sa šakom udariti prema vratu, ali ga nije udario jer su već bili došli ovi hrvatski državljani koji su ga spasili. On je ovo troje dječaka razumio malo samo vezano uz hranu i novac, a ništa drugo nije razumio što su mu govorili. Sjeća se da je jedan dečko bio viši, a dvojica su bili niži. Po nozi ga je tri puta štapom udario onaj najviši među njima. Prema fotografiji u spisu (DI) prepoznaje manjeg dečka jer je to dječak koji mu je rukom pokušao skinuti ruksak s hranom s leđa. Na drugoj fotografiji prepoznaje dečka (ŽI) skroz lijevo na fotografiji koji je obučen u tamnu crnu majicu jer ga je taj dečko tukao. Na istoj majici prepoznaje dječaka u bijeloj majici (ČI) jer je prije ovog događaja naručivao hranu koju mu je on donosio. On je bio prisutan ovog dana kada je bio napadnut, ali on nije ništa napravio, samo je stajao s drugim dečkima. Onaj štap je bio kratak kao jedna grana drveta i pukao je kada ga je dječak tukao. Bio je uznemiren, tri – četiri dana nakon događaja boljela ga je noga. Tog dana na mjestu događaja bili su došli i Woltovi dostavljači i to njih troje na skuterima, svi ti dostavljači bili su nepalski državljani.

20. Ispitan kao svjedok ĆI na dokaznom ročištu pred sucem istrage kojem su nazočili maloljetni ŽI i maloljetni ČI je iskazao da je on dostavljač hrane i dječaci su telefonski naručili hranu. Kada je došao sa hranom nazvao je i oni su došli. On im je rekao da moraju prvo platiti gotovinom i da onda mogu preuzeti hranu. Bilo ih je dvoje, jedan manji dječak, jedan malo veći, rekao im je da mu moraju platiti gotovinom, nakon čega su se oni vratili u svoje sobe i nakon minutu dvije vratili su se te su ga pitali odakle je, a on im je odgovorio da je iz Nepala. Taj veći dječak je skinuo cipele, uzeo mobitel i bacio cipelu na njega i to sve snimao dok je manji dečko u ruci imao tenisku lopticu koju je bacio na njega, tada je naišla jedna gospođa koju ne poznaje, došla je i rekla mu da nemaju novaca i da se može udaljiti. Dok je odlazio mlađi ga dječak slijedio i gađao lopticom. Ovog starijeg dečka ne prepoznaje u sudnici, odnosno taj veći dječak nije u sudnici, po mojoj ocjeni taj veći dječak ima 13 – 14 godina. Dalje navodi da je pogledao sve osobe koje su prisutne u sudnici pa ne prepoznaje niti tog nižeg dječaka odnosno ne prepoznaje niti jednog dječaka. Napadači na njega nisu u sudnici. Taj viši dječak skinuo je cipelu s noge i gađao ga njome, ali ga nije pogodio jer se izmaknuo. Taj viši dječak je snimao njega telefonom. On je inače dostavu hrane nosio u park koji je vrlo blizu suda. On se s tim dječacima našao ispred jedne zgrade kućni broj 6. Ta zgrada mu je poznata jer sam na tu adresu dva dana kasnije ponovno dostavljao hranu. Napad na njega se dogodio 24. travnja 2025. oko 17,30 sati. Ta gospođa koju je spominjao u iskazu došla je iz iste zgrade. Na kraju tim dečkima nije predao hranu koju je donio. Nakon što je napadnut sljedećeg dana desila se slična situacija odnosno sličan napad na njegovog sunarodnjaka kada je iz te zgrade naručena telefonom hrana. Njegov sunarodnjak je dostavljao hranu međutim opet naručitelji hrane nisu imali novaca da plate hranu koja im je dostavljena. To o čemu priča se dogodilo njegovom prijatelju AIŽ. Desilo to se i dostavljaču Arpan GI i možda još nekom. Siguran je da su oba ova napada bila nakon što je on bio napadnut. Adresa gdje je dostavljao hranu je [adresa] u [adresa]. Cijena narudžbe hrane bila je 12,60 eura. Mali dječak je vukao odnosno potezao torbu u kojoj je donio hranu. Nije mu uspio skinuti torbu s ramena.

21. Ispitan kao svjedok RI na dokaznom ročištu pred sucem istrage kojem su nazočili maloljetni ŽI i maloljetni ČI je iskazao da su dečki su naručili hranu koju je donio. Dva su dječaka došla vani, jedan dječak je imao nož i rekao mu je znaš li ti tko sam ja, ja sam tvoj šef. Dao im je hranu, rekao mu je daj mi hranu odmah, a on mu je rekao daj mi novac odmah i platio mu je. Ali bilo je to ludo za njega, bila je to luda situacija. On ne zna koji dan je to bio jer je zaboravio, zna da je bilo poslije podne. Ne sjeća se naziva ulice, ali kućni broj je 18. Narudžba hrane je bila 29,10 eura, a platio mu je 29 eura, i on je rekao da je to u redu. Bila su dva dečka, možda 16 ili 17 godina. Jedan dečko je imao crnu kosu, drugi je imao smeđu kosu i bili su podjednake visine. Taj dečko sa smeđom kosom koji je bio visok je izvadio nož. Samo mu je pokazao nož. To je bio mali nož. Čak mu je taj dečko sa smeđom kosom dao taj nož u ruku da provjeri kakav je nož. Uzeo je taj nož u ruku i vratio mu je taj nož. Ne bi mogao prepoznati te dečke. Nakon što je podnio kaznenu prijavu u policiju te dečke više nije vidio. Prilikom davanja svog iskaza RI je pogledao prisutne maloljetnike i naveo da dečka u bijeloj majici prepoznaje, a dečka u plavoj majici ne prepoznaje, prilikom čega je sutkinja utvrdila da je u sudnici u bijeloj majici ČI, dok je u plavoj majici ŽI. Na daljnje upite RI je iskazao da je nož u ruci imao jedan drugi dečko, taj drugi dečko nije u sudnici. Po njemu je dužina oštrice bila deset cm. On je taj nož vratio i bilo ga je strah u toj situaciji. Taj drugi dječak koji nije imao nož ga je pitao odakle je. Normalno ga je pitao odakle je. On mu je odgovorio da je iz Nepala, taj dječak mu je rekao da niti on nije odavde, ali je zaboravio ime zemlje odakle je on. Spominjao je ime zemlje, ali je on zaboravio. Hranu je nosio u torbi na ramenima. Kad je stigao na tu adresu on je odmah vidio da taj dečko ima nož u ruci. Prvo mu je pokazao nož, rekao mu je jel znaš tko sam ja, ja sam tvoj šef, nakon toga mu je platio i onda mu je dao hranu. Taj događaj je trajao tri do pet minuta. Ovaj drugi dječak koji nije imao nož ga je pitao da li se može provozati s njegovim skuterom. Ne zna što mu je odgovorio ali taj dječak nije uzeo skuter. Novac mu je dao ovaj drugi dečko koji nije imao nož. Taj dečko je izvadio novac iz džepa i dao mu ga je. Nakon što su svjedoku predočene fotografije sadržane u spisu svjedok je iskazao da prepoznaje dečka u bijeloj majici (ČI), a dečka s druge fotografije (PI) ne prepoznaje. Dječak čija je fotografija u spisu mu je dao novac.

22. Iz bilješke i maila HIŽ proizlazi da je bilješka sastavljena 22. travnja 2025. zbog nedopustivog ponašanja mlt. ŽI, mlt. ČI i mlt. PI zbog kaznenog djela pokušaja razbojstva i mogućih razbojstva jer da su 21. i 22. travnja 2025. naručili hranu na području Monte Zara te kada dostavljač dođe kreću prijetnje, napadi, govor mržnje i slično.

23. Iz izvatka iz PE za I mlt. ŽI na listu 86 spisa i izvatka iz PE za II mlt. ČI na listu 87 spisa utvrđeno je da isti nisu kažnjavani, a iz izvatka iz KE za I mlt. ŽI na listu 88 spisa i izvatka iz KE za II mlt. ČI na listu 89 spisa utvrđeno je da isti nisu evidentirani.

24. Predstavnik Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec je naveo na raspravi da može samo reći da je 24. lipnja 2025. I mlt. ŽI smješten u njihovu ustanovu, te u ovo kratko vrijeme koliko je bio kod njih nije bilo većih odstupanja od pravila njihovog kućnog reda, jedino se nekoliko puta nije javio kada je izašao iz njihove ustanove, odnosno iz našeg odjela, ali uvijek je boravio unutar Doma za odgoj Ivanec. Da je protekla dva-tri dana I mlt. ŽI uključen u radno okupacijske aktivnosti, odnos sa drugim korisnicima ustanove je bio korektan te nije bilo primijećeno da bi bilo nekih tenzija. Da nitko od njih djelatnika nije primijetio da bi se mlt. ŽI neprimjereno ponašao prema zaposlenicima Doma za odgoj Ivanec, ali mora još jednom ponoviti da se radi o kratkom vremenu.

25. Predstavnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka je naveo na raspravi da ostaju kod njihovog mišljenja koje je dostavljeno. Da se II mlt. ČI od studenog 2021. nalazi u Centru za pružanje usluga Rijeka, te je on u sklopu svog boravka u toj ustanovi imao nekoliko aktivnosti koje je uspješno svladavao, kao što su npr. vatrogasci, bubnjari, bilo je tu pozitivnih stvari kod njega, ali u tom periodu od nešto više od tri godine, ipak je bilo puno većih problema u sveukupnom ponašanju kod njega. II mlt. ČI pokušao se držati pravila, međutim počeo je konzumirati opojna sredstva te uz njegovu farmakoterapiju koju prima, a prima je najkasnije od 2021. koju terapiju treba primati redovno, njegovi problemi u ponašanju su progradirali, došlo se i do kaznenih djela, te njegovo premještanje iz ustanove u ustanovu također je pridonijelo tom njegovom ponašanju, slijedom toga smatramo da bi prikladna ustanova za II mlt. ČI bila zatvorenija ustanova, u strukturiranim uvjetima u kojoj bi bilo sve potrebno za razvoj ČI na način da poštuje pravni sustav i sve ostalo kroz rad i obrazovanje. Da „strukturirani uvjeti“ znači da u odgojnom zavodu svaki dan ima svoj red, od buđenja, doručka, radnih aktivnosti, škole, ručak, večera, sve se zna kada se što radi. Da oni najprije prođu dijagnostiku tri tjedna, te se obzirom na dob mlt., obrazovanje i ostale okolnosti isti se grupiraju u manje grupe, te tako pohađaju nastavu i druge aktivnosti. Oni u zavodu imaju socijalnog pedagoga, socijalnog radnika, psihologa, učitelja i liječnika, a jednom tjedno dolazi i psihijatar. U odgojnom zavodu mlt. imaju pravo i na posjete koje se redovito održavaju. II mlt. ČI je dobar dečko, ali s obzirom na sve što je prošao do sada treba mu pomoći u njegovom razvoju.

26. Stručna suradnica Ingrid Šandorov je navela da obzirom na ovo što je čula na raspravi, te nakon uvida u spis i razgovora sa odgajateljima iz Centra za pružanje usluga u zajednici Pula a ukoliko se mlt. dokaže počinjenje kaznenih djela koja im se stavljaju na teret te isto tako uzimajući u obzir njihova ponašanja u domu u [adresa] i poteškoće koje su manifestirali, a pogotovo konzumaciju opojnih droga, suglasna je s predloženom odgojnom mjerom za oba dva mlt., od strane Zavoda za socijalnu skrb Novi Zagreb i Rijeka te ŽDO Pula.

27. Da je I mlt. ŽI počinio kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz točke 3. prijedloga utvrđeno je iz iskaza samog I mlt. HI koji priznaje te činjenične navode, a koja je obrana suglasna iskazu oštećene ŠI, fotografija oštećenja i zapisnika o očevidu.

28. Da je II mlt. ČI počinio kazneno djelo prijetnje iz točke 4. prijedloga utvrđeno je iz iskaza samog I mlt. UI koji priznaje te činjenične navode, a koja je obrana suglasna iskazu oštećenog FI.

29. Da je II mlt. ČI počinio kazneno djelo razbojništvom u pokušaju iz članka 230. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 34. KZ/11 iz točke 2. prijedloga utvrđeno je iz iskaza svjedoka GI koji je iskazao da su dečki naručili hranu, te kad je on došao sa hranom da su dva dječaka izašla vani, od kojih mu je jedan dečko odmah pokazao nož i rekao mu "znaš li ti tko sam ja, ja sam tvoj šef". Da mu je taj dečko rekao da mu da hranu da odmah, na što mu je svjedok rekao da mu da novac odmah pa mu je platio. Iskaz svjedoka GI sud prihvaća kao istinit i vjerodostojan jer ne nalazi razlog zašto bi isti lažno iskazivao i lažno teretio osobe koje ne poznaje, a dio iskaza potvrđuje i sam II mlt. ČI. Da je bio nazočan II mlt. ČI potvrđuje i sam II mlt. ČI koji je iskazao da je on predmetnog dana naručio hranu, no navode II mlt. UI da je dostavljaču prvi prišao jedan dečko kojeg on ne poznaje, a odmah nakon toga on, sud ne prihvaća jer je svjedok RI iskazao da kad je on došao sa hranom su dva dječaka izašla vani, iz čega se zaključuje da su II mlt. ČI i još jedan dječak došli istovremeno, a ne jedan po jedan. Kako je svjedok RI iskazao da su ga dočekala dva dečka, od kojih je jednog od njih prepoznao putem fotografija kao II mlt. UI, da mu je drugi dečko odmah pokazao nož i rekao mu "znaš li ti tko sam ja, ja sam tvoj šef", te tražio da mu da hranu odmah, utvrđuje se da su takvim postupanjem ostvarena zakonska obilježja kaznenog djela razbojništva u pokušaju budući su uporabom prijetnje nožem da će napasti život ili tijelo dostavljača htjeli pribaviti hranu bez njezina plaćanja, no kako je u konačnici II mlt. ČI platio naručenu hranu to je djelo ostalo u pokušaju. Kako je svjedok RI iskazao da je to za njega bila luda situacija, da mu je taj dečko čak dao nož u ruku da provjeri kakav je nož, da ga je bilo strah u toj situaciji, te da je taj događaj trajao tri do pet minuta, zaključuje se da obrana II mlt. UI dana na raspravi nije istinita, a kako je II mlt. LI UI prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela pod točkom 2. prijedloga, te cijeneći obranu I mlt. ŽI datu prilikom prvog ispitivanja kada je iskazao da je kazneno djelo pod točkom 2. prijedloga moguće počinio LI, te iskaza GI kao i njegovog prepoznavanja mlt. ČI na dokaznom ročištu ali i prema fotografijama u spisu utvrđuje se da je II mlt. ČI zajedno sa još jednom mlađom muškom osobom sukladno prethodnom dogovoru počinio kazneno djelo razbojništva u pokušaju kojom prilikom je uporabljen nož. Da je RI bio napadnut iskazao je i svjedok ĆI čiji iskaz sud pozitivno cijeni jer nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivali iako upozoren na dužnost kazivanja istine. Sud prihvaća iskaz svjedoka GI kao istinit i vjerodostojan jer nije našao razlog zašto bi isti lažno iskazivao iako upozoren na dužnost kazivanja istine, te zašto bi lažno teretio osobu koju ne poznaje, niti ju je ranije ikad vidio. Da je II mlt. ČI počinio kazneno djelo pod točkom 2. prijedloga iako on nije imao nož kod sebe, ali cijeneći okolnost da je on zvao dostavu i naručio hranu, da je zajedno sa još jednom mlađom muškom osobom istovremeno došao do dostavljača, a koja je druga osoba imala nož koji je pokazala i dala u ruke dostavljaču da provjeri kakav je nož, zaključuje se da je II mlt. ČI djelovao u zajedničkoj namjeri s drugom mlađom muškom osobom kako bi uporabom noža sebi pribavili hranu bez njezinog plaćanja.

30. Da su I maloljetnik ŽI i II maloljetnik ČI počinili kazneno djelo opisano pod točkom 1. prijedloga sud je utvrdio iz iskaza žrtve OIŽ ispitanog u svojstvu svjedoka koji je iskazao da kada je došao na adresu gdje su naručili hranu su ga sačekala tri dečka od kojih mu je jedan rekao da neka im da hranu ali da oni nemaju novaca kod sebe, nakon čega da mu je jedan dečko pokušao skinuti ruksak s hranom, dok ga je drugi dečko tri puta udario sa štapom po desnoj nozi, te da ga je htio šakom udariti ali nije jer su došli hrvatski državljani koji su ga spasili, te je svjedok OIŽ prepoznao na fotografiji mlt.ŽI kao dečka koji ga je tukao. Da je on ta tri dečka malo razumio, samo vezano za hranu i novac, a ništa drugo nije razumio što su mu govorili. Da su I maloljetnik ŽI i II maloljetnik ČI počinili kazneno djelo opisano pod točkom 1. prijedloga sud je utvrdio iz iskaza svjedoka AM koji je iskazao da je kao odgajatelj u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula bio u dvorištu kada su korisnici Centra ŽI i ČI govorili da će napasti dostavljača i uzeti hranu, da su oni ulazili izlazili iz prostora Centra, pa kada su se vratili zadnji put, pitao ih je što se dogodilo, na što im je ŽI rekao da prvom dostavljaču nisu uspjeli pristupiti jer ih je spriječila odgajateljica CI, a drugi ga je dostavljač htio slikati mobitelom na što ga je on udario nečim drvenim po nozi i rekao mu da to ne radi na što je dostavljač sišao sa mopeda i udaljio se pješice. Da mu je ŽI još rekao da ga je htio ići dalje napasti, ali da su došli neki drugi ljudi i spriječili ga u tome. Da su I maloljetnik ŽI i II maloljetnik ČI počinili kazneno djelo razbojništva u pokušaju pod točkom 1. prijedloga utvrđeno je i iz iskaza svjedoka CI koja je iskazala da je predmetnog dana kada je dolazila pješice na posao [adresa], ispred prostora Centra, zamijetila ŽI, ČI i PI koji su izgledali baš nabrijano kao da nekog čekaju i spremaju se na obračun, da LI čak nije imao majicu na sebi, već ju je držao u ruci i kao njome mlatio „zrak“, da se tada pojavio dostavljač Z i bilo je vidljivo da se opet radi o tamnoputoj osobi koja nije bijele rase, da su sva trojica pristupili toj osobi na način da su baš ušli u njegov prostor pri čemu ga nisu rukama dodirivali ali su mu stajali jako, jako blizu i govorili mu „Give me food, where you frome, go back home“ sva trojica, a LI mu je još govorio „Im gonna beat you“, pa im je ona prišla i stala je između njih trojice i dostavljača, te rekla dostavljaču da se slična situacija dogodila jučer, da oni nemaju novaca i da narudžbu treba otkazati. Da se ona vratila u dom dok su njih trojica bili ipak u dvorištu, a kada se vratila i zatekla ih u dvorištu LI je rekao da je ovog spasila ali da oni već imaju sljedeću dostavu. Da ju je nakon nekog vremena nazvala ravnateljica i rekla da je vidjela 7 do 8 dostavljača Wolta blizu Centra, odnosno na potezu do osnovne škole Monte Zaro i da ode vidjeti što se dogodilo, pa je otišla i zatekla je 7 do 8 dostavljača skupa sa ravnateljicom Osnovne škole Monte Zaro. Ravnateljica joj je pokazala jedan mobitel i rekla da su to dvije fotografije djece koja su napala dostavljača i da misli da je jedan iz Centra, odnosno možda i dvoje te ju je pitala jesu li, pa nakon što je ona pogledala te fotografije vidjela je da su na njima bili LI i ŽI. Kada se vratila u dom, odgajatelj EI joj je rekao da su mu se dečki pohvalili da su ipak jednog dostavljača uspjeli zaskočiti i udarili ga štapom. Da tu večer kada je bila nazočna u blagovaonici da se LI hvalio drugim korisnicima da tako u Rijeci se organizira grupica i napada se dostavljače D i da se dostavljači boje dostavljati po Rijeci. U ovom drugom događaju LI je govorio riječi „Im gonna beat you up“ dok su PI i ŽI govorili riječi „Where do you come frome“ i „Go back home“. Da one večeri što je prije opisala doživjela je da su ti napadi motivirani netrpeljivošću prema ljudima druge boje kože, odnosno rase koji iz područja Azije dolaze ovdje na rad. Sud prihvaća iskaze svjedoka AM i CI kao istinite i vjerodostojne budući su iskazivali životno, logično i uvjerljivo, njihovi iskazi su suglasni, a koji potvrđuju navode žrtve, a dijelom ih potvrđuju i sami maloljetnici. Također, sud ne nalazi razlog zašto bi svjedoci EI i CI lažno iskazivali, a upozoreni na dužnost kazivanja istine, a isti nisu ničim zainteresirani za ishod ovog kaznenog postupka. Sud prihvaća iskaz žrtve OIŽ kao istinit i vjerodostojan jer ne nalazi razlog zašto bi isti lažno iskazivao, te lažno nekog teretio iako upozoren na dužnost kazivanja istine, a njegov iskaz potvrđuju i svjedoci EI i CI, a da je on bio napadnut od strane dečki iz Doma za odgoj proizlazi i iz ispisa dojave.

30.1. Da je kazneno djelo pod točkom 1. motivirano mržnjom na temelju rase napadnute osobe proizlazi iz iskaza CI koja je opisivala riječi i ponašanje koje su uporabili maloljetnici, kao i dijela njenog iskaza u kojem je navela da se II mlt. ČI hvalio drugim korisnicima da se u Rijeci organizira grupica i napada se dostavljače D i da se dostavljači boje dostavljati po Rijeci, da su zvali dostavu hrane putem aplikacije "Wolt" u više navrata u vrlo kratkom vremenu, te svaki put verbalno napadali dostavljače D, pa čak i fizički napadali ih, a sam I mlt. ŽI je iskazao da kada se naruči preko aplikacije "Wolt" većinom su dostavljači K, iz čega se zaključuje da su I mlt. ŽI i II mlt. ČI zvali dostavu hrane putem aplikacije "Wolt" znajući da će dostavljači biti K, te kad bi dostavljači došli sa hranom, nisu im htjeli platiti hranu, te su im se obraćali neprimjerenim riječima govoreći im da se vrate kući, da će ih ubiti, prebiti i slično.

31. Iz dostavljenog zaključka i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Novi Zagreb u odnosu na maloljetnog ŽI utvrđeno je da se zaključuje kako s obzirom na specifične poteškoće koje na planu ponašanja već duže vrijeme ovaj maloljetnik iskazuje i to u vidu nepoštivanja autoriteta, konzumacije psihoaktivnih tvari, impulzivnosti, izostanka samokritičnosti, otpora prema izvršenju školskih i drugih obveza te poteškoća samoregulacije ponašanja, da ga je potrebno obuhvatiti visoko strukturiranim tretmanom u zatvorenom tipu ustanove uz interno obrazovanje i mogućnost stjecanja izobrazbe i zanimanja, odnosno da uz potencijal koji ovaj maloljetnik iskazuje za usvajanje prosocijalnih ponašanja i dostupnost sociopedagoškom usmjeravanju, ali kroz visoko strukturirani tretman u odgojnom zavodu.

32. U izvješću Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola se navodi da dosadašnje mjere poduzete radi dobrobiti mlt. ŽI, a s ciljem prevencije činjenja kaznenih djela i tretmana izraženih problema u ponašanju mlt. nisu u dovoljnoj mjeri djelovale na njegovu promjenu ponašanja i spremnost da prihvati odgojne mjere odgajatelja i drugih stručnjaka u Centru, kojima je mlt. povjeren na skrb i čuvanje, odnosno da je dosadašnji tijek tretmana u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula-Pola aktualno neučinkovit a da se problemi u ponašanju mlt. intenziviraju i postaju sve ozbiljniji. Da je mlt. ŽI i nadalje izrazito nekritičan u odnosu na vlastite postupke, unatoč intenzivnom odgojnom radu nastavlja s ranije navedenim neprimjerenim ponašanjima u sredini u kojoj boravi, školskoj sredini te u široj društvenoj zajednici u vidu nepoštivanja autoriteta odgajatelja, izražavanja verbalne i fizičke agresije, bježanja iz Centa te kontinuiranog činjenja kaznenih djela. Mišljenja su da treba izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

33. U izvješću Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola se navodi da su u dosadašnjem tretmanskom radu s mlt. ČI iscrpljene sve mogućnosti rada u Centru za pružanje usluga u zajednici koji su po strukturi "otvorenog tipa" te da je mlt. aktualno nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene probleme, izrazitu sklonost kršenju društvenih normi i pravila sve učestalijim činjenjem kaznenih djela te nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje odgajatelja i drugih stručnjaka. Mišljenja su da treba izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod.

34. Iz dostavljenog mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Rijeka u odnosu na maloljetnog ČI utvrđeno je da je ovaj maloljetnik od rođenja u tretmanu socijalne skrbi, pa je tako višekratno smještavan u dječje domove i udomiteljske obitelji, od studenog 2021. nalazio se na smještaju u odgojnoj ustanovi Centru za pružanje usluga u zajednici Rijeka. Praćenjem tretmana dobivaju se saznanja o značajnom progradiranju njegovog ponašanja u vidu otpora na tretman, neprimjerenog odnosa spram školskih obveza, druženja s osobama asocijalnog ponašanja, konzumaciji opojnih sredstava, činjenja prekršajnih i kaznenih djela, dovođenja u ugrozu sebe, ostalih korisnika i odgajatelja ustanove. Iz dokumentacije da proizlazi da se zahtjeva intenzivan stručni rad u strogo kontroliranim uvjetima.

35. Prema članku 16. ZSM/11 upućivanje u odgojni zavod sud će izreći kad je maloljetnika nužno izdvojiti iz njegove životne sredine i prema njemu primijeniti pojačane mjere odgoja s obzirom na izražene poremećaje ponašanja i nedovoljnu spremnost da prihvati odgojne utjecaje. Naime, cijeneći prethodno ponašanje maloljetnih ŽI i ČI koje je očigledno negativno eskaliralo tijekom njihovog smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula i prije ovog kaznenog djela, (nedozvoljena izbivanja iz ustanove, skitnja, korištenje psihoaktivnih supstanci i sredstava ovisnosti, druženje sa osobama asocijalnog ponašanja, povremeni agresivni ispada i činjenje prekršaja i kaznenih djela različitog intenziteta), za zaključiti je da prema njima nakon počinjenja predmetnih kaznenih djela koja u ukupnosti predstavlja daljnju eskalaciju njihovog poremećaja ponašanja, treba poduzeti trajnije i intenzivnije odgojne mjere koje će se osigurati samo zavodskom odgojnom mjerom kao mjerom koja osigurava intenzivan stručan rad u strogo kontroliranim i visokostrukturiranim uvjetima. Navedena odgojna mjera utjecati će na maloljetnike i njihovo ponašanje razvijanjem njihove cjelokupne ličnosti i jačanjem njihove osobne odgovornosti, te ih odvratiti od počinjenja kaznenih djela.

36. Iako su maloljetni ŽI i ČI dosad neosuđivane i nekažnjavane osobe, prilikom počinjenja predmetnih kaznenih djela iskazali su izrazitu upornost i drskost, kao i planiranje počinjenja kaznenih djela naspram radnika stranog porijekla, i to R, pri čemu nasilje maloljetnog ČI očito progradira s obzirom je prilikom zadnjeg razbojništva u pokušaju u očitom dogovoru s drugom osobom uporabljen i nož kao sredstvo zastrašivanja i mogućeg napada, kao i da se hvale počinjenjem kaznenih djela i najavljuju nova kaznena djela koja da će počiniti na istovjetni način, pa je očito boravak u Centru za pružanje usluga u zajednici nije dovoljna mjera koja bi utjecala na iste da promijene svoje ponašanje.

37. Sud smatra da je upravo upućivanje u odgojni zavod ona odgojna mjera koju je neophodno primijeniti prema I maloljetniku HI i II maloljetniku UI prije svega zbog toga što su počinili kaznena djela u odnosu na odgajatelje Centra čiji su štićenici, i to I mlt. ŽI oštećenje tuđe stvari na štetu jedne odgajateljice, a mlt. ČI kazneno djelo prijetnje na štetu jednog odgajatelja, što ukazuje da se ne ustručavaju doći u krajnji sukob s osobama koje se brinu o njima, a uz to mlt. ČI je upravo zbog nasilnog ponašanja prema odgajatelju iz Centra za pružanje usluga u zajednici Rijeka premješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Pula, pa je očito da isti imaju problema s poštivanjem autoriteta i poštivanjem kućnih pravila i reda u Centru. Kako iz izjvešća proizlazi da oboje maloljetnika koriste psihoaktivne supstance i sredstava ovisnosti, te imaju povremene agresivne ispade, zaključuje se da je njihovo ponašanje negativno eskaliralo tijekom njihovog smještaja u Centru za pružanje usluga u zajednici Pula pa se trajnije i intenzivnije odgojne mjere mogu osigurati samo zavodskom odgojnom mjerom, te je nužno njihovo izdvajanje iz sredine u kojoj trenutno borave, a sve kako bi se primjenom intenzivnijih mjera odgoja moglo trajnije djelovati na njihovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj, ali i kako bi se maloljetnicima takvim izdvajanjem iz trenutne sredine omogućilo da se posveti rješavanju problema s opijatima. Navedena odgojna mjera utjecati će na maloljetnike i njihovo ponašanje razvijanjem njezine cjelokupne ličnosti i jačanjem njihove osobne odgovornosti, te ih odvratiti od počinjenja kaznenih djela.

38. Sud smatra neophodnim maloljetnike izdvojiti iz primarne sredine te ih smjestiti u okvire strogo strukturirane ustanove zatvorenog tipa, gdje će se uz suradnju sa stručnim osobama moći zaštititi i pomoći maloljetnicima, te na iste i odgojno djelovati. Upravo se zbog tih razloga odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod izrečena maloljetnicima ukazuje u cijelosti kao adekvatna i zakonski osnovana, pri čemu je zaključeno se tom mjerom ostvaruje i cjelokupna kriminalno - pedagoška svrha. Konačno, sud je mišljenja i da će se maloljetnicima u odgojnom zavodu omogućiti svladavanje životno potrebnih vještina, kao i adekvatno školovanje, te nužna liječnička zaštita s obzirom na probleme s ovisnošću, što će sve zasigurno adekvatno utjecati na promjenu njihovog ponašanja i prihvaćanje društvenih normi, a koja je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod predložena i od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područni uredi Novi Zagreb i Rijeka, višeg stručnog savjetnika Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, te više stručne suradnice Općinskog suda u Puli-Pola.

39. Na temelju članka 16. stavka 2. ZSM određeno je da će I maloljetnik ŽI i II maloljetnik ČI ostati u odgojnom zavodu najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, s time da sud mora svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

40. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM određeno je da se smještaj I maloljetnika ŽI u istražnom zatvoru, odnosno u posebnoj zatvorskoj jedinici za maloljetnike u sklopu Zatvora u Puli - Pola od 28. travnja 2025. do 24. lipnja 2025. uzima kao vrijeme trajanja odgojne mjere izrečene ovim rješenjem.

41. Na temelju članka 66. stavka 4. ZSM određeno je da se smještaj II maloljetnika ČI u istražnom zatvoru, odnosno u posebnoj zatvorskoj jedinici za maloljetnike u sklopu Zatvora u Puli - Pola od 28. travnja 2025. do 10. srpnja 2025. uzima kao vrijeme trajanja odgojne mjere izrečene ovim rješenjem.

42. Na temelju članka 95. stavka 1. ZSM troškovi izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna.

43. Slijedom obrazloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Puli - Pola 10. srpnja 2025.

Predsjednica vijeća za mladež:

Tanja Prenc Kanis

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist maloljetnika žalbu mogu podnijeti i protiv njegove volje osobe navedene u čl. 90. st. 2. ZOSM-a.

Žalba se može podnijeti u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.

Dna:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Puli - Pola na broj KOm-DO-2/2025

2. I maloljetnik ŽI, putem Centra za pružanje usluga u zajednici Ivanec

3. II maloljetnik ČI, putem Zatvora u Puli-Pola

4. Branitelj I maloljetnika po službenoj dužnosti KI, odvjetnik iz [adresa]

5. Braniteljica II maloljetnika po službenoj dužnosti ZI, odvjetnica iz [adresa]

6. Roditeljima maloljetnika HM i MI

7. Centar za pružanje usluga u zajednici Ivanec - na znanje i po pravomoćnosti

8. Centar za pružanje usluga u zajednici Pula - na znanje i po pravomoćnosti

9. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb – po pravomoćnosti

10. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka – po pravomoćnosti

11. Policijska postaja Pula - Pola – po pravomoćnosti