Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-973/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Mihe Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te mr. sc. Zrinke Tironi kao članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja FL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja SL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] oboje zastupani po punomoćnicima Željku Damjanacu i Bruni Damjanac, odvjetnicima iz Požege, protiv tuženika Tekija d.o.o., Požega, Vodovodna 1, OIB 57790565988 kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dundović, odvjetnik iz Požege, radi naknade štete, rješavajući žalbe stranaka protiv tuženika protiv presude i rješenja Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-5/2023 od 4. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 10. srpnja 2025.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba tuženika kako neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-5/2023 od 4. siječnja 2024. kojim se dopušta preinaka tužbe.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao nepotreban.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Pn-5/2023 od 4. siječnja 2024. u djelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev pod točkom II. Izreke i u odluci o troškovima postupka pod točkom IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom i rješenjem suđeno je kako glasi:

" I Dopušta se preinaka tužbe tužitelja ŽL i NL učinjena u podnesku tužitelja od 30. studenog 2020.

II Nalaže se tuženiku Tekija d.o.o. Požega, OIB: 57790565988 da ukloni položene cijevi sustava odvodnje koje su postavljene po dužini cijele nekretnine tužitelja pravcem sjever-jug i to na oko 10 m istočno od zapadne međe predmetne nekretnine, a u širini od jednog metra te retencijske šahte postavljene na pravcu ove trase cijevi, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], a označena kao k. č. br. [katastarska čestica] površine 5397 m2 vlasništvo tužitelja ŽL u 5/6 suvlasničkih dijelova te [adresa] suvlasnička dijela u roku od 15 dana.

III Odbijaju se tužitelji s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:

"Tuženik Tekija d.o.o. Požega, OIB: OIB: 57790565988 dužan je s osnova naknade štete platiti tužitelju ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 4.166,66 kuna, a tužitelju NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 833,34 kune sa zakonskim zateznim kamatama na te iznose po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema članku 29. stavak 2. i 8. ZOO-a, počev od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 15 dana."

IV Nalaže se tuženiku Tekija d.o.o., OIB: OIB: 57790565988 da tužiteljima ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.655,26 eur1 / 80.282,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tužitelji se kao s neosnovanim odbijaju."

2. Tuženik pobija presudu u djelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev i u odluci o troškovima postupka zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 153/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelji su osporili navode uz prijedlog da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženik ukloni položene cijevi sustava odvodnje koje su postavljene na njihovoj nekretnini, te da isti naknadi štetu.

7. Tužitelji su u predmetnom postupku podneskom od 30. studenog 2020. postavili alternativni tužbeni zahtjev kojim su zatražili da se naloži tuženiku da ukloni položene cijevi sustava odvodnje koje su neposno postavljene na njihovoj nekretnini i da tužitelju 1. FL s osnova naknade štete isplati iznos od 4.166,66 kn a 2. tužitelja SL iznos od 833,34 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, s tim ukoliko se tom zahtjevu ne udovolji predložili su da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da tužitelju AL plati iznos od 123.333,34 kn a 2. tužitelju SL iznos od 24.666,66 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate.

8. Pravilno je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe budući da je preinaka svrsishodna za rješenja odnosa između stranaka, a vezano za predmetnu nekretninu i nesporno postavljanje kanalizacijskih cijevi i okana na toj nekretnini, pa u tom dijelu sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje i odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da su tužitelji suvlasnici nekretnine upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] to kč. br. [katastarska čestica] kuća, s dvorištem i oranicom u mjestu površine 5397 m2 i to tužitelj 1. UL u 5/6 dijela, a tužitelj 2. SL za 1/6 dijela,

- da je tuženik ishodio građevinsku i lokacijsku dozvolu radi izgradnje građevinske infrastrukture-vodnogospodarskog sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda-aglomeracije Pleternice između ostalih i na čest. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] suvlasništvo tužitelja,

- da je tuženik Tekija d.o.o. investitor izgradnje sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda-aglomeracije Pleternice i da je tuženik na području Općine Jakšić postavljao cijevi radi odvodnje otpadnih voda i usmjeravanja prema pročišćavaću voda koji se nalazi u Pleternici te da su radovi na području Općine Jakšić započeli krajem 2019. tj. u prosincu 2019.,

-da su radovi kopanja kanala i postavljanja cijevi na predmetnoj nekretnini tužitelja izvedeni u travnju 2020.,

- da temeljem nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka proizlazi da se na predmetnoj nekretnini nalazi kanalizacijski vod položen na toj čestici i to između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] od južnog kraja predmetne čestice prema [adresa] do sjevernog dijela prema susjednoj kč. br. [katastarska čestica],

- da je tužitelj u ovom postupku podnio 13. listopada 2019. prijedlog za nepotpuno izvlaštenje ustanovljenja služnosti na nekretnini tužitelja u ovom postupku radi ustanovljenja,

- da je rješenjem Upravnog odjela za opću upravu imovinsko pravne poslove Požeško-slavonske županije , Odsjek za imovinskopravne poslove od 25. rujna 2020. postupak ustanovljenja prava služnosti radi postavljanja cijevi i sustava prikupljanja i odvodnje otpadnih voda na predmetnoj nekretnini obustavljen, jer je predlagatelj u tom postupku Tekija d.o.o. u periodu između 15. i 20. travnja 2020. položio kanalizacijske cijevi na nekretninu tužitelja i time da su prestale postojati pretpostavke za donošenje rješenja o izvlaštenju jer su prestale pravne pretpostavke nesmetanog posjeda zemljišta oslobođeno od osoba i stvari, tereta zbog neovlaštenog polaganja cijevi na predmetnom zemljištu i da više nije moguće utvrditi međusobna prava i obveze stranaka i određivanje naknade,

- da je po nalogu tuženika kao izvođača radova na nekretnini tužitelja bez ikakve pravne osnove izvršeno kopanje kanala radi postavljanja kanalizacijskih cijevi i okna i da su na nekretnini tužitelja kanalizacijske cijevi i okna postavljnene.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski je sud pozivom na odredbu članka 1085. Zakona o obveznim odnosima naložio tuženiku da ukloni položene cijevi jer smatra da izgradnja pročišćivaća vode je u javnom interesu ali da tuženik nije smio bez zakonito provedenog postupka nepotpunog izvlaštenja uspostavljanje služnosti na nekretnini tužitelja i donošenjem odluke nadležnog tijela o nepotpunom izvlaštenju na nekretninu tužitelja stupiti i izvoditi radove.

11. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tuženik ih svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

12. Tko drugome prouzroči štetu dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala zbog njegove krivnje (članak 1045. "Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanja njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), što je propisano odredbom članka 1046. ZOO-a.

13. Prema odredbi čanka 1085. ZOO-a odgovorna osoba dužna je uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu. Kada uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba dužna je isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Naknada u novcu dosuditi će se oštećeniku ako on to zahtjeva,a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu u prijašnje stanje.

14. Odredbom članka 40. stavak 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine broj, 74/147,69/17,98/19-dalje ZION), propisano je da korisnik izvlaštenja stječe pravo na posjed izvlaštene nekretnine danom pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju ako je do tada prijašnjem vlasniku nekretnine isplatio naknadu određenu rješenjem o izvlaštenju odnosno predao u posjed drugu odgovarajuću nekretninu. Stavkom dva istog članka propisano je da ako do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju korisnik izvlaštenja nije ispunio svoje obveze prema vlasniku nekretnine, pravo na posjed izvlaštene nekretnine steći će tek danom isplate naknade, ako se prijašnji vlasnik nekretnine i korisnik izvlaštenja drugačije ne sporazume.

15. Trenutak kada korisnik izvlaštenja smije stupiti u posjed izvlaštene nekretnine je vezan uz nastup pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju i to ako je do tada prijašnjem vlasniku nekretnine korisnik izvlaštenja isplatio naknadu.

16. Tek po pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju korisnik izvlaštenja smije stupiti u posjed izvlaštene nekretnine te započeti s namjeravanim radovima. U suprotnom, kao što je to slučaj u konkretnom predmetu, radilo bi se o faktičnom izvlaštenju nekretnine bez obzira što su primjerice radovi poduzeti u skladu s lokacijskom dozvolom ili važećim prostornim planom jer korisniku izvlaštenja u takvoj situaciji nedostaje pravna osnova za stupnja u posjed tuđe nekretnine i izvođenja radova na njoj .

17. Nije od utjecaja navod tuženika da postoji interes Republike Hrvatske za izvođenjem predmetnih radova jer bez obzira i na eventualni opći interes za izvođenje radova, takav interes ne može zamijeniti pravomoćno rješenje o izvlaštenju te biti osnova za stupanje u posjed tuđe nekretnine i izvođenjem namjeravanih radova na njoj.

18. Dakle, u konkretnom slučaju kada nije ustanovljeno izvlaštenje uspostavljanjem služnosti na nekretnini tužitelja donošenjem pravomoćne odluke nadležnog tijela o nepotpunom izvlaštenju, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u djelu kojem se tuženiku nalaže uspostava u prijašnje stanje.

19. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno priloženom popisu troškova, vrijednosti predmeta spora, Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka, te su u tom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika.

20. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu, potvrditi presudu u pobijanom dijelu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

21. Sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao nepotreban te odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu, 10. srpnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović